DNA_Seq постоянно предлагает расстреливать программистов и админов (и что интересно, похоже не предлагает расстреливать врачей)

У вас в университете курсовые задания на 1-2 курсе требуют на выполнение по 6 месяцев?

Напоминает армию, «мне не нужно чтоб вы работали, мне нужно чтоб вы за*бались». Вот почему ненавистникам армии на ЛОРе не предлагают отслужить, причем во всех родах войск? ;) Двойные стандарты, однако.

>У вас в университете курсовые задания на 1-2 курсе требуют на выполнение по 6 месяцев?

Начиная с третьего - да, до этого курсовых не было.

Руками я давно уже ничего не делал. Курса с 4-го наверное. Так что это почти чистый эксперимент ))

Речь короче о том, что я тебе предложил вполне реальную задачку. Вполне можно с ней и без регэкспов тупо справится за пару недель. Ну может еще неделя для тестирования. А ты опять хвостиком вертишь, хотя у тебя раза в четыре больше времени.

У меня свободного времени практически нет, поэтому и виляю

> У меня свободного времени практически нет
Вестимо из-за постоянного просиживания времени на ЛОРе?

>Вестимо из-за постоянного просиживания времени на ЛОРе?

Чтоб сидеть на лоре мозг включать не нужно, как раз остывает.

>С тем что преобладает жаба и прочие С/С++, инструменты программирования ради программирования
С/С++ оптимально компилируется в машинный код. Иногда требуется знать, что где-то какой-то байт именно тот, который нужен. Ну и производительность, если движок браузера писать на ruby, то он был бы медленнее раз в 20, ты готов на это пойти?
А таких вещей, где нужна производительность очень много. Всякие вебсерверы, компиляторы, базы данных, ОС, плееры, графические тулкиты.
Ну а насчет явы. На данный момент ее использование это единственный способ закончить проект на котором используется пара сотен сотрудников за обозримое время и чтобы он был не особо забагованный. Ты же биолог, ты должен понимать, что в организмах(да и в любых системах) есть разные проблемы в зависимости от того размером они с муравья или с дом.

Регэкспы для разбора JSON??7 Только мешать будут.

Понимаешь, в промышленности тоже так - всегда не хватает времени. В большинстве фирм не занимаются перфекционизмом, поставили задачу, ее решили. Все! Есть некий процент багов, да, погрешности и т.д. Типа брак в работе. На это есть своеобразные подушки безопасности. Есть дизайнерские тесты, часть багов уже тут отсеивается, потом отдают тестерам - они еще тестируют. Потом еще мэйнтейнс - целый отдел занимается тем, что исправляет ошибки, TR - trable report - приходит от пользователя (заказчика), и целый отдел занимается воспроизведением и исправлением ситуации заказчика.

Я вот как раз сейчас работаю в мэйнтейнс. Порой надо быть Шерлоком Холмсом, чтобы понять что же случилось у заказчика и потом предложить фикс. Вот так.

Ну это он такой путь выбрал, не я.

>что в организмах(да и в любых системах) есть разные проблемы в зависимости от того размером они с муравья или с дом.

Как раз в организмах логическая сложность слабо зависит от размера

Логическая сложность может и слабо. Но организмы ведь бывают разные одноклеточные/многоклеточные, животные/растения/грибы и прочие разделения. Ты же относительно программирования знаком только с одноклеточными водорослями и из этого ты судишь о том, как должен работать мозг слона.
Да и если смотреть одних многоклеточных. Они даже дышут по разному. Для маленьких годятся трахеи, для больших же без легких не обойтись. А всяким зауроподам вообще кресцовый мозг необходим.

>Понимаешь, в промышленности тоже так - всегда не хватает времени.

Так это обсуждалось еще на второй странице

Порой надо быть Шерлоком Холмсом

Шерлок Холмс работал с замкнутыми системами то есть мог обойтись дедукцией что проще чем искать багу в незамкнутой системе чем должны заниматься скажем врачи. И естественно применение дедукции в незамкнутых системах дает вероятность ошибки.

>Для маленьких годятся трахеи, для больших же без легких не обойтись.

Ето ерунда по сревнению со сложностью регуляции на молекулярном уровне а он у самых сложных и самых простых организмов отличается не более чем на порядок.

Чтоб сидеть на лоре мозг включать не нужно

Это заметно.

>Ето ерунда по сревнению со сложностью регуляции на молекулярном уровне а он у самых сложных и самых простых организмов отличается не более чем на порядок.
Это ерунда по сравнению со сложностью строения пространства в масштабах квантовых струн, а оно для вакуума и кирпича вообще почти не отличается. Но мы же не об этом?
Процессор тоже везде работает одинаково. Но инструменты нужны разные. Так и у животных, для муравья и для слона оптимальным является разное строение.

Ну так может извинишься перед программистами и признаешь, что ты не разбираешься?

Средний лоровец не разбирается скажем в лингвистике, психологии или журналистике однако это не мешает им критиковать гуманитариев. Чем программисты лучше? Пусть посмотрят на себя со стороны.

Я, как средний лоровец, критикую не гуманитариев, как специалистов, а систему образования в которой сварщиков готовят в заведениях одного типа, а юристов во всех.

И да, так тяжело признать, что был неправ? Я вот недавно облажался в треде про положение посикс слоя в макоси, так честно об этом написал. Это ведь не трудно.

программистов готовят ровно в тех же заведениях что и юристов. И в тех же количествах если не в больших.

>И да, так тяжело признать, что был неправ?

В чем собственно? О массовых расстрелах психически здоровый человек всерьез упоминать не будет, так, риторический прием. А то что программирование одна из наиболее формализованных областей человеческой деятельности и значит там проще чем в большинстве областей недопустить появление ошибок и так понятно всем.

>О массовых расстрелах психически здоровый человек всерьез упоминать не будет

угу, а вот розги...

Чем докажешь?

Всем понятно, что земля плоская, а такие вещи, как формальность необходимо доказывать.
Теория эксперимента тоже формализована давно, но результаты все-равно перепроверяют и не редкость то, что эксперименты проводятся неправильно.

>Теория эксперимента тоже формализована давно

Не путай божий дар с яичницей.

эксперименты проводятся неправильно

и зачастую из-за нарушения либо незнания правил

>Не путай божий дар с яичницей.
Насколько я помню, как бы убедительно не звучала пословица, в качестве доказательства она не может быть использована.

и зачастую из-за нарушения либо незнания правил

А также того, что где-то были наводки или не понимания цели эксперимента.
Если бы в мире проводилось столько экспериментов, сколько пишется программ, то это было бы заметнее.

И это ты кстати путаешь как раз формальную математическую верификацию алгоритмов и формализованность программирования.

>Чем докажешь?

Гуглить по фразе -

Для выпускников технических вузов пока наиболее привлекательны маркетинг, финансы, экономика, банковское дело, информационные технологии и юриспруденция.

> Шерлок Холмс работал с замкнутыми системами то есть мог обойтись дедукцией

Сэр Артур Конан Дойл, вообще то, даже перепутал дедукцию и индукцию. Что характерно.

Про математическую верификацию я не упоминал. Однако опять же, это возможно только в случае программирования. В той же фармацевтике приходится довольствоваться валидацией технологического процесса.

>Однако, сегодня, по данным крупных кадровых агентств, спрос на технических специалистов, особенно в узких областях, значительно превышает предложение. При этом, по данным компании «GRP-Service», проводившей анкетирование участников Форума по карьере «Challenge-2004», такие специалисты составляют лишь 12% кандидатов. Для выпускников технических вузов пока наиболее привлекательны маркетинг, финансы, экономика, банковское дело, информационные технологии и юриспруденция. Наименее привлекательными оказываются технические специальности в сфере инженерии и промышленности.

Перевожу что тут написано. Тут написано то, что в 2004 году, спрос на технических специалистов в сферах: «маркетинг, финансы, экономика, банковское дело, информационные технологии и юриспруденция», значительно превышал предложение. Что никак не коррелирует с количеством выпускников вузов.
Сюрприз, но в юриспруденции тоже нужны технические специалисты, как и в маркетинге.

В википедии война правок была на тему была ли у Хоумса дедукция или полная индукция

>Про математическую верификацию я не упоминал. Однако опять же, это возможно только в случае программирования. В той же фармацевтике приходится довольствоваться валидацией технологического процесса.
Тогда причем здесь формализованность программирования? Был пик использования UML в начале 90-х, но оно все заглохло, так как оказалось нежизнеспособно для большинства софта. А больше ничем не формализовывали.
И то, что в фармацевтике не дошли до математической верификации, это просто пока такой уровень развития этой науки. Все науки приходят к математике, рано или поздно.

То есть возражений по поводу того что юристов готовят в тех же учебных заведениях что и программистов нет?

Дедукция это от общего к частному. Индукция это от частного к общему. У литературного персонажа были улики, то есть частные случаи, он из них складывал общую картинку.

Сэр Артур Конан Дойл очень страдал от того что современные ему литераторы считали его автором лёгкого чтения. Увы ему...

В статье найденной по этим словам нет ни одного слова про подготовку юристов. То, что в фирмах занимающихся юриспруденцией используются технические специалисты, это не значит, что эти специалисты юристы. Жалко, что в РФ не преподают отдельным курсом работу с текстом и извлечение из него информации, как это делают зарубежом.

>И то, что в фармацевтике не дошли до математической верификации, это просто пока такой уровень развития этой науки.

А теперь почитай чем полная индукция отличается от неполной. С объектами физического мира полная индукция невозможна. В отличие от..

В программировании давно придумали как отделять сайд эффекты от алгоритмов. Я не думаю, что в фармацевтике люди намного глупее.

>у. У литературного персонажа были улики, то есть частные случаи, он из них складывал общую картинку.

Однако если рассматривать всех подозреваемых как множество то каждая улика отсекает часть множества. То есть имеем дедукцию. А вот если число подозреваемых не ограничено то этот метод не прокатит. Особенно при хорошем адвокате, вспомни дело О. Джей Симпсона.

Я таки не понимаю, как можно воспринимать комплексы динасека всерьез.

Ты опять рассуждаешь как программист. А в реальном мире преобладают эмпирические методы. Добро пожаловать в реальный мир, Нео.

Ты просто не понимаешь о чем говоришь. Несмотря на возможность вот таких штук http://habrahabr.ru/blogs/humour/132458/ , сами алгоритмы верифицируемы. Также и в фармацевтике, можно верифицировать операции над множеством молекул, но это нисколько не гарантирует того, что что реальная система будет детерминированной.

Нужно гарантировать минимум то что множество молекул это множество тех самых молекул. Именно поэтому валидируется сам процесс а не результаты процесса. То есть проверяется сам алгоритм а не результаты работы алгоритма.

Истинно так.
Именно поэтому вместо нужных результатов, там может быть черт знает что. Например в процессоре может быть презабавный баг, как был в пеньке, когда процессор возвращал неправильный результат при делении чисел с плавающей точкой. Или когда у шаттла заклинило люк.
Это реальный мир, здесь не просто присутствуют ошибки. Здесь их миллионы. И это усложняется тем, что системы сделаны на основе другой, ошибка в одной приводит к ошибкам в другой. И необходимо не исследовать ошибку, а сделать так, чтобы даже если бы она была, ничего фатального не случилось.

Я в шоке. Такая тема, в L.O.R. и до сих пор не закрыта «только для модераторов».

Я расстреливать надо, хоть это и не поможет. То есть не пользы для, а просто от того, что всё остальное уже пробовали.

s/Я расстреливать надо/А расстреливать надо/

всё остальное уже пробовали

Например?

> О массовых расстрелах психически здоровый человек всерьез упоминать не будет, так, риторический прием. А то что программирование одна из наиболее формализованных областей человеческой деятельности и значит там проще чем в большинстве областей недопустить появление ошибок и так понятно всем.

нет, не всем

я по прежнему утверждаю, что основная работа программиста — это формализация *недостаточно* формализованной предметной области и/или написание формальных алгоритмов (в виде программ) для работы с *недостаточно* формализованной предметной областью

дальше я слово «недостаточно» буду заменять на «не» (и наверно раньше это делал)

перефасовка одного формального описания (например, математической формулы μ=α²+β²) в другое описание (например, код на си double mu = alpha*alpha + beta*beta;) это *очень* частный случай программирования; тебе уже объясняли, что с этим частным случаем справляются кодогенераторы

ты это до сих пор не понял

если ты и правда учишь студентов программированию, тебе это совершенно необходимо понять