LINUX.ORG.RU

Телескоп или бинокль?

 


4

4

Опыта в наблюдениях совсем нет, только теоретические.
Друзей с подобными девайсами нет, взять попробовать ничего не могу, поэтому спрашиваю мудрого совета.

Б`ольший интерес вызывают звезды и объекты далекого космоса, но так же хотелось бы увидеть планеты нашей звездной системы (Нептун, Сатурн).

Использовать буду далеко за городом (на отдыхе, в отпуске) где нет завсветки.

Для себя пока не решил, что мне нужно. Методом гугления выбрал следующее:


  • Celestron UpClose G2 10x50
  • Celestron SkyMaster 15х70


Первый советуют для начинающих и сам склоняюсь к этому варианту. Но боюсь, что ничего не увижу, разочаруюсь и будет валяться без дела.

Второй посерьезней, стоит значительно дороже и нужен штатив, но я не знаю насколько разница в цене будет заметна глазу. Если кто-то может поделиться наглядным опытом был бы благодарен. Возможно при переходе на такую ценовую категорию лучше смотреть в сторону простых телескопов?

Из телескопов я ничего не выбрал, разные люди советуют разные модели, вплоть до того, что телескоп дешевле 50 000 - не телескоп.

Мой стартовый бюджет 10 000р, можно больше, но я не знаю насколько будет оправдана разница в цене, например телескоп за 10 000 против бинокля за 15 000 или телескопа за 20 000 и т.д.

Крона кастуй, он наблюдает.

Если хочешь большое увеличение — бери побольше диаметр зеркала + обязательно нужна моторизованная монтировка. Если хочешь фотографию — либо вращатель поля, либо полярный клин, либо сразу ищи телескоп с полярной монтировкой.

Дешевле ~150т.р. не получится. Телескоп дешевле 50т.р. — это только труба, ты его руками держать будешь?

За 10т.р. ты сможешь купить только хороший бинокль или дохленький телескопчик вроде школьного. Лучше бери бинокль.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

разные люди советуют разные модели, вплоть до того, что телескоп дешевле 50 000 - не телескоп

Да, таким образом меня уже отпугнули от стольких хобби! Велосипед меньше чем за две штуки баксов не велосипед, паяльная станция меньше чем за двести баксов - не паяльная станция, плавки меньше чем за полтинник - не плавки и т.д.

По теме, разумеется, ничего сказать не могу. Иду дальше.

Heretique
()
Ответ на: комментарий от Heretique

Велосипед меньше чем за две штуки баксов не велосипед, паяльная станция меньше чем за двести баксов - не паяльная станция, плавки меньше чем за полтинник - не плавки и т.д.

Правильно говорили, но это ж профессиональный инструмент! А для хобби как раз пофиг. Главное — ставить правильные цели. Вот я катаюсь на велике, который в свое время обошелся мне в 8000 рублей; паяю паяльником за 100 рублей (на работе, правда, станция за 2500, но мой паяльник лучше!); плаваю в обычных труселях ☺

Для того, чтобы сделать астрофото, в первом приближении хватит обычной мыльницы, которая умеет длительные экспозиции и не слишком сильно шумит. Либо можно снимать видео и обрабатывать его.

Следующее приближение — телескоп. Но тут уже выбирать: либо недорого и маленькое увеличение, либо большое увеличение и дорого. Потому что чем больше у тебя фокусное расстояние, тем меньше поле зрения, тем быстрей проносятся в нем объекты вследствие суточного вращения неба, тем хуже получатся фотографии с большими экспозициями.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

Попробуй лучше собрать его сам :-)

Debasher ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Крона кастуй, он наблюдает.

Я больше не наблюдаю, а фотографирую :) И то уже почти год, как нормально не ковырялся с этой темой, за город выбраться сложно, а из Москвы уже наигрался.

Дешевле ~150т.р. не получится. Телескоп дешевле 50т.р. — это только труба, ты его руками держать будешь?

В астрономии всё решает только субъективная оценка. Если объективно, то любителю всё равно до уровня Хаббла или, там, Кассини не потянуть ни с какими затратами, а кто-то вполне счастлив и с начальными трубами за 7..10 тыс. руб :)

Я в своём случае ориентировался не на цену (точнее, она тоже роль играла, конечно), а на интересные мне задачи (дип-скай, городская засветка, высокая мобильность (чтобы можно было легко куда-то на руках всё утащить), астрофото). В итоге затраты были:

1. 130/650 мм ньютон с компьютерным наведением (Celectron 130SLT), б/у — 13 тыс. руб.

2. Дополнительный окуляр 4мм (для планет) — что-то около 1000 руб. В результате так и не пользуюсь, всё равно астрофото даёт много больше деталей, чем визуальное наблюдение :)

3. Довольно крутой искатель, 8x50 с подсветкой перекрестья, так как штатного ред-дота от телескопа совершенно недостаточно для наведения в Москве, под засветкой. Этот, поскольку брал новый и в недешёвом магазине, обошёлся в ~7 тыс. Как телескоп :D

4. T-адаптер + линза Барлоу, где-то около 2000 руб.

Ну, зеркалка, понятно, была уже раньше. Т.е. основной уровень астрофото у меня где-то с 15 тыс. руб. затрат начался :)

Примеры фоток — https://plus.google.com/photos/113730597040634449637/albums/57031132634221708...
там фотки, начиная ещё с дотелескопных, я снимать начинал на простую зеркалку без всяких хитростей.
Ещё тут есть несколько дотелескопных фоток, что не в альбоме в Пикасе:
http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/album/133846

Вообще же, нужно всегда знать/помнить, что есть две дихотомии, разбивающие требования к аппаратуре на четыре мало пересекающихся класса:
— Визуальное наблюдение или астрофото
— Планеты (+Луна, +Солнце) или дипскай.

В принципе, ещё не выбор влияют условия. Скажем, городская засветка подталкивает к планетному фото.

По биноклям ничего существенного сказать не могу. В астролюбительской тусовке народа с биноклями не так, чтобы было заметное количество, но и не мало. Но я их не понимаю, в бинокль мало что (на мой вкус) интересного увидеть можно :)

Если выбор стоит — визуал, да ещё за городом, под тёмным небом, то ориентироваться лучше на «добсоны» — рефлекторы Ньютона на монтировке Добсона. У них минимальная цена на единицу апертуры. 200мм б/у, наверное, тысяч за 10 рублей найти можно. Даже новые стоят в районе 16-17 тыс. А это 200мм! 8". Плюс весят мало, там весь вес в трубе, монтировка разборная «фанера». 250мм стоят уже подороже, но тоже доступно — новые в районе 25..30 тыс. руб. А 250мм (10") — это уже совсем «взрослая» величина. Хотя и труба уже тяжёлая получается :)

С Добсонами только одна проблема — практически полный крест на перспективах астрофото. Так что если захочется этим заниматься, но в будущем, то стоит начинать искать компромиссы в области монтировок.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

130/650 мм ньютон с компьютерным наведением (Celectron 130SLT), б/у — 13 тыс. руб.

Где ты так дешево его урвал? Полярный клин есть? Или ты с большими экспозициями не делал фото?

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

Всегда хотел телескоп. Завидую :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Правильно говорили, но это ж профессиональный инструмент! А для хобби как раз пофиг.

Именно так :D

Для того, чтобы сделать астрофото, в первом приближении хватит обычной мыльницы, которая умеет длительные экспозиции и не слишком сильно шумит.

Самые первые съёмки (но тогда я ещё не увлёкся астрофото) я делал при предыдущем прохождении Венеры по диску Солнца в 2004-м, как раз на простую мыльницу (4Мпкс! :D) через закопчёный на свечке обломок стекла :D

https://lh5.googleusercontent.com/-3lFopZcDjLA/T7-TL6q-X8I/AAAAAAAAHvA/ORFgpF...

Потом в 2011-м снял в Махачкале солнечное затмение уже на зеркалку и через старую дисекту:
https://lh5.googleusercontent.com/-pAjJvJvZRKY/T8cdjACzX8I/AAAAAAAAH2w/fGES5W...

А ещё через пол-года со штатива поснимал ночью небо под Бологим:
https://lh4.googleusercontent.com/-D7vlMmO1tGw/TyWaWvcICOI/AAAAAAAAOGU/VPUu1c...

И ещё через пол-года, разбирая эти фотки, обратил внимание на то, что и звёзды разноцветные получаются, и Плеяды красиво вышли и туманность Андромеды нарисовалась... Вот с тех пор астрофото и заинтересовался. К весне 2012-го взял телескоп :D

KRoN73 ★★★★★
()

Я как регулярно практикующий астроном заявляю, что бинокль можно рассматривать только как дополнение к телескопу, но точно не как основной инструмент, даже для знакомства с небом

Что можно увидеть в бинокль:
* Луна (только обзорно);
* Самые протяжённые туманности (только обзорно);
* Звёздные поля (на долго их не хватит);
* Всего одна галактика.

Что останется за кадром бинокля и легко доступно даже простым телескопом:
* Планеты;
* Луна подробно;
* Шаровые скопления;
* Планетарные туманности;
* Множество галактик;
* Кратные звёзды;
* Разного рода туманности
* Рассеянные звёздные скопления.

Добавьте к этому, что в телескопе очень просто менять увеличения, подстраиваясь под конкретный объект наблюдения и наличие излома оси, чтоб не ломить шею при просмотре (пялить голову вверх с биноклем долго не получится и приносит мало удовольствия).

В зависимости от бюджета рекоммендую 707 или 909 рефрактор (наименее требовательный к юстировке вариант) на азимутальной монтировке с ручками тонких движений (наиболее переносной вариант).

Ещё вопросы?

vilisvir ★★★★★
()

На хабре сейчас в топе статья по любительской астрономии.

greenman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Где ты так дешево его урвал?

Не дёшево, нормальная цена для б/у :) На форуме astronomy.ru вывесил объявление «неспешно приобрету» (т.к. реально не спешил) и почти сразу предложение свалилось. Товарищ переходил на рефрактор-апохромат, а на 130SLT у него астрофото не ладилось. Погуглил по астрофорумам его сообщения, увидел, что он когда-то, новичком, ходил с телескопом в подвал ВАГО, там зеркало у него проверяли, сказали, что не шедевр, но вполне достойно для 130мм, что меня и удовлетворило :D Договорились на 13 тыс. Потом, уже как взял, ещё один товарищ предлагал и тоже за 13 тыс.

130SLT новый тогда стоил 19 тыс. руб., так что нормально. Сейчас новый такой стоит примерно тех же денег: http://www.twenga.ru/celestron-nexstar-130-slt.html

Полярный клин есть? Или ты с большими экспозициями не делал фото?

В принципе, в природе есть, но у меня — нет. Говорят, вращение поля становится заметно при выдержках от минуты, а я 30 сек. максимум пока держал и то только один раз, когда за город выбирался. В Москве же больше 16 сек. выдержку ставить смысла нет, небо на такой выдержке уже совсем светлое :)

Тут, конечно, ещё и относительно высокое ISO зеркалок помогает. Я обычно через телескоп на ISO 1600 снимаю (на 3200 DeepSkyStacker начинает плохо выделять звёзды среди шумов, а IRIS я так и не освоил), а если через родной объектив зеркалки при подвесе её прямо на монтировку без телескопа, то ISO 3200.

Смешно вышло — я взял старенький светосильный объектив Soligor 135/2.8 (оригинальный японский, за 2000 рублей :D), а применить его так и не могу. Уже на 4 секундах выдержки в Москве он даёт очень светлое небо, а на 8 сек. — почти белое :D Так и лежит на полке в ожидании лучших времён.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

В зависимости от бюджета рекоммендую 707 или 909 рефрактор

Только уточни сразу, что смотреть лучше на SkyWatcher и Celestron и смотреть, чтобы модель отсутствовала в «чёрном списке»: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,94022.0.html

Ну и 707/909 — это сразу по планетам. f/10 не очень дипскайная светосила :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Спасибо за уточнение, само собой.

>Ну и 707/909 — это сразу по планетам. f/10 не очень дипскайная светосила :)

Для визуала главное диаметр объектива, а на такой апертуре дипскай хоть и не фонтан, но под незасвеченным небом всё таки можно довольно много увидеть.

Для начинающего могу предложить мои карты:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,101229.0.html
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,107816.0.html

vilisvir ★★★★★
()
Последнее исправление: vilisvir (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Heretique

Велосипед меньше чем за две штуки баксов не велосипед, паяльная станция меньше чем за двести баксов - не паяльная станция, плавки меньше чем за полтинник - не плавки и т.д.

Да уж. Начинается с нытья отдельных мамаш: «утонешь, домой не приходи».

Deleted
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Спасибо. Я теперь ещё в большем замешательстве, слишком много выбора :)

Я правильно понял, что искатель и компьютеризированное наведение, что бы целенаправленно найти объект и сделать фото? Т.е. если целью не стоит поиск конкретного объекта, можно обойтись без этого, и при желании заняться астрофото - докупить все необходимое к телескопу?

— Визуальное наблюдение или астрофото
— Планеты (+Луна, +Солнце) или дипскай.

Из объектов - дипскай.
У меня нет зеркалки. Не уверен, хочу ли я заниматься астрофото, Скорее да, чем нет. Кстати, можно ли различить двойные звезды?

200мм 8"
250мм 10"

Можешь подробнее рассказать, какая будет зрительная разница?:)

И ещё, на какого производителя ориентироваться? Какую-то конкретную модель?

afterlanding ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от KRoN73

А вот такое, увы, на любительских телескопах не получишь. Еще бы турельку с фильтрами, и можно было бы делать красивые цветные картинки в стиле "почти как с Хаббла". Мы уже подумывали о том, что надо бы в технические ночи понемногу такой популяризацией заниматься, чтобы люди не удивлялись, что у нас в галерее нет снимков с телескопа, а могли посмотреть на реальные результаты.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от afterlanding

Кстати, можно ли различить двойные звезды?

Алькор с Мицаром и им подобные ты и в бинокль различишь.

Диаметр телескопа важен только с точки зрения площади, собирающей свет. Важно еще на фокусное расстояние смотреть. При наблюдении в окуляр, понятное дело, у тебя увеличение будет определяться отношением фокуса телескопа к фокусу окуляра, а вот при фотографии масштаб определяется только фокусом телескопа.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от afterlanding

У меня нет зеркалки. Не уверен, хочу ли я заниматься астрофото, Скорее да, чем нет. Кстати, можно ли различить двойные звезд

Очень многи, в том числе и я, не видят смысла в астрофото, т.к. всё давно отфотографировано до нас и в лучшем качестве. Другое дело увидеть вживую!
Простой искатель идёт в комплекте с трубой, так что на первое время хватит, потом докупить не проблема.
Ориентируйтесь на SkyWatcher, Celestron, Meade, DeepSky. Начните с 909-й трубы данных производителей.

vilisvir ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А вот такое, увы, на любительских телескопах не получишь

В астрофото снимают даже лучше и в цвете.
Я в визуале под незасвеченным небом почти так вижу на 110 мм объективе.

vilisvir ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

всё давно отфотографировано до нас и в лучшем качестве

В ближнем космосе можно пощелкать то, что еще никто не снимал (кометы, астероиды и т.п.). А еще, если живешь в частном доме, можно организовать постоянный автоматический мониторинг неба на предмет обнаружения новых астероидов.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

даже лучше и в цвете

В принципе, да: масштаб-то помельче, поэтому можно использовать обычные фотоаппараты. А у нас масштаб охрененный — это снято на матрицу с пикселем в 12мкм, экспозиция 5 минут.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

положу свои 5 копеек, т.е. список всех граблей на которые наступил (хотя я ССЗБ ибо меня предупреждали), по поводу астрофото на нищесетах не предназначенных для этого:

  • никогда и ни за что не бери levenhuk
  • фокусер: на нищесете будет стоять пластиковый реечный фокусер. если попасть в фокус иногда еще можно то под рабочий отрезок зеркалки мне пришлось его натурально пилить пилой (в противном случае бесконечности не будет), переделывать крепление вала с шестерней и костылять крепление переходного кольца под содомита.
  • монтировка: это вообще песня, все дрожит, люфтит, вроде навелся и дал колебаниям затихнуть но за это время объект уже почти убежал.
  • искатель: ИМХО в моем детстве пластиковые игрушечные бинокли были качественнее.
exception13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от exception13

ИМХО в моем детстве пластиковые игрушечные бинокли были качественнее

В моем детстве в "игрушечных биноклях" стояла реальная стеклянная ломовская оптика! ЕМНИП, даже просветленная!!!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В моем детстве в «игрушечных биноклях» стояла реальная стеклянная ломовская оптика! ЕМНИП, даже просветленная!!!

Всегда знал, что родился не в то время.

Deleted
()

Сам давно интересуюсь сабжем. Только вот нигде не могу найти более-менее нормальное место для ведения наблюдений. Либо небо засвечено, либо просто нет условий нормальных. Сам-то где все будешь наблюдать?

unknown_artist
()
Ответ на: комментарий от afterlanding

Я теперь ещё в большем замешательстве, слишком много выбора :)

Как водится :)

Я правильно понял, что искатель и компьютеризированное наведение, что бы целенаправленно найти объект и сделать фото?

Искатель — это приспособление, вешаемое параллельно телескопу, чтобы точнее навестись на объект при узком поле зрения телескопа.

Это может быть вообще просто тупое перекрестье с прицелом. Но проку с такого очень мало.

Это может быть «ред дот» — простенькая коллиматорная конструкция, отображающая красную точку, спроецированную в бесконечность. Как бы упрощённый вариант прицела, когда не нужно точно совмещать ось — точка будет «перемещаться» в стороны, если уводишь голову с основной оси телескопа.

Наконец, это может быть отдельная «подзорная труба». Мои 60 мм тянут, пожалуй, на крошечный телескоп уже :D Если очень всматриваться, то в искатель спутники Юпитера заметить можно :)

Компьютеризированное наведение (так называемые GoTo-системы) — это совсем другое. Позволяет, привязав телескоп к нескольким ключевым объектам, наводить его потом на любый другие или прямо из базы данных монтировки или по небесным координатам. Необходимость и полезность GoTo вопрос холиварный. Кто-то считает, что настоящее астролюбительство включает в себя ручной поиск как обязательный элемент (это отдельное развлечение :)), кто-то, что такое наведение позволяет сэкономить время, которое можно потратить на наблюдения.

Для астрофото важно _ведение_ неба. Чтобы телескоп сам крутился вместе с небосводом. На экваториальных монтировках, где ось монтировки направлена на Полярную звезду, параллельно оси планеты, достаточно просто крутить телескоп вдоль одной этой оси с фиксированной скоростью, чтобы небо в поле зрения оставалось неподвижным. Это самый простой и дешёвый вариант. Но и тяжёлый — система противовесов и сама монтировка обычно достаточно тяжелы.

У меня случай особый. Сильная засветка московского неба не позволяет искать объекты визуально, так что сразу пришлось думать о полной GoTo. Плюс к этому надежды на периодические поездки заставили искать лёгкое решение, так что экваториальные монтировки отпали сразу. А вот система 130SLT — лёгкий азимутал + компьютерное наведение оказались в самый раз :)

Т.е. если целью не стоит поиск конкретного объекта, можно обойтись без этого, и при желании заняться астрофото - докупить все необходимое к телескопу?

Если хочется заниматься астрофото в переспективе, то нельзя связываться с телескопами на монтировке Добсона (самый дешёвый вариант для большой апертуры) и нельзя связываться с некомпьютеризированными азимутальными монтировками. Значит надо смотреть на экваториальные монтировки. Популярные SkyWatcher EQ1 и EQ2 слишком лёгкие и неустойчивые, астрофото на них потом сделать сложно. Так что смотреть надо на минимальном уровне на монтировки SkyWatcher EQ3. Можно взять по частям, отдельно монтировку (тысяч 10 рублей) и отдельно телескоп (130 или 150 мм), но брать сразу комплект обычно дешевле. Только следует избегать модели 150мм с фокусным 750мм — она требует хитрого параболического зеркала, они у китайцев плохо получаются. Лотерея будет с высоким шансом проигрыша :) Так что или 130/650 мм или 150/1000. Это если для дипская. По планетам — то же самое, но с более длинным фокусом. Вот потом на EQ3 можно поставить простой моторчик (комплект в районе 2000 рублей) и уже получить систему, хоть и с ручным наведением, но способную нормально снимать астрофото.

Ну а если будет интерес к квалифицированному астрофото, тут надо смотреть на EQ6 или HEQ5. Это монтировки, уровень которых даже снобами не оспаривается :) Но и цены там идут уже в районе 30..50+ тыс. рублей.

Вообще, соответствующего качества простая монтировка стоит обычно как сама труба или чуть дороже, а компьютеризированная монтировка стоит раза в два больше трубы :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от afterlanding

Пришлось ответ порезать на две части, а то не влезает :D

Из объектов - дипскай.

Тогда надо ориентироваться на относительно короткофокусные трубы. У телескопов смотрят на относительное отверстие, светосилу. Отношение апертуры (диаметра зеркала/линз) к фокусному расстоянию. Для дипская считается оптимумом около 1/5. Для планетного фото — от 1/10. Чем больше фокусное расстояние, тем больше увеличение, но меньше светосила и поле зрения. Планеты — мелкие и яркие, поэтому выбирают большое фокусное расстояние. Объекты глубокого космоса светятся, как правило слабо, зато очень многие из них относительно крупных размером. Туманность Андромеды, скажем, самый крупный яркий объект, вообще в ширину размером как 4-5 лун :)

У меня нет зеркалки. Не уверен, хочу ли я заниматься астрофото, Скорее да, чем нет.

Вот тут серьёзная бифуркация. Если астрофото не заниматься, только визуал, и ручное наведение не страшит, то практически однозначный выбор — телескопы Ньютона на монтировке Добсона. Что-то типа:
http://foto.ru/sky-watcher_zerkalnyy_teleskop_sistemy_nyutona_na_montirovke_d...
Это первый попавшийся вариант этой модели, потому не самый дешёвый.

Кстати, можно ли различить двойные звезды?

Алькор с Мицаром можно невооружённым глазом различить, если зрение хорошее или контактные линзы надеть (я прошлым летом впервые в жизни их различил, до этого в контактных линзах под ночным чистым небом не бывал :D)

А в телескопе различимых двойных будет множество. Меня, правда, только одна пара привлекает — Альбирео:
https://lh5.googleusercontent.com/-rawIAoomtxU/T768NL_JGGI/AAAAAAAAHt0/GoIz1P...
Она интересна тем, что это один из немногих объектов космоса, цвет которого различим на телескопах с небольшой апертурой. Обычно света не хватает на активацию цветного зрения и поэтому весь визуал — чёрно-белый. Первые зачатки цвета становятся видны (и то не всем) на самых ярких туманностях только где-то с 250мм апертуры. Более-менее уверенно — на 300..350мм. Что совсем уже не любительский формат :) А вот у Альбирео отлично видны бледный голубой и бледный жёлтый оттенки уже в мои 130мм. Да и в меньшие должно быть видно. На самом деле цвет угатывается и у других, чаще красный — это и Марс, и яркие красные гиганты (звезда Гершеля вообще очень интенсивно окрашена), но когда объект один, то в глазу срабатывает подстройка баланса белого и цвет не так заметен. А вот в этой паре видно, что цвет разный :)

Можешь подробнее рассказать, какая будет зрительная разница?:)

Ну, качественной большой не будет. На 250мм всё будет крупнее и ярче :) Но там и по деньгам разница не так велика:
http://foto.ru/sky-watcher_zerkalnyy_teleskop_sistemy_nyutona_na_montirovke_d...

250 мм заметно тяжелее (скажем, приведённые выше — 15(?) кг против 24), но, как писал, в особых редких случаях есть шанс увидеть намёк на цвет дипская :)

Кстати, для передвижного варианта интересны варианты retractable они со складной монтировкой и легче. Но и стоят дороже.

Вообще, 200мм народ таскает на себе относительно часто, а вот 250мм — уже только фанаты :D Я в 250 мм только один раз и смотрел: http://www.balancer.ru/g/p2878825 (правда, там именно этого агрегата на фото нет).

Вот тут есть немного техники :)
https://plus.google.com/photos/113730597040634449637/albums/5752531389403285857

Вот у товарища Добсон:
https://plus.google.com/photos/113730597040634449637/albums/57525313894032858...

Только хоть убей, не помню, 200мм или 250мм, а на глаз оценить не могу.

И ещё, на какого производителя ориентироваться?

Synta. Торговые марки — SkyWatcher или Celestron. Раньше были два разных производителя, но потом их Synta купила :) По отношению цена/качество — оптимум. Ни в коем случае не связываться с Levenhuk. Meade неоправданно дорогие. Ещё есть отечественные телескопы новосибирского завода, оптика ценится, но дорогая. Это уже на тех, кто точно знает, что нужно :)

Какую-то конкретную модель?

Модель надо выбирать после того, как точно будет решено с классом :) Например, среди Добсонов, если на них остановишься, выбор будет буквально из 2-4 моделей, при чём выбор будет лимитироваться ценой :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А вот такое, увы, на любительских телескопах не получишь

А что там интересного, кроме размера? :D

Вот, на вполне любительской машинке:
https://googledrive.com/host/0BzE-Y0fppGdRR2daMEVuYXZ3MzQ/M57_2013_06_07.jpg
И это ещё не лучший вариант, просто первый попавшийся :)

А вот это на моём 130/650, прямо с балкона через пересвеченное московское небо:
https://lh6.googleusercontent.com/-xsui_kjTuFc/UJ70-g1431I/AAAAAAAALMs/HyxQAw...
Соответственно, при убирании оранжевых фонарей сожралась вся красная часть, вылезла масса шумов. За городом можно было бы снять в разы лучше :)

Еще бы турельку с фильтрами, и можно было бы делать красивые цветные картинки в стиле «почти как с Хаббла».

Зачем фильтры, когда современные аппараты (в т.ч. и специальные, охлаждаемые) итак цветные? :) Разве что вне визуальных цветов снимать.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

Спасибо. Я правильно понял, любой рефрактор 909 - это универсальный вариант для наблюдения с балкона, в городе?

У меня с большой вероятностью получится наблюдать за городом, иногда очень далеко (Алтай).

Азимутская монтировка - простая в использовании, а экваториальная - для астрофото, верно?

afterlanding ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от vilisvir

Я в визуале под незасвеченным небом почти так вижу на 110 мм объективе.

Вот оно, блин, отсутствие засветки :D Я в Москве в искатель 8x50 вижу M57 только боковым зрением, а в 130/650 телескоп — как едва-едва различимое мутное пятно :) А вот на фото удаётся вытянуть куда больше (фото в предыдущем сообщении).

Очень многи, в том числе и я, не видят смысла в астрофото, т.к. всё давно отфотографировано до нас и в лучшем качестве.

Холивор :) Зато я могу с фото проиллюстрировать свой опыт в этой теме. А вот с визуалом так не получится. Не говоря уже про то, что, как заметил выше, визуал в той же Москве вообще нереален.

И, с другой стороны, обработка астрофото — это само по себе интересное занятие :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от afterlanding

Азимутская монтировка - простая в использовании, а экваториальная - для астрофото, верно?

Для наблюдений экваториальная тоже получше. Там крутить за уходящим небом нужно только по одной оси. А в азимутале — по двум.

Но азимутал легче, если важно далеко таскать. Ну и, кстати, монтировка Добсона — это частный случай азимутальной, только там вообще трубу руками крутишь :)

Я правильно понял, любой рефрактор 909 - это универсальный вариант для наблюдения с балкона, в городе?

Да, только света будет мало. И, если на балконе специальную колонну не организуешь, а будешь ставить прямо на штатную треногу, если высокая вероятность, что на балконе можно не поместиться :) Труба с метр длиной (фокусное 900мм), смотреть надо с торца (т.е. место для голову нужно) и снизу (телескоп смотрит вверх). Может быть тесно.

У меня фокусное 650 мм + окуляр вбок (Ньютон) и с той стороны, что смотрит в небо. И смотришь, соответственно, сверху. И всё равно на балконе с трудом помещаюсь — ширина балкона всего 73 см :D

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

А вот это на моём 130/650, прямо с балкона через пересвеченное московское небо

Шикарно :) вот примерно такое хотелось бы увидеть.

Ещё есть отечественные телескопы новосибирского завода, оптика ценится, но дорогая.

Я как раз тут живу, жаль, что по цене они выше, чем SW :)

Вобщем, просуммировав все выше, от бинокля придется отказаться, а выбор получится такой: SW 909AZ3 vs DOB 8" ...

afterlanding ★★
() автор топика

тред не читал, что уважаемые специалисты по всему могут посоветовать для наблюдения и фотографирования ИСЗ?

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

А что там интересного, кроме размера? :D

Научные результаты. А просто картинки — да, хоть фотоаппаратом с 10-сантиметрового телескопа.

Зачем фильтры

Я про БТА, а не про любительский телескоп.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Harald

Это вообще вне возможностей обычного человека. Слишком дорого.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Обычно света не хватает на активацию цветного зрения и поэтому весь визуал — чёрно-белый.

Туманность в Орионе очень даже цветная, если диаметр зеркала — сантиметров 40 (наблюдал на институтском телескопе, несмотря на то, что в самом центре города, видно неплохо — проблема только с визуальным поиском объекта в искатель).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от afterlanding

Шикарно :) вот примерно такое хотелось бы увидеть.

Увидишь, увы, без цвета. Чтобы в M57 увидеть только намёк на цвет, нужны 250 мм апертуры.

Вообще, вот пара тем по вопросу визуального цвета у дипская:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,49945.0.html
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,92648.0.html

Вобщем, просуммировав все выше, от бинокля придется отказаться, а выбор получится такой: SW 909AZ3 vs DOB 8" ...

Во второй увидишь больше :) Но он менее транспортабельный. И на балконе может не поместиться вообще (там 1200мм фокусное, вообще длинный).

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Фуфло! Ты от метеора почти не отличишь же, если не знаешь!

То ли дело — получить изображение ИСЗ. В идеале бы — прочитать, что на нем написано, но здесь уже атмосфера мешает...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Harald

тред не читал, что уважаемые специалисты по всему могут посоветовать для наблюдения и фотографирования ИСЗ?

Чтобы с деталями? Только на навороченной технике и только по крупным объектам, типа МКС получится снимать.

Если треки — то обычного фотоаппарата хватит. Мне не раз спутники попадали в кадр случайно, когда занимался съёмкой. Один раз даже по диску солнца пролетел :D — http://www.youtube.com/watch?v=tbRS6hUv5Cg

Ну и визуально наблюдал несколько раз, в телескоп красиво смотрится — звёздочка быстро и ровно пересекающая поле зрения.

Интересно, когда в кадр попадает вспышка от спутника:
https://lh3.googleusercontent.com/-1qFwsuEWN2g/UYNjfk76KgI/AAAAAAAAOXI/LClLkY...

Это, типа, он солнечными батареями мазнул :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Туманность в Орионе очень даже цветная, если диаметр зеркала — сантиметров 40

Мы же тут про любительский калибр :) А так — уже на 340 мм довольно много цвета появляется.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Дык, <50см — все любительское. Какая там наука? Только разве что метеоры + метеоритная опасность (автоматический мониторинг ближнего космоса).

Конечно, в городах и смысла-то нет что-то крупней заводить — какая может быть наука, когда у тебя ксеноном-неоном и прочей фигней все измазано (правда, как мой бывший руководитель шутил, "зато у тебя сразу в спектре есть опорные линии" ☺)? Пулковцы, вон, только метеорами и занимаются из-за этого.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Фуфло! Ты от метеора почти не отличишь же, если не знаешь!

Трек же совершенно разный. У метеора плавно разгорание и быстрое затухание, либо равномерный трек, который резко обрывается.

От спутника на фото будет или равномерный сплошной трек, или равномерное разгорание и потом угасание (как на моей фотке парой сообщений выше). Визуально же, естественно, их вообще невозможно спутать :D

Плюс ловить можно по табличным данным.

То ли дело — получить изображение ИСЗ

http://www.celestronimages.com/details.php?image_id=6889
(цена вопроса ~150 тыс :))

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/03/25/shuttle-and-station...

Это на 250мм, но не сказано какой конкретно.

http://www.mikesalway.com.au/the-iss-through-my-12-scope/

12" Добсон, но тоже не сказано какой точно.

http://www.perseus.gr/Astro-Sat-ISS-2010-05-29.htm

Это, если я правильно понял, 160 мм рефрактор. Это уже сурово :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

У телескопов смотрят на относительное отверстие, светосилу. Отношение апертуры (диаметра зеркала/линз) к фокусному расстоянию. Для дипская считается оптимумом около 1/5. Для планетного фото — от 1/10. Чем больше фокусное расстояние, тем больше увеличение, но меньше светосила и поле зрения.

Честно говоря, чем больше узнаю, тем больше запутываюсь %)
Для дипская, вот эта модель лучше, чем sw 909?

afterlanding ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Дык, <50см — все любительское. Какая там наука?

Народ кометы открывает на 35 мм фокусного :D Чем не наука? :D

И с чего, вообще, вдруг наука всплыла?

Конечно, в городах и смысла-то нет что-то крупней заводить

В городах крупнее 200 мм заводить смысла мало :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

А с четырехосевой монтировкой так вообще замечательные снимки получить можно!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от afterlanding

Честно говоря, чем больше узнаю, тем больше запутываюсь %)

Я с момента, когда заинтересовался астрофото, пару месяцев пасся на астрофорумах (остановился в итоге на astronomy.ru), потом пару месяцев искал компромиссный вариант, который оптимально сможет сочетать мои запросы и мои возможности... :D

Для дипская, вот эта модель лучше, чем sw 909?

— Света (на 13065) будет больше, объекты ярче
— Увеличение на 650 мм меньше, чем на 900 мм, но разрешение должно быть лучше (всё же, 90мм рефрактор соответствует где-то 110 мм рефлектору)
— Труба на 13065 короче. Собственно, это брат-близнец моего 130SLT, только у меня фокусёр немного другой и монтировка не экваториальная, а компьютеризированная азимутальная. Мой помещается на балконе глубиной 73 см. Правда, смотреть не в любую сторону свободно получается, иногда приходится буквой «зю» извиваться.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Фуфло! Ты от метеора почти не отличишь же, если не знаешь!

Селекция по скорости, по спектру, по известным параметрам орбиты ИСЗ.

То ли дело — получить изображение ИСЗ.

Адаптивная оптика это позволяет.

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Адаптивная оптика

Сейчас докатимся до того, что ТСу будет рекомендовано прикупить себе какой-нибудь из телескопов Кека ☺

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.