Телескоп

Кастуй Эдди.

максимум луну получится. Для дипов встанет ребром вопрос сопровождения объекта в течении минут

То есть «водилку» надо с компьютерным приводом?

да. например прицепить цифромыльницу на кронштейн и снимать через окуляр. немного мурзилки http://nikon.ru/ru_RU/local_content/Photolessons/photolessons-astrophoto.page

То есть «водилку» надо с компьютерным приводом?

у тебя монтировка какая? экваториальная или азимутальная?

Не обязательно с компьютерным приводом, однако самый дешевый вариант именно с компьютерным сопровождением. Т.к. монтировки, которым не надо корректировать ошибки стоят совсем не гуманно.

Астрофото можно делать и на широком угле. например с помощью вот такой штуки

Дописать таки фильтр, убирающий motion blur, о котором тут столько флудили когда-то.

Астрофото можно делать и на широком угле. например с помощью вот такой штуки

штука конечно полезная но не за такую же цену ._.

а толку? вот представь копишь ты фотончики от слабой галактики. если у тебя фотончики от галактики падают на разные пикселы и тупо не видны под шумом? как тебе этот фильтр поможет?

Согласен, но тут ты платишь за гордую надпись «Сделано в Японии»

То есть «водилку» надо с компьютерным приводом?

Скорее всего ребёнку брали что-то с не очень большой апертурой и длиннофокусное. Для дипов нужна большая апертура и фокус поменьше. Ну и обязательно привод. Для экваториала достаточно одного моторчика, для азимутала — полноценный компьютерый.

В общем, скорее всего, максимум, на что можно расчитывать — Луна, Сатурн, Юпитер. При наличии специального фильтра — Солнце, но тут осторожным нужно быть.

Присобачить цифромыльницу можно с помощью специальных переходников, но качество будет хуже, чем при съёмке в прямом фокусе, когда телескоп используется как объектив для тушки зеркалки.

Не обязательно с компьютерным приводом, однако самый дешевый вариант именно с компьютерным сопровождением. Т.к. монтировки, которым не надо корректировать ошибки стоят совсем не гуманно.

При прочих равных в области минимальных цен вариант с экваториалом и простым моторчиком дешевле. Новая EQ3 + моторчик будут стоить около 10..12 тыс. рублей. А самая дешёвая компьютерная азимутальная, SLT — обойдётся рублей тысяч в 17. При чём последнюю ещё отдельно фиг купишь, а комплект того же 130 SLT будет стоит от ~20..21 тыс.

Другое дело б/у, я 130 SLT брал за 13 тыс., но и EQ3 можно найти тогда, наверное, тысяч за 7.

Для Сатурна-Юпитера надо ролики снимать чтобы потом складывать. Кто-то на астрофоуме помнится делал мощные снимки на добсоне обычной камерой.

штука конечно полезная но не за такую же цену

Угу. За 13..14 тыс. уже можно взять 130 SLT с компьютерной монтировкой и трубой 133/650 мм: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,105235.0.html

Что позволит и снимать точно также без телескопа на широком угле, так и через телескоп. Ну и глазом посмотреть при случае :)

да барахло эти моторчики. при эквивалентом фокусе 10м ошибка в десяток угловых секунд накопится за 5 минут

Для Сатурна-Юпитера надо ролики снимать чтобы потом складывать.

Именно потому и можно снимать без моторной монтировки. Выдержка каждого кадра не превышает ~1/30 сек., так что размазаться не успеет. А уход по серии на работу программ-стеккеров не влияет.

да барахло эти моторчики. при эквивалентом фокусе 10м

При фокусе 10м. барахлом будет не моторчик, а сама EQ3 :) Но у тебя котлеты с мухами перемешались. Фокус 10 м. — это по планетам. А для этого моторизация монтировки не актуальна. Моторизация нужна по дипам, но там ни о каких 10 метрах речи не идёт. Разве что при апертуре в пару метров :D По дипам обычно снимают на ~f/5. Т.е. даже для 200мм зеркала это будет фокусное 1м. Учитывая, что 200мм на EQ3 всё равно не вешают, ты пытаешься решить никогда не возникающую проблему :)

10м актуально для планет. При таком масштабе (поле у тебя сотня-другая секунд дуги) без моторов планета пролетит поле за десяток секунд.

С моторами чуть полегче: минута или две у тебя в запасе (~2000 кадров в ролике).

С моторами чуть полегче: минута или две у тебя в запасе (~2000 кадров в ролике).

Две минуты — это 7..14 тыс. кадров (смотря какой FPS). И никто не мешает подкручивать ручками. Наконец, можно спокойно складывать хоть 100 серий.

при экспозиции 1/30 ты физически больше 30 fps не получишь. в реальности ~20fps, т.к. между кадрами ты потратишь какое-то время на чтение кадра и прочие сервисные процедуры

в реальности ~20fps, т.к. между кадрами ты потратишь какое-то время на чтение кадра и прочие сервисные процедуры

Вот, удивительное дело, у меня, вот, все видеоролики имеют ровно столько FPS, сколько задано :D Я обычно вообще на 60 fps снимаю.

А, вообще, у тебя снова каша какая-то. Телескоп с десятиметровым фокусом подразумевает тоже не первые попавшиеся дешёвые вебкамеры, едва тянущие 15 fps.

10 м эквивалентного фокуса это 800мм фокусое телескопа, 2х барлоу и вебка с матрицей1/2,3" (800*2*6= 9600мм фокуса)

2х барлоу

мыльное кинцо?

Вот, удивительное дело, у меня, вот, все видеоролики имеют ровно столько FPS, сколько задано :D Я обычно вообще на 60 fps снимаю.

Как ты можешь за 1 секунду получить 60 кадров c экспозицией скажем 1/30 секунды?

ага мыло просто жесть ( осторожно, фото тяжелое)

ага мыло просто жесть ( осторожно, фото тяжелое)

Richardson–Lucy там неспроста.

10 м эквивалентного фокуса

При чём тут эквивалентный фокус? Фокус оптической системы — физическая характеристика. Какой у тебя будет экивалентный фокус при наблюдении глазом?

800мм фокусое телескопа, 2х барлоу и вебка с матрицей1/2,3" (800*2*6= 9600мм фокуса)

Это будет 1600 мм фокусного. Кроп-фактор в астрономии никак не считают, оперируют прямо размером сенселя, если тебе это нужно. И это, как раз, нормальная величина, народ спокойно снимает вообще с ручным ведением.

мыльное кинцо?

Да нет, при планетной съёмке обычное дело даже две Барлоу до 4x.

Как ты можешь за 1 секунду получить 60 кадров c экспозицией скажем 1/30 секунды?

Никак. Мне и 1/60 хватает :) И Сатурн, и Юпитер весьма яркие. Собственно, не раз и при 1/120 (на 60 FPS) снимал.

При чём тут эквивалентный фокус? Фокус оптической системы — физическая характеристика. Какой у тебя будет экивалентный фокус при наблюдении глазом?

Cогласен, просто здесь далеко не все в теме. Для того чтобы остальные поняли малость поля зрения телескопа при съемке планет я привел эквивалентный фокус.

народ спокойно снимает вообще с ручным ведением.

Я знаю и упоминал это но для новичка эта задачка вряд ли решаемая.

Для того чтобы остальные поняли малость поля зрения телескопа при съемке планет я привел эквивалентный фокус.

Просто _настоящая_ любительская планетная съёмка проходит на 8..10 метрах _настоящего_ фокусного. Т.е. в твоём условном примере — на 50..60 «эффективных метрах» :)

Так вот, даже на 10 метрах снимают без серьёзных ухищрений с точностью ведения, некоторые — даже с ручным ведением.

но для новичка эта задачка вряд ли решаемая.

Как раз это одна из немногих условно решаемых задач в случае топикстарта. Дипы там вообще не снять, а если удастся прилепить фотик для окулярной проекции, чтобы хотя бы Луну снимать, то ничто уже и снять Сатурн/Юпитер не помешает. Обработать результат съёмки видео будет куда проще, чем фотоаппарат прилепить :) Человек, всё же, линуксоид, а у астрофотософта порог вхождения часто очень низкий, рассчитано на человека от компа далёкого. Одна только проблема, что софт, как правило, под Windows.

Да, ты модель-то скажи точно, а то у нас тут сильно теоретическая беседа вышла :)

Просто _настоящая_ любительская планетная съёмка проходит на 8..10 метрах _настоящего_ фокусного.

Ну я выше приводил снимок Луны Димы Маколкина, там «настоящий фокус» всего лишь 3 метра (250 тал и 1,4 барлоу), хотя для того же Сатурна 8-10 метров реально (если атмосфера позволит, конечно). Ну фотик то прилепить не проблема - есть спец. адаптеры. Вот только монтировки у «маленьких телескопов на новый год» ни какому цензурному описанию не поддаются.

Это да.. удваиваю. Но есть мнение что это что-то в стиле 707 синты.

800мм фокусое телескопа, 2х барлоу и вебка с матрицей1/2,3"

Кстати, у меня 650мм (я на дипы больше ориентируюсь), Барлоу 2x или 4x и кроп-съёмка в 640x480 (это на 550D есть такой весьма для планетного астрофото полезный режим), т.е. кроп получается под 13. «Эффективное фокусное» получается тогда в районе 16..33 метра. Но реально, конечно, так себе выходит. Всё утыкается в разрешение главного зеркала:

https://lh3.googleusercontent.com/-BHB6bb1a69U/UXHtAoYpEoI/AAAAAAAAOGw/xE76RI...

https://lh3.googleusercontent.com/-98u2m-2xdNc/UYIXlndIidI/AAAAAAAAOVM/Znj1--...

Но я по-разному экспериментирую. Вот, например, летом из спортивного интереса снял М31 вообще без телескопа/монтировки, с обычного фотоштатива:

https://lh6.googleusercontent.com/-lN6WHEdxszY/Uep9HlsY8iI/AAAAAAAAQMU/ByiNLi...

Ну я выше приводил снимок Луны Димы Маколкина, там «настоящий фокус» всего лишь 3 метра

Дык, то ж Луна, да ещё целиком :) Чтобы собрать Луну из разумного числа фрагментов, приходится на малом фокусном снимать. Большое фокусное - это для детализации лунных районов или по планетам.

А откуда такой жуткий хроматизм (особенно виден на Сатурне)

ну что ты как жмот? пошарь все фотки. и подскажи, что по астрономии почитать, я после школы вообще ничерта не помню, начал листать гуманитарную Astronomy Today 7ed.

Постобработка не очень аккуратная. Я не профи и не фанат, просто любитель :) Итак продвинулся, ИМХО, прилично. Вот первое фото, что я получил на этой же технике :D

http://www.balancer.ru/sites/l/s/ls.balancer.ru/uploads/images/00/00/01/2012/...

А исходный материал, из которого получил фото, про которое ты говоришь, примерно такой:

http://www.balancer.ru/img/forums/1205/MVI_4661.MOV.example.jpg

Судя по atronomy.ru у меня сейчас очень приличные для 130/650мм фотки. А если учесть ещё, что всё это в условиях московской турбулентности с балкона обычно снимается... :D

ну что ты как жмот? пошарь все фотки

Без описания многое непонятно будет. А так:

https://plus.google.com/photos/113730597040634449637/albums/5703113263422170881

Более старый вариант, в основном дотелескопный:

http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/album/133846/?p=0

А так:
http://www.balancer.ru/community/2008/11/t84990--kolkhoznoe-astrofoto.html

http://www.balancer.ru/community/2012/02/t85354--polnotsennoe-lyubitelskoe-as...

http://forums.airbase.ru/2012/03/t85488--vsyakaya-astrolyubitelskaya-vsyachin...

и подскажи, что по астрономии почитать

Форум на astronomy.ru. Плюс Google. Я так начинал :)

Ну собсно практически оно и есть :-)

804? 705? 709? :)

650мм? Т.е. в обычный телеобъектив (типа советского зм) можно что-то увидеть?

Самые крупные объекты глубокого космоса имеют линейные размеры в целые градусы. Например, M31 — 190'x60', М45 — 110'. Поскольку редко стремятся к тому, чтобы они весь кадр заняли, то нередко подобное снимают на (эффективных) фокусных вообще, начиная с 100..200мм.

Вот мой вариант М31 на 50мм (80мм ЭФР):

https://lh6.googleusercontent.com/-tV6IGyl3h9o/UAvR3ghI4CI/AAAAAAAAIgQ/rGH6Rm...

Вообще, я астрофото занялся до того, как телескоп появился. Баловался с Canon 55-250 IS прямо с подоконника.

Вот так в 250мм выглядит Юпитер:
https://lh5.googleusercontent.com/-tc_5bS5UePM/TyWHTcXyZ5I/AAAAAAAAOFw/Bd7wDA...

Это самое первое моё астрофото, случайно обнаружил, что на 250мм можно такое вытянуть, вот и увлёкся :)

Сатурн, конечно, в 250мм выглядит едва угадываемо, но тем не менее, Just-for-fun:
https://lh5.googleusercontent.com/-moeBcrVEBqM/TzThVKTcAXI/AAAAAAAAOE0/59Qb2O...

Даже некоторый дипскай можно на 250мм вытянуть прямо через страшную московскую засветку. М13:
https://lh3.googleusercontent.com/-22r_Nf-5u8E/T4yt2APC57I/AAAAAAAAOGg/_9wuG1...

M42:
http://img-fotki.yandex.ru/get/6201/22492983.10/0_68bba_3f92c79b_orig.jpg

Так что фокусного в 500..650 мм достаточно для вполне приличного астрофото. Собственно, популярные «взрослые» телескопы начинаются с 80/480мм (апертура/фокусное).

Другое дело, что нормальный дипскай требует длительных выдержек (от 15..30 секунд до минут на кадр), так что не обойтись без моторной монтировки. А вот если таковая есть, то и на 250мм можно много чего интересного снять. У меня тут проблема в московском небе, точнее в его страшной засветке. Самые яркие объекты на самом прозрачном небе без обработки выглядят так:

https://lh6.googleusercontent.com/-S1UvGf6TSTo/UJ764HVjyrI/AAAAAAAAMlY/fO2mtF...

голубоватое колечко вверх-влево от центра — это М57. Конечно, при обработке серии вытягивается нечто подобное https://lh5.googleusercontent.com/-xsui_kjTuFc/UJ70-g1431I/AAAAAAAALMs/HyxQAw...

но всё равно и масса мелких звёзд при этом задавливается, и более тусклые (т.е. основная часть) объекты вообще не видны оказываются. Надо ехать за город, при чём от Москвы — километров на 60 лучше и в глушь.