Возможны ли путешествия во времени?

Сдается мне, он тебя толлит. Не обращай внимания.

Скажу больше, данный господин ( Napilnik) не знает даже то, что отстаивает, теорию эфира. Например, он не знает что такое «амеры» (частицы эфира). Вся его аргументация сводится к посылу в «тонны» манов, которые он сам не читал. Читать он вообще не любит. А, да, и туповатый троллинг еще. Вот это у него получается. 4 звезды как никак!

Сказки расскажи школьникам

http://libgen.org/search.php?req=principia mathematica newton

http://cudl.lib.cam.ac.uk/collections/newton

Скажу больше, данный господин ( Napilnik) не знает даже то, что отстаивает, теорию эфира. Например, он не знает что такое «амеры» (частицы эфира).

Ты не поверишь, насколько сложно объяснить что такое амеры некоторым персонажам из зоопарка. Всё что им не нравится, не попадает в их мозги и вопросы про «это» задаются по кругу. Коналекс и мотто как раз такие персожи.

Много бреда ты нагородил, нет времени отвечать на твой шлак накопипащенный из фекалогенераторов. Если прокачаешь свои знания, приходи, обсудим, а пока тебе нечем логически аргументировать свою позицию, излагаешь лишь постулаты своей веры.

http://libgen.org/search.php?req=principia mathematica newton

Даже на русский твою хрень не перевели, не нашлось видно желающих тратить на «это» своё время и силы.

Ты сначала школьные задачи реши — потом поговорим. Давай, начинай с первой

1) Рассмотреть движение различных тел в постоянном и однородном поле тяжести в механике Ньютона. Система отсчёта, координаты (можно менять, если нужно), степени свободы, энергия — кинетическая, потенциальная и их изменение, сила, уравнения движения, их решения в виде траектории в пространстве и времени? Что есть самое интересное наблюдение для такой задачи (hint: имеет прямое отношение к ОТО)?

Это ты рассматриваешь движения бросаемых тел разной массы под разными углами и с разными скоростями в поле тяжести земли, например. Задаёшь, описываешь как себя ведут аналитически и численно все перечисленные вещи, отвечаешь на вопрос.

Потом переходишь к

2) Аналогично 1) для постоянного и однородного электрического поля и разных тел в механике Ньютона (интересного наблюдения уже нет).

Это модель движения заряда в ускорителе (может по большому кругу летать, как будто по прямой). Потом

Как ведёт себя скорость и что с этим делать? Если не нравится СТО — всё равно расскажи что делать.

И глобальную гравитацию оставляем пока, только постоянные однородные силы в механике Ньютона и СТО (или в твоей альтернативе).

накопипащенный

Я как бы тебе это всё пишу — если речь о вещах, то не нужны ни копипасты, ни исторические персоналии (_теория_ такого-то, _метрика_ такого-то, _преобразования_ и _группа_ такого-то — речь не о людях, а о вполне конкретных математических вещах).

Про «это»:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ньютон,_Исаак

http://ru.wikipedia.org/wiki/Математические_начала_натуральной_философии

http://www.math.ru/lib/book/djvu/klassik/newton.djvu

Напомню:

Со времён Ньютона никакой физики вне математики нет вообще.

Сказки расскажи школьникам - у них мозги перегружены и некогда критически обдумывать всю поступающую информацию, может и поверят/облапошатся.

Что же тут сложного? Я не физик и не математик, как иные, тут над тобой потешающиеся. Объясни, попробуй. Не можешь без соплей?

Не нравится мне, видите ли... да, не нравится. Ибо ты вместо объяснения толкаешь ахинею и троллишь. Надоело объяснять? Так какого ты тогда вообще лезешь? Сиди и прись молча от своей просветленности, тоже мне спорщик хренов.

Но я думаю, что ты нифига не знаешь и не понимаешь в эфиродинамике и учавствуешь в подобных тредах тупо для шкворкодротства. Сознайся уже.

Я не физик и не математик, как иные, тут над тобой потешающиеся.

А потом эти потешающиеся плачутся: запретите Напильнику здесь говорить, не получается его обмануть.

Объясни, попробуй. Не можешь без соплей?

Ну, держи, сам напросился.

Всё вещество вместе с элементарными частицами, светом, магнитными, гравитационныими и электрическими полями состоит из структурированного по законам _классической_физики_ газа. Частицы этого газа называются «амер», их форма, условно - шарик. Амеры в свою очередь _не_ являются самыми мелкими и быстрыми частицами - они состоят из других более мелких частиц, изучить которые эфиродинамике ещё предстоит в будущем. А те мелкие неизвестные частицы опять же состоят из чего то ещё более мелкого и быстрого, и так много-много раз - вселенная имеет очень сложное строение, изучить которое _полностью_ людям самостоятельно _нереально_.

Но я думаю, что ты нифига не знаешь и не понимаешь в эфиродинамике

Тебе коротко объяснил, а если желаешь подробностей, то изучи тонны знаний.

эфиродинамике

Такой штуки ведь и нет даже. Исторически что-то было, конечно, но http://en.wikipedia.org/wiki/Outline_of_physics — есть http://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_theory с частицами и непрерывный предел http://en.wikipedia.org/wiki/Fluid_dynamics с http://en.wikipedia.org/wiki/Flow_velocity.

И в чем принципиальное превосходство данной теории? Самую суть изложи. Тебя уже много раз просили привести последовательное эфиродинамическое решение общеизвестной задачи, на выбор, хоть по экспериментам, хоть из учебника школьного. Где было бы видно, что эфиродинамика конкретно уделывает всех вокруг. Когда без соплежуйства изложишь?

Ну, альтернативный научный подход, скажем так. Само по себе это неплохо же.

И в чем принципиальное превосходство данной теории? Самую суть изложи.

Она открывает науке возможность двигаться вперёд: строить в будущем корабли со скоростью превышающей световую, получать _качественную_ жрачку и материалы из бросового сырья, получать энергию из новых источников.

Тебя уже много раз просили привести последовательное эфиродинамическое решение общеизвестной задачи

А я не обязан пахать забесплатно загружаясь не в то что мне нужно в первую очередь, в свою очередь могу предложить релятивистам решить здесь и сейчас проблему коммерчески выгодного термоядерного синтеза. Только слабо им: и в СССР и в США их выгнали из руководство проектов по созданию ядрёной бомбы и только тогда её построили - даже это они смогли тормозить и херить пока руководили.

на выбор, хоть по экспериментам, хоть из учебника школьного. Где было бы видно, что эфиродинамика конкретно уделывает всех вокруг. Когда без соплежуйства изложишь?

Когда вынешь сопли из своих мозгов. Лови скрин из книжки с _выводом_ уточнённой формулы «всемирного» тяготения Ньютона http://i66.fastpic.ru/big/2014/1202/6d/61feefc6cddca2146c0953851f8d5e6d.png А теперь покажи мне в школьном учебнике вывод формулы всемирного тяготения Ньютона! (сам Ньютон получил её через апроксимацию статистики движения больших масс) Давай, покажи без соплежуйства свой вывод этой формулы, да ещё с привязкой к реальному миру а не к напостулированным розовым поням.

семь миллиартдов людей этим регулярно занимаются (:

Вспомнился анекдот: Водка «Машина времени». Выпил бутылку - и уже завтра!

http://www.youtube.com/watch?v=U47kyV4TMnE#t=3m00s — минут десять послушать.

http://www.youtube.com/watch?v=U47kyV4TMnE#t=9m00s — или хотя бы минуту :)

Вот вроде бы пять лет математике учился, а что такое «корень из двух не равно» в знаменателе формулы (3.17) не понимаю. Что это значит?

http://en.wikipedia.org/wiki/Deriving_the_Schwarzschild_solution

Где ты получил -2, меня не интересует

Да ты упоролся! На множестве положительных чисел у квадратного корня числа всегда будут 2 значения - положительное и отрицательное. Это школьный курс, толще просто некуда.

Вот на множестве отрицательных чисел действительных корней не будет, тут нужно подключать комплексные числа

а что такое «корень из двух не равно» в знаменателе формулы (3.17) не понимаю. Что это значит?

Так при непонятке из какого варианта выбрать, используй программисткий метод проверки формул: напиши к примеру, если не знаешь какой знак у единицы, +1, собери и посмотри как работает, если не правильно, то пиши -1 и смотри правильно ли сейчас.

http://en.wikipedia.org/wiki/Deriving_the_Schwarzschild_solution

Или пиши статью на http://ru.wikipedia.org или иди на буржуйский форум со своими кракозябрами и транслитами.

http://en.wikipedia.org/wiki/Deriving_the_Schwarzschild_solution

Или пиши статью на http://ru.wikipedia.org или иди на буржуйский форум со своими кракозябрами и транслитами.

Тота википузия про точку что-то мычит невнятное.

Википедия - таааакой авторитетный источник, что просто долбануться. Ты бы еще луркоморье как источник знаний привёл, ей Богу, смешно...

Однобайтовая целочисленная переменная с диапазоном 0..255 это один встроенный тип переменных, а однобайтовая переменная с диапазоном хранимых чисел -127..128 - это совсем _другой_ тип переменных.

Тип один и тот же, модификаторы типы - разные. А вот в Pascal-е твоё определение бы схляло. Так что кто тут еще школьник - большой вопрос, учитывая где обычно проходят Паскаль и Си :)

Да ты упоролся! На множестве положительных чисел у квадратного корня числа всегда будут 2 значения - положительное и отрицательное. Это школьный курс, толще просто некуда.

Наверно тебе скучно было раз решил оторвать меня от дописывания оконной «свистоперделки» и поднять вопрос который уже обсудился на прошлой или позапрошлой неделе. Коротко: в школьном курсе математики занимались жульничеством не объясняя многие вещи и заставляя жонглировать понятиями с непонятным или искривлённым смыслом, соответственно приходилось отвечать не пойми что, лишь бы это считалось правильным и получить за это оценку стремящуюся к пятёрке. А вот сейчас появилось и время и свободные мыслительные ресурсы чтобы разгрести те завалы информации, которые в беспорядке закидали в мозги в школьные годы. Конкретно по этой задаче: знак "-" может означать разные вещи, и в зависимости от этого можно получать разные результаты - теперь двойку за мышление не по теме никто не поставит, вот и помыслили, у кого как получилось.

Зачем, ты один такой — у всех остальных, кому нужно, не возникает проблем с выводом этой метрики из уравнений поля и получением приближения (задача 7 выше). Ландавшицом можно обзавестись, в крайнем случае.

Википедия - таааакой авторитетный источник, что просто долбануться. Ты бы еще луркоморье как источник знаний привёл, ей Богу, смешно...

Это датчик коллективного мышления релятивистких троллей. Есть такой условный рубильник, который дёргает забугорный условный или не очень начальник всея науки планеты Земля: пропустить, запретить, пропустить, запретить и так далее. Так вот, по местным троллям так или иначе получающим команды на мышление и действие через этот рубильник, можно наблюдать положение рубильника по этому вопросу. А потом если можно сравниваем с Большой Советской Энциклопедией, которая теперь уже памятник, и смотрим, что тролли рабы рубильника почикали и замазали.

Гони управляемый термоядерный синтез а потом умничай. Решённые и проверенные задачи можно решать и лажовым инструментарием, ты на нерешённой задаче покажи крутизну своего метода.

Тип один и тот же, модификаторы типы - разные. А вот в Pascal-е твоё определение бы схляло. Так что кто тут еще школьник - большой вопрос, учитывая где обычно проходят Паскаль и Си :)

Ты ещё типы данных в ассемблере привёл бы для доказательства того, что типы данных отличаются только количеством байт и bite с char одно и тоже, только модификаторы разные. Касательно Си - так рядом за него не башляют, а на халяву им баловаться - садомазо.

Возможны ли путешествия во времени? (комментарий)

Возможны ли путешествия во времени? (комментарий)

Возможны ли путешествия во времени? (комментарий)

Недооценил тебя :)

З.Ы. По просьбе, русский вариант — http://edc.tversu.ru/elib/phys/0086.pdf, стр. 381-382. У Вайнберга вроде веселее было.

Напильник унесен эфиром, не парся.

И эти тоже два сообщения годные.

Уоу... не, не осилю:) Напильника читать куда приятнее! :))

Она открывает науке возможность двигаться вперёд: строить в будущем корабли со скоростью превышающей световую, получать _качественную_ жрачку и материалы из бросового сырья, получать энергию из новых источников.

Не оригинально. Но пафосно, да. Любопытно, что ты отделил эфиродинамику от науки, кстати - «она открывает науке..». Но, вообще, общий посыл очевиден: если нельзя, но очень хочется, то можно! Я даже где-то тебя понимаю:).

А я не обязан пахать забесплатно

Вообще-то, это была просьба. Не хочешь - не надо. Тем более, что для тебя это очень трудно, «пахать» подразумевает непосильный труд. И если эфиродинамика настолько сложна, что решить обычную школьную задачку сравнимо по сложности с решением проблемы термояда... это говорит не в пользу эфиродинамики. Дальнешие выводы про организацию работы над ядерной бомбой - это тоже часть этой прекрасной науки? Так она вообще чем занимается? Выясняет кто сколько бабла и на что потратил? Брр..

Собственно, с моей стороны была сделана попытка перевести разговор в практическую плоскость, отказавшись от тупого троллинга и идиотских наездов, если ты не понял. Но у меня складывается впечатление, что иначе тебе просто нечего будет сказать.

А теперь покажи мне в школьном учебнике вывод формулы всемирного тяготения Ньютона!

Предложенный тобой вывод со скрина, скажем так, тоже не совсем для школы подойдет, и вряд ли даже стоит это обсуждать. Школа дает начальные представления о природе вещей и учит, пользуясь некоторыми законами природы или их упрощенным представлением, вычислять какие-то простые вещи. Я бы с удовольствием посмотрел на учебник для школы, где изложение ведется на принципах эфиродинамики. Или что? Опять слишком сложно получится? Тогда ненужно.

Что касается «вывода» закона тяготения, тут более компетентные товарищи что-то возможно могут тебе сказать или показать. Но, емнип, этот закон вошел в историю, именно как гениальная догадка Ньютьона, т.е. в учебнике все правильно написано. Никто никого там не обманывает, по крайней мере.

Современная физика настолько нагружена разным экспериментальным и теоретическим багажом (относительность, квантовая теория и соответствующие стандартные модели космологии и физики высоких энергий), что очень трудно найти новую идею которая бы не была очевидно неверной (а само по себе «не быть очевидно неверной» ещё не делает её правильной). Этот багаж делает сложившееся положение вещей более-менее неизбежным, в том смысле, что иначе просто быть не может, так что любая «альтернатива» скорее всего окажется «очевидно неверной» — даже в квантовой гравитации нет особых альтернатив, а на что-то пересматривающее результаты около вековой давности тем более никто серьёзно смотреть не будет — Лоренц, Гейзенберг, или не было (оно само зарежется чисто на несоответствии экспериментаторам).

Вольная интерпретация :)

Спасиб!) Чем-то напомнило антропный принцип, впрочем, не буду углубляться:).

З.Ы. По просьбе, русский вариант — http://edc.tversu.ru/elib/phys/0086.pdf, стр. 381-382.

Он математику средней школы так и не усвоил, а ты ему тензоры Римана и символы Кристоффеля даёшь, лол.

Закон тяготения из уравнений Эйнштейна выводится, например, так — берём действие для тяготения Ньютона (интеграл по времени от разницы кинетической и потенциальной энергии), в ОТО действие это интеграл по траектории в пространстве-времени, в нашем случае оно должно быть равно действию Ньютоновской гравитации, что сразу позволяет получить метрику diag(1 + 2φ, -1, -1, -1), это весёлая метрика, так как тут плоское пространство, но в целом есть связность и кривизна у пространства-времени, считаем тензор Риччи, R = Δφ, тензор энергии-импульса, T = μс², из уравнения поля получаем уравнение Пуассона Δφ = 4πkμ, откуда потенциал и силу.

Зато «программисткий метод проверки формул» и «байт и bite с char» :)

Респект). Параграф 99 из «Теории поля» Ландау и Лифшица тоже подойдет:))

Но такой мощный математический формализм, увы, не дает чувства понимания. Господин Напильник вряд ли оценит. Нет ли чего по-проще? Ну, что-то в духе фейнмановских лекций хотя бы? Сам, к сожалению, давно отошел от этой темы.

Это датчик коллективного мышления релятивистких троллей.
мышления
троллей

Самому не смешно, на кого равняешься?

пятитомник Ацюковского

Почитал первые два тома нетленки (главы про квантовую механику и «Эфиродинамические основы строения вещества»), наверное достаточно.

Физический бэкграунд у меня не очень большой. Ну, скажем, я как-то умудрился смоделировать не сложные молекулы (самая большая - гексан), рисовал электронное облако водородоподобного атома, то есть приблизительно уровень продвинутого школьника.

Но это все интересно, и иногда хочется сделать что-то посложнее

Как обладая знаниями этой книги смоделировать хотя бы молекулу воды вихрями эфира - непонятно

В первом томе излагается критика квантовой механики: слишком сложно, много постулатов, магических констант и т.п. И тут же, не приходя в сознание, во втором томе:

В соответствии с представлениями эфиродинамики протон есть тороидальный винтовой вихрь с уплотненными стенками, структура которого соответствует некоторому подобию трубы, замкнутой в кольцо
Инерционные силы заставят тело протона вытянуться в центре вдоль оси [...] это приведет к тому, что форма протона будет напоминать форму купола («маковки») православной церкви

Хотя очевидно же, что форма протона это лента Мебиуса в форме масонского знака

О квантовой механике в общем:

следует констатировать, что вся квантовая механика основана на недоразумениях

Собственно про форму молекул:

Детальное изучение форм связи в молекулах в эфиродинамической модели является предметом специального исследования

Ну и дальше вообще какой-то угар про ауру:

Аурой 4-го рода может считаться аура 3-го рода, принудительно переданная от одного живого существа другому либо с целью излечения, либо с целью нанесения вреда. На этой же основе обеспечивается и бесконтактная связь между живыми существами (телепатия)

Про ускорители:

все эксперименты с ускорителями частиц должны быть немедленно прекращены по всему миру, созданные коллайдеры уничтожены, и финансирование в этом направлении прекращено

В общем http://www.youtube.com/watch?v=jxvW8t5wo9c

Ну я 87 и 99 и пересказал, в общем-то. Просто мы наперёд знаем Ньютоновский вид действия, так что можем угадывать метрику и учитывая материю получать уравнение поля в виде уравнения Пуассона.

Вместо этого можно рассмотреть _любые_ центрально-симметричные решения в вакууме — некий общий вид метрики, тогда из уравнений поля получится решение Шварцшильда (можно доказать, что оно уникально — теорема Биркгофа), потом из уравнений движения можно придти к разложению потенциала по степеням — сначала будет Ньютоновский 1/r, потом поправки 1/r^2 и 1/r^3 (они фигурируют также в первом томе Ландау и Лифшица после задачи Кеплера для получения смещения перигелиев свойственного ОТО :)).

Либо можно взять diag(1, -1, -1, -1) и приплюсовать возмущение по времени и пространству diag(f, -f, -f, -f) (псевдоевклидовость, так что +f по времени и -f по пространству) и тогда уравнения движения будут уравнениями Ньютона вида a = -∇f/2, уравнение поля — те же уравнения Пуассона Δf = 8πGρ, f ~ 1/r.

Всего этого не оценить, если не ценить принцип эквивалентности, геометрическую гравитацию и вывод уравнения поля. Даже в тяготении Ньютона можно спросить — какой ещё потенциал кроме 1/r (без поправок) вообще может быть чтобы получить хотя бы качественно то что мы наблюдаем (без «апроксимацию статистики движения больших масс»)?

Этого тоже может быть мало — нужно «постичь механизм реализации», то есть чё как там эфир работает и т.п. :) То есть чтобы переносчиков гравитации засечь как таковые. С этим только в каноническое квантование гравитации и теорию струн — и виртуальные гравитоны работать будут и обоснование принципа эквивалентности получится (только засечь не дождёмся, разве что в виде обычных гравитационных волн).

Ок. Спасибо. Все вроде бы по полочкам). А что есть из свежего по критике ОТО? Вообще, хотелось бы не только про ОТО :), но не хочу отнимать время.

Самому не смешно, на кого равняешься?

Почему именно «равняешься»? Это тоже данные, только у них статус другой. Я же ориентируюсь не на доверие к опломбированному-дипломированному источнику (могу даже не верить ему) а на Истину. А равняюсь на Его, хотя недостойный из меня равнятель.

Из свежего по критике можно поискать блог Motl-а по словам crackpot/bigot/zealot :) Для примера: http://motls.blogspot.com/2013/10/shut-up-and-calculate-especially-if.html, http://motls.blogspot.com/2014/09/a-surge-of-attacks-against-classical-gr.html.

Об истории и статусе критики СТО/ОТО (релятивистские тролли рекомендуют): http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_theory_of_relativity#Status_of_.... То же самое можно сказать про КМ, КТП и теорию струн — если есть какая-то критика, то она должна появиться на arXiv.org, если она представляет собой какой-то интерес, то она должна попасть на http://inspirehep.net/info/hep/stats/topcites/index, вопросы по теме должно быть можно найти на physics.stackexchange.com (вот, кстати, http://physics.stackexchange.com/questions/34217/why-do-people-categorically-...).

Так как ничего этого нет — такого рода критика это предмет изучения социологии. Например, такая теория (не очень серьёзно, нужно учитывать прочие факторы, типа желания быть не таким как все, потролить, какие-то философские позиции; более широко трактовать термин «IQ») — возьмём распределение IQ (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/IQ_distribution.svg), возьмём частоту тематик начиная от гелиоцентрической модели и вплоть до gauge gravity duality и умножим их — гелиоцентрическая модель на слуху :), но порог IQ необходимый для осознания слишком низок, так что такого рода «критика» будет встречаться очень редко (но она есть, что интересно), дальше есть люди у которых «что-то пошло не так» после того как они решили продвинуться дальше школьной программы (а дальше как раз СТО, ОТО, КМ), тут порог повыше — такие пациенты более часто встречаются. Вещи типа КТП, с другой стороны, имеют более редкую частоту упоминания, так что критику не встретишь так часто (?). Теория струн, напротив, более на слуху — можно смело высказывать экспертное мнение (но так как СТО, ОТО, КМ, КТП в зависимостях — критика более размыта, редко адресует темы типа gauge gravity duality, так как они менее на слуху).

В первом томе излагается критика квантовой механики: слишком сложно, много постулатов, магических констант и т.п. И тут же, не приходя в сознание, во втором томе:

Ну ты же хотел именно читательный материал, а так сложилось исторически что пятитомник, это пособие растолковывающее и уточняющее цикл лекций. Сначала надо изучить его. Присутствующие зрители являются фактором мешающим лектору пропускать неочевидные им моменты. До пятитомника была куча книжек покороче, которые потом в него вошли но стыковочного материала добавлено маловато - автору ведь всё и так понятно.

все эксперименты с ускорителями частиц должны быть немедленно прекращены по всему миру, созданные коллайдеры уничтожены, и финансирование в этом направлении прекращено

В общем-то дело говорит. Жалко конечно птичку, но на выходе мы можем получить не нечто полезное а новый вариант водородной матери Кузьмы. Зачем она сейчас если и мощности старой достаточно?

Любопытно, что ты отделил эфиродинамику от науки, кстати - «она открывает науке..».

Тебе показалось что отделил. Есть такие люди, которые пытаются постигать смысл слов постигать через жонглирование их числовой составляющей и прочие шифры в независимости от того, есть они там или нет.

Тем более, что для тебя это очень трудно, «пахать» подразумевает непосильный труд.

Почему же обязательно непосильный, бывает что и посильный, но ресурсы у нас не халявные.

И если эфиродинамика настолько сложна, что решить обычную школьную задачку сравнимо по сложности с решением проблемы термояда... это говорит не в пользу эфиродинамики.

Ты думаешь, я наизусть помню все решения тех задач, которые когда-то решал? У вас, школьников, странное представления о людях. Ничего, лет через 7 и ты забудешь все те решения, которые сейчас не доставляют тебе труда и сможешь их повторить лишь после Х времени общения со шпаргалками. И да, все окружающие не обязаны этим заниматься вместо тебя. Если хочешь верить в недоказуемую ТО, то это твои проблемы.

Собственно, с моей стороны была сделана попытка перевести разговор в практическую плоскость, отказавшись от тупого троллинга и идиотских наездов, если ты не понял.

Это именно троллинг, подойти к произвольному человеку и предложить ему прямо здесь и сейчас прочитать десяток страниц манов и что-то с ними сделать.

Ты думаешь, я наизусть помню все решения тех задач, которые когда-то решал?

Вот ещё один аспект физики начиная с Ньютона (как минимум) — не нужно помнить решения множества задач, достаточно знать небольшое количество базовых принципов, тогда ты сможешь решать какое угодно количество задач в области применения данной теории. Если тебе нужно помнить что-то для решения простейших задач механики, то значит ты не знаешь механику вообще в принципе — она для тебя просто ближайшая по доступности форма карго-науки.

Таки не понял :(. Ну, ладно. В следующий раз, быть может.