Видео испытания лазерного оружия армией США в Персидском заливе

Вспомнился railgun из quake 3. Всегда думал, что это лазерная пушка. Сейчас почитал, оказывается нет. Странно, что отдачи у неё не было.

А теперь представим себе, что начнётся, когда это окажется на спутниках и прочих орбитальных станциях

Подумай о КПД лазера и о том, куда в космосе девать тепло =))

Главное с геймпадом! Но по сути очень жестокое оружее, если не дай бог применять к людям то будет больше зверски изуродованных чем убитых сразу.

+

На чём, в таком случае, основывается Ваша уверенность, что цель невозможно сбить в пикосекундном режиме?

Излучить энергию за 1 пс можно, а поглотить за 1 пс трудно, ибо возникающая около цели плазма рассеивает энергию. И промышленная лазерная резка металлов чаще идёт в непрерывном режиме с продувкой, чем в импульсно-периодическом.

P.S. Я по собственному опыту помню как ещё в прошлом веке прожигал бумажки древним рубиновым лазером в обычном импульсном режиме. В режиме с модулированной добротностью при такой же энергии и на порядок меньшей длительности бумажка прожигалась хуже, дырочка была меньше, но акустический хлопок громче.

запасаемся зеркалами

Уголковыми отражателями

Излучить энергию за 1 пс можно, а поглотить за 1 пс трудно, ибо возникающая около цели плазма рассеивает энергию.

Далеко не рассеит, иначе филаменты не существовали бы.

И промышленная лазерная резка металлов чаще идёт в непрерывном режиме с продувкой, чем в импульсно-периодическом.

Тут нужно определиться, чего Вы хотите добиться с помощью лазера: ровного отреза, или повреждения объекта?

P.S. Я по собственному опыту помню как ещё в прошлом веке прожигал бумажки древним рубиновым лазером в обычном импульсном режиме. В режиме с модулированной добротностью при такой же энергии и на порядок меньшей длительности бумажка прожигалась хуже, дырочка была меньше, но акустический хлопок громче.

А я собственными глазами видел, как при средней мощности порядка ватта пробивается воздух, и какие замечательные повреждения остаются в стекле.

Скоро наши автомат Калашникова-Гаусса допилят и поплыву в Вашингтон на спинках морских котиков.

куда в космосе девать тепло =))

мусье не знает о тепловом излучении?

ровного отреза, или повреждения объекта?

Есть и 3 вариант: нагрев для срабатывания взрывателя, детонации или возгорания топлива, например, израильтяне этим увлекаются в попытках защитится от палестинских ракет.

А я собственными глазами видел, как при средней мощности порядка ватта пробивается воздух

Дык, пробой воздуха и другие нелинейные эффекты препятствуют поражению цели: красиво, но бесполезно.

Атмосфера рассеит всю эту мощность. А если не рассеит, то при таких мощностях точность и избирательность будет как ядерной бомбы. Это прямого поражения. А ещё добавить погодные аномалии и северное сияние на неопределённой территории, которая скорее всего уже будет не вражеской.

И зря думаешь, что с источником энергии проблем не будет. Ядерный реактор, который сможет эту штуку питать, и батарея конденсаторов для импульсов будут весить столько, что вывести на орбиту будет не так то просто. А если учесть, что КПД всего этого хозяйства и самого лазера не 100%, то будет проблема куда девать тепло (в космосе на самом деле проблема перегрева куда серьёзнее, чем замерзания), чтобы эта штука не расплавила себя раньше, чем ионизированный канал дойдёт до поверхности Земли.

Не совсем верно. Да, лазер достигает цель мгновенно, но это не значит, что нужный эффект проявится мгновенно. Мгновенно он только глаза выжгет, а броню танка придётся плавить несколько секунд как минимум, если её хорошо сделать. И тут встанет проблема, что лазер то у нас импульсный и он просто может не успеть прожечь некоторые виды брони за своё время работы. А ракета при попадании выводит цель из строя почти мгновенно. И увеличить силу взрыва ракеты в 2 раза гораздо проще (грубо говоря надо тупо количественно увеличить размеры ракеты), чем продлить время работы импульсного лазера во сколько же раз.

Наверное, потому что чтобы расплавить даже несколько грамм аллюминия потребуется несколько сотен джоулей энергии. А если импульс будет длиться 1 микросекунду (речь даже не о пикосекундах), то это сотни мегаватт мощности. Полезной, без учёта потерь в атмосфере и КПД лазера.

мусье не знает о тепловом излучении?

Ты же понимаешь, что если КПД лазера 50%, то тебе надо рассеять столько же тепла, сколько ты сообщил цели. Но у тебя нет возможности обдувать относительно компактный радиатор воздухом или тягать бесплатную воду из моря. Удачи! =)

Но у тебя нет возможности обдувать относительно компактный радиатор воздухом или тягать бесплатную воду из моря. Удачи! =)

видимо у тебя нет возможность учиться в школе до 7 класса, или когда там излечение проходят?

а если луч там об атмосферу отзеркалирует и совсем не туда ударит так вообще ржака будет!

видимо у тебя нет возможность учиться в школе до 7 класса, или когда там излечение проходят?

Лол. Если не хватает знаний по теме, просто поверь взрослым дядям, деть лишнее тепло в космосе — проблема.

Излучение позволяет избавиться от гораздо меньшего количества энергии, чем отдача тепла воздуху. Просто представь, что тебе этот 100500-ваттный лазер надо охлаждать пассивно (вентиляторы в космосе бесполезны). При этом делать рёбра для увеличения площади почти бессмысленно (надо чтобы вся охлаждающая поверхность была направлена в космос, параллельные рёбра будут излучать друг на друга). Ну и наконец теплоотдача с этой поверхности меньше, чем в воздух.

Ну а если не веришь, то почитай различные статьи по этой теме (например, на хабре было не так давно). Замерзание грозит разве что человеку, которого выкинули из шлюза, засчёт массового испарения жидкостей (но человек выделяет на много порядков меньше тепла, чем техника, а жидкости через некоторое не очень большое время кончатся и если бы человек не умер за это время, то он бы начал перегреваться). Всем остальным объектам, которые имеют внутри источник тепла, грозит наоборот перегрев. Даже если они в тени.

поверь взрослым дядям

у тебя хотябы в трусах то борода выросла, дядя?

деть лишнее тепло в космосе — проблема

бгг, проблема != «не куда в космосе девать тепло»

Излучение позволяет избавиться от гораздо меньшего количества энергии, чем отдача тепла воздуху.

тсс я какбы не гуманитарий, не будь К.О.

В таком случае ты понимаешь, что чтобы рассеять 100500 ватт, потребуется огромная бандура, которую будет очень тяжело вывести на орбиту? Например, для запуска пилотируемой лунной или марсианской миссии одна из преград - сейчас нет ракет с нужной грузоподъёмностью. А реактор с лазером, который способен проделать ионизированный канал в атмосфере до поверхности планеты, и радиатор, который их сможет охладить, скорее всего окажется тяжелее лунного модуля.

тсс я какбы не гуманитарий, не будь К.О.

тогда не умничай, если не в теме

В таком случае ты понимаешь, что чтобы рассеять 100500 ватт, потребуется огромная бандура, которую будет очень тяжело вывести на орбиту?

чтобы рассеять не нужна огромная бандура, простейший чит код - поднять тепературу излучателя, гоняя тепловым насосом туда энергию из рабочего тела лазера (если оное очень нежное)

но с другой стороны температура CO₂ лазера 500K, и в силу особенностей его рабочее тело вполне себе выдержит больше (только что это не оптимально)

скорее всего окажется тяжелее лунного модуля.

это был акт теоретической дефекации?

ты то в теме? с темнотой не путаешь?

Дык, пробой воздуха и другие нелинейные эффекты препятствуют поражению цели: красиво, но бесполезно.

Вы слыхали про филаментацию? Интенсивности там достаточно, чтобы рассеянное плазмой снова сфокусировалось.Таким образом, у сверхинтенсивных лазеров проблема не в том чтобы сфокусировать луч, а в том, чтобы не сделать этого раньше цели.

Есть и 3 вариант: нагрев для срабатывания взрывателя, детонации или возгорания топлива

Это тупиковый путь.

Наверное, потому что чтобы расплавить даже несколько грамм аллюминия потребуется несколько сотен джоулей энергии. А если импульс будет длиться 1 микросекунду (речь даже не о пикосекундах), то это сотни мегаватт мощности. Полезной, без учёта потерь в атмосфере и КПД лазера.

А что, если необходимо испарить только несколько микрограмм, например в районе двигателя, или электроники? Мгновенная мощность порядка петаватта сегодня не проблема. КПД лазера можно оценить в 10%, потери в атмосфере в 20—70%.

Вы слыхали про филаментацию?

Ага, и даже читал :)

у сверхинтенсивных лазеров проблема не в том чтобы сфокусировать луч, а в том, чтобы не сделать этого раньше цели.

«Но при высокой интенсивности и длительности импульса в несколько фемтосекунд... он ещё и ионизирует воздух на своём пути, создавая плазму и теряя свою энергию» ©

Способ борьбы придумали: фемтосекундные импульсы высокой интенсивности сопровождаются импульсами обычного лазера, расположенного рядом с первым излучателем.
Результаты: в лабораторных условиях он сохранил интенсивность на 213,5 см (до сих пор рабочая дистанция не превышала 24,4 см)

Это тупиковый путь.

Не исключено, но и в США и в Израиле под него дают финансирование, проводят испытания, ...

«Но при высокой интенсивности и длительности импульса в несколько фемтосекунд... он ещё и ионизирует воздух на своём пути, создавая плазму и теряя свою энергию»

Результаты: в лабораторных условиях он сохранил интенсивность на 213,5 см (до сих пор рабочая дистанция не превышала 24,4 см)

Это не серьёзно. http://www.opticsinfobase.org/oe/abstract.cfm?URI=oe-21-22-26836 обратите внимание, что терамобайл был создан более шести лет назад и занимает стандартный контейнер http://www.teramobile.org/teramobile.html Более того, даже наши местные производители могут Вам сделать такой на заказ http://www.avesta.ru/pageseng/TW-Systems-AMPLIFIERS/18-.htm

Способ борьбы придумали: фемтосекундные импульсы высокой интенсивности сопровождаются импульсами обычного лазера, расположенного рядом с первым излучателем.

Нет, это не тот способ. Модуляция фазы, диаметр и условия фокусировки гораздо лучше.

утопия

Излучение позволяет избавиться от гораздо меньшего количества энергии, чем отдача тепла воздуху

Ты уверен? А если температура радиатора например 1200 С? Охлаждение воздухом хорошо работает когда перепад температуры небольшой и/или площадь радиатора велика. Мне кажется ты сильно упрощаешь.

Географии в школе ещё не было?

Для этой штуки нужен ядерный реактор, энергии она есть должна не в себя, так что на самолёт её ставить не будут.

Ну начни в термосе излучать, это будет очень долго.

Боюсь, что эта штука сделана не для того, чтобы толстые танки прожигать, а для того, чтобы сбивать хлипенькие ракеты на подлёте.

Правильно, и плюс время перезарядки, накачки. Заметил на видео нет серии залпов, все одиночные. Короче пшик, реклама непойми чего. И самое главное - это невыгодно!

Результат то есть, видео тому подтверждение. Ни одна страна в мире таким не обладает, то есть с****ть не могли, сделали сами.

Сделали сами - на с....х у СССР технологиях.

Как минимум это интересно в техническом отношении, новые технологии и всё такое

Микросхемы, мониторы и джойстики новые.

Современные ракеты летят со скоростью ~2.5-3М и пролетают т.о. максимум 1км за 1 сек. Это значит что подлётное время даже для ракет самой малой дальности (10км) будет минимум порядка 10 сек. Да при этом часто нужно ещё подсвечивать цель всё это время радаром или опять же лазером, что как бы демаскирует атаку. А эта штука накрывает мгновенно и без предупреждения,

По высокоманёвренным криволетящим целям прицеливаться сложно.

за 10 сек. батарея таких штук расхреначит не только подлетающие ракеты, но и тех кто их запустил.

Те кто их запустил, могут находиться за горизонтом, Земля то шарообразная.

Если использовать её для сбивания ракет, то очень выгодно.

Такие штуки вокруг нас понаставят, добрые соседи помогут. И шарообразность не поможет.

Сделали сами - на с....х у СССР технологиях.

http://megasklad.ru/data/photoes/784398.jpg

тем не менее, какие нахрен союзники?

А что не так с целесообразностью? Своя навигационная система нужна, так как GPS - это первое, что будет отключено в случае военного конфликта.

Таки не было, ибо главный союзник США около Персидского залива - Саудовская Аравия (кстати, прошлый дефолт именно они сделали по напущению США, как и нынешняя низкая цена на нефть).

Открой политическую карту мира и посмотри.

У нас будет круче.

Как-то бредовенько.

Саудовская Аравия (кстати, прошлый дефолт именно они сделали

«Прошлый» - это какой? 1998 год?

по напущению США

Наущению, епт.

Современные ракеты летят со скоростью ~2.5-3М

Тут надо сказать, какие именно ракеты летают с такой скоростью. Воздух-воздух (но у этих до 4М)? Воздух-поверхность (и какие именно)? Земля-воздух (у этих до 5M)?

Есть ещё другой вариант этой установки - воздушный и тут, как вы должны понимать, ПВО полностью сосёт - оно просто не успевает среагировать

Шозабред? Для транспортировки такого оружия нужен большой самолет, для применения - большая высота. В дуэли такой летающей коровы и ЗРК/перехватчика я бы однозначно поставил на последних.

«Прошлый» - это какой? 1998 год?

Да.

Своя навигационная система нужна, так как GPS - это первое, что будет отключено в случае военного конфликта

Лично мне не нужна. Интересы российской военщины мне ничуть не ближе чем американской. Кому нужна - ОК, платите налоги и пилите ГЛОНАСС.

Саудовская Аравия (кстати, прошлый дефолт именно они

«Прошлый» - это какой? 1998 год?

Да.

«А еще он вам, ваше высокоблагородие, в штаны насрал» (ц)