А может темная материя/энергия - это и есть т.н. эфир?

Я тоже могу объяснить строение элементарных частиц - они состоят из бесконечно малых летающих макаронный монстров. Мое объяснение ничем не лучше или хуже, т.к. выходит за рамки науки и является непроверяемым, как и с эфиром.

У тебя просто фантазии, а эфир детектируется приборами и обсчитывается формулами. Глупый глупый свидетель искривления пространства пытается обдурить людей - пиши ещё, только покороче.

Еще ни один человек предлагавший мне это сделать не смотрел ни одной его лекции, лол.

И где в твоей фразе намёк на что-то умное? Посмотри на счётчик просмотров отличный от нуля. Что-то тебя штырит.

Дай мне формальное определение «математический язык», ты оперируешь определениями, которые понимаешь только ты.

В яндексе забанили?

От того, что мы математические операторы заменим другими символами или что ты себе там представляешь, результата не поменяет.

Ещё как поменяет. И не просто заменим, но и добавим недостающее. Ресурсы человека не бесконечны и более правильное их использование в случае их недостатка результат поменять может.

У меня, видно, фантазия слишком неразвита, чтобы придумать, как может быть связано наследование с математикой. Ты походу себе слабо представляешь, что такое ООП.

Ну ты же сам чуть выше писал что замена математических символом на другие результата не поменяет а несколькими строчками ниже уже не можешь вкурить как применить ООП к делу. Ты сам себе противоречишь, зациклился на неподходящем инструментарии и потратил на «вспахивание гвоздём поля» все свои интеллектуальные ресурсы.

«Волновые свойства частиц в зависимости от размера, структуры, плотность и МЕХАНИЧЕСКОЙ ПРОЧНОСТИ» - это, конечно, слишком сильно для меня.

Нормально. Обычная механика, как на стройке или в автомобиле. Для описания строения атомов её пока хватает.

Ну а вот тут ты и попался. Ты себе вообще не отдаешь отчета, о чем говоришь. Вес - это сила, действующая на опору

А если опору убрать то вес пропадёт? Ты сам себя поймал. Через действие тела на опору вес измеряют, но если вес не измерять, то он от этого не пропадёт.

гравитация - свойство пространства-времени

Докажи наличие во вселенной артефакта «пространство-время» и его прямую логическую связь с гравитацией. Если доказать не можешь, то это уже не наука а предмет твоей веры.

а что такое «масса» тебе вообще просто так никто не ответит без физического контекста.

То есть ты утратил смысл понятия «масса» и мне что-то втираешь.

Не знаю, как не по делу можно подолгу зависать во втентакле при наличии альтернатив. Интерфейс там какой-то специфический, так что хз, с кем ты там общался.

Глупый глупый свидетель искривления пространства пытается обдурить людей

Видно про такую вещь, как «гравитационные линзы» ты слышишь впервые: http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1168497&s=

Нормально. Обычная механика, как на стройке или в автомобиле. Для описания строения атомов её пока хватает.

Т.е. по-твоему классическая Ньютоновская механика объясняет строение микромира? Ну ок, какой формулой я могу определить местонахождение частицы в пространстве и ее скорость? (http://www1.jinr.ru/Pepan/v-32-5/v-32-5-4.pdf) Как объяснить опыт Юнга - эксперимент с двумя щелями? (http://physicsworld.com/cws/article/print/2002/sep/01/the-most-beautiful-expe...) Как объяснить, почему электрон не падает на ядро атома?

На самом деле, меня больше всего смешит в этой ситуации то, что пользуясь благами науки и теории относительности, в частности, например, пользуясь интернетом, мобильной связью, спутниковой навигацией, спутниковым телевидением, кто-то еще втирает про эфир.

Видно про такую вещь, как «гравитационные линзы» ты слышишь впервые

И до тебя на лоре были умники пытавшиеся доказать отсутствие эфира упоминанием данного эфиродинамического эффекта.

Т.е. по-твоему классическая Ньютоновская механика объясняет строение микромира?

Причём здесь именно Ньютон? Во время Ньютона ещё не было газовой динамики, а вот она строение мира до уровня «эфир 1» вполне объясняет.

Ну ок, какой формулой я могу определить местонахождение частицы в пространстве и ее скорость?

Ты никакой известной формулой не сможешь это точно определить, потому что материя в пространстве движется, может даже со сверхсветовой скоростью, но если нет перегрузок, то это незаметно. А положение звёзд астрономы вычисляли ещё сотни лет назад.

Как объяснить опыт Юнга - эксперимент с двумя щелями?

Отлично ентот опыт подтверждает эфиродинамическую модель фотона и наследование оным волновых свойств эфира.

Как объяснить, почему электрон не падает на ядро атома?

А с чего упругое облачко должно падать на твёрдое ядро внутри себя? Земная атмосфера же не падает:) Нет, ты конечно можешь нам рассказать что вся атмосфера состоит из нескольких молекул которые носятся вокруг со сверхсветовой скоростью и создают иллюзию большого объёма - про электроны в атомах такое ведь с умным видом глаголят и ничего, прокатывает.

На самом деле, меня больше всего смешит в этой ситуации то, что пользуясь благами науки и теории относительности, в частности, например, пользуясь интернетом, мобильной связью, спутниковой навигацией, спутниковым телевидением, кто-то еще втирает про эфир.

Плагиатить нехорошо. В тех научных шнягах теория относительности не при делах, она только тормозит прогресс. Хотя конечно торможение - тоже движение. Даже труселя китайцы шьют без теории относительности, а используемые для вычисления спутников формулы можно было вывести и опытным путём, да и сейчас, как именно вычислены необходимые поправки - тебе никто не расскажет. Навигационные системы настраивали много лет, за это время набралась огромная статистика, которую не использовал только ленивый.

Вот наш и «физик» уехал, переход на личности, слив засчитан.

Вот ты и слился. Придумал кривую отмазу чтобы не отвечать на неприятные вопросы. Качать права и требовать Выкать будешь в общении с вырождающимися (они по жизни вырождаются, ещё со времён «ешь ананасы, рябчики жуй») аристократами-дегенератами, а на лоре под твои глюки подстраиваться не обязаны. не можешь общаться с народом - проследуйте направо и далее по коридору.

Когда пришлешь ссылку на научную работу, тогда и будет разговор дальше. Этот диалог без научных источников ничем не отличается от беседы бабок около подъезда, этот формат меня не устраивает, мне неинтересно, спасибо за внимание.

Вот, такие они аристократы-дегенераты, чуть только из яйца вылупятся а уже требуют на любую информацию подтверждающую резолюцию проштампованную имперской рейхсканцелярией. Критику Эйнштейна запретили постановлением в гитлеровской Германии - историю надо знать. Недобили вас в сорок пятом, бывает.

А возможно ли, что поле Хиггса это и есть эфир, о котором вы говорите? :]

Критику Эйнштейна запретили постановлением в гитлеровской Германии - историю надо знать.

lol =)

После открытия бозона Хиггса, поле Хиггса стали называть пятым фундаментальным взаимодействием[1].

ахаха, пиво пролил! :) лол, и кто теперь торсионщик? )

по сути вопроса, эфир - «среда», в которой передаются все фундаментальные взаимодействия.

Стандартная модель трещит, но держится, самый цимес в том, что там _ТАХИОН_ появляется. :]

Ну и пользуясь случаем не могу не сказать пару слов о ТО (теория относительности), темной материи и энергии. Суть ТО - описать движение Меркурия по своду неба образца конца девятнадцатого века, где путем подстановки нужных буковок были выведены формулы для требуемого результата. Итог - границы применимости ТО лежат в рамках масштабов солнечной системы, если пытаться использовать ТО для описания галактик, теория сдувается без введения темных энергий и материй (тоже самое, что применять ньютоновскую теорию тяготения в масштабах солнечной системы).

По большому счету ТО и есть одна сплошная торсионщина, принимаемая (как хорошо подметил Napilnik) «свидетелями искривления» на веру.

Верующим простительно, однако ТО действительно тормозит прогресс на данном этапе развития. Нельзя воспринимать ее как всеобъемлющую и окончательную теорию, она просто является частным случаем (еще не разработанной?) «теории всего», как и ньютоновская теория тяготения частный случай ТО. К тому же ТО не объясняет ни природу гравитации, ни почему быстрее света двигаться нельзя и так далее.

Критику Эйнштейна запретили постановлением в гитлеровской Германии - историю надо знать.

lol =)

Да, теперь я понял, почему некоторые регистранты всерьез предлагали закрыть Напильнику доступ в этот раздел.

Напильник прав, перевозбужденные школьники с этой ТО носятся как со священным граалем. Скажу даже больше, чем прав, потому что он заставляет этих школьников задумываться и проявлять интерес к физике, вместо того, чтобы принимать постулаты вусмерть устаревших теорий на веру.

И до тебя на лоре были умники пытавшиеся доказать отсутствие эфира упоминанием данного эфиродинамического эффекта.

Нет, ты не понял. Нельзя доказать отсутствие чего-либо, твой эфир из области орбиты на котором летает чайник Рассела.

Причём здесь именно Ньютон? Во время Ньютона ещё не было газовой динамики, а вот она строение мира до уровня «эфир 1» вполне объясняет.

Ну с учетом того, что он положил основы механики, то как бе непричем, наверное.

Ты никакой известной формулой не сможешь это точно определить

Ну вообще-то существует такая вещь, как неопределенность Гейзенберга, здесь эфир вообще непричем.

Отлично ентот опыт подтверждает эфиродинамическую модель фотона и наследование оным волновых свойств эфира.

Так в том, то и суть, что примитивные представления об эфире рушатся в опыте Юнга. Предположение о эфире объясняет волновые свойства, а при появлении наблюдателя, частицы проявляют курпускулярные свойства, что в эфир никак не вписывается.

Земная атмосфера же не падает:)

Ну, вообще-то если выражаться твоей детской терминологией типа «падает» - тогда да, падает, или атмосферное давление тоже заговор?

про электроны в атомах такое ведь с умным видом глаголят и ничего, прокатывает.

Не знаю, кто там глаголит. Ничего не может двигаться со скоростью выше скорости света. http://www.fizika9kl.pm298.ru/g2_u5.htm, скорость может только стремится к скорости света. Если ты возьмешь предел при v -> c слева в той формуле, то получишь, что масса будет стремиться к бесконечности. http://goo.gl/KVKB4S

В тех научных шнягах теория относительности не при делах, она только тормозит прогресс.

http://acmephysics.narod.ru/b_r/gps.htm

"

Атомные цезиевые часы работают, подсчитывая количество периодов частоты переходов атомов цезия, равной примерно 10 миллиардов раз в секунду с очень устойчивой частотой, обеспечиваемой природой. Точное число таких периодов было первоначально прокалибровано астрономами, и теперь принято в соответствии с международным соглашением как определение одной атомной секунды.

Атомные часы GPS на орбите идут с темпом, значительно отличающимся от темпа часов на Земле, если им позволено это, и это усложняет использование системы. Так что счетчик периодов частоты переходов цезия (или соответствующее явление в случае использования рубидиевых атомных часов) регулируется на Земле перед запуском так, чтобы после вывода на орбиту часы отмечали целые секунды с той же самой средней скоростью, что и часы на Земле. Поэтому кажется, что часы GPS перед запуском на Земле идут медленнее по сравнению с наземными часами, но после запуска на орбиту с соответствующей высотой они идут с той же самой скоростью, что и часы на Земле."

http://habrahabr.ru/company/ivideon/blog/230117/

Эфирными теориями сегодня вполне можно называть полевые формулировки.

А возможно ли, что поле Хиггса это и есть эфир, о котором вы говорите? :]

Все известные нам в физике поля состоят из структурированного определённым образом эфира, а частицы этого эфира состоят из более мелкого эфира другого порядка. Сейчас подобрались к пониманию эфира 1, а есть эфир 2, эфир 3 и так далее. Ацюковский говорит что приоткрыл краешек крышки над пропастью неизвестных знаний, но это он упрощает - там не пропасть а одна из бездн, вот прямо под нами. Так что милости просим желающих её померить;)

Но надо понимать, что поля состоят из конкретных мелких частичек материи, на которые принятое ограничение скорости распространяться не обязано.

Нет, ты не понял. Нельзя доказать отсутствие чего-либо, твой эфир из области орбиты на котором летает чайник Рассела.

Давление эфира в вакууме измеряется приборами, так что разговор с тобой бесполезен, ты в неадеквате.

Давление эфира в вакууме

http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/7/8/0/1084087.jpg

Просто лол, ты так невежественен, что не знаешь формального определения терминов, которые используешь. Для тебя, как для бабки на базаре - вес или масса - одно и тоже. Давление, вакуум - ты же не знаешь значения этих слов, разве что на интуитивном уровне, как бабка на базаре, продающая картошку. О чем с тобой можно говорить?

Ну и до какого порядка можно дифференцировать твой эфир? Идея о бесконечно делимых частицах устарела, как и твои представления о физике.

Стандартная модель трещит, но держится, самый цимес в том, что там _ТАХИОН_ появляется. :]

Не держится. Кварк в чистом виде не обнаружили, хотя необходимые опыты на ускорителях провели. Необходимую деталь не нашли но заставили поверить что она есть. Так что стандартная модель оперирует в том числе придуманными абстрактными частицами, но нам упорно их выдают за реальные, что есть жульничество. Если бы сторонники этой теории не заставляли всё под неё подгонять, то было бы до лампочки что кто-то там путает придуманные сущности с реалом, но ведь они заставляют всех выворачивать мозги наизнанку в попытках вновь и вновь свести концы с концами.

По большому счету ТО и есть одна сплошная торсионщина

Ну так, одни пространство искривляют а другие скручивают.

Просто лол, ты так невежественен, что не знаешь формального определения терминов, которые используешь. Для тебя, как для бабки на базаре - вес или масса - одно и тоже. Давление, вакуум - ты же не знаешь значения этих слов, разве что на интуитивном уровне, как бабка на базаре, продающая картошку. О чем с тобой можно говорить?

Докажи свою точку зрения или не приставай к людям со своей дуростью. Жонглировать как попало кусками статей из «авторитетных» источников и скрипт на перле может, ты не продемонстрировал большего интеллекта.

Если ты не знал, то рассказываю: кварк в свободном состоянии находиться не может. Потому, его НЕ обнаружение только подтверждает стандартную модель. Вот если-бы кварк обнаружили, то это было-бы поводом вернуться к твоей любимой кефиродинамике, но увы.

Ну и до какого порядка можно дифференцировать твой эфир?

Ты просишь померить бездну, человеческая наука не настолько крута чтобы выполнить твоё желание.

Идея о бесконечно делимых частицах устарела, как и твои представления о физике.

Это ты устарел вместе с ограничениями на науку накладываемыми ТО.

Что мешает такой трактовке?

В общем случае — ничего. Ты волен трактовать что угодно и как угодно, до тех пор пока это не противоречит экспериментальным данным. Ты можешь считать их эфиром, дланью божией, проявлением макароннейшей десницы, или чем угодно еще. Как, впрочем, и любые другие явления природы, наблюдаемые или гипотетические.

В современной физике и без кефира полно белых пятен и непоняток. Кефир не нужен, и так есть много интересного и в микромире, и в макромире.

И этот ваш кефир не даёт ничего нового, не более, чем объяснение молний с помощью теории бога Зевса.

Это ты устарел вместе с ограничениями на науку накладываемыми ТО.

Как раз таки наоборот. Предположение о существовании эфира было выдвинуто, чтобы объяснить волновые свойства электромагнитного излучения. Когда выяснилось, что электромагнитное излучение квантуется фотонами, которые имеют курпускулярно-волновые свойства, необходимость о вездесущем газе, который состоит из других частиц с взаимоисключающими свойствами отпала, ведь квант-волна оказался вполне самодостаточной сущностью, для его существования другие кванты сферического газа из коней вакууме с непонятными изменяющимися в зависимости от условий свойствами названный «эфиром», не нужны.

необходимость о вездесущем газе

Вообще-то я не любитель псевдонаучных срачей, но тут не могу не вбросить.

Так как ЭМ волна согласно своим свойствам волна не продольная, а поперечная, то и среда в которой она распространяется должна быть не газом, а твердым телом. Так что эфир — не вездесущий газ, а вездесущее твердое тело.

Насколько я помню, в теории эфира предполагается, что он сверхтекучая то ли жидкость, то ли газ, и трения между частицами не возникает. http://osh9.narod.ru/gl/cl/upr.htm «электромагнитные волны в физическом вакууме можно рассматривать, как распространение упругих возмущений в эфире, представляющем собой электронно-позитронную сверхтекучую жидкость ».

Э не, вы уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Либо сверхтекучий, либо упругие колебания. И то и другое одновременно — это слишком бредово даже для упоротых эфирщиков.

Так это ты не меня упрекай, упоротый эфирщик здесь не я :). Я лишь процитировал эфирную статью.

Если ты не знал, то рассказываю: кварк в свободном состоянии находиться не может.

Значит его в реале и НЕТ. Даже нестабильные радиоактивные элементы из конца таблицы Менделеева в свободном состоянии могут существовать сколько то времени, а тут основа всего вещества «кварк» настолько нестабильна, что при любой нестандартной ситуации бабахает. Реальность существованию таких кварков противоречит - вещество и элементарные частицы у нас довольно стабильные а галактика самопроизвольно не превратилась в большой термоядерный кварковый бабах.

Потому, его НЕ обнаружение только подтверждает стандартную модель.

Заложили в теорию гнилую отмазу и теперь уверены что все обязаны её схарчить?

Вот если-бы кварк обнаружили, то это было-бы поводом вернуться к твоей любимой кефиродинамике, но увы.

У тебя с головой туго, раз делаешь такое нелогичное заявление.

Значит его в реале и НЕТ.

так и есть. В реале кварков действительно нет, это удобная модель, которая сводит Over9000 частиц к комбинациям небольшого числа кварков. В реальности вообще много чего НЕТ, например остановленных фотонов. Фотон почем-то не может двигаться хоть чуть медленнее, чем со скоростью света. У электронов НЕТ орбиты, а есть орбиталь, движение по которой не имеет смысла с классической т.з. Ещё спин «есть», хотя это вовсе НЕ вращение. Но спин таки есть, и то, что мы не понимаем его физического смысла — ничего не меняет.

Реальность существованию таких кварков противоречит - вещество и элементарные частицы у нас довольно стабильные а галактика самопроизвольно не превратилась в большой термоядерный кварковый бабах.

а с какого перепугу должен получаться такой «бабах»?

Потому, его НЕ обнаружение только подтверждает стандартную модель.

Заложили в теорию гнилую отмазу и теперь уверены что все обязаны её схарчить?

это не отмазы, это объективная реальность, которая на сегодня мало понятна. Формулы неплохо сходятся, и это заставляет нас считать данные формулы правильными. Смысл формул мы(пока) не понимаем, увы. Да, никто и не обещал всезнания.

Вот если-бы кварк обнаружили, то это было-бы поводом вернуться к твоей любимой кефиродинамике, но увы.

У тебя с головой туго, раз делаешь такое нелогичное заявление.

всё с логикой в порядке: текущая теория предсказывает неотделимость кварков, если кварк отделить, происходит деление на ноль. Если-бы кварки отделялись, то значит формулы неправильные у физиков. Нужны другие формулы, например твои(а у тебя есть?).

так и есть. В реале кварков действительно нет, это удобная модель, которая сводит Over9000 частиц к комбинациям небольшого числа кварков.

И какое удобство от представления _одного_ вида амеров в виде секаса 100500 разновидностей кварков? Нет тут удобства, один только мыльный половой сериал в котором все только тем и занимаются что все 350 серий обсуждают кто с кем и в какой позе.

В реальности вообще много чего НЕТ, например остановленных фотонов. Фотон почем-то не может двигаться хоть чуть медленнее, чем со скоростью света.

Смотря относительно чего. Если относительно булыжника в далёкой галактике, то его скорость может быть и больше и меньше скорости света в вакууме, а потребность фотона в движении с определённой скоростью относительно несущего его эфира определяется его конструктивными особенностями, для понимания данного процесса сказки про кварки не нужны.

У электронов НЕТ орбиты, а есть орбиталь, движение по которой не имеет смысла с классической т.з.

Да нет там ни орбиты, ни орбитали, потому и смысла в таком движении нет. А есть упругое облачко вокруг протонов - с нормальным смыслом подчиняющимся логике как какой-нибудь двигатель внутреннего сгорания.

Ещё спин «есть», хотя это вовсе НЕ вращение. Но спин таки есть, и то, что мы не понимаем его физического смысла — ничего не меняет.

Это у тебя религия такая, которая выражается в непонимании физического смысла спина. так что говори за себя, это лично ты не понимаешь его физического смысла а не любое из «мы».

а с какого перепугу должен получаться такой «бабах»?

С такого что большие массы нестабильных высокоочищенных энергонасыщенных шняг устраивают бабах очень часто. Стоит лишь нарушить условия хранения и получите и распишитесь - бабах обыкновенный или тихое и мирное протухание материала: нитроглицерин бабахает а дымный порох портится.

это не отмазы, это объективная реальность, которая на сегодня мало понятна. Формулы неплохо сходятся, и это заставляет нас считать данные формулы правильными. Смысл формул мы(пока) не понимаем, увы. Да, никто и не обещал всезнания.

Это именно гнилые отмазы подогнанные под реальность противоречащую дурацкой стандартной модели, а формулы можно подвести не только под кварки, но и под секас внутри атомов бабок Ёжек с Кащеем бессмертным, квантовым надо полагать, раз успевает всех обслужить непонятным образом.

всё с логикой в порядке: текущая теория предсказывает неотделимость кварков, если кварк отделить, происходит деление на ноль. Если-бы кварки отделялись, то значит формулы неправильные у физиков. Нужны другие формулы, например твои(а у тебя есть?).

А ты зуб даёшь за правдивость технологии таких предсказаний или единственную квартиру в кредит закладываешь? Выводы из такого прогноза яйца выеденного не стоят, так как его можно выдать кучей разных не имеющих к данной теории способов. Ещё в конце 19 века вышла книга «спиритическая химия» в которой маги-контактёры напредсказывали параметров частиц ныне признанных наукой. Так теперь всем в спиритологи подаваться? У них предсказания якобы сбылись и даны были намного раньше, так что кто угодно мог оттуда сплагиатить всё что надо и выдать за «научные предсказания».

Сортов кварков совсем немного. Ты очевидно не в теме, хотя-бы ознакомился-бы.

Про книжку пожалуйста подробнее, очень интересно ознакомится.

Зы. Не «спиритическая химия» а «оккультная химия», в названии ошибся.

И какое удобство от представления _одного_ вида амеров в виде секаса 100500 разновидностей кварков?

Никакого, поэтому, их 6.

Смысл тебе спорит о том, о чем ты не имеешь ни единого представления?

Вы так говорите, будто я сторонник теории эфира. Я вот вообще в м-теорию верю, это моя гражданская позиция, если хотите. :]

Когда выяснилось, что электромагнитное излучение квантуется фотонами

А радиоволны чем квантуются, или они сплошные по вашему?

Смысл тебе спорит о том, о чем ты не имеешь ни единого представления?

Отучаемся говорить за других. Что представляет собой кварк в реале, представить не просто а очень просто, сложно лишь запомнить и вкурить тонны формул которые описывают их секас. Прямо магическое средневековье какое-то: возьмите след оборотня, слезу дракона, чешую собаки и т. д., хорошенько переработайте и на выходе получите краску для принтера... С кварками такая же галиматья.

Предположение о существовании эфира было выдвинуто, чтобы объяснить волновые свойства электромагнитного излучения.

У тебя с историей туго. О существовании эфира знал ещё Демокрит, а источники его информации теряются в глубине тысячелетий - это забытое техническое знание предков или хз каких цивилизаций которое нужно восстановить, а не какая-то мелкая заплатка для электромагнитизма.

ведь квант-волна оказался вполне самодостаточной сущностью, для его существования другие кванты сферического газа из коней вакууме с непонятными изменяющимися в зависимости от условий свойствами названный «эфиром», не нужны.

Ну-ка поподробнее, опиши структуру кванта, из чего он состоит и нахрена он вообще что-то делает строго в нужном месте - ему за это зарплату платят? Если не можешь на это ответить, то твои кванты лишь неуниверсальная затычка а не лучшее знание, двигаться с которыми вглубь тайн строения материи проблематично.

Эфира нет. Но есть кэфир!

Сортов кварков совсем немного.

А это уже относительно. 6 «полов» сущностей занимающихся секасом по странному алгоритму для тебя может и мало, а для кого-то это уже перебор, а ещё есть и античастицы, тоже якобы состоящие из кварков.

Про книжку пожалуйста подробнее, очень интересно ознакомится.

http://fs1.uclg.ru/books/pdf/1356866645_bezant.pdf Читай, если не боишься влипнуть в секту.

Я вот вообще в м-теорию верю, это моя гражданская позиция

не нужно верить. Это теория, а не догмат.

А это уже относительно. 6 «полов» сущностей занимающихся секасом по странному алгоритму для тебя может и мало, а для кого-то это уже перебор, а ещё есть и античастицы, тоже якобы состоящие из кварков.

ну этих 6и «полов» достаточно для описания Over9000 реально наблюдаемых частиц. Это WIN. Попробуй лучше сделать.

http://fs1.uclg.ru/books/pdf/1356866645_bezant.pdf Читай, если не боишься влипнуть в секту.

спасибо, на досуге почитаю.

ну этих 6и «полов» достаточно для описания Over9000 реально наблюдаемых частиц. Это WIN. Попробуй лучше сделать.

Это не вин, так как порождает кучу проблем, заставляет придумывать новые несуществующие сущности и _закрывает_ исследование нижних уровней организации материи. Это не вин а пробка на дороге. А лучше официально делать теперь не дают - что навалили в корыто, то и жрите.

на досуге почитаю

Если от начала и до конца читать будет лень, то забей в читалке поиск на слово кварк. Начало там тоже интересное.

Это не вин, так как порождает кучу проблем

на сегодня это самая вменяемая теория. Всё остальное хуже.

_закрывает_ исследование нижних уровней организации материи.

а кто сказал, что они есть?

заставляет придумывать новые несуществующие сущности и _закрывает_ исследование нижних уровней организации материи.

Согласно твоей логике, молекула - «новая несуществующая сущность, которая _закрывает_ исследование нижних уровней организации материи», потому, что молекула - абстракция над организацией атомов, следовательно, это доказывает существование эфира и что Эйнштейн был черным.

100500 разновидностей кварков

Толсто!

забытое техническое знание предков

///_-

Даже от тебя такого не ожидал. С каких пор у тебя это?

Знакомьтесь, это Напильник. У него и мир существует 5000 лет.

Любители эфира, они такие.

квант
из чего он состоит
строго в нужном месте

Это так кэфир влияет на моск?