Семь цветов радуги

Скорее не ученых, а фольклористов. И да - сем это же у нас. У амеров же только 6. Правда фиолетовый там есть.

А по сабжу - я там вообще 3 цвета вижу, ну 4 с натяжкой.

Лучше скажи, откуда там голубой.

И еще смешай синюю и желтую краски — зелёного тоже не существует, это выдумка.

И еще смешай синюю и желтую краски — зелёного тоже не существует, это выдумка.

Синий и желтый находятся близко друг от друга на спектре, и если мы говорим о красках, то вполне очевидно благодаря каким физическим процессам материал который отражает синий свет и материал который отражает желтый свет при смешении дадут материал который отражает зеленый свет.

С фиолетовым это совершенно неочевидно.

Цвета — субъективны и ничего настолько физического в них нет. Глаз ничерта не может даже отличить монохромные цвета от смешения других.

Цвета — субъективны и ничего настолько физического в них нет.

Базовые цвета не субъективны.

Фиолетовый ведь ни разу не спектральный цвет, это смесь красного и синего

рука+ладонь

а кто-нибудь вообще вживую видел хоть раз спектральный фиолетовый

видел, и не раз, при снятии спектральной характеристики ПЗС

Расскажи об этом дальтоникам.

все цвета субЪективны кроме обЪективной записи (длина волны — интенсивность).

Забавно:

English: red, orange, yellow, green, blue, indigo, violet

Русский: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый

С двумя предпоследними нифига непонятно.

говорят, что художники тысячи оттенков различают!

А ещё лучше слепым с рождения? Не надо мне тут про квалиа. Когда говорится «базовые цвета» это дальтоников уже исключает.

очевидно благодаря каким физическим процессам материал который отражает синий свет и материал который отражает желтый свет при смешении дадут материал который отражает зеленый свет

Не совсем так. Просто сумма волн зеленого и красного воспринимается глазом так же как волна желтого. Зрительно они могут быть неразличимы, но технически желтый может быть чистым (монохромным) и составным. Все эти ваши мониторы и матрицы юзают этот лайвхак.

Не, там другое. При переходе с «синего» на «blue» происходят удивительные превращения. Получается что «blue» — это не синий, а скорее голубой. С другой стороны, голубой — это «sky blue» и ближе к зеленому. А на месте синего у них «indigo» который как бы не совсем «индиго».

Читал (да ни где нибудь, а у Лурии), что у некоторых народностей цветопонимание совершенно отлично от общепринятого. Ну с чукчами все понятно - там 40 слов для названия оттенков белого и 6 или 7 для всех остальных. А вот туркменские вышивальщицы ковров могут различать до 300 оттенков только одного зеленого и самое забавное, что они в упор не «понимают» что это оттенки - скажем темно зеленый и зеленый цвета свежей травы для них столь же разные цвета как синий и красный. И если дать на выбор им светло зеленый, темно зеленый и красный и предложить выбрать два наиболее похожих (если конечно сможете объяснить, что значит «похожий») то не факт, что они выберут зеленые. Выбор красный+темно зеленый весьма вероятен. Вот и поговори тут об объективности...

Опять же - есть мнение (не помню что читал, но кого-то достаточно авторитетного) что англы не различают голубой. Для них это светло синий с примесью зеленого если допытаться, но чаще они просто не отличают его от очень светлого и бледно синего, а все что со словом blue - суть оттенки синего. Для голубого слова просто нет.

Фиолетовый ведь ни разу не спектральный цвет

Спектральное, оно же монохромное, излучение после прохождения через призму выходит более-менее узким пучком (ширина которого определяется, в том числе, степенью монохроматичности). Цветовое восприятие монохромного излучения — совершенно другой вопрос.

забавно, что в начале воспринимаемого интервала каждые 5нм имеют различимые отличия. Думаю, у художников там вообще дискрет в 1нм

есть фиолетовый, а есть magenta. Вот ты их путаешь.

И да, современный дисплей к сожалению фиолетовый НЕ умеет. #0000FF это синий. Но в радуге этот цвет различить можно.

И да - сем это же у нас. У амеров же только 6.

А не приравнял-ли ты всех американцев к ЛГБТ тусовке. Шестицветная радуга как-раз у них.

Ну, например, коричневого цвета в спектре нет. На википедии была хорошая статья про устройство глаза, почитай. Всё дело в волшебных колбочках :)

Не спец, но чувствительность вдоль спектра разная (у одного и того же человека) -> дискрет может быть переменным.

Да? Ну может и попутал. Я не уверен - не сильно разбираюсь в этих вопросах...

Не спец, но чувствительность вдоль спектра разная (у одного и того же человека) -> дискрет может быть переменным.

он и есть переменный. На фиолетовом конце мы видим хуже, чем на красном конце. Но лучше всего мы видим на зелёной серединке.

Дальтоники обычно плохо видят на красно-жёлтой стороне, например они не могут прочитать красную надпись на жёлтом фоне. На фиолетовом конце все видят не очень хорошо(по сравнению с зелёным).

Речь не про чёткость линий, а про различимость одного цвета на фоне другого, близкого в радуге.

b.t.w.

MinutePhysics - Розового света не существует

Не только разная, но еще меняется в зависимости от интенсивности. А еще чувствительность разных колбочек по разному перекрывается и это дает свои огрехи. И сетчатка на глазное дно приклеена другой стороной и в центре дырка чтобы проводкнервы к мозгу пропустить. Вобщем более бездарно спроектированного органа у человека в организме просто нет. Голову кому-нибудь отшибить бы за такое...

коричневого цвета в спектре нет

ну коричневый — темно-жёлтый. В радуге цвета все яркие. Потому и нету.

А то что розовый это оттенок коричневого там говорят?

ну коричневый — темно-жёлтый

вапще нет

Вобщем более бездарно спроектированного органа у человека в организме просто нет.

вычислитель на 146% перекрывает огрехи глаза.

ну коричневый — темно-жёлтый

вапще нет

это даже в 16и цветной стандартной палитре видно.

В общем, вот это вроде бы проливает некоторый свет на данный вопрос! Там (как обычно) много всяких ссылок на близкие темы. Обратите внимание на статью про цвет.

говорят, что художники тысячи оттенков различают!

Полный набор электронных библиотек Pantone, включающий свыше 11 тысяч цветов. ©

Семь ферзов в каком-то там псалме, семь музыкальных нот, названных в честь первых слогов этих самых ферзов (до, ре, ми ...) и радугу расширили до семи цветов для общей гармонии (на самом деле цветов толи 6 толи 5).

В общем, так повелось.

Ну само собой. Как всегда кодеры отдуваются за все косяки железнячников на ходу изобретая хаки.

сделай спектрометр и посмотри на солнце :)

http://www.youtube.com/watch?v=fl42pnUbCCA

И что значит вживую? Цвета оказывающие одинаковое воздействие на 3 типа колбочек «вживую» будут одинаковыми

Чувствительность человеческих рецепторов цвета: http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Spectrale_gevoeligheid_kegeltjes.png

Даже в википедии написано что нет. Коричневый не может быть монохромным в принципе. А то что видно в 16 цветной палитре, так это то, что желтый там не настоящий монохромный как в спектре, а аддитивный.

Жаль, что УФ часть спектра отсекается хрусталиком.

Иногда при замене хрусталика на искуственный бывает так, что он пропускает УФ. Уже несколько случаев было. То ли брак, то ли еще что-то. Говорят мир выглядит удивительно. Никаких новых цветов - это выглядит как ярко белый с голубым отливом (в фильме где об этом рассказывали пытались даже на видео воспроизвести), но само освещение меняется, например появляются тени там где их не видит обычный глаз, какие-то другие эффекты. Старичок с таким хрусталиком был в восторге от такой удачи, хотя конечно долго сетчатка не живет в этом случае, но там и старичку не долго осталось и он не парился.

А некоторые птицы имеют такую фичу от природы. Например совы.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Cie_Chart_with_sRGB_gamut_...

С двумя предпоследними нифига непонятно

что не понятно?

violet == фиолетовый

indigo == темно синий

blue - это синий, а не голубой. не знаю почему так перевели, но с испанского azul тоже неправильно переводят.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Индиго_(цвет)

И что я должен увидеть на этой картинке? Тут нет фиолетового, спектр кончается синим. Да и вообще, я уже сообразил что экран монитора дальше синего в принципе ничего не воспроизведет.

Вот только, «синяя» колбочка человеческого глаза, она ведь тоже дальше синего видеть не должна...

материал который отражает синий свет и материал который отражает желтый свет при смешении дадут материал который отражает зеленый свет

не отражает, а пропускает. гугли CMYK vs RGB

Их шесть, инфа 146%

ЧСХ из года в год их палитра всё пухнет и пухнет.

на самом деле цветов толи 6 толи 5

на самом деле цветов Over9000. Я штук 10 различаю уверенно. И это не самый лучший результат, а так — ниже среднего.

Даже в википедии написано

тоже мне — «источник».

Коричневый не может быть монохромным в принципе.

обоснуй.

желтый там не настоящий монохромный как в спектре, а аддитивный.

ну ладно, убедил. Мне в общем-то пофиг, мне цвета только для кодинга нужны иногда, мне главное как оно на мониторе смотрится.

И что я должен увидеть на этой картинке? Тут нет фиолетового, спектр кончается синим

успокойся, не бывает мониторов с фиолетовыми пикселями. Потому на компе ты никогда не увидишь фиолетовый, разве-что какой-то специальный монитор будет.

Вот только, «синяя» колбочка человеческого глаза, она ведь тоже дальше синего видеть не должна...

колбочка не монохромная, а довольно широкий спектр ловит.

Глянул фотографию из википедии, и никакого фиолетового не обнаружил.

А почему я его вижу?

А теперь внимание вопрос: а кто-нибудь вообще вживую видел хоть раз спектральный фиолетовый,

Э... Ты и вправду, никогда не видел спектр? :) Даже хотя бы в отражении DVD?