Годно. Можно что угодно списать на глюки софта/железа/админа.

Марш в толксы!

Если бы мир был дискретной сеткой, дисперсионные соотношения для любых частиц были бы периодичными (с этим эффектом сталкиваются все, кто моделирует уравнение Ш. на компьютере). Сначала обнаружь этот эффект, потом пиши в S&E.

ага, большой взрыв вообще как инициализация шейдера выглядит. Да без списания на глюки думаю всё большей частью будет корректно описано

ути-пути

Хитрость в том, что если у нас типичные заточенные под GPU шейдеры работают с плавающей точкой под мат.аппаратом известном нам как арифметика, то «там» и математика и архитектура GPU может быть сильно экзотической по нашим меркам. Хотя она может быть вполне знакома нашим математикам, но у нас не иметь пока применения в физике

В этом треде не хватает ссылок на лекции Гришаева А.А.

http://www.youtube.com/watch?v=HEhugfFn_uU xD

Во, нашел «труд»: http://www.e-reading.link/book.php?book=1000829

http://www.youtube.com/watch?v=HEhugfFn_uU

Зачем это здесь?

Зачем это здесь?

Ты же хотел квантовый шейдер? Получи!

Во, нашел «труд»: http://www.e-reading.link/book.php?book=1000829

Любой физический объект является воплощением чёткого набора алгоритмов

Пройдите в сад! (с)

Нет, это какое-то говно

Ты, верно, издеваешься. Ты же хотел алгоритм? Вот, прекрасная теория, причем с более формальным доказательством чем у тех же эфирщиков.

Если всё, что вы умеете - это забивать гвозди, вы будете объяснять мир как удары молотком по гвоздю.
Ангелы, инопланетяне, потом компьютеры, теперь вот - квантовые компьютеры... ЧСХ, об этом говорят обычно те, кто не разбирается ни в физике, ни в квантовых компьютерах.

То о чём я говорю это простенький шейдер, а не алгоритмы для объектов. И объекты, и алгоритмы, и физика появляется в такой системе просто как сайд-эффект

Физика строит модели, описывающие реальность, а не докапывается до «сути реальности». Шейдер, Господь Бог, инопланетяне - это не интересно. Ну и придумайте эксперимент, которым можно проверить такую гипотезу.

Физики теоретики сегодня ищут теорию всего не просто так, а потому что верят, что теория должна быть простой и объяснять всякие частные её проявления. Шейдер это на мой взгляд и есть предельное упрощение, но, конечно, если считать что наш мир - симуляция

Физики теоретики сегодня ищут теорию всего не просто так, а потому что верят, что теория должна быть простой и объяснять всякие частные её проявления

верят

В науке нет места вере.

Ну и придумайте эксперимент, которым можно проверить такую гипотезу.

Прежде чем придумывать эксперимент, нужно придумать модель железа и код шейдера, а так же математику примитивов, которыми оперирует шейдер.

Шейдер это на мой взгляд и есть предельное упрощение

Что вы знаете о физике? Что вы знаете о квантовых шейдерах?

В науке нет места вере.

И тем не менее, поиск более совершенных теорий исходит из идеи, что более общая теория имеет более простое уравнение

АПВС?

Потому что я не люблю дилетантов, с умным видом рассуждающих обо всём на свете.

Не могу тебе помочь с твоими фобиями

Тут надо помогать тебе - отмахиваешься от полностью попадающей под сабж теории. Значит ты или тупой или унылый трол.

Господь Бог

Господь Бог к примеру не интересен, т.к. теория Бога приводит к догме о непознаваемости мира. А теория про симуляцию может иметь далеко идущие последствия с изучением например законов хост-мира

полностью попадающей под сабж теории

Ты видать не понял, о чём сабж. В твоём «труде» я увидил только (сомнительные) попытки искать недочёты в современных физических теориях. Я ни чего подобного не предлагал.

Физики теоретики сегодня ищут теорию всего не просто так, а потому что верят, что теория должна быть простой и объяснять всякие частные её проявления.

Верят, что теория должна быть простой? Ну-ну. Предлагаю тебе немножко окунуться в математический аппарат м-теории и оценить «простоту».

более общая теория имеет более простое уравнение

Это от математики зависит. Можно использовать «абстракции более высокого уровня» и запись уравнения будет в несколько символов. Простое уравнение для физики это о другом.

Прежде чем придумывать эксперимент, нужно придумать модель железа и код шейдера, а так же математику примитивов, которыми оперирует шейдер.

Это черезжопный подход. Сначала нужен общий эксперимент (почему именно шейдеры, а не что-то другое), а потом уже уточнять математику и прочее.

теория про симуляцию

Это не теория, это высер.

Не тупи, речь идёт о том, что бы свести всё к минимальному числу уравнений с минимальным числом параметров, а не о том, что математика этих уравнений будет понятна каждому неучу. Вот только такой подход будет успешен лишь при условии что мир не является симуляцией. А вот в случае, если мир является симуляцией, наиболее компактная и полная его модель скорее всего будет шейдером и соответствующей моделью «железа»

Даже если реальность подобна шейдеру - это не означает что реальность является шейдером. Это всего лишь интерпретации на базе некорректных аналогий.

Ну, если она хотя бы подобна шейдеру, может против нее можно будет использовать методы реверс-инжиниренга и взлома, подобные используемым в вычислительной технике. Тоже ведь заманчиво. Может что и выйдет

Вот только такой подход будет успешен лишь при условии что мир не является симуляцией.

Откуда такие выводы? Ты можешь доказать это утверждение?

Во-первых, узнай уже слово «клеточный автомат» (шейдер, my ass!), во-вторых, почитай статьи про «наш мир — клеточный автомат», коих фрики накатали уже просто немереное кол-во.

Спойлер: с реальностью эта модель не согласуется вообще.

Ну, если она хотя бы подобна шейдеру, может против нее можно будет использовать методы реверс-инжиниренга и взлома, подобные используемым в вычислительной технике. Тоже ведь заманчиво. Может что и выйдет

Для начала нужно поставить эксперимент по подтверждению самой гипотезы шейдера.

RE: вещества

Любой физический объект является машиной для идеально точного расчёта математической модели самого себя!

Откуда такие выводы? Ты можешь доказать это утверждение?

Аналитическое описание множественных нелинейных сайд-эффектов возникающих при выполнение шейдера по-моему очевидно будет неоправданно сложнее простенького кода шейдера, состоящего может буквально из нескольких математических операций.

Клеточный автомат не описывает наш мир? Вот же бида-пичаль, пойду застрелюсь

Шаг сетки «моделирования» можно установить в простом эксперименте: разгонять какие-нибудь частицы до разных импульсов и мерить энергию, с которой они бабахнут в мишень. Если пр-во дискретно, получится отклонение от того, что предсказывает СТО (в меньшую сторону). Нужно только ускоритель построить побольше.

Да чё вы привязались к сетке? Вертексный шейдер к примеру вообще не знает что такое сетка

На «вертексный» ты исправил только что, во-первых.

не ври, 3,5 часа назад (почти сразу)

что наша реальность просто результат выполнения некоего вертексного квантового шейдера

http://www.wrk.ru/community/2015/01/t86245--mmorpg-kak-religiya.9022.html

ага, большой взрыв вообще как инициализация шейдера выглядит

Фигня. Вселенную запустили около 10 минут назад со всей готовой историей.

теория Бога приводит к догме о непознаваемости мира

Почему? Если Бог создал мир, работающий по строгим правилам, то эти правила вполне познаваемы.

теория про симуляцию может иметь далеко идущие последствия с изучением например законов хост-мира

С точки зрения внутреннего наблюдателя нет разницы в плане познания между хост-админом и Богом.

Писать ботов, физический движок и прочее это дофига делов. А вот если в твоём распоряжение ресурсы эквивалентные нашей вселенной, то можно просто запустить шейдер на несколько строчек кода и всё то многообразие явлений которое мы тут у себя внутри наблюдаем появится само собой просто как сайд-эффект (разумеется если код не совсем кривой)

С точки зрения внутреннего наблюдателя нет разницы в плане познания между хост-админом и Богом.

Есть. Хост можно порутить и приняться за изучение энвайромента, а с Богом такое по определению не пройдёт

нет, артефакты бы проявлялись.

Квантовые явления чем тебе не артефакты

Ограничение скорости света чем тебе не артефакт