связь политических взглядов с материальным богатством

Ты про взгляд «никогда не стесняйся украсть» разве не слышал?

Много, думаешь, среди буржуазии леваков?

лучше про корреляцию с размером х

буржуазия это предприниматели что ли? так не одни они живут в достатке

установлена ли научно такая корреляция, или это желаемое за действительное?

я думаю, что нет IMHO. Политология, социология, история - это ведь не математика и физика. Скорее всего можно наблюдать какие-то закономерности поведения людей живущих в достатке в политической жизни. Например великая буржуазная революция во Франции, у людей были деньги - не было власти. Те когда у людей много денег, а власти нет - у них взгляды более левые, а когда есть и власть и деньги - взгляды более консервативные, деньги то надо защищать.

М. Вебер - Протестантская этика и дух капитализма. Нас заставляли читать эту муть. Прочти и ты.

Чё как не мужик? Провел бы исследование и приносил бы уже результаты. А так не интересно.

Вряд ли научные исследования были, но и так понятно, что нищеброды вроде меня склонны к коммунизму; как только у этих нищебродов баксы появляются больше, чем на тупо выжить, они уже либералами становятся; а если вдруг баксов появляется столько, что они уже могут, например, услуги киллера оплатить или местный отдел ментовки купить и т.п., то они внезапно становятся сторонниками тоталитаризма!

Протестантская этика и дух капитализма

А как там объясняют 2-е место Китая в этом списке?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_the_number_of_US_dollar_bil...

А-а, книга 1905 года. Ну, ладно

Alyssa, есть кстати удручающие данные в других разрезах:

Yet just seven, or 0.4%, of the globe’s 1,645 billionaires openly identify as lesbian, gay, bisexual or transgender

Вот что должно настораживать на самом деле

Почему-то большинство комментаторов сразу начали метаться по шкале «капитализм- коммунизм». Есть же ведь и другие координаты: отношение к жёсткости политической системы (демократия-авторитаризм-тоталитаризм), к национальному вопросу...

Почему-то большинство комментаторов сразу начали метаться по шкале «капитализм- коммунизм»

Это те, которые не слышали про географический детерминизм

Те, кто видел картинки по запросу «gdp density» (например http://econbrowser.com/wp-content/uploads/2007/01/sachs.png ), смотрят на другие координаты с недоверием

Вот что должно настораживать на самом деле

0,4% LGBT среди миллиардеров - это так страшно. А когда в интересах миллиардеров развязываются войны с массовым убийством людей, это нормально?

Установлена или нет - ХЗ, а вот богатство влияет на политические взгляды. Бедняки все время чем-то не довольны, а сидящие у кормушки всегда хотят стабильности (это касается внутренней политики).

Есть системы взглядов, не обязательно политических, которые ставят материальное богатство превыше всего. Но даже если разделять такие взгляды, но это ничего не гарантирует. С другой стороны, есть точка зрения (из позитивной психологии), что предвзятое отрицательное отношение к деньгам, благополучию, будет удерживать в плену нищеты.

По собственным ощущениям всё же такая связь есть. Связь между нематериальным, духовным богатством (взглядами, ценностями, образованностью) и материальным. И именно такая, как я описал. То есть сами по себе правильные мысли не дадут богатство, нужно ещё работать, приносить пользу, но могут его заблокировать.

Получилось с пафосом гуру личностного роста, ну ладно, пусть будет.

Бедняк будет мечтать о коммунизме. Потому что денег у него нет, а хлеба и зрелищ хочется. Заодно «отнять и поделить» у всех, кто оказался успешнее него. Если у особи сломан модуль логики, то заодно будет мечтать о тоталитаризме, чтобы всех, кто оказался умнее и успешнее него, расстреливали и отправляли в ГУЛАГ.

Если у человека хватило мозгов устроиться на нормальную работу или тем более открыть свой малый бизнес, то он будет за либерализм. Потому что деньги есть, а прав мало. К тому же в условиях коммунизма и/или тоталитаризма с бизнесом можно легко и непринуджёно расстаться по совершенно рандомным причинам.

Если у человека очень много денег. Настолько, что почти всё, что нельзя можно, если очень хочется, потому что всё куплено, то он будет явным сторонником тоталитаризма и консерватизма. Потому что олигарху страшен только другой олигарх или революция.

Разумеется, во всех случаях бывают исключения и идейные люди, но их мало. Ну и если человек не олигарх, но таки имеет доступ к местной кормушке, то он тоже будет консерватором.

Собственно, поэтому говорят о важности так называемого «среднего класса», потому что преимущественно он ратует за права и свободы, а остальные хотят ограничений в свою пользу (бедняки хотят раскулчачить олигархов, олигархи хотят делать что угодно и ни за что не отвечать).

Всё верно сказал. Разве что консерватором может быть тот, кто присосался к кормушке, даже если масштабы весьма малы, не обязательно быть олигархом. А бедняк тоже может быть сторонником тоталитаризма (тоталитарного коммунизма), чтобы всех, кто успешнее его, раскулачили и расстреляли.

«Родина — широка, надо дать ей простор работы,
но не левым и не правым, левые глупы, а правые – дураки.
Почему? Да потому что палкой научить хотят»
(Григорий Распутин)

Одномерное мышление. Лево-право, чёрное-белое.

Вот по этому я и буду всю жизнь страдать коммунизмом. И помру коммунистом.

Отлично )

Не, больше одной координаты это уже сложно. Проще спроецировать всё многомерное пространство на одномерную шкалу, разделить всех на хороших и не очень и начать действовать соответственно.

Вряд ли научные исследования были

Вроде были социологические исследования которые это показывали. Но, во-первых, оригиналы я не видел, статистическую значимость не проверял. Во-вторых тем речь шла о Великобритании, кто сказал что это справедливо для всего мира.