Посткантовская критика cogito

[тонко]

Существуют ли другие аргументы против cogito?

cogito не нужен, т.к. у гита давно вменяемый синтаксис команд.

[/тонко]

Правильно. В то время, как чокнутые альтернативщики превращают раздел «science» в свою чумную вотчину, пришла пора поставить под сомнение возможность познания и сам научный метод.

[тонко]

интересно, сколько десятков раз тебе предлагали сдуть чсв?

Однако критика этого утверждения начиная от Шакьямуни через Канта к Деннету и другим современным эпистемологам и психологам чаще всего базируется на постулировании невозможности объективного познания субъективности

а как объективное познание соотносится с осознанием собственного существования?

tits or gtfo :)

Если ты не можешь познать субъективность, то cogito не является ни интуитивным высказыванием, ни логической пропозицией.

не улавливаю логики, ведь самосознание это именно ощущение обособленности себя от окружающего, а не теоретическое умозаключение

Ты подтверждаешь оригинальные слова Декарта. Критики же утверждают, что самоосознание иллюзорно или, по крайней мере, является не тем, чем кажется. Как сторонники пустого индивидуализма, так и сторонники открытого.

на википедии есть) http://en.wikipedia.org/wiki/Cogito_ergo_sum#Criticisms

Существуют ли другие аргументы против cogito?

наверное, бесконечное количество.
А так-то и незнайка на луне 'существует'.

незнайка на луне 'существует'.

Почему?

Критики же утверждают, что самоосознание иллюзорно

иллюзорно в сравнении с чем?

Ну существует же, как 'вымышленный' объект. А потом если подумать то может и не очень вымышленный... короче тут можно развести бадягу ту ещё.

Как это связано с аргументом cogito?

В том смысле, что единого, цельного «я» не существует. А «иллюзорно в сравнении с чем» — это уже по-разному. Сторонники разных мировоззрений по-разному представляют себе объективное знание.

Для буддистов, к примеру, это праджняпарамита. Для современных западных интеллектуалов — математические и логические истины.

единого, цельного «я» не существует

если под цельностью подразумевается цельность во времени, то какое это имеет значение? это всё равно, что отождествлять нацию со страной, но вот евреи, например, большую часть своей истории страны не имели, однако нацией быть не переставали

Здесь вопрос осложняется идентичностью субъекта и возможностью его воссоздания. К слову вопрос о том, может ли сложная система мыслящих субъектов обладать собственной субъективностью (банально, «может ли государство/общество/... иметь полноценное сознание?») весьма интересен.

я таки склоняюсь, что может, хотя вопрос полноценности всё же смутен

не могу в подробностях расписать почему я так думаю, у меня сейчас состояние такое, что не могу толком сконцентрироваться

Я склоняюсь к противоположному мнению, но буду очень рад, если окажусь неправ, потому что подобная возможность очень интересна и заманчива.

К сожалению, такие размышления хорошо ломают мозг, поэтому я на время отказался от них.

Существуют ли другие аргументы против cogito?

«Бабочка Чжуан-цзы»: «Однажды Чжуан-цзы приснилось, что он маленькая бабочка, весело порхающая среди цветов. Проснувшись, философ не мог решить, Чжуан-цзы ли он, видевший во сне, что он бабочка, или же бабочка, которой снится, что она Чжуан-цзы?»

P.S. Продолжение притчи :)

Тем не менее, он был кем-то :) Эта притча о несколько иной проблеме.

Coito ergo sum!