Тепловоз на ядерном реакторе.

Не надо считать взрыв скороварки за ядерный взрыв 8)

Почему нет? Взрыв атомной бомбы с этой позиции — тоже взрыв скороварки. Кроме проникающего излучения и радиоактивного заражения, которые не являются критериями «взрыва» все остальные поражающие факторы носят «скороварочный» базис.

Потому, что выделенная энергия «чуть-чуть» отличается если реактор рванул от перегрева и если рванула бонба с такимже кол-вом активного (не прореагировавшего, а именно активного) вещ-ва.

Потому, что выделенная энергия «чуть-чуть» отличается

Уровень энергии в определении взрывов, вроде, нигде не фигурирует. А то что, взрыв 60 грамм ВВ в гранате уже и не взрыв? :)

А а что это ядерная граната? Или 60г это обогащенный уран?

В контексте реакторов, напомню речь шла исключительно о ядерном взрыве и его отличии от взрыва скороварки.

Ой -вей! Таки ребецн Лиза Мейтнер не родилась на >50 лет раньше?

Интересно, а в Вашем радиотехническом типа университете с уровнем преподавания на уровне «колледжа» (ПТУ - ибо ЕГЭ по «русской языке» Вы сдадите) никто не рассказывал, что на «паравозе» с реактором БОР-60 пришлось поставить громоздкую защиту от радиации?

И масса реактора вышла под 140 т.

«ПроЖект» был благополучно закрыт, ибо «не нужен».

А а что это ядерная граната?

А взрыв бывает только ядерный?

В контексте реакторов, напомню речь шла исключительно о ядерном взрыве и его отличии от взрыва скороварки.

В контексте ядерного взрыва, напомню, я утверждал, что всё зависит от конкретной трактовки терминов. Качественной разницы нет, только терминологическая.

Взрыв — быстропротекающий физический или физико-химический процесс, проходящий со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени и приводящий к ударным, вибрационным и тепловым воздействиям на окружающую среду вследствие высокоскоростного расширения продуктов взрыва.

В одном случае под действием ядерного распада происходит «со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени» и в другом случае «со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени». Оба с «ударным, вибрационным и тепловым воздействием на окружающую среду».

Разница только в интенсивности и доле реагирующих материалов. Т.е. количественная, а не качественная. И строго проведённой формально границы нет. И, в таком случае, то, как её проведёшь лично ты не обязаны разделять все другие. Это только твои тараканы :)

Потому, что выделенная энергия «чуть-чуть» отличается если реактор рванул от перегрева и если рванула бонба с такимже кол-вом активного (не прореагировавшего, а именно активного) вещ-ва.

Т.е. количественная, а не качественная.

?

Стравливать ничего из внутреннего контура нельзя, по понятным причинам.

Стравливать не обязательно в паравозную будку :) Добавляем контуров - обменных, измерительных с аналогами гальванических развязок - зачем себя ограничивать - в рамках «парадигмы»-то все позволено.

Красота!

Искусственная ситуация, как впрочем весь стим- и дизель- панк :)

Ну тротиловый эквивалент для чего-то придумали :)

Так с паравозом тоже мыкались, пока окно Овертона не у всех открылось. Обещали белой горячки у пассажиров и коровьего бешенства вдоль дороги, а он только коптил и иногда взрывался.