Курс лекций «Теория эволюции» (введение в эволюционную биологию)

Но что это мы всё об эфире да о велосипедах на паровом ходу?

Чем сейчас эволюционная биология отличается от велосипеда на паровом ходу?
Вот когда клонируют живых мамонтов, динозавров и птеродактилей, тогда это будет прикладной наукой :)

Ну во-первых велосипед на паровом ходу это вполне прикладная штука. Даже не наука, а инженерия. Непонятно зачем, но тем не менее.
Во-вторых, на сколько мне известно, клонирование мамонтов (в обозримом будущем) не представляется возможным. К тому-же эволюционная биология тут ну очень сбоку. Да и тоже непонятно нафига.
В третьих биология сейчас весьма прикладная наука (медицина там, сельское хозяйство и прочие всякие биотенологии). А эволюционная биология это очень важная часть биологии. Если хочется прям хардкорной прикладухи то извольте — понимание эволюционных процессов существенно улучшает понимание процесса развитие рака.
В четвёртых это просто очень интересно, и всё тут. С каких это пор для науки нужно что-то ещё? (:

во ещё из рилэйтед http://www.youtube.com/watch?v=Nfhuuzvm1rU

биология сейчас весьма прикладная наука

С этим никто не спорит.

А эволюционная биология это очень важная часть биологии.

Спорно, ибо стандартной модели (как в физике) нету.

В четвёртых это просто очень интересно, и всё тут. С каких это пор для науки нужно что-то ещё? (:

Ну, например для Napilnik'а интересна эфиродинамика, но это не делает её наукой. А предсказательная сила эволюционной биологии близка к нулю, что можно иллюстрировать безуспешными попытками прогнозирования мутаций животных и расстений в чернобыльской зоне.

Спорно, ибо стандартной модели (как в физике) нету.

Наличие разных направлений (зачастую взаимодополняющих, а не взаимоисключающих) не снижает значимости области знаний.
Биология — не физика, её едва-ли когда-нибудь получится свести к одной простой и всеобъемлющей модели.

А предсказательная сила эволюционной биологии близка к нулю, что можно иллюстрировать безуспешными попытками прогнозирования мутаций животных и расстений в чернобыльской зоне.

Чётвертая лекция, «эволюционные эксперименты». Там даны примеры экспериментально подтверждённых предсказаний. Чернобыль едва-ли можно назвать удачной моделью для эволюционных экспериментов.
На сколько мне известно эволюционная биология не ставит задачу предсказать какие мутации возникнут, она ставит задачу предсказать какие мутации закрепятся в популяции. Возникновение первичной мутации это игра случая, куда приземлится мутагеньчик то и мутирует. Эволюция начинает работать уже после этого.

man генетические алгоритмы
И таки что предсказывает такая наука как история?

История не естественная наука, а гуманитарная, ей можно не предсказывать.

Чернобыль едва-ли можно назвать удачной моделью для эволюционных экспериментов.

Чернобыль дал уникальную возможность набора громадной и всесторонней статистики мутаций. Более 25 поколений мутировавших однолетних растений — это достаточный материал для эволюционных выводов, однако ботаники молчат как рыбы...

man генетические алгоритмы

Монах-первогенетик Мендель на нескольких поколениях гороха научился предсказывать статистически достоверное распределение признаков потомков.
А нынешние академики-ботаники «ниасиливают» дать прогноз эволюции бессемечковых тыкв и гипертрофированных одуванчиков в чернобыльской зоне даже через 25 уже мутировавших поколений. В тайгу их нужно отправить, на лесоповал для повышения квалификации :)

Аналогично, ДНК мухи-дрозофилы изучена вдоль и поперёк.
Покажи мне хотя бы 1 генетика-программиста способного генетическими алгоритмами сотворить из 2-х крылой мухи-дрозофилы 4-х крылую «нанострекозу».

И таки что предсказывает такая наука как история?

История с вероятностью = 1 предсказывает капец У* с последующим присоединением еёйной территории к Российской Империи :)

Ты даже не в курсе, что такое генетические алгоритмы... RTFM!

Можно подумать, Чернобыль - это что-то уникальное. В лабораториях давно уже изучены поколения под радиацией, химией и прочей дрянью. А увеличение частоты появления мутантов всего в 2-3 раза это вообще ни о чём.

прогноз эволюции бессемечковых тыкв

Я не биолог, но дам тебе прогноз. Вымрут нахрен, размножаться-то не могут :)

Марков крутой. Я у него книжку прочитал, ещё одну подарили, но пока полгода лежит, всё руки не доходят начать. К тому же бумажный вариант подарили, а я привык на киндле читать:)

Чего уникального-то? Берёшь линию интересующих тебя организмов, берёшь мутагеньчик и наблюдаешь, в нормальных лабораторных условиях, где исключены лишние случайности снижающие чистоту эксперимента.
Какой интерес 25 лет лазить по радиоактивной зоне каталогизируя мутантов? Какие такие данные там можно получить? Какие данные там можно получить которые нельзя получить в чашке петри или в любой другой естественной популяции?

А они разве вегетативно не умеют? Какой-нибудь местный мичурин мог взять да и развести новый сорт.

Ты даже не в курсе, что такое генетические алгоритмы... RTFM!

Ты даже не в курсе, что генетические алгоритмы можно использовать не только в обычном компьютерном, но и в биологическом генетическом программировании... RTFM! :)

P.S. Генетические алгоритмы — подмножество эволюционных алгоритмов, распространённых в живой природе.

Можно подумать, Чернобыль - это что-то уникальное. В лабораториях давно уже изучены поколения под радиацией, химией и прочей дрянью.

Лаборатория — замкнутая, а Чернобыль — открытая экосистема, «почувствуй разницу» ©.

Какие данные там можно получить которые нельзя получить в чашке петри или в любой другой естественной популяции?

1. Размер статистической выборки.
2. Взаимодействие мутантов в открытой экосистеме.
3. Изменение естественных пищевых цепочек: кто кого поедает.
4. Изменение миграционных путей животных и птиц.
5. ... биологи сами знают, что для них интересно :)

В том-то и проблема. Слишком много шума, случайных факторов, на их фоне гораздо труднее выделить полезный сигнал.
Если тебе надо узнать как реагируют два вещества ты смешаешь их в пробирке, а не выльешь в зацветший пруд.
Бегать по болоту с сачком и биноклем это работа не для теоретической биологии (это та биология которая как-раз является естественной наукой и делает предсказания, а не коллекционирует бабочек).

Кунсткамера чернобыльских уродцев представляет интерес скорее для обывателей «дивись, Семёныч, какая страхолюдина», чем для науки.

Убери из каждого пункта подразумеваемое слово «мутантов», и такое исследование можно будет проводить в любом лесу. Собственно их и проводят. Собственно до недавнего времени к этому биология и сводилась.

Вот когда клонируют живых мамонтов, динозавров и птеродактилей,

Про дино и птерозавров можно забыть на лет 20-50, я полагаю, а вот насчёт мамонтов можно почитать почему это архисложно сделать сейчас: https://np.reddit.com/r/worldnews/comments/33nef3/an_international_team_of_sc...

Про дино и птерозавров можно забыть на лет 20-50

Думаешь к тому времени смогут послать в прошлое зонд и привести образцы крови? В ископаемой днк испорченное.

Если тебе надо узнать как реагируют два вещества ты смешаешь их в пробирке, а не выльешь в зацветший пруд.

Вещества — да, но не живые организмы, взаимодействующие с природой, а не с пробиркой.

Бегать по болоту с сачком и биноклем это работа не для теоретической биологии

Ага, но мы обсуждаем малую часть теор. биологии — эволюционную, которая имеет смысл только в открытых экосистемах. А лабораторные бананы и ананасы в российских лесах расти не будут :)

Посмотрим.. (хотя скорее всего, ни ты ни я этого уже не увидим), печально другое: не смогли сохранить живых носорогов, что там говорить про динозавров.

Чернобыль дал уникальную возможность набора громадной и всесторонней статистики мутаций. Более 25 поколений мутировавших однолетних растений — это достаточный материал для эволюционных выводов, однако ботаники молчат как рыбы...

Во-первых, ботаники на очень предскажут это все на фенотипическом уровне. потому что это выглядит со стороны как разбомбить наполовину Воронеж до ровной землицы, а потом попросить написать сейчас программу и карту для навигатора для города, который отстроят очень когда-нибудь.
Во-вторых, в данном случае можно сделать вполне нормальные предсказания, но не уровне фенотипа, а, скорее, клеточных метаболитов - думаю, например, уровень сероорганики будет повыше в клетках на зараженных территориях, чем вне чернобыльской зоны.

насчёт мамонтов можно почитать почему это архисложно сделать сейчас

Дык, никто не утверждает, что просто, но 2 сценария выглядят правдоподобно. А если учесть, что «царь» заинтересовался возможностью клонирования мамонтов, то на обклеивание слона медвежей шерстью финансов хватит :)

Ага, но мы обсуждаем малую часть теор. биологии — эволюционную, которая имеет смысл только в открытых экосистемах.

Вообще-то нет. Современные познания в области биологической эволюции, как-бы это сказать, весьма «алгоритмичны» что-ли. Это некоторые закономерности достаточно общие что-бы проявляться везде где соблюдаются некоторые заданные условия. Одни и те-же закономерности можно наблюдать и in silico, в простенькой компьютерной модели, и in vitro в чашке петри с E.coli или C. elegans, и in vivo — в дикой природе.
Разумеется чем in vitro проще заметить закономерность чем in vivo, проще отличить её от игры случая, проще понять её суть.

Я не понимаю что ты хочешь доказать? Что эволюционная биология не труЪ наука? Так есть модели объясняющие наблюдаемые факты и дающие проверяемые предсказания. Что эволюционная биология не имеет прикладного значения? Предоставь судить об этом биологам (и примкнувшим к ним медикам), в чьи компетенции входит прикладывать эту область знаний к своей деятельности.

Разумеется чем in vitro проще заметить закономерность чем in vivo

Закономерность — это не эволюция. Процессы in vitro могут ограниченно имитировать in vivo, но они практически исключают многообразие ветвей эволюции in vivo.

Я не понимаю что ты хочешь доказать? Что эволюционная биология не труЪ наука?

ИМХО: эволюционная биология — декларативная прослойка между научной биологией и биологической философией :)

Закономерность — это не эволюция

Эволюция — результат совокупности закономерностей.

но они практически исключают многообразие ветвей эволюции in vivo

Это каким-же образом? Видообразование можно наблюдать и в экспериментах in vitro и in silico.

Эволюция — результат совокупности закономерностей.

В терминах ООП:
Эволюция — класс.
Закономерность — экземпляр класса.

Кстати, деградация («всё тлен и тщетно бытие»©) — тоже результат совокупности закономерностей :)

Видообразование можно наблюдать и в экспериментах in vitro и in silico.

Видообразование — один из методов класса(эволюция). Методы естественного отбора in vitro и in silico неестественны в силу своей априорной замкнутости. У вида, сотворённого аb origine in vitro эволюция ограничена экспериментатором (биологом или программистом), который нередко забывает, что несущественные с его антропоцентрической точки зрения факторы в природе могут быть решающими для эволюции.

В терминах ООП

Может ещё в терминах классического балета об эволюции поговорим? Или в терминах философии?
Я только-что из вон того упоротого трэда, но у меня такое ощущение что я всё-ещё читаю его.

Я задолбался с тобой спорить. Есть совокупность гипотез которые объясняют имеющиеся наблюдения и предсказывают будущие. В задачи науки не входит удовлетворять пацаньчиков из интернетов.

эволюционную, которая имеет смысл только в открытых экосистемах

Т упрлс?

Может ещё в терминах классического балета об эволюции поговорим? Или в терминах философии?

Легко! Эволюция предпочитает «малые шаги» (petit pas), что соответствует философским взглядам балетмейстера Petipa Victor Marius Alphonse (Петипа Мариус Иванович) :)))

Есть совокупность гипотез которые объясняют имеющиеся наблюдения и предсказывают будущие.

Когда их слишком много, то они становятся ненужны.

В задачи науки не входит удовлетворять пацаньчиков из интернетов.

Огласи весь список задач науки, о наимудрейший из мудрых! :)

Т упрлс?

Пример эволюции в замкнутой экосистеме (например, в пробирке) — в студию!

http://naked-science.ru/article/sci/evolyutsiya-v-probirke

Эволюция в пробирке

Для E. coli пробирка — открытая система (Вселенная с бесконечным питательным бульоном), ибо «с того времени и до сих пор каждый день бактерии пересаживаются в свежую питательную среду для продолжения активного роста».

«Ученые почти не вмешиваются в происходящее»

Вот это «почти» портит чистоту эксперимента: в замкнутой системе они быстро всё съедят и вымрут.

Когда их слишком много, то они становятся ненужны

Тебе — возможно. Многим людям вообще ничего не надо кроме жрачки, пивасика и камедиклаба.

Легко!

Слушай, а если я тебе в шутку предложу сделать вдоль, ты тоже скажешь «Легко!» и пойдёшь искать подходящий ножик?

Слушай, а если я тебе в шутку предложу сделать вдоль, ты тоже скажешь «Легко!» и пойдёшь искать подходящий ножик?

Да ладно, где-ж ещё потроллить на околонаучные темы, как не на ЛОРе?

P.S. Тыц :)

В этих наших интернетах без смайликов и не поймёшь кто троллит, а кто реально идиот. А с некоторых пор идиоты научились заявлять что их идиотизм это троллинг.