Если наши представления хоть чуть-чуть правильны, то гравитационные волны должны наблюдаться. Наоборот, триумфом экспериментаторов было бы, если бы они, например, показали, что никаких волн нет, или другое отклонение от теории.

Странные представления у вас о триумфах.

Предсказаны, они являются следствием постулата о конечности скорости любого взаимодействия. С ОТО тут проблем нет.

Ну и как с медленной световой скоростью гравитации такие огромные системы не барахлят? Пока от одного космического тела дойдёт сигнал до другого, то улетит куда подальше, и поломалась система.

Вас же специально зовут в научные темы, чтобы вы позабавили публику своими «письмами к учёному соседу»?

Эксперименты для этого и проводятся, на самом деле. Любая существующая теория базируется на предыдущих экспериментах, которые, в свою очередь, нашли отклонения от предыдущих теорий. И существующая теория ни в коем случае не является абсолютной истиной, а лишь обобщением того, что на данный момент известно. Раздвинуть границы известного — всегда хорошо, а сделать под это дело модель (теорию) — дело техники.

Не надо мне разъяснять за научный метод)

и morse

То есть получается, гипотетический гравитон - это пока что чисто теоритическая конструкция, появившаяся по аналогии с другими переносчиками фундаментальных взаимодействий и призванная «впихнуть» капризную гравитацию в компанию к остальным трем фундаментальным взаимодействиям, описываемым КТП? Чтобы «найти гравитон», необходимо пронаблюдать его в эксперименте, что пока не удается из-за того, что гравитационное взаимодействие очень слабое на микромасштабе?

И, получается, создав условия для проведения эксперимента (изучая ЧД «в лабе»), можно либо обнаружить эту частицу и сказать, что предсказания КТП относительно гравитации правильные[1], либо не обнаружить, и сделать вывод, что гравитон не является частью реальности и нужна новая теория, которая объединит все четыре взаимодействия так, что гравитон будет не нужен, и сможет делать правильные предсказания?

[1] Будет ли в таком случае КТП с гравитоном той самой теорией квантовой гравитации?

ПС: Ох, боюсь, написал я ахинею с т.з. людей, разбирающихся в физике. Не серчайте =)

а сделать под это дело модель (теорию) — дело техники

Не такое уж дело техники, как я выше написал. Пока что никому не удалось объединить все четыре фундаментальных вида взаимодействий в единую теорию.

А материя тогда зачем нужна, если «пространство-время» дублирует его функции?

В книжке Ли Смолина «Неприятности с физикой» я, если ничего не путаю, читал, что материя может оказаться Эмерджентным феноменом той базовой структуры, которая называется пространством-временем

То есть получается, гипотетический гравитон - это пока что чисто теоритическая конструкция, появившаяся по аналогии с другими переносчиками фундаментальных взаимодействий и призванная «впихнуть» капризную гравитацию в компанию к остальным трем фундаментальным взаимодействиям, описываемым КТП? Чтобы «найти гравитон», необходимо пронаблюдать его в эксперименте, что пока не удается из-за того, что гравитационное взаимодействие очень слабое на микромасштабе?

Как-то так, да.

И, получается, создав условия для проведения эксперимента (изучая ЧД «в лабе»), можно либо обнаружить эту частицу и сказать, что предсказания КТП относительно гравитации правильные[1], либо не обнаружить, и сделать вывод, что гравитон не является частью реальности и нужна новая теория, которая объединит все четыре взаимодействия так, что гравитон будет не нужен, и сможет делать правильные предсказания?

Тут все сложнее потому что во-первых факт не обнаружения чего-то в эксперименте ещё не означает, что этого чего-то на самом деле не существует, а, возможно, просто вы плохо искали. Во-вторых, видимо, нужно будет много разных экспериментов чтобы что-то сказать о предсказаниях теории.

[1] Будет ли в таком случае КТП с гравитоном той самой теорией квантовой гравитации?

Вот это точно можно сказать, что нет. Потому что КТП не превращается в пределе в ОТО и обратно. Нужна единая теория всего.

Ясно, спасибо

Не такое уж дело техники, как я выше написал. Пока что никому не удалось объединить все четыре фундаментальных вида взаимодействий в единую теорию.

Зависит от того, какая задача ставится. Если сделать модель того, что известно, это одно. Если сделать «единую теорию всего», это другое. Не вижу смысла переживать, что известное в «единую теорию всего» не складывается, не вижу даже проблемы в этом.

Не вижу смысла переживать, что известное в «единую теорию всего» не складывается, не вижу даже проблемы в этом.

Так мы из-за этого даже не можем понять что мы видим. Что такое тёмная материя, что точно представляет из себя темная энергия? И т.п. Не говоря уже о том, что теория помогает находить то, чего мы ещё не видим.

2015

из-за этого даже не можем понять что мы видим

На дворе уже постпозитивизм давно.

Уж скорее наоборот.

Народу нужен срач, а стёб над альтернативно одарёнными верунами в искривление пространства и пространственно-временной «континуум» ещё та забава. Ну верют они в искривление и никак его логически обосновать и продемонстрировать не могут, прикольные клоуны;) В изданиях рецензируемых искривляторах альтернативные мнения запрещены, и тем более прикольно наблюдать, как они смогут доказать свои теории без административной поддержки. Но сдулись они, новые аргументы придумывают вяло, цирк в отпуске.

Срач не получится, поскольку единственный аргумент, который тебя убедит — признание Ацюковского в том, что он нифига не физик. Поэтому спорить бесполезно.

Дуглас Ричардс – «Убийца Бога»

Вспомнилось :)

В книжке Ли Смолина «Неприятности с физикой» я, если ничего не путаю, читал, что материя может оказаться Эмерджентным феноменом той базовой структуры, которая называется пространством-временем

То есть никаких доказательств и внятных логических обоснований что же это за «пространство-время» такое. И ещё есть ссылки на педивикию, где запрещены научные мысли отличные от мнения руководства ресурса. То есть тот сайт - какой-то бложик, доверять информации которого можно по ограниченному количеству тем.

Эмердже́нтность или эмерге́нтность (от англ. emergent — возникающий, неожиданно появляющийся)[1] в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её элементам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект».

То есть у материи есть какой-то механизм делающий её такой устойчивой и хорошо функционирующей, но рассматривать и изучать его глубоко нельзя - достаточно названия эффекта, нескольких непонятных формул и «знания» о её возможном «спонтанном» происхождении. Но произошла то она когда-то давно, а механизм - вот он, везде где есть материя. И тут - хрясь, наложим на механизм ограничения из постулатов, пусть народ с ними помучается:) Вот пожалуй и всё, что можно выжать на эту тему из педивикии. Ах да, там ещё есть шедевр мысли: эффект объяснить низзя, но можно с помощью ТО, а объяснения противоречащие ТО не считаются. А толку от тэошных объяснений, если её саму логично объяснить нельзя.

Срач не получится, поскольку единственный аргумент, который тебя убедит — признание Ацюковского в том, что он нифига не физик.

Кроме веры во что-то у тебя нет никаких более лучших аргументов?

Поэтому спорить бесполезно.

Я тебе про логический спор, а ты мне про религиозный.

Да тут не форум, тут санаторий тяжело раненых в голову :DDD

Подожди, я где-то указал свою позицию? Почему ты сразу вместо меня подставил религиозно верящее в ОТО чучело и привычно избиваешь его через TCP/IP?

Я просто констатирую, что ты примешь лишь один аргумент.

Да тут не форум, тут санаторий тяжело раненых в голову :DDD

А где лучше - назови.

А на каком основании ты решил что я верю словам Ацюковского ничего в них не понимая? Там только формулы все за раз в голову не загрузишь, а логическое обоснование вполне себе понятное, если затратить время на его укладывании в сознании. Внезапно, механику можно описывать так что даже слесари пэтэушники поймут, но не все, как оказалось, математики. Посему, если он вдруг скажет, по каким-то кривым мативам, что-то отличное от предыдущих своих речей, то его новые слова необходимо будет проверить логически а не доверять на 100%

То есть ты не примешь вообще никаких аргументов? Окей. Тогда смысла спорить с тобой ещё меньше.

То есть ты не примешь вообще никаких аргументов? Окей.

Сам у себя спросил, сам тебе ответил. почему твоим аргументам окружающие должны верить на слово? Ты их докажи и обоснуй сначала, а потом они пройдут проверку, и т.д.

Это просто статистика

Ты хоть раз на этом форуме сменил своё мнение по любому поводу?

Это просто статистика

Есть малая ложь, большая и статистика.(ц)

Ты хоть раз на этом форуме сменил своё мнение по любому поводу?

Когда оказывалось что ошибался, то бывало что и делал, по тихому. А если сразу знал правильное, или его угадал, то зачем менять если без лохотрона никто не смог предоставить доказульки его неправильности?

В таком случае можешь считать меня верующим в чайник Рассела и заодно в растафарианство до тех пор, пока не докажут их неправильность.

Ты сам себя таковым обозвал. Что до чайника, то обоснований у него нет, возможно лишь что кто-то подшутил, изготовил его и запулил. Про растафарианство ещё проще - правильная религия мне известна, а значит с её помощью ересь определять проще. Вот если бы растафариане не трогали религию, тогда другое дело.

правильная религия мне известна

То есть ты можешь доказать неправильность?

То есть ты можешь доказать неправильность?

Ересь в чём-то значимом - неправильна. Что до мелочей, то они не столь однозначны.

правильная религия мне известна

Эфиризм?

Не знаю такой.

А я знаю. Даже фанатичного адепта вижу :DD

А позвольте вопрос: чем вы осмысливаете увиденное?

Ээээ, вообще-то тёмную материю, точнее нечто, что не светится и не взаимодействуют с веществом (или слабо взаимодействует), вполне себе наблюдают в снимках столкнувшихся галактик и в определённых размерах скоплений вещества во вселенной. А тёмная энергия — это всего навсего описание ситуации расширения вселенной с ускорением. Так что всё вполне себе путём.

вполне себе наблюдают

Ну наблюдают допустим, а где модель, которая это описывает?

А тёмная энергия — это всего навсего описание ситуации расширения вселенной с ускорением.

Опять же: где модель? Это просто энергия, заключенная в ограниченном объеме вакуума или что?

Но я даже не могу защитить свою религию, поскольку кровавая власть в лице модераторов, ссылаясь на законы РФ, потрёт любые аргументы за. Альтернативное мнение запрещено.

Модель тёмной материи строится элементарно по аналогии с обычной материей. Вот только тривиальные модели неинтересны, потому что тогда фактически получаются две параллельные Вселенные, взаимодействующие друг с другом только через гравитацию (так как находятся в одном пространстве-времени), и в лаборатории ничего померить нельзя. А нетривиальных можно построить сколько угодно, но экспериментальные данные пока не позволяют их толком различить. Сейчас все усилия сосредоточены на предположении, что тёмная материя всё-таки взаимодействует с обычной через слабые поля, то есть, ведёт себя примерно как нейтрино. В ближайшие несколько лет будет исследована довольно перспективная область параметров, так что можно надеяться на скорые открытия. См, например, http://ws.itep.ru/?page_id=150, part 2, слайды 23 и 30. Там на вертикальной оси, грубо говоря, сила взаимодействия (сечение, если знаешь этот термин), а на горизонтальной --- масса частицы тёмной энергии. Сигнал они не видят, поэтому поставили только верхнее ограничение в виде зелёной линии на слайде 23. То есть, если бы частицы тёмной материи были с массой и сечением выше зелёной линии, то они бы их зарегистрировали с вероятностью больше 90%. Серые области --- это предсказания нескольких перспективных моделей. На слайде 30 красная линия --- это предсказание ограничения, которое они надеются поставить в 2017 на строящемся сейчас детекторе Xenon1T.

Насчёт тёмной энергии не знаю, я пока с ней не пересекался.

Ну так и улетают. Зачем ещё тёмную энергию придумали?

Объясни, как это трактуется с точки зрения эфирщиков.

Уж скорее наоборот.

Проверил, действительно.
Цитата Э. Виттена: «большинство струнных теоретиков допускают, что пространство-время является «эмерджентным феноменом» на языке физики конденсированной материи.»

Не понял? Что значит модель, которая описывает? Модель вида, что существует ещё один тип вещества с массой, который плохо взаимодействует с другим веществом — это не она? С нейтрино это как бы прокатило.

Опять же: где модель?

? Космологическая постоянная в уравнении Теории тяготения (ОТО Эйнштейна) вполне эту тему описывает. Эту постоянную измерили — оказалась, что она есть (хотя Эйнштейну она не нравилась, несмотря на то, что именно он её и ввёл) и большая. Вот и всё.

Не понял? Что значит модель, которая описывает?

Вот выше Jini дал ссылку - там много интересного, конечно. Но всё равно остается проблема, что имеющаяся теория не предсказывает существование этой темной материи, её приходится как-то прилаживать, догадываться что это может такое быть. Или с теми же нейтрино и прочими частицами: откуда берутся значения их масс и зарядов? Теория ведь не предсказывает, что у нейтрино есть какая-то масса.

? Космологическая постоянная в уравнении Теории тяготения (ОТО Эйнштейна) вполне эту тему описывает. Эту постоянную измерили — оказалась, что она есть (хотя Эйнштейну она не нравилась, несмотря на то, что именно он её и ввёл) и большая. Вот и всё.

А с точки зрения квантовой механики что это такое? Энергия нулевых колебаний вакуума? Вот и получается, что пока теория выглядит как лоскутное одеяло.

Но всё равно остается проблема, что имеющаяся теория не предсказывает существование этой темной материи, её приходится как-то прилаживать, догадываться что это может такое быть.

Теория в принципе так не работает. Теория позволяет описать непрерывное множество различных вселенных, но чтобы отделить фантазии теоретиков от реального мира, необходимы экспериментальные проверки. Построить модель вселенной с тёмной материей можно было и до обнаружения особенностей вращения галактик, но вряд ли это кому-то всерьёз приходило в голову, потому что такое расширение --- лишь одно из широкого спектра возможных, и каких-то причин пристально рассматривать именно его смысла не было.

Теория в принципе так не работает.

Ну как не работает, антиматерию же предсказала.

Ну так и улетают.

Луна слишком медленно улетает, а могла бы воспользоваться торможением гравитационного сигнала от Земли, и рывками, рывками - прочь с орбиты. «Медленные» гравитационные волны обнаружили, но какое отношение они имеют к гравитационному взаимодействию больших тел - толком не объяснили - тема сисек не раскрыта!

Зачем ещё тёмную энергию придумали?

Чтобы прикрыть баги в ТО.

Крест Эйнштейна

Эйнштейна

Скорее всего что-то типа: "ПАДДЕЛКА ВЫВСЕВРЕТИ!!!"

Объясни, как это трактуется с точки зрения эфирщиков.

Гравитация - термодиффузионное движение эфира. А движение переносящей свет среды отклоняет переносимые ей фотоны.

Квазар - молодая галактика, которая может разрастись до большой упорядоченной галактики, а может и склеить ласты, если процесс генерации вещества из эфира в его ядре(ах) прервётся.