У каких биологических видов ценятся предметы роскоши?

Взгляни на ситуацию с другой стороны, не с точки зрения интересов вида, а с точки зрения интересов индивида, или даже генов отдельного индивида.
С точки зрения генов индивида важно только количество потомков индивида (а значит количество копий его генов).

Но, разумеется, фишеровское убегание не бесконечно. Оно лимитировано естественным отбором. Павлиний хвост не перевешивает павлина.

Но давай я не буду тебе пересказывать учебник, а просто пошлю тебя нах^Wслушать лекцию:
http://www.youtube.com/watch?v=U_Ws4Qt1UJA&list=PLS18gQnIovXt83bs3RguzGI7...

Это если наследование бесполезного признака означает не наследование полезного или наследование вредного (man сцепленное наследование). А если никакой корреляции нет, то полезные признаки будут иметь примерно одинаковое распределение среди особей с бесполезным признаком и без него.

А какой-то особой цели или смысла у природы нету, представляешь?

На самом деле есть постулат «выживает сильнейший». Но никакой трактовки у термина «сильнейший» нет, кроме того, что это наиболее приспособленный к текущей обстановке. Срать вообще, что там у него в генах заложено, изменился климат, например, и он превратился из сильнейшего в слабейшего. А тот кто был слабейшим, может оказаться сильнейшим. Люди например, с точки зрения природы являются слабейшими: у них нет ни когтей, ни шерсти, ни прочих кошерных вещей, которые помогают выживать в изменчивой природе. Именно потому что он слабейший — он и сильнейший, потому что он вынужден включить мозг, и вместо шерсти добывать шкуры и огонь, а вместо клыков изготавливать оружие. Тут слабость == сила, тезис «выживает сильнейший» не имеет никакого смысла, нет никакой эволюции, видов все развивается хаотично, волей случая и, может быть, божественого провидения, или Высшей воли. Все эти дарвинистские сопли несостоятельны на практике.

Нельзя не отметить, что ты чрезвычайно последователен во всех своих суждениях, не ограничиваясь пресловутым /development'ом :)

По поводу сильнейший vs. приспособленный, так это нам еще училка по биологии за слово на букву С трояки ставила. Это распространенная гсм-оговорка, никакая америка сейчас не открылась, хотя это и увело тебя в какие-то неведомые дали. Климат, к слову, так быстро не меняется, а когда меняется, то вымирает под 90% видов и дает начало новому витку. Ман массовые вымирания.

Климат, к слову, так быстро не меняется

А климат тут просто пример, и скорость тут ни к чему. Если обобщить, мы можем назвать это внешними условиями. Как бы быстро или медленно они не менялись, это отражается на том, кому в этих условиях жить хорошо, а кому плохо. И это все определяет, а не мифическая эволюция. Эволюция, само слово, предполагает какое то развитие, прогресс, а в реале нет этого ничего, есть только изменения. Поэтому я и говорю, что все это параша.

Кто вообще сказал, что человек наиболее приспособлен? Или что сложные организмы, вроде млекопитающих более приспособлены чем простые? Где тут прогресс? Простейшие организмы прекрасно выживают, их популяции, по сравнению с млекопитающими теми же, огромны. И их выживаемость проверенна временем, они существуют миллиарды лет, и никуда не деваются.

Чтоб потом размазывать болтающиеся на дождике какашки по полу? :]
Это они умеют, да...

У пауков.

Все эти дарвинистские сопли несостоятельны на практике.

Твою ж дивизию.

Жопу они вылизывают, тут он железы пытался прочистить.

Возможно, на соседнем дереве было ее гнездо или рядом с котом лежал ништяк (видел однажды как ворона отгоняла бомжа от мусорки).

Признак может быть вредным, но если он вредит особи после того, как она передала свои гены своему потомству, то этот признак может сохраняться. А эволюция вполне себе может завести вид в тупик, т.к. она не целенаправленная и подвержена попаданию в ловушки локальных максимумов.

«выживает сильнейший» не имеет никакого смысла
добывать шкуры и огонь

Второй раз за сегодня вынужден пригласить в тред санитаров.

С короткой шерстью дворняжки может и справляются, а пушистые домашние типа персов без человека с щеткой вообще не пригодны для жизни.