LINUX.ORG.RU

Предпосылки к созданию ИИ или, что мы знаем о нейросетях?

 ,


1

3

Во второй половине 20 века начала стремительно развиваться вычислительная техника и как следствие, людей всё больше стали посещать идеи об автоматизации того, что было делать утомительно, либо тех областей, где не удовлетворяли собственные возможности.

В те времена считалось очень перспективным и любопытным автоматизировать и такую привилегированную способность человека, как мышление.

Спорный вопрос, только ли люди могут мыслить. И раньше и сейчас найдутся те, кто считает, что человек - это единственное существо (по крайней мере, на планете Земля), обладающее способностью мыслить.

Интерес к идее создать ИИ обычно обострялся с очередными достижениями в вычислительной технике, когда повышалась вычислительная мощность компьютеров. Спад же происходил по интересным и, если вдуматься, даже забавным причинам. Если посмотреть статьи о проблемах создания ИИ, то в подавляющем большинстве все видели причину в недостаточной вычислительной мощности компьютеров. Интересно, что с момента появления первого электронного компьютера до начала 21 века вычислительная мощность возросла в миллиарды раз.

Забавно то, что за этот промежуток времени общепринятое мнение о «причине» неудач создания ИИ не изменилось. Принято приводить в доказательство состоятельности «причин» вычисления, производимые на основании данных исследований физиологии мозга. Эти данные говорят о большом количестве элементарных составляющих мозга – нейронах. Принято считать, что их приблизительно 12 миллиардов. В эквивалент этому числу ставилось количество триггеров в компьютере – элементарных вычислительных единиц логических схем. Через некоторое время суперкомпьютеры далеко перепрыгнули этот предел. Тогда нашли новый вариант обоснования «причины». Количество связей между нейронами на несколько порядков больше количества нейронов. И к тому же нейроны - это сами по себе процессоры, которые сложнее или сравнимы по сложности с существовавшими в конце 20 века.

Конечно, какая-то доля истины в таких рассуждениях есть, но существует также другой взгляд на причины неудач. Если посмотреть на подход, который использовался при попытках создать ИИ, то можно увидеть некоторое сходство с первыми попытками создать летательные аппараты тяжелее воздуха. Первые попытки создать аппараты тяжелее воздуха были весьма наивны и заключались в простом копировании внешности птиц, единственных, известных людям крупных существ, которые имели способность летать. Реальные искусственные аппараты тяжелее воздуха, которые смогли летать, появились только после того, как были изучены сами принципы полёта и разработана теория аэродинамики. После этого появилось много разнотипных летательных аппаратов, и только некоторые из них отдалённо напоминают по форме птиц. В попытках создания ИИ прослеживается похожая тенденция. Большинство разработчиков пытается «копировать» строение мозга, не разобравшись в самих принципах обработки информации, реализованные на биологических нейронных системах.

Прощу прощения за много букоф и стилистику.

У обитающего здесь народа есть мысли по поводу темы?

ptarh, Axon



Последнее исправление: Serg_HIS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rubic

Чтобы мои слова не казались вам легковесными, я с удовольствием возьму их обратно, ровно в тот момент, когда на основе этого подхода будет построен адекватный переводчик с английского на русский.

Хорошо. Думаю, тут первыми будут IBM.

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Должны быть обязательно рецепторы и эффекторы, а это уже подразумевает тело, даже пусть математическую его модель, даже в виртуальном мире.

При такой постановке, пожалуй, соглашусь.

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

А, ещё один англофил. Проехали.

А что, существуют актуальные источники по теме на великом и могучем? Будь добр, поделись ссылками.

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от feofan

А что, существуют актуальные источники по теме на великом и могучем?

Не знаю на счёт «источников», но разделение ИИ и ИР в русской программистской литературе где-то годов с 1960-х идёт. И про то, то ИИ (в отличе от ИР) — это решаемая практика писалось с 1970-х, если не раньше. Так что для нашего поколения разделение ИИ и ИР — это обыденность, не требующая отсылок на источники. Жаль, что новому поколению пришлось вводить новые левые сущности для того, что нам было очевидным.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Да всё проще. По теме читаю только английские источники (думаю, я такой не один), а там используют термин strong AI. На русском калька «сильный ИИ» местами тоже встречалась (возможно, в википедии - не помню). А литературу, где используют термин ИР не читал, только и всего.

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от feofan

Уже предполагаю ответ в стиле

Конечно или счетчик и будильник.

Serg_HIS
() автор топика
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Развернуто отвечать на что? Конечно, могут быть и другие вариации. Или ты думаешь, что написал единственно возможную формулировку?

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Уверен.

Видишь ли, даже если ты считаешь что-то очевидным, то это очевидно только тебе. До того, как ты эту формулировку написал, я не знал, что именно ты имеешь ввиду. Может быть, ты имел ввиду, что считаешь разум невозможным без человеческой биохимии. Или что-то еще другое. После того, как ты свою формулировку озвучил, я с ней согласился. Не вижу тут флейма. Именно чтобы не возникало непонимания я и просил обозначить терминологию явно.

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Поехали по кругу. Вариаций чего? Твоей формулировки? Я бы выкинул оттуда слово «тело» во избежание. Ну и по заветам крона, «искусственный разум невозможен без взаимообмена информацией с окружающей средой». Или, например, «Сильный ИИ невозможен в замкнутой информационной среде».

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от feofan

У меня есть товарищь, он молодой и зеленый.

У него есть брат чуть по старше который разбирается в элетронике.

Я как-то привез ему блок питания в котором вспухли кондеры.

Прикол был в чем. Он мне говорит тут есть вариация постаить говняные кондеры, такие как стояли и полимерные, которые почти вечны. Тебе какие ставить?

Я отвечаю — ставте правильные!

Вопрос в ответ мне. Так какие из этих вариантов?

Вот ты похож на него.

Это и есть флейм.

Сейчас это называется троллинг.

Ищи вобщем троллить вдругую тему.

Пока.

Serg_HIS
() автор топика
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Хорошая история, очень показательная, спасибо. Отвечать на твои посты, если тема будет мне интересна я всё равно буду (тему не только ты читаешь), и если ты не хочешь этого видеть, у меня в профиле есть специальная кнопка.

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от feofan

Я про то чтобы ты был адекватен. Уверен, что ты хорошо понимаешь мои вопросы и контекст. Не веди себя как мудак просто.

Serg_HIS
() автор топика
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Уверен, что ты хорошо понимаешь мои вопросы и контекст.

А зря ты так в этом уверен, о чем я постом выше и написал.

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Я бы ответил «полимерные». Если ты имелл ввиду не их, а такие же, как стояли, то очевидно, «такие же, как стояли». А так неясно что ты подразумевал под словом «правильные».

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Прекращай троллить и все станет ок.

Я еще и не начинал. И не собирался. И не собираюсь

Ну по крайней мере в этой теме :-)

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Ага, знаком. Только когда треде и так уже огромное количество сообщений, и написаны они давно, то это создаёт излишнюю когнитивную нагрузку. По правилам вежливости в таких случаях можно сообщения, на которые ссылаешься цитировать, а то когда читаешь твои сообщения, приходится вверх по цепочке сообщений прыгать. Это утомляет. А с учетом того, что полезной для себя информации в твоих сообщениях я почти не нахожу, то это еще и раздражает. Поэтому тратить усилия на то, чтобы парсить твои сообщения мой мозг не хочет, так как получает негативное подкрепление. А продолжаю я этим заниматься из вежливости и потому, что сама тема мне интересна.

feofan ★★★★★
()
Последнее исправление: feofan (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rubic

Врановые - вообще чемпионы по уму среди птиц.

У них есть зеркальные нейроны, как у человека, а вот у компьютера их нет, никогда не дождёмся мы от машины душевности.

ChudoYudo
()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Я бы может и попытался ответить, но у вас сегодня уж больно конкретное мышление, считайте это вбросом, а я лучше пойду в сапера поиграю, отнесу нейроны к компьютеру, пусть пообщаются.

ChudoYudo
()

Большинство разработчиков пытается «копировать» строение мозга, не разобравшись в самих принципах обработки информации

либо у этого утверждения будет подтверждение, либо обсуждать тут нечего. когнитивистика включает множество направлений, искусственные нейросети в качестве математической модели для ИИ - частный случай

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jtootf

Здравствуй мой маленьки, пернатый, желторотый друг! :-)

Вообще, примерно с конца 50х годов прошлого столетия, был предложен и создан обучающийся механизм — перс(ц)ептрон.

С тех пор, было много вариаций на эту тему и многие серьезные математики и кибенетики на этом подвисали. Было разработано кучи вариаций на тему нейросетей. Даже есть современные реализации нейропроцессорв в железе.

Serg_HIS
() автор топика
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

попробуй прочитать то, что я написал, ещё раз. существует множество матмоделей, используемых для ИИ. нейросети с рациональными весами - частный и не очень интересный случай (вычислительно они эквивалентны МТ, а значит неспособны решать ни задачу останова, ни, скажем, задачу сегментации объектов распознавания)

есть множество работ на тему альтернативных моделей. откуда взялось твоё утверждение про большинство разработчиков? anecdotal fallacy?

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jtootf

нейросети с рациональными весами - частный и не очень интересный случай

Ветку читал?

Где я настаиваю про нейросети в применении для реализации к современным компьютерам?

Serg_HIS
() автор топика
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Изучал что такое шизофрения?

Боюсь спросить, при общении с тобой это совершенно необходимая информация? Или она как-то связана с текущей нитью дискуссии? Как?

feofan ★★★★★
()
Последнее исправление: feofan (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от feofan

Ага. Тоесть я общался с пингвином, тут прирулил штурвал. По твоему с тобой и пингвином должен общаться как с одной логической веткой?

Serg_HIS
() автор топика
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

в этой ветке ты занимаешься тем же, чем и в остальных - пространными рассуждениями на уровне слабого школьника с зашкаливающим ЧСВ

как только глазами не могут увидеть, сразу квантовая неопределённость

вот здесь ты не понимаешь, что принцип неопределённости не имеет отношения к наблюдению (это ложная трактовка). вряд ли понимаешь, что в форме соотношения Робертсона - Шрёдингера он применим к любым связанным переменным

Может в кровь что-то выбрасывается, отходы работы мозга?

вот здесь, в частности, демонстрируешь непонимание семантики нейросетей. не понимаешь, что искуственная нейросеть подобным же образом подвержена выходу из области адекватного поведения конфигурационного пространства (о чём можно почитать, скажем, у Гренандера)

как частицы знают, что им нужно заимодействовать с другими частицами именно так, как они это делают?

вот здесь демонстрируешь незнание основ физики и точных наук в принципе

к тому же ты постоянно делаешь отсылки к некой давней значимой деятельности, но не приводишь никаких фактически обоснований. при просьбе обосновать базовое утверждение исходного поста срываешься на оскорбления

в приличном обществе за такое бьют морду

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jtootf

при просьбе обосновать базовое утверждение исходного поста срываешься на оскорбления

Приведи ссылки на просьбы.

Serg_HIS
() автор топика
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Приведи ссылки на просьбы.

Большинство разработчиков пытается «копировать» строение мозга, не разобравшись в самих принципах обработки информации

либо у этого утверждения будет подтверждение, либо обсуждать тут нечего

ты можешь дать подтверждение этому утверждению?

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jtootf

Большинство разработчиков пытается «копировать» строение мозга, не разобравшись в самих принципах обработки информации

Ты разобрался?

ТЫ что-то сделал для показать?

Serg_HIS
() автор топика
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

при просьбе обосновать базовое утверждение исходного поста срываешься на оскорбления

вторая попытка с тем же результатом

jtootf ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.