«Будет ли у нас когда-нибудь квантовый компьютер?» — мнение М.И. Дьяконова

Cast morse — ты вроде физик, верно? Что думаешь на счет этой статьи? Можешь кастануть ещё кого-то вроде себя?

Чтобы никому не пришлось тратить время, процитирую суть:

Мой ответ — нет, никогда.

Он приводит достаточно интересную аргументацию, почему ответ — «нет».

Ну, против немалого количества изобретений приводили достаточно интересную аргументацию, почему этих изобретений никогда не будет))

Если через лет 10-20 прогресс будет там же, где и сегодня в данной сфере — он мог быть и прав.

Беспрецедентный уровень рекламы и необоснованных обещаний, сопровождающий эту эпопею, служит плохим признаком, как и великое множество безответственных в большинстве предложений осуществления «квантовых вычислений с помощью…».

Какая‐то не очень грамотная, зато громкая, как описываемая ей мифическая реклама квантовых вычислений, статья.

наткнулся там на любопытную статью Дьяконова

Дьяконов путает веру и вероятность: веру в детерминированные конечные автоматы и вероятность квантового состояния © системы, соответствующей задаче.

P.S. В эпоху ламповых ЭВМ даже самые дальновидные учёные не верили в смартфоны :)

не очень грамотная

Я хотел сказать «Не очень технически грамотная».

Будет примерно как с термоядерными реакторами, будет казаться что вот вот и будет успех а на деле медленное развитие. Так скорее всего и с квантовыми компьютерами будет. В далеком будущем определенно появятся, но это длинный путь.

http://klnran.ru/wp-content/uploads/2018/05/BVZN-21.pdf

чисел по алгоритму Шора), оценивается в пределах 10 −10.
Таким образом, число непрерывных переменных, описывающих
состояние компьютера в каждый данный момент должно оцени-

ваться числом, по меньшей мере, 2^1000 (~10^300), которое много,

много больше числа частиц во Вселенной (их, всего лишь, по-
рядка 10^80)!

А, ну это крупный специалист, насчитал что вселенная состоит всего из 10^80 частиц. Но почему-то пока не смог толком даже Землю намоделить. Больше читать там нечего.

…насчитал что вселенная состоит всего из 10^80 частиц.

Он имел в виду наблюдаемую вселенную, видимо.

и как это читать?
с самого начала про симулякр с Пелевиным уже какой-то эпикфейл. это чё такое вообще? аж бомбит когда когда все эти сРАНовцы даже Бодийяра незнают.

Иногда даже прям неоспоримые - и ничего, 7 нанометров.

Судя по мутности попыток объяснить популярно что это за хрень нет.

Судя по мутности попыток объяснить популярно что это за хрень нет.

Судя по мутности попыток объяснить популярно многокостяшковыми деревянными счётами что это за хрень — многоядерные процессоры, их тоже нету :)

P.S.

с самого начала про симулякр с Пелевиным уже какой-то эпикфейл. это чё такое вообще? аж бомбит когда когда все эти сРАНовцы даже Бодийяра незнают.

Бодрийяра. С учетом умозрительности всей этой игры в шарады с симулякрами, «интертекстами» и прочими «смертями автора», не знать в общем нормально (и Пелевин не «узаконил», а едко высмеял все эти шарады «игр с языком» от «иди на х*й, Витгенштейн!», до «Бодрийяр Соссюр у Барта» — забить в общем все эти бредни «осиновым колом в ту амфитаминово-кокаиновую задницу, которая их породила» :)

Для РАНовцев эти разборки писателей с философами просто «сорта говна».

Он имел в виду наблюдаемую вселенную, видимо.

А если наблюдать без телескопа, не слезая с дивана, то можно ещё меньше насчитать. Как в древнем анекдоте: мышеловка состоит из 2 деталей, доски с торчащим гвоздём, и считается что в такой комплектации она работоспособна.

Да ладно, никогда не было проблем выбивания денег на цифру и прочие многоядерные фенечки, все там объясняется на пальцах или тех же счетах, а за суперпозицию и прочие кульбиты лет через десять в высоких кабинетах будут в морду давать. Сорок лет прошло, где выхлоп?

где выхлоп?

https://quantumexperience.ng.bluemix.net/

Ну тут совсем все печально, даже вступления нет про неопределившуюся полудохлую кошку на родном могучем.

…на родном могучем.

Не смешно.

https://quantumexperience.ng.bluemix.net/

Introducing the IBM Q Experience for Researchers

A community built for individuals who actively contribute to the advancement of the field through peer-reviewed publications. Our goal is to provide quantum researchers with the support, collaboration and tooling they need to do high quality work.

Как бе, говорит само за себя... На вкладке «оборудование» время потери когерентности в несколько десятков мкс, и не более 15 кубитов. Является ли это оборудование универсальным квантовым компьютером или нет непонятно...

На вкладке «оборудование» время потери когерентности в несколько десятков мкс, и не более 15 кубитов. Является ли это оборудование универсальным квантовым компьютером или нет непонятно...

//_-

Расшифрую: судя по схемам только 4 кубита находятся в связном состоянии. Примерно на таком уровне выхлоп держится последние лет десять.

Почитал статью. Автор не совсем гладко владеет математическим аппаратом (ну нельзя писать что-то вроде этого в статье, громящей лженауку)

Аксиома 1. Непрерывная величина не может иметь точного значения.
Следствие.
Ни одна непрерывная величина не может быть в точности равна нулю.

Это даёт возможность всяким буквоедам позлорадствовать. А так он прав ИМХО.

Это не тот квантовый компьютер, который может в алгоритм Шора и который положит всю текущую криптографию на лопатки. Это 2 принципиально разных машины, если коротко суть того что написано по ссылке.

Evgueni же.

https://nplus1.ru/news/2016/03/04/scalable-Shor-algorithm

https://arxiv.org/pdf/1202.5707.pdf

https://arxiv.org/pdf/1706.03215.pdf

На фоне успехов гугла и прочих компаний все уже напряглись и побежали пилить криптолибы:

https://github.com/open-quantum-safe/liboqs

https://openquantumsafe.org/

Там тоже когерентное состояние не более 4 кубитов. А спекуляции на тему как отмасштабировать алгоритм Шора, слишком спекулятивны.

Там тоже когерентное состояние не более 4 кубитов

Китайцы осилили 18 кубит, одновременно задействовав три степени свободы — траекторию, поляризацию и орбитальный угловой момент шести фотонов. Их сочетание дало стабильное 18-кубитное состояние ©.

Вы можете сказать что там запутано, и что там в каких состояниях находится? По ссылке журналист изнасилованный китайскими учёными.

Вы можете сказать что там запутано, и что там в каких состояниях находится?

Я их не проверял, возможно это «китайские кубиты», аналогичные китайским амперам, ваттам, ... ? В прошлом году они сообщали о 10 кубитах ©, в этом о 18. С другой стороны зачем им врать, на кубитах денег не заработать :)

А надо на секундочку несколько тысяч.

«Даже путь в тысячу ли начинается с первого шага.» // Лао-цзы ©.

Там сложность растет не линейно. 2^1000 это очень большое число, слишком большое.

Там сложность растет не линейно

Внутреннюю сложность состояния квантовой системы не нужно контролировать покубитно. Важен i/o-интерфейс, неразрушающий запутанность. Некоторые идеи есть, например, 1, 2, ... но нужно время-деньги для их проверки.

С другой стороны зачем им врать, на кубитах денег не заработать :)

Да что ты говоришь!!!!!1111 Зарабатывают столько, что тебе и не снилось. Впрочем это не означает, что врут.

Тут дело такое, у D-wave тоже кубиты, аж 1024, а в когерентном состоянии лишь 8, если память не изменяет. И решать они могут только задачу квантового отжига. Я подозреваю, что у этих китайцев нечто подобное.

В таком случае не получится универсального квантового компьютера.

Я не знаю кто такой М.И. Дьяконов, но пишет он как типичный диванный эксперт. «Я думаю», «я полагаю», ни одной ссылки ни на одну научную работу и явное отсутствие какого бы то ни было собственного опыта в предметной области. С таким подходом можно доказать и опровергнуть все что угодно.

Я не знаю что это за бюллетень такой, но peer review там явно хромает.

Как тут уже говорили, квантовые компы - это примерно как термояд.

Я предполагаю, что продвижений в этих областях, последние лет 30, нет.

Особенно меня напрягают пляски со спутанными квантами. Как по мне - очевидно, что это просто клоны с одинаковыми свойствами внутри. И при «чтении» информации из них синхронно - никакой передачи информации не идёт. Просто они до считывания были идентичными, по параметрам, которые из них считывали. Сами же пишут передать инфу нельзя. Так нафига в заблуждение вводить всех. Бабла на ровном месте хочется? А постулат об «квантовой не определённости» отменить (типа страшненько?) шоб не закидали остальные «квантовые нахлебники» вонючими носками?

Я не в теме, но кажется квантовые компьютеры уже работают. Хоть и в тестовом режиме для коммерсов.

Ну, автор утверждает, что эти КК работают на малом числе кубитов. А там сложность контроля растет нелинейно: КК из 50 кубитов сложнее контролировать, чем КК из 5 кубитов не в 10, а в 2^45 раз.

morse впрочем заметил, что подобные рассуждения от подобного лица неавторитетны.

Щас опять все скажут, что не понимают. Но, по дискавери было кинцо, или не кинцо по дискавери.

Там первая половина 20века. И много учёных думало, что надо много тонн вещества, чтобы заработала одна девайсина. Группа, которая верила и исследовала, добилась прогресса, а на вторую группу , вернее вторую группу подозревают в саботаже.

Ну, этот спор решит время. Если в течении лет этак 20-30 не появится ни одного КК с кубитами от и более 40, в этой статье возможно что-то было.

Ну, против немалого количества изобретений приводили достаточно интересную аргументацию, почему этих изобретений никогда не будет))

Например, вечный двигатель :)

Вот все говорят, что квантмех весь такой из себя сложный и непонятный. Приведи хоть один тезис/постулат/формулу из квантмеха, которая лично тебе непонятна и к которой надо просто привыкнуть?

Я его считаю достаточно простым и элегантным по сравнению с высерами Эйнштейна в попытках «уточнить» механику Ньютона.

Приведи хоть один тезис/постулат/формулу из квантмеха, которая лично тебе непонятна и к которой надо просто привыкнуть?

Например, принцип дополнительности: Quantum Histories and Quantum Complementarity ©.

Необходимость применять два взаимоисключающих («дополнительных») набора классических понятий: «Плоская Земля» должна стоять либо на 3 китах (волновых) либо на 3 слонах (корпускулярных), а корпускулярно-волновой дуализм «слонокитов» противоестественен для мировоззрения Ъ-плоскоземельца :)

В эпоху ламповых эвм была та-же двоичная логика(да, знаю что первые проекты были на десятичной, но потом до них дошло), просто «транзисторы» были большие и стеклянные. А квантовые ПК базируются на принципах эксперементальной/теоретической физике и больше похожи на отличный предлог вытягивать бабло на исследования у корпораций/правительства, обещая невероятных результатов в далеком будущем.