Цвета в космосе

раскрашивают и видеогайды в ютюбчик выкладывают.

Нет, ну я серьезно. Например когда я смотрел на YouTube видео про черные дыры, там так и сказали: черная дыра не имеет цвета, поэтому те цвета которые вы видите - лишь для наглядности.

я черную дыру не видел. Но одно могу сказать если ты всматриваешься в черные дыры, то они начинают всматриваться в тебя. Розовые дыры намного гостеприимнее. Поэтому и красят. Но вообще чувствительность фототехники отличается от глаза.

Да, почти все фотки это постобработка. особенно радуют цветные фотки с радиотелескопов...

У дыр вообще еще ни чего не рассмотрели толком, даже тень. Так что 100% «изображений дыр» — это художники нарисовали.

hubble-goes-deep

Конкретно на нем несколько камер под разные спектры (инфракрасный, ультрафиолетовый) и куча фильтров. Естественно «сырые» снимки для обычного человека интереса не представляют, по ним «фотошопят» уже потом для простого люда красивую картинку.

Ага, спасибо, наконец нормальное объяснение.

Дядюшка Фрейд одобряет!

Звезды, галактики итп действительно настолько красивые? Или их потом раскрашивают в Фотошопе?

и да и нет. Всё что есть на снимках, действительно существует. Но человеческим глазом «вот именно так» увидеть скорее всего не получится. Ибо очень часто бывает что фотография это наложение снимков в разных спектрах. К примеру ИК+Видимый.

Ну а про хаббловский дип филд снимок можно почитать на рукопедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Hubble_Deep_Field

Кстати про красоту в коссмосе можешь посмотреть вот эту серию видосов с астрофизиком С. Пововым https://www.youtube.com/watch?v=J2KpJSZZ5Ww&list=PL-18izvyDXIeVXyMrQQmmeF...

UPD. В одном из видосов он как раз вот на твой сабжевый вопрос отвечал.

поэтому те цвета которые вы видите - лишь для наглядности.

ну так это 100% снимок/видео из симуляции. Так что всё правильно.

Это хаббл. Впадлу что-ли на орбиту супер-пупер камеру запульнуть с хорошей цветовой чувствительностью?

Ага, спасибо. Ссылки на Википедию и YouTube тоже пригодились.

Звезды, галактики итп действительно настолько красивые?

Ага, но человеки с узкоспектральными моргалами не осиливают весь электромагнитный диапазон ©, поэтому раскрашивают небесную твердь псевдоцветами.

P.S. Лучшие космические фотографии 2018 года ©.

К примеру ИК+Видимый.

В ходе проекта XDF специалистами NASA и ESA были обработаны и сведены в единое изображение более 2000 фотографий, сделанных телескопом за 10 лет, основную часть составляют снимки, созданные в 2002—2003 годах в видимом диапазоне и снимки 2009 года в инфракрасной части спектра.

q.e.d =)

Это хаббл. Впадлу что-ли на орбиту супер-пупер камеру запульнуть с хорошей цветовой чувствительностью?

такая глупость никому в голову не приходит, потому что у человеческого глаза очень узкий спектральный диапазон, для науки интереса не представляющий

Ссылка на видимость электромагнитного диапазона - интересна, спасибо.

This image from the Hubble Deep UV
Deep UV

Дальний ультрафиолет, угу.

Звезды, галактики итп действительно настолько красивые?

Да.

Или их потом раскрашивают в Фотошопе?

Тут нужно определиться с терминологией.
Если «фотошоп» определить как дорисовывание информации, не присутствовавшей в снимке, то нет, не «раскрашивают».
Редактирование — это редактирование, а проявка — это проявка.

Первое — это внесение информации которой раньше не было.
Второе — интерпретация существующей.
Бывают конечно приёмы, которое ходят по лезвию, но для простоты оставим их за кадром.

Такие вещи как интерпретация снимка в некую цветовую палитру относятся именно к проявке.
Конечный пёстрый снимок в данном случае настолько же аутентичен, как и его исходник.

Звезды, галактики итп действительно настолько красивые?

Да, только слишком тусклые, чтобы глазом разглядеть. Там же английским по белому написано: «With the addition of ultraviolet light imagery, astronomers using the NASA/ESA Hubble Space Telescope have captured the largest panoramic view of the fire and fury of star birth in the distant universe.» Т.е. скорее всего УФ канал влили в яркость. Ну и подретушировали, чтобы свелось хорошо.

Вообще, надо просто хорошо понимать цели фотографий. Они все подлинные, но все с разной постобработкой. Потому что у фоток, которые идут специалистам задача нести научную информацию, а у тех, что показываю публике - быть красивыми.

Всё верно, снимки космоса почти всегда угрюмые и не цветные, вместе со снимками получают спектрограммы затем делаются множество раскрасок снимка в соответствии с полученными спектрами элементов водород/гелий/железо/etc всё имеет свою спектрограмму. Затем снимки объеденияются и по итогу ты получаешь цветную картинку отражающую элементный состав наблюдаемых тел.

А часто вообще вот так https://pikabu.ru/story/kak_delayut_krasivyie_kosmicheskie_fotografii_281266

Ну вот допустим померил ты температуру Земли со спутника. Чё ты с этими циферками будешь делать потом? Чтобы это дело визуализовать, и понять, а чё там происходит, берётся matplotlib, или какой-нибудь другой графический пакет, и строится что-то типа этого

https://www.ospo.noaa.gov/data/sst/contour/contour.small.gif

бывает конечно и лучше. С данными телескопов то же самое.

Скажем так, в основном это «Фотошоп» т.к. оптичиеский диапазон для хабла вспомогательный инструмент. Т.е. большинство красивых снимков хабла «расскрашенные» ультрафиоллетовые и инфракрасные снимки.

Не раскрашивают, а сидит художник и рисует тебе галактики. Никакого хаббла тоже нет естественно.

Как же не хватает Эдика ЛОР-у.