Как влияет на качество радиосвязи размещение антенны вплотную к телу?

проверь экспериментально, расскажешь потом

Тушке твоей будет похрену абсолютно. Антенне скорее всего тоже, вряд ли твоя тушка сильно изменит емкость колебательного контура. И то для этого ты должен будешь приложить антенну буквально на голое тело. Да еще и желательно пропотеть при этом.

Ну между антенной и тушкой будет только термобелье, и я таки буду потеть. Впрочем это весьма спорное утверждение - антенна то резинка.

Нет, антенна это конечно не резинка, это провод. резинка - это изоляция вокруг антенны. Сделанная, видимо, специально для того чтобы не касаться всяких потных туловищ. Так что можешь засовывать эту антенну себе куда хочешь, ничего не страшного не будет.

Спасибо, кэп - «резинка» это сленговое название антенн такого типа у радиолюбителей. Есть еще всякие штыри, в т.ч. металлические однако (без изоляции). И антенна таки чуть сложнее чем провод.

Засовывать никуда ничего опять таки не стоит - есть такие вещи как затухание, характерная толщина тушки сравнима с длиной волны на указанной частоте и составляет порядка толщины скин-слоя.

Одностороннее размещение антенны у тушки тоже безусловно будет влиять, вопрос насколько. Я конечно могу заморочится и решить численно у-я максвелла - но лень возиться, тем более что этот вопрос наверняка уже подробно изучен.

Ты для неё обкладка конденсатора

есть такие вещи как затухание, характерная толщина тушки сравнима с длиной волны на указанной частоте и составляет порядка толщины скин-слоя.

Для 400 МГц твоя тушка прозрачна, и никого не волнует ее толщина.

https://i.ytimg.com/vi/6z9fE0noa64/maxresdefault.jpg

Проводящие предметы (в т.ч. тело) в ближней зоне антенны меняют характеристики антенны и вносят затухания (сами при этом греются). Ближняя зона для этого диапазона - 10см.

Расскажите об этом тем кто решает проблемы связи с подлодками, то то они удивятся...

А вообще прежде чем писать в таких тредах, Вы бы таки сначала знакомились с предметом обсуждения.

Вопрос насколько?

Из личного опыта, моя станция в рюкзаке вязалась хуже, чем станции на лямке рюкзака висящие антенной вверх-назад. На прием позже (и на меньшее время) открывался шумодав, на передачу тоже часть съедалось. Но в рюкзаке правда ещё термос лежал и нож, как раз рядом с антенной (только сейчас сообразил).

Можно конечно удлиненную антенну сунуть в карман на наружной части рюкзака и прицепить ее к станции коаксиалом. Можно заморочится и вынести антенну вертикально на шлем, с т.з. качества связи это будет оптимально - но жутко неудобно, все время будет дугой подъемника цеплять...

У ски-патруля рации на груди в портупее, антенна довольно плотно к телу. Но подозреваю что у них диапазон другой + репетиры стоят...

Вопрос насколько?

А х.. его знает, зависит от многих факторов. Мощность передачи немного уменьшится, чувствительность приема тоже, но насколько сильно это повлияет на качество связи можно определить только опытным путем.

Выносная антенна это конечно лучший вариант в плане дальности - вынести ее на рюкзак по-моему здравая мысль. Ну и антеннку взять полноразмерную, а не резинку.

У ски-патруля рации на груди в портупее, антенна довольно плотно к телу. Но подозреваю что у них диапазон другой + репетиры стоят...

Диапазон наверняка тот же, но в портупее - это всё таки не на теле, там слой одежды довольно большой.

Спасибо! Нубский вопрос - а где ее взять, полноразмерную антенну?:-)

Насчёт диапазона - по личному опыту (и опыту нашего МЧС) в горах оптимальный с т.з. дальность/габариты станции диапазон 2м. Но во Франции меня туда никто не пустит.

Нубский вопрос - а где ее взять, полноразмерную антенну?:-)

https://www.radioexpert.ru/product/mfj-1717s/

https://www.midland-rus.ru/goods/alinco-ea-446l

И для смелых: https://ru.aliexpress.com/item/Dual-Band-NA-771-144-430/32908046161.html

Но во Франции меня туда никто не пустит.

Во Франции не был, но в другие страны вожу КВ трансивер пока без проишествий, даже лицензию никто не спросил.

Волосы на тушке станут рыжими в направлении сигнала

А, последняя у меня даже есть:-) Правда ее специалисты ругают, но на 2м летом она ничего работает.

Коаксиал можно самому запаять? Или там есть какие то хитрые нюансы?

По последней ссылке наверное не подойдет, она на любительский диапазон (хотя, китайцы могли и соврать).

Ну летом на Кавказе на 145.55МГц просто работает лагерная спасслужба, регулярные сеансы и грубо говоря приглашают всех желающих (при необходимости).

А на лыжах это такая внутренняя болтовня, кто куда свернул/где обедаем, нафик мешать если там кто то делом занимается? Они регулярно вертушкой пострадавших снимают, тут если влезешь случайно - можно очень не к месту оказаться...

Коаксиал можно самому запаять? Или там есть какие то хитрые нюансы?

Можно, конечно, аккуратно только. Но если время не поджимает, проще купить на алиэкпрессе что-то типа такого: https://ru.aliexpress.com/item/SMA-male-to-sma-female-pigtail-cable-RG316-who... (только не перепутать тип разъема SMA или RP-SMA, у них «полярность» штырьков разная).

Ну не знаю. Мы тут с тестем смотрели биатлон, а телевизор, зараза, постоянно терял сингал. Тогда тесть поднимал руки аки Моисей и эта зараза опять начинала нормально показывать. Какие там частоты? Как раз таки 200-600 МГц.

Кстати, если сам будешь паять, не бери китайский кабель, возьми лучше наш РК-50-2-11. Или нормальный RG-174, типа такого: https://www.radioexpert.ru/product/radiolab-rg-174-a-u/

А есть какая то вменяемая книжка про все эти антенные дела?

У вояк на Кавказе я давеча видел антенну вообще в виде куска провода припаянного к разъёму.

Меня немного смущает большое число соединений, которые получаются в таком варианте. Или пофик?

Расскажите об этом тем кто решает проблемы связи с подлодками, то то они удивятся...

Проблемы там связаны совершенно с другим. Вода прозрачна для радиосигнала. Если бы это было не так, то в дождь радиопередача была бы невозможна.

А вообще прежде чем писать в таких тредах, Вы бы таки сначала знакомились с предметом обсуждения.

Я вполне знаком, спасибо. У меня правда вопрос: ежели вы такой умный, и все сами знаете, зачем вопрос на лоре задавать?

Проблемы там связаны совершенно с другим.

С чем же именно? Сорвите завесу тайны, блесните тык-скыть эрудицей!

Вода прозрачна для радиосигнала.

Особенно соленая, бггг.

Если бы это было не так, то в дождь радиопередача была бы невозможна.

1) дождь обычно таки пресный.

2) количество воды в воздухе при дожде крайне мало

3) таки да, в сильный дождь/снегопад прохождение радиосигнала ухудшается, правда там другой механизм (рассеивание а не затухание). Гуглите теорию Ми и оптику мутных сред.

Я вполне знаком, спасибо.

Судя по Вашим комментариям складывается ощущение, что Вы не знакомы даже с элементарной физикой в рамках средней школы. Простите...

У меня правда вопрос: ежели вы такой умный, и все сами знаете, зачем вопрос на лоре задавать?

Я знаю далеко не все, о чем не знаю о том спрашиваю. А вот Вы являетесь классической иллюстрацией эффекта Даннинга-Крюгера.

А есть какая то вменяемая книжка про все эти антенные дела?

Их много, как теоретических так и практических, но стоит ли ради одной антенны заморачиваться? Радиолюбители, например, очень любят книжку Ротхаммеля. Она в основном практическая, но и теории немного уделено. Мне нравится Гончаренко «Антенны КВ и УКВ», тоже практика, но как-то более развернуто. Ну а по теории - электротехника и теория радиосвязи, книжек навалом.

У вояк на Кавказе я давеча видел антенну вообще в виде куска провода припаянного к разъёму.

Препод рассказывал, как он на даче сделал антенну для телека по всем правилам (профессор, как-никак), но она работала хуже, чем у соседа из каких-то кусков железа, спиз..ных с сеялки. Долго удивлялся.

Меня немного смущает большое число соединений, которые получаются в таком варианте. Или пофик?

Пофик. Разъемы согласованы, затухание на них минимальное (если не ржавые, конечно).

Их много, как теоретических так и практических, но стоит ли ради одной антенны заморачиваться?

С учетом того, что я в частности давеча на работе сваял новый алгоритм для расчета поля в дальней зоне наверное таки стоит. Я в общем числодробилками занимаюсь, но паять давеча начал с большим энтузиазмом;-)

Препод рассказывал, как он на даче сделал антенну для телека по всем правилам (профессор, как-никак), но она работала хуже, чем у соседа из каких-то кусков железа, спиз..ных с сеялки. Долго удивлялся.

Мой личный опыт показывает что люди делятся на тех кто знает как надо делать, и тех кто не знает, но может сделать что бы оно работало;-)

Пофик.

Ок. Спасибо!

Вода прозрачна для радиосигнала

Не всегда: http://www.aari.ru/misc/publicat/paa/PAA-112/043-049.pdf

(для Ъ: затухание сигнала с частотой 400 МГц в воде Ладожского Озера - 21dB/м).

Че то как то сильно тухнет... непонятно за счет чего, Ладога то пресная?

Я прикинул толщину скин-слоя на 400МГц для дистиллированной воды - вышло 2.5м, для морской 1.5см (если нигде не напорол, не люблю расчеты в размерных единицах). Так что да, поскольку Ладога все же не дистиллированой водой заполнена, может быть и затухание в 21дБ/м (это скин слой около 20см). Но все же грязная, слишком проводящая в Ладоге водичка...

слишком проводящая в Ладоге водичка

Они измерили удельное сопротивлени - 22 Ом на метр.

поскольку Ладога все же не дистиллированой водой заполнена, может быть и затухание в 21дБ/м

Это четвертьволновая ладожская корюшка © резонансно поглощает чешуёй :)

Это четвертьволновая ладожская корюшка

Во всех смыслах полезная рыба :)

Похоже на правду. Но это как бы маловато, у морской воды 0.3 Ом/м, у дистилята 10^4... видать и правда корюшка интерферирует;-)

http://www.ehant.qrz.ru/exp_eh35.htm

если поможет.

Спасибо, прикольно. Че то я вообще перестал понимать как оно у меня работало...

Да, кстати, желательно всё таки сделать противовес для выносной антенны. Если она будет крепиться на рюкзак, то понадобится какая-то платформа, вот ее можно сделать из металла (или металлической сетки). Или можно несколько четвертьволновых проводочков прикрутить и раскинуть внутри рюкзака.

Расскажите об этом тем кто решает проблемы связи с подлодками, то то они удивятся...

ты похоже совсем не понимаешь сути проблем при связи с подлодками. Жирность тушек экипажей тут абсолютно не при чём.

О, еще один «икспертд» не асилил понятие скин-слоя...

Для справочки - человеческое тело состоит в основном из воды, по составу весьма близкой к морской. Для волны в 400МГц тушка оператора примерно так же непроницаема, как поверхность океана для СВ-диапазона (в соотв. пропорциях).

Ну вот, а ты говоришь зачем книжки читать...

Наверное наиболее Ъ после изучения книжек будет раздобыть таки девайс для измерения поля и потестить то что получилось?

«икспертд» не асилил

У меня правда вопрос: ежели вы такой умный, и все сами знаете, зачем вопрос на лоре задавать?

раздобыть таки девайс для измерения поля

https://www.youtube.com/watch?v=yx3270ZrMpg

Только хорошо бы еще конденсатор на микроамперметр добавить, пик на 470. Хотя не надо, у него там схема другая.

ты похоже совсем не понимаешь сути проблем при связи с подлодками

Посоны (приглашаю morse), мне вот тоже интересна суть проблемы при связи с подложками. Без сарказма и пр., может я где-то не догоняю.

https://en.wikipedia.org/wiki/Communication_with_submarines

Морская вода — проводник. ЭМ волна распространяется в проводнике совершенно не так, как в вакууме или диэлектрике.

ЭМ волна распространяется в проводнике совершенно не так, как в вакууме или диэлектрике.

Это известный факт. Добавлю, что в проводящей среде электромагнитные волны быстро затухают, превращаясь в тепло.

Морская вода — проводник

Скорее это полупроводник.

https://en.wikipedia.org/wiki/Communication_with_submarines

Эмм... Первая строчка: «Communication with submarines is difficult because radio waves do not travel well through good electrical conductors like salt water.»

Это известный факт. Добавлю, что в проводящей среде электромагнитные волны быстро затухают, превращаясь в тепло.

Да, причем затухают экспоненциально. Характерная глубина проникновения называется скин слоем, так вот для 400МГц и морской воды это сантиметры вроде как, хотя вообще говоря глубина проникновения порядка длины волны. Чем ниже частота тем глубже заходит волна (больше скин-слой), поэтому для связи с ПЛ используют УНЧ.

Скорее это полупроводник.

Нет конечно, проводник. Полупроводник отличается от проводника/диэлектрика наличием запрещенной зоны умеренной ширины, в морской воде (и даже пресной) ничего похожего нет.

Я таки по прежнему жду от Вас рассказа о том, ч чем же именно связанны проблемы связи с ПЛ. А то Вы как то проанонсировали обладание некой истиной и убежали в кусты... нехорошо.

поиск «диэлектрическая проницаемость воды»

Я вместо этого лучше задам задачку. Вот длина световой волны предположим 750нм. Вопрос: насколько глубоко эта волна способна проникнуть в чистой морской воде?