Как влияет на качество радиосвязи размещение антенны вплотную к телу?

Афигенно, спасибо большое! Это по нашему;-)

- Вы всегда отвечаете ан вопрос вопросом? - А кто Вам это сказал?!

Понятия дисперсии, модели Друде, окон прозрачности Вам тоже не знакомо? Мы обсуждаем диапазон видимого света или 400МГц?

Ну и эта Ваша задача никак не объясняет проблемы связи с ПЛ. Мне таки по прежнему очень интересна Ваша версия, люблю знаете ли модели альтернативных вселенных. Особенно богаты на них студенты во время сдачи экзаменов (иногда жалею что нет видеокамеры) да всякие фрики (обычно они по поводу ОТО выступают).

Сколько раз еще Вас нужно будет попросить что бы Вы поделились сокровенной, одному Вам извеcтной истиной?

Вот длина световой волны предположим 750нм. Вопрос: насколько глубоко эта волна способна проникнуть в чистой морской воде?

Ну как бы (ди)электрические свойства воды зависят от частоты. В чистом виде она вообще изолятор, проводить начинает после добавления примесей, как каноничный полупроводник (диссоциация там, и всё такое прочее). Потому и ведёт себя не как металл.

Морская вода была бы «каноничным полупроводником», если бы диссоциация NaCl имела бы некоторый энергетический барьер и зависела бы от освещения/нагрева и пр.;-)

Понятия дисперсии

Дисперсия — изменение коэффициента преломления в зависимости от длины волны. Коэффициент преломления конечно влияет на скорость распространения волн, но на дальность — никак.

модели Друде

Это вроде бы что-то про свободные электроны в металлах, не? Во-первых не очень понимаю зачем он здесь вообще, а во-вторых, морская вода — ионная проводимость, Друде курит бамбук.

окон прозрачности

Вот с них я и начал. Для радиоволн вода даже еще более прозрачна чем для световых.

Мы обсуждаем диапазон видимого света или 400МГц?

В данном случае разницы нет.

На самом деле у нас просто разные подходы — инженерный и фундаментальный. Инженерный подход: взять формулу, подставить значения, получить ответ. И пофигу на то для чего это формула была выведена и какие там физические процессы происходят. А фундаментальный подход прямо противоположный. Пофигу на фурмулы, нам тут не точный ответ нужен, а просто прикинуть общее поведение системы. А общее поведение системы на 400мгц и в световом диапазоне будет примерно одинаковое.

Ну как бы (ди)электрические свойства воды зависят от частоты

Не особо. У воды конечно есть особые резонансные частоты на которых она люто поглощает излучение, но в остальном проводимость от частоты не особо зависит.

В чистом виде она вообще изолятор, проводить начинает после добавления примесей, как каноничный полупроводник

«каноничность» полупроводников заключается не в том, что в нем есть примеси, а в том, каким образом там появляются носители заряда. И этот процесс не имеет ничего общего с морской водой.

Морская вода была бы «каноничным полупроводником», если бы

Ну почти каноничным.

Дисперсия — изменение коэффициента преломления в зависимости от длины волны.

А откуда дисперсия берется?

Друде курит бамбук.

Причем давно, но его модель весьма актуальна, в т.ч. и для воды однако - поскольку он еще и для диэлектрических систем построил модель, правда ее еще называют моделью друде-лоренца. Плодовитый был мужик...

Вот с них я и начал. Для радиоволн вода даже еще более прозрачна чем для световых.

Вы можете чем нить подвердить свои слова? Вон выше приводилась ссылочка на экспиремент что в Ладоге на 400МГц затухание 21дБ/м, это не похоже на прозрачность ни разу - но отлично бьется с моделью скин слоя.

На самом деле у нас просто разные подходы

Инженером меня пока никто не называл, но пока что Ваш подзод не является ни инженерным ни фундаментальным, сплошная болтовня.

Нет конечно. Морзе выше прав (как ни странно), полупроводники интересны своей запрещенной зоной а не примесями.

«каноничность» полупроводников заключается не в том..

Ну ладно, хрен с ним с полупроводником, не силен я в этой теме (жене надо вопрос задать, она в физике полупроводников когда-то хорошо разбиралась).

Пофигу на фурмулы, нам тут не точный ответ нужен, а просто прикинуть общее поведение системы. А общее поведение системы на 400мгц и в световом диапазоне будет примерно одинаковое.

Вот где-то у тебя что-то не сходится, если по прикидкам поведение одинаковое, а на деле разное.

У воды конечно есть особые резонансные частоты на которых она люто поглощает излучение, но в остальном проводимость от частоты не особо зависит.

Ну это наверное для чистой воды, а у раствора уже другие свойства (даже вон цвет меняется).

А откуда дисперсия берется?

Ну там есть модели которые это объясняют через возбуждение заряженных частиц в веществе, но толком-то никто не знает че там на квантовом уровне творится. А полевые модели не объясняют аномальную дисперсию. Да и вообще, какая разница откуда она там берется, это что, влияет как-то на прозрачность?

Вы можете чем нить подвердить свои слова?

Могу. Наличием радиотелескопов, которые без проблем наблюдают за космосом сквозь 100км атмосферы. Если бы вода была непрозрачна, то и атмосфера была бы непрозрачна. Собственно, именно на этом я строю все свои предположения.

Погуглите аббревиатуру КЭД, был такой Ричард Фейнман - он разобрался что происходит на квантовом уровне. И да, это имеет отношение к обсуждаемому вопросу.

Насчёт телескопов не аргумент - воды в атмосфере мало, она пресная, и размеры капель много меньше длины волны.

Я таки в третий раз прошу Вас изложить свою версию, откуда же берутся проблемы связи с ПЛ. Сколько раз еще мне придется повторить свою просьбу что бы Вы снизошли?

Если бы вода была непрозрачна, то и атмосфера была бы непрозрачна.

Прозрачность земной атмосферы весьма неоднородна, там куча провалов молекулярного поглощения: графики.

А общее поведение системы на 400мгц и в световом диапазоне будет примерно одинаковое.

У них углы Брюстера сильно разные: для оптического диапазона 53°(n=1.3), в радиодиапазоне около 84° (n около 9).

У воды конечно есть особые резонансные частоты на которых она люто поглощает излучение, но в остальном проводимость от частоты не особо зависит.

Особенности СШП радиолокации объектов, находящихся в толще воды: PDF с графиками.

Погуглите аббревиатуру КЭД, был такой Ричард Фейнман

… который никакого отношения к КЭД не имел. И КЭД — она немного про другое все таки, хотел бы я посмотреть как вы в рамках КЭД будете описывать макропроцессы.

Насчёт телескопов не аргумент - воды в атмосфере мало, она пресная, и размеры капель много меньше длины волны.

Мало-не мало, но гораздо больше чем в человеческом теле (а началось все именно с этого). Пресность тут тоже не сильно важна, прозрачность от этого мало зависит. И размер капелек тут мало важен. Чтобы произошло поглощение и одного атома хватит. Газы прекрасно поглощают на резонансных частотах.

Я таки в третий раз прошу Вас изложить свою версию, откуда же берутся проблемы связи с ПЛ. Сколько раз еще мне придется повторить свою просьбу что бы Вы снизошли?

Оттуда, что одно дело пара дециметров воды, и совсем другое когда ее пара десятков метров. Мне казалось это очевидным. Я вместо этого начал пытаться убедить что скин-слой тут явно не при чем, потому что тогда бы вода была непрозрачна для любого коротковолнового излучения, однако же это явно не так.

Я конечно уже все забывать стал, но угол Брюстера, это вроде бы что-то из лазеров, чтобы поляризованный свет получать. И он напрямую зависит от показателя преломления. А вот к поглощению он по-моему отношения не имеет.

Никак не отразится, никак не повлияет.

Фейнман не имеет отношения к квантовой электродинамике? А за что ему тогда дали Нобелевскую интересно?! То, что КЭД описывает обсуждаемую ситуацию даже как то странно объяснять, что тогда КЭД по Вашему???

Судя по Вашим пассажами об атмосфере и телескопам Вы вообще не понимаете как именно происходит поглощение ЭМИ.

Скин слой в пресной Ладоге на 400МГц - около 20 см, ссылка была выше (экспериментальный факт). Скин слой для солёной воды на той же частоте первые см. Вопрос (в четвертый раз спрашиваю), если скин слой не при чем то что причем? Если вода прозрачна для 400МГц, то прозрачны и 2 м и 20 м откуда тогда проблемы?

Вы, простите, что заканчивали?

угол Брюстера, это вроде бы что-то из лазеров, чтобы поляризованный свет получать. И он напрямую зависит от показателя преломления. А вот к поглощению он по-моему отношения не имеет.

Потери складываются не только из поглощения, но и отражения/преломления, рассеивания, а поляризация есть не только в лазерах, но и в радиопередатчиках. Например, попробуй свою ТВ ДМВ антенну повернуть на π/2 (вибраторы вертикально).

Поэтому для эффективной ловли п/л, торпед, корюшки имеет значение поляризация и угол наклона лазера/РЛС к поверхности воды.

n=9 это же аццки много? Интересно за счёт чего оно...

n=9 это же аццки много? Интересно за счёт чего оно...

Там авторы ссылаются на формулу Дебая ©.

Попутно нагуглил любознательного школьника, который провёл «Исследование прохождения радиоволн в воде с использованием мобильного телефона» ©.

Результат: максимальная глубина, на которой ещё возможен устойчивый приём радиосигнала: 1800 МГц, d ≈ 35 см.

А, ну Дебай это сила!

Водичка то в ванне у школьника была небось пресная, и почище чем в Ладоге похоже;-)

Фейнман не имеет отношения к квантовой электродинамике? А за что ему тогда дали Нобелевскую интересно?!

За V-A теорию. В разработке современной КЭД он участия не принимал.

За V-A теорию. В разработке современной КЭД он участия не принимал.

Ну да, примерно так же не принимал участия в разработке современной механики Ньютон, в разработке современной квантовой механики Шредингер, в разработке современной теории относительности Эйнштейн и далее по списку, бггг.

Меня утомила эта сказка про белого бычка, давайте уже подведем печальный итог нашей дискуссии.

выше, по поводу проблем связи с ПЛ, Вы заявили

Проблемы там связаны совершенно с другим. Вода прозрачна для радиосигнала.

Я ЧЕТЫРЕ раза открытым текстом просил Вас обосновать «прозрачность (МОРСКОЙ) воды для радиосигнала» и озвучить, с чем же там связаны проблемы. В ответ Вы рассказывали афигительные истории про радиотелескопы, видимый свет, и т.д. и т.п. - но так ни разу так и не ответили на мой вопрос и даже не попытались изложить свою причину возникновения проблем связи с ПЛ.

В стародавние времена на ЛОР-е за такое банили (а вот за нацпол не трогали). Если бы Вы мне сдавали экзамен, то получили бы неуд. Если бы Вы делали доклад у нас на семинаре, то за такое поведение Вас бы просто прогнали от доски сцаными тряпками. Но это интернет, тут и не такое можно (хотя мне бы на Вашем месте было очень стыдно).

Больше говорить с Вами не о чем.