Предсказательная сила теории струн

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_струн#Косвенные_предсказания

Никаких суперсимметричных частиц на LHC найдено не было (сижу на конференции — никто пока не признался), но самой суперсимметрии по большому счёту ничем не грозит — ей и так хорошо.

А как там петлевая квантовая гравитация поживает? По-моему, она прикольнее.

Пассаж про LHC можно вычёркивать почти со стопроцентной уверенностью. Стандартная модель на редкость живучей оказалась. Возможно со следующей машиной повезёт.

Проблема теории струн, в том, что ей по большому счёту плевать на эксперимент — она может объяснить абсолютно любой результат и её невозможно фальсифицировать. Смотри про ландшафт теории и струн. С другой стороны для математиков там раздолье — можно развлекаться без необходимости общения с реальностью. Суперсимметрия может и без теории струн существовать.

благодаря теории струн было предсказано существование каких-то новых элементарных частиц

Нету у струн однозначной предсказательности, можно сотворить почти любую хрень модель. А новые экзотические состояния частиц открывают дедовским методом накопления статистики, например, пентакварки ©.

А ещё замышляют «кварковый синтез» с энергетическим выходом в кучу раз больше «H-бонбы» ©, но цепной реакции пока нет, когда сотворят, возможен очередной физический апокалипсис :)

Значит нужно спешно осваивать полёты на астероиды или в пояс Койпера и экспериментирвать там :)

зачем, если у нас есть Воронеж

от струн этих хз какой толк, там 2^500 вариантов описаний вселенных, поди вычисли какой из них описывает нашу и есть ли он там вообще, интереснее будет придумать способ поймать и спарсить «темную» материю, вот квест так квест - уровня пойди туда не знаю куда, принеси то не знаю что

Гравитон может? Но его существование до сих пор зиждется лишь на косвенных признаках

Можешь на пальцах передать суть суперсимметрии?

Оно как бы не для доказательств, а объяснения того что происходит. Ведь происходит хрень, а надо её объяснять вот и струны подходят. Тоесть любая теория это подгонка догадок которые можно описать под то что мы наблюдаем. Косвенно из этого потом можно строить следствия которые выглядят (или являются) как доказательства состоятельности теории. Но это как была теория так и осталась. Есть куча других. Большая куча и у каждой есть сторонники не только с рентв, а мужей учёных которые пытаются их изучать в поисках единой формулы всего, хотя она давно извесна как 42

Нет. Гравитон скорее всего есть, но он не следствие теории струн.

Напевая при этом песенку и развлекая публику? Нет.

Сколько там уже частиц-переносчиков-взаимодействий нашлось?

Этот тред будет неполным без кефира. Жги.

Он же не по кефиру, его вроде инопланетяне похищали и делали с ним плохие вещи.

В кефиротредах он был заодно с напильником.

Не вылупился ещё из 12-летнего возраста, испытывает потребность противостоять тупому большинству. В треде про Мозиллу, кстати, ещё один такой пациент.

На LHC нашли бозон Хиггса.

google: Ли Смолин. «Неприятности с физикой»

на пальцах передать суть суперсимметрии

На двух пальцах: в суперсимметрии бозоны и фермионы — это просто разные проекции в наше пространство супермультиплета: объекта в суперпространстве с дополнительными некоммутирующими координатами.

При повороте в оном брюки превращаются... бозоны превращаются в элегантные фермионы и наоборот, а ихний спин (целый/полуцелый) — это типа как твой анфас и профиль.

На нескольких пальцах: ©.

P.S. При Аристотеле такого безобразия не было! :)

Гравитон скорее всего есть, но он не следствие теории струн.

Вроде в стандартной модели всё уже открыто.

Стандартная модель вообще никак не включает гравитацию. В то же время, гравитационные волны обнаружены, а вариант не-квантовой гравитации и квантовых остальных частиц приводит к существенным проблемам, в частности становится возможной передача информации быстрее скорости света. Так что квантовать гравитацию все же надо, но непонятно как.

Стандартная модель не включает гравитацию. В этом её основной недостаток.

вариант не-квантовой гравитации и квантовых остальных частиц приводит к существенным проблемам, в частности становится возможной передача информации быстрее скорости света

Дак это же замечательно, надо только найти способ это сделать и можно будет поменять глобус

там 2^500 вариантов описаний вселенных

по теории струн может существовать 2^500 различных вселенных? Вот блин, а говорили что пространства IPv6 человечеству до конца веков хватит...

10-мерное пространство…

В 2003 году выяснилось[59], что существует множество способов свести 10-мерные суперструнные теории к 4-мерной эффективной теории поля. Сама теория струн не давала критерия, с помощью которого можно было бы определить, какой из возможных путей редукции предпочтителен. Каждый из вариантов редукции 10-мерной теории порождает свой 4-мерный мир, который может напоминать, а может и отличаться от наблюдаемого мира. Всю совокупность возможных реализаций низкоэнергетического мира из исходной суперструнной теории называют ландшафтом теории.

Оказывается, количество таких вариантов поистине огромно. Считается, что их число составляет как минимум 10^100, вероятнее — около 10^500; не исключено, что их вообще бесконечное число[60].

Клёво, спасибо. Укладывается вроде.

там 2^500 вариантов описаний вселенных

привет мультивселенной?

Вообще, по логике, если мир реален, а не виртуален, то вселенных должно быть бесконечное количество, и существовать должно вообще всё что возможно и невозможно. Потому что с чего бы реальному миру быть в чём-то ограниченным?

ты с Напильником пообщался?

О, объясни, что такое спин))

Выглядит хорошо вроде. В моей модели имеются всего ДВА вида переносчика взаимодействия, которые дают ТРИ вида взаимодействия. Я так мыслю, что, на самом деле, особого расходжения с моделью суперсиммметрии нет. Просто они сейчас копаются где-то в середине, а я зашёл с самых низов (и не забыть про наличие целенаправленного говна). Я так понимаю, вот эти два базовых комбинируются и дают все эти ваши бозоны и прочие лептоны. Впрочем, в моей модели из двух видов переносчиков состоит всё. В смысле, вообще всё. Нет ничего, кроме них. .... много пропущено .... что говорит нам, что эта вселенная - про сохранение узора, а не состава. Никакого сохранения состава вообще нет, это тупо нонсенс. Сохраняется узор. Осталось понять где там прячется реализация сущности «свобода воли». (Ага, текст выглядит как каша. Обычно так и происходит, если из миллиона слов процитировать десяток.)

С гравитацией всё на самом деле просто. Очень просто. «Гравитация» - это эффект «притяжения», получаемый при наличии достаточно плотного упорядоченного потока переносчиков взаимодействия, которые могут быть упорядочены достаточно крупными стабильными объектами типа типа «звезда» и «планета». Проблема здесь в том, что вам втюхали говнецо вида «звезда - это самособравшийся самосжавшийся горящий миллиарды лет термоядерный котёл». Лолшто? Так, это не так. Кристалл там внутри. Алмаз для белых звёзд. Рубин для красных. И так далее. И всё встаёт на свои места. Кристаллы, да, они самые. Всё это дело движется. И не просто движется, а через суп из хаоса переносчиков. А что бывает если двигать веслом в воде? Короче. Всё на самом деле просто. Есть линза - есть упорядоченный поток - есть «притяжение». А сейчас будет совсем смешно. Оно не только притягивает. Оно и отталкивает тоже. Два вида переносчиков. Что даёт нулевую плавучесть. Более того, оно не только притягивает-отталкивает, но и закручивает. Да, исходящий упорядоченный поток И притягивает И отталкивает И закручивает одновременно. Магма в недрах Земли? Такой же буллшит как и про термоядерную топку внутри Солнца. Заметь, я говорю «внутри». Снаружи реально может быть топка. Ну потому что притягивает-то всё, что может притянуть. И отталкивает тоже. А что такое «отталкивает». А это, брат, то самое, что называется словом «тепло». Вот сверху и налип слой, который разогрело. Кароче, никакой магии с гравитацией нет вообще.

Да, всё верно, суть символа свастики в этом и заключается - оно показывает оба вида переносчика и все три вида взаимодействия. Наглядно, причём. Как и символ «инь-янь». То же самое. НО есть одно но. Вращение бывает правое и левое. Вот на почве этого, в основном, и идёт война. Я хз почему именно, чего там правое вращение с левым не поделило. Пока хз.

Так, это не так. Кристалл там внутри. Алмаз для белых звёзд. Рубин для красных.

А карлики там будут?

В моей модели имеются всего ДВА вида переносчика взаимодействия, которые дают ТРИ вида взаимодействия.

Я так и не понял. Ты принимаешь ДВА вида таблеток, которые помогают тебе от ТРЁХ видов приходов? Или наоборот, ТРИ вида таблеток от ДВУХ видов психозов?

Помечен.

Он вообще никаких таблеток не принимает, разве не видно?

О, объясни, что такое спин))

Спин — это абстрактное внутреннее квантовое число, от которого зависит число компонент волновой функции описывающей частицу, например.

Измеряется в «попугаях Дирака» ©.
Частицы с целым спином — бозоны, с полуцелым – фермионы.
Бозоны подчиняются статистике Бозе-Эйнштейна, а фермионы – Ферми-Дирака.

Иногда, для наглядности, спин ассоциируют с собственным моментом импульса, количеством вращательного движения частицы, но это некорректно и допустимо только на начальном уровне освоения квантовой механики, ибо спин существует в пространстве состояний, не связанных с перемещением частицы в обычном пространстве.

Ну не, это я и без тебя знаю)

Ну не, это я и без тебя знаю)

А какие «тайные знания» о спине тебе надобны?

Например, часто встречаю объяснение спина как некой ориентации или формы частицы. Мол, частицы с таким-то спином выглядят так же при повороте на 180 градусов, с другим спином - при повороте на 360 градусов, и т.д. Это имеет какое-то отношение к реальности, или это просто фантазии популяризаторов? Если первое, то что означает «выглядит так же» применительно к частице?

или это просто фантазии популяризаторов?

Ага, ибо:

частицы с таким-то спином выглядят...

Абстрактные внутренние квантовые числа не могут как-то выглядеть, они введены исключительно для удобства вычислений.

Я не говорю, что сам спин как-то выглядит. Такой-то спин придаёт такое свойство частице, что она выглядит так-то.

Ты — информация?

Не нужно представлять частицы в виде вращающихся шариков :)

В некотором роде да

Я и не представляю

Такой-то спин придаёт такое свойство частице,

Нет, не придаёт. Наоборот, свойства частицы можно абстрактно описать набором квантовых чисел, одно из которых — спин.

что она выглядит так-то

Частица не выглядит как классический шарик, мы наблюдаем/измеряем только результат взаимодействия частицы и прибора.

P.S. Сейчас нагуглить не удалось, но мне попадалась поп.интерпретация частицы как «мыльного пузырика», обладающего корпускулярно-волновым дуализмом (волны на поверхности и схлопывание). Дык, там спин ассоциировали с вихрями на поверхности пузырика... Наглядная «квантовая механика» для дет.сада :)