Космос и время

Думаешь понятие «время» - это нечто большее чем просто скорость протекания одних процессов относительно других?

и для описания этого промежутка времени вполне допустимо использовать выражение «сотня лет»

И все сотню лет бились именно над задачей подбарьерного проникновения? Я имел в виду что коль скоро самой науке всего 90 лет, задаче явно сильно меньше.

Только что-то никак не разберутся толком с вот этим чуваком и его результатами. https://en.wikipedia.org/wiki/Günter_Nimtz

И как по-твоему с чуваком должны «разобраться»? Чувак, может, предложил какую-то теорию которую требуется экспериментально проверить? Может быть эта теория способна объяснить некоторые новые наблюдения, и при этом не противоречит всем тем экспериментам что проводят уже полтораста лет? Не важно насколько эксперимент дорогой, никто никогда в жизни не будет тратить деньги на ахинею. Ты вот готов вынуть и положить несколько десятков тысяч вечнозеленых? Нет? А почему ты думаешь что кто-то другой должен быть готов? Какой у эксперимента будет результат ни у кого сомнений не вызывает. А если у кого-то вызывает, то пусть этот кто-то эксперимент и оплачивает.

Внезапно, отлично описывает, если эти наблюдения производить при помощи звука. И с преобразованиями Лоренца тоже всё получается в порядочке, просто вместо скорости света там скорость звука.

Внезапно, нет. Внезапно, на скоростях звука прекрасно работает простая векторная арифметика, и если ты попытаешь применить для сложения скоростей формулы Лоренца, ты получишь фигню.

И расскажи мне наконец кто такие «эйнштенологи»? Вот я ей-богу не понимаю какая связь между Эйнштейном и подбарьерным проникновением. И вообще квантмехом, если уж на то пошло.

И все сотню лет бились именно над задачей подбарьерного проникновения? Я имел в виду что коль скоро самой науке всего 90 лет, задаче явно сильно меньше.

Нет, сотню лет бьются чтобы квантовое с релятивистским увязать. Там же не только туннелирование «нарушает».

Не важно насколько эксперимент дорогой, никто никогда в жизни не будет тратить деньги на ахинею.

О том и речь. Всё что противоречит догмам - объявляется на пустом месте ахинеей и игнорируется.

Внезапно, нет. Внезапно, на скоростях звука прекрасно работает простая векторная арифметика, и если ты попытаешь применить для сложения скоростей формулы Лоренца, ты получишь фигню.

Внезапно да. Об этом даже в педивикии написано: https://ru.wikipedia.org/wiki/Преобразования_Лоренца#Преобразования_Лоренца_в...

Следует заметить, что лоренц-ковариантны не только фундаментальные уравнения ... но и такие макроскопические уравнения, как волновое уравнение, описывающее (приближенно) звук, колебания струн и мембран, и некоторые другие (только тогда уже в формулах преобразований Лоренца под c следует иметь в виду не скорость света, а какую-то другую константу, например скорость звука). Поэтому преобразования Лоренца могут быть плодотворно использованы и в связи с такими уравнениями

Да ты и сам можешь это проверить. Берёшь и представляешь, что наблюдатель получает данные о наблюдаемых процессах не со скоростью света, а со скоростью звука. И для измерения расстояния и времени используются процессы завязанные на скорость звука а не на скорость распространения ЭМ волн. Расписываешь это всё, не забывая что любое измерение происходит с конечной скоростью. И в итоге получаешь преобразования Лоренца, да и всю СТО целиком, где вместо скорости света будет скорость звука.

Вот я ей-богу не понимаю какая связь между Эйнштейном и подбарьерным проникновением.

Нету связи. Эйнштейн утверждал что если передавать информацию быстрее скорости света, то получится telegraph to the past и нарушаения casuality. А согласно всем нынешним данным туннелирование происходит мгновенно или около того, но по-любому гораздо быстрее скорости света. А передавать информацию через барьер можно легко и непринуждённо. Так что любой девайс с туннельным диодом (это почти все >10GHz девайсы включая банальные конвертеры на спутниковых тарелках для ТВ, через которые информация натурально струячит мегабитами) должен приводить к обещанным Эйнштейном нарушениям casuality.

И вообще квантмехом, если уж на то пошло.

Так в том-то и дело что никакой связи нету. СТО это вещь в себе, описывающая всего лишь мнимые эффекты, которые будет наблюдать наблюдатель, который использует для наблюдения, измерения и отсчёта времени электромагнитные волны. При замене ЭМ волн на что-то другое, типа звуковых волн, или голубей и попытке описать то. что будет видеть наблюдатель неизбежно получается точно такая же СТО только с другим «непреодолимым» пределом скорости.

Нет, сотню лет бьются чтобы квантовое с релятивистским увязать.

Релятивизм с квантами увязал еще Дирак в 1928ом году, и с тех пор они прекрасно сосуществуют вместе.

Всё что противоречит догмам - объявляется на пустом месте ахинеей и игнорируется.

Если «догмами» называть результаты всех остальных экспериментов в мире, то да, конечно. Все вокруг делают эксперименты, и у всех все получается. Один хрен сделал, и у него ничего не сошлось. Как ты думаешь, кто ошибся с большей вероятностью? Виртуальные фотоны — это не эка невидаль. На коллайдерах вообще большая часть изучаемых частиц — виртуальные. И у всех все в порядке. Только у одного не сошлось, и что, мы немедленно должны объявить всю физику неверной?

Внезапно да. Об этом даже в педивикии написано

Ну если в педивикии написано, то тут конечно да. Как с таким спорить. Я только хочу тебе напомнить, что ты сам начал со сверхзвуковых самолетов, и сам же пришел к выводу что формулы лоренца в этом случае не работают. А теперь сам же пытаешься убедить меня в обратном. Ты уж определись.

Берёшь и представляешь, что наблюдатель получает данные о наблюдаемых процессах не со скоростью света, а со скоростью звука.

А еще я могу предложить что наблюдатель их получает с помощью телевизора и канала russia today. Мы сейчас обсуждаем некомпетентных наблюдателей или кого? Если наблюдатель получает данные с помощью звука, но при этом не знает по каким законам звук распространяется, то может не надо слушать такого наблюдателя?

Эйнштейн утверждал...

Еще один знаток Эйнштейна который его даже не читал.

А согласно всем нынешним данным...

Да еще и знаток современных экспериментов. Не иначе с википедии. Расскажи пожалуйста, что это за «все данные» такие. У меня вот однокурсник работает в DESY на эксперименте ALPS который занимается вот именно подбарьерными фотонами. И у них там почему-то все в порядке. Не иначе он сам состоит во всемирном заговоре. Да и я сам видимо тоже, раз не обнаружил никаких нарушений когда работал в ATLAS.

СТО это вещь в себе

Ты знаешь, внезапно, я согласен. СТО сама по себе это действительно вещь довольно бесполезная. Тем смешнее мне всякие бездари типа тебя, которые уже сотню лет с упорством достойным лучшего применения все пытаются ее опровергнуть. Ты бы еще Аристотеля поопровергал, тоже достойная цель.

Пример: у тебя дома на расстоянии одного светового часа от твоей работы прорвало трубу. Оповещение дошло за тебя со скоростью света. Можно, конечно, рвануть быстро домой, но в этом нет смысла, т.к. пока шел сигнал ты уже залил соседей и они перекрыли общедомовой стояк. Так что да, корректно.

Релятивизм с квантами увязал еще Дирак в 1928ом году, и с тех пор они прекрасно сосуществуют вместе.

О как. А мужики-то не знают. Какие-то теории струн выдумывают и всё такое. https://arxiv.org/pdf/1704.02587

Все вокруг делают эксперименты, и у всех все получается.

Список экспериментов по FTL которые делают все вокруг - в студию. :)

Один хрен сделал, и у него ничего не сошлось.

Не один хрен, а уже достаточно много хренов. И делают, что интересно только хрены, отбившиеся какм-то образом от официальных грантов. И ничего не сходится у них только с догмами эйнштейнологов.

Как ты думаешь, кто ошибся с большей вероятностью?

Это такая извращённая модификация поговорки «не ошибается тот, кто ничего не делает»? Типа «тот, кто ничего не делает не может ошибаться»?

Ну если в педивикии написано, то тут конечно да.

Ты сам первый начал на педивикию ссылаться в качестве аргумента. Но, внезапно, как только нашлось противоречие с догмой, то педивикия сразу же потеряла свою силу аргументации? :) Не, ну зачем настолько явно палиться-то?

Я только хочу тебе напомнить, что ты сам начал со сверхзвуковых самолетов, и сам же пришел к выводу что формулы лоренца в этом случае не работают.

Вывод совершенно другой. «звуковая СТО» никак не запрещает существование сверхзвуковых самолётов. И абсолютно все «парадоксы» и «нарушения причинности» никак не доказывают невозможность сверхзвуковых самолётов. Точно так же, электромагнитная СТО вообще никак не запрещает существование FTL. Просто она не будет работать и всё, и никаких «нарушений причинности» в случае FTL не случится.

Мы сейчас обсуждаем некомпетентных наблюдателей или кого?

У эйнштейнологов все наблюдатели некомпетентные, например. Используют ЭМ волны для наблюдения, измерения и отсчёта времени для изучения ЭМ волн и объектов движущихся с близкими к ЭМ волнам скоростями. Это то же самое что проверять длину физического эталона метра с помощью линейки которая изготовлена по этому эталону.

Если наблюдатель получает данные с помощью звука, но при этом не знает по каким законам звук распространяется, то может не надо слушать такого наблюдателя?

Не надо слушать наблюдателя, который пытается вывести законы распространения звука используя сам звук для наблюдения и измерения. Потому что у него СТО получится и основываясь на её формулах он будет утверждать что сверхзвуковые самолёты невозможны.

Еще один знаток Эйнштейна который его даже не читал.

Тебе сцылку на telegraph to the past дать, что-ли?

У меня вот однокурсник работает в DESY на эксперименте ALPS который занимается вот именно подбарьерными фотонами. И у них там почему-то все в порядке. Не иначе он сам состоит во всемирном заговоре. Да и я сам видимо тоже, раз не обнаружил никаких нарушений когда работал в ATLAS.

Как ты полагаешь, найдут ли теологи работающие на деньги РПЦ свидетельства противоречащие Библии, или убоятся остаться без денег, работы и с наложенной епитимьей? :)

Ты знаешь, внезапно, я согласен. СТО сама по себе это действительно вещь довольно бесполезная.

Отчего же? Она прекрасно описывает мнимые эффекты которые будут мешать наблюдателю который использует ЭМ волны для наблюдения и измерения.

Тем смешнее мне всякие бездари типа тебя, которые уже сотню лет с упорством достойным лучшего применения все пытаются ее опровергнуть.

Где это я пытаюсь опровергнуть СТО? Зачем её опровергать, если она позволяет скорректировать результаты наблюдений сделанных с помощью ЭМ волн и получить более достоверную картину?

Похоже бездарь тут кто-то другой. :)

А в нашем случае события как бы (или не как бы?) еще не произошли. И нет никакой возможности поучаствовать.

ты пытаешься применять термины вне их области применения. В этом и ошибка. Когда ты говоришь о том, что наблюдая за далекой-далекой галактикой ты видишь «прошлое» а «будущее там уже наступило/или_не_наступило» ты применяешь бытовые понятия к вещам, к которым их применять нельзя. Интуитивно тебе кажется что время течет одновременно и везде, поэтому видя сигнал, который как ты знаешь идет с конечной скоростью, через некоторое расстояние, ты думаешь что видишь то, что уже «давно произошло» либо «происходит сейчас». Неверно именно рассуждать об этом с бытовой точки зрения.

Чтоб было понятнее — вот летишь ты к Марсу. Где у тебя верх, а где низ? Просто некорректно применять слова вне области их применения.

Так что ответ — Нет, нельзя так говорить.

Всё что противоречит догмам - объявляется на пустом месте ахинеей и игнорируется.

Клесов в треде! )

Товарищь Napilnik тоже всю дорогу говорил о подобном. Только у него были вихри. Я не настолько глубоко в теме, но у меня есть причины верить официальной науке больше чем тем, кто говорит что «ученые скрывают».

Релятивизм с квантами увязал еще Дирак в 1928ом году, и с тех пор они прекрасно сосуществуют вместе.

Как можно увязать «все дискретно» с «все резиново-пластично до бесконечности»? Оно ж взаимоисключающее.

Дискретность и квантованность это разные вещи

Я понимаю, но в моем пролетарском сознании (я не очень серьезное образование в теме имею) КВАНТовое — оно про что-то неделимое. Маленький кусочек всего. Все взаимодействия, частицы и все такое вот прочее — оно из кирпичиков.

В физике квантова́ние — построение квантового варианта некоторой неквантовой (классической) теории или физической модели в соответствии с аксиомами квантовой физики.

В соответствии с современной научной парадигмой фундаментальные физические теории должны быть квантовыми. Так, физическим основанием проведения квантования поля является корпускулярно-волновой дуализм материи. Возможно как построение изначально квантовых теорий, так и квантование классических моделей.

Т.е. это способ описания чего-то как состоящего из определённых порций. Например, можно проквантовать пол, разбив его на отдельные квадратики или треугольники, даже если он сам по себе сплошной. Дискретность же это когда пол сам по себе состоит из отдельных плиток.

Я в этом вопросе слишком лох чтоб спорить, просто приму к сведению твои слова.

Но, возвращаясь к началу, я всю дорогу полагал, что квантовая теория и релятивисткая несовместимы в самой своей основе, несмотря на то, что обе подтверждаются экспериментом каждая в своей области применения, из чего и делается вывод о необходимости существования более общей теории, у которой эти две будут только частными случаями, чем, собственно (поиском теории струн-бранн чего там еще) все и заняты. Так меня учили в ВУЗе с тех пор, только ЛОР :)

Несовместимы квантмех (квантовая теория поля) и общая теория относительности, из-за того что в квантмехе пространство-время статично, а в ОТО оно искривляется под действием энергий-масс. А со специальной теорией относительности (то что называют релятивизмом обычно) квантмех очень даже дружит, можно даже сказать - в браке состоит.

квантовая теория и релятивисткая

Нету такой общей «квантовой теории», как нету одной «релятивистской». Это множество разных теорий которые просто используют разные подходы к описанию мира. И вообще, когда на бытовом уровне говорят «релятивистская теория» противопоставляя ее «квантовой», то обычно имеют в виду «полевая, геометризированная, центрально-симметричная теория» (хотя и не знают таких слов). А под квантами ровно точно так же обычно подразумевают теории вероятностные. Вот эти два класса теорий действительно друг с другом не совместимы никак. Но геометризированные теории поля померли еще в 20х. Самый главный апологет их - Герман Вайль (нет, не Эйнштейн, удивительно правда?) - и тот признал в конце-концов что теория бесперспективна. Был еще такой Густав Ми. Этот рыпался аж до 50х, но и его ждал фейл. Так что дружить тут особо нечему.

Ну «официальная наука» с 1992 безуспешно пытается это закопать или хотя бы замести под коврик, чтобы никто не увидел, причём совершенно ненаучными методами, хотя никто не мешает повторить копеечные эксперименты и доказать, что Нимтц сотоварищи и те, кто таки рискнул повторить их подвиги были неправы.

Подробно всё изложено тут, например: https://arxiv.org/pdf/1304.3155 Даже ЛОРовские тролли редко прибегают к столь позорным методам в своей деятельности, а «официальная наука» почему-то внезапно исключительно ими и пользуется, когда дело касается вещей типа FTL. :)