Как определить снимок или его часть размыта или в фокусе?

Как определить

Анализом спектра, локальной автокорреляционной функции, локальных гистограмм яркостей, градиента контуров, etc ...

Теория © и примерчик ©.

думаю при варианте

или не точности при текущем масштабе просмотра?

эти теории не состоятельны.

Хотя могу ошибаться.

эти теории не состоятельны.

Они применимы в тех случаях, когда есть возможность оценки функции размытия точки по локальным статистикам фрагментов изображения и итеративного нахождения ядра деконволюции методом максимального правдоподобия.

P.S. «А других то нету…» :)

Имею проблемы с пониманием вопроса.

Как определить, по двум изображения, какое более размыто? По просадке ВЧ-компоненты, например.

Как определить по одном изображению, насколько можно пересэмплировать (уменьшить) картинку, не сильно потеряв в ВЧ-компоненте? Приняв решение, глядя на спектр, что можно зарезать, а что нет.

Как определить по одному изображению, размыл его кто-то дополнительно или на нем изначально изображена мазня? Очевидно никак.

Имею проблемы с пониманием вопроса.

Глянь, например, 1 и 2.

Да не с пониманием концепции деконволюции, с пониманием хотелки ТСа у меня проблемы =)

Есть че по телепатии вводного почитать лучше?

Есть че по телепатии вводного почитать лучше?

Ага: Общество Тайных Знаний/Практическая Черная и Белая Магия/Телепатия © :)

Глянь, например, 1 и 2.

Тут же не совсем чисто всё. Это всё подбирается методом перебора.

Просто найти однозначно правильно нельзя.

Просто найти однозначно правильно нельзя.

Шум не позволяет. Но ежели задать критерий качества, то можно найти один из локальных экстремумов.

Это же интересно в основном для «подтягивания» резкости реальных фотографий.

Какие есть преграды:

1. Все объекты находятся на разных фокусных расстояниях (это важно) и нельзя автоматически вычислить, что именно нужно сделать «резким».

2. У разных фотоаппаратов разнолепестковая диафрагма и лепестки под разным углом на каждом этапе диафрагмировния. Это реально вносит большие шумы.

В принципе если бы в Exif инфу у фотиков выдавалось больше инфы про конфигурацию той же диафрагмы - было бы легче.

Да, ещё забыл, что в разных линзовых системах бывают свои чужеродные искажения. Есть у фотографов например такое понятие как «боке» - размытие фона. В разных объективах оно разное.

Да. И это влияет не только на фон.

В общем траблов много.

Трабл один: фотоаппараты все ещё требуют какой-то там «фокусировки». Была уже вроде технология, с которой эта дикость не требовалась, но неет, страдай юзер.

Это же интересно в основном для «подтягивания» резкости реальных фотографий.

Это, в основном, в гражданском секторе, а в военке есть куча других помех, например:
искажения волнового фронта температурным градиентом плотности среды,
нелинейное изменение контраста от помех обратного рассеяния аэрозолей в атмосфере и мути под водой,
интерференционные эффекты при лазерной подсветке,
пассивная и активная маскировка объектов противником, …

Была уже вроде технология, с которой эта дикость не требовалась, но неет, страдай юзер.

Дорого, поэтому в смартах пока модна многофокусная многокамерность.

В военке тоже далеко не ушли ещё. Алгоритмы в принципе те-же, только разве что аппаратные компоненты более качественные.

В военке тоже далеко не ушли ещё.

Думаю не ошибусь, если предположу, что в бытовом фото/видео ещё не скоро появятся, например, Femto-photography © и прочие Computational Cameras (PDF) ©.

Алгоритмы в принципе те-же

Поширше, например алгоритмы, основанные на методе обобщённых проекций (generalized projections) © используют в подводных стробирующих (фемтосекундных) лазерных ТВ системах с селекцией фонов рассеяния.
А для съёмки котиков и селфи они «нинужны» :)

Тут смысл в том, что стробирующие лазеры тоже не особо нужны.

Их прикол только в том, что там распознавать нихрена не нужно. Так сказать дёшево и сердито.

Примерно та же технология используется в том же Kinect. Просто военная аж нимагу.

Тут смысл в том, что стробирующие лазеры тоже не особо нужны.

Без них селекция фонов рассеяния невозможна.

Не совсем так. Лазеры там всётаки по строкам выбирают.

И по ним в основном только дальность вычислить можно (хотя может мы о разном).

Не совсем так. Лазеры там всётаки по строкам выбирают.

Есть оба варианта: ХУ-сканирование активной апертурой и Z-сканирование импульсным волновым фронтом.

И по ним в основном только дальность вычислить можно

И борьба с помехой обратного рассеяния для повышения контраста изображения.

И борьба с помехой обратного рассеяния для повышения контраста изображения.

Оно то да.

Но всё равно всё это сводится только к определению расстояния на не стереоскопическом варианте.

Но всё равно всё это сводится только к определению расстояния на не стереоскопическом варианте.

В подводных системах есть и стерео.

А в атмосферных в инете проскакивала инфа об американских развед комплексах в Ираке и Сирии, внешне похожих на наш «Пеницелин» ©.
Предварительный результат: в песчаных бурях нихрена не видно.

В подводных системах есть и стерео.

в принципе звук поймать в стерео не проблема. Но эти военные «дебилы» поставили «ёжики». Знаешь почему? Патамушто компов нет.

Да, они вполне работают. А на компах было бы и точнее и проще.

Патамушто компов нет.

«Увы и ах» :(

Именно. Я почти «доволен», что ты наконец со мной согласился.

А вот интрересно, есть ли уже действующая реализация?

Все же, кто интересовался, как получается цифровое изображение, понимают - сначала (еще при дебайеризации, далее, если что, при денойзе) оно подмыливается, а после, соответственно, подшарпливается.

Шарп на том, что должно быть нерезким, смотрится как какашки. Поэтому, когда мы шарпим руками и не сильно спеша, шарпим мы выборочно. Даже если используем высокочастотный фильтр, под который некоторая размазня не попадает естественным образом.

Вместе с тем мы наблюдаем, что «камерный жыпег» становится всё красивее. Вот, сейчас появилось подозрение, что в камерные конвертеры стали класть и что-то подобное.