Тёмное вещество

Наличие темного вещества не требуется для ускоренного разбегания галактик. Темное вещество это про скорость вращения звёзд вокруг центра галактики в зависимости от расстояния до этого центра. Т.е. про распределение массы в галактике. Это ты с темной энергией путаешь

Так ты сам все сказал по сути. Есть теория. Не подтверждена и не опровергнута. А у СМ есть экспериментальные доказательства. Хотя и проблемы есть

Ты путаешь тёмную материю и тёмную энергию. Тёмная материая на для разгона галактик нужна.

cobold anarquista

Мои извинения за косноязычность. Под «ускоренным движением» имел в виду как раз «ненормальное» вращение звёзд вокруг центра галактики на отдалении от него.

А что по твоему такое космическая пыль? Это и есть те самые кирпичи, только разных размеров и неправильной формы.

Во-от! Размеры - ключевое понятие. А я предлагаю именно размеров и плотности стандартного кирпича

А кто тебе сказал что это не так?

Никто не сказал. Я к тому, что рассеянное скопление кирпичей такого размера обнаружить очень сложно, а вот гравитационную составляющую оно может дать

У него не про тёмную материю, а в принципе про то, как следует относиться к теориям. Это один абзац в книжке «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман», сразу после слова «кирпич».

Не сложнее чем пылевую туманность. С такого расстояния они выглядят одинаково (при одинаковой плотности).

Там плотность к центру растёт. А если все кирпичи распределены равномерно рассеянно?

Так не бывает.

Ну и да, у тёмной материи плотность к центру галактики тоже растёт.

Таки да! Именно что повсюду… И это не шутки:-)

Так не бывает.

Да, увы. Поэтому, теория кирпичей несостоятельна.

man гравитационное линзирование

да только не взаимодействует никак кроме гравитации. а что бы уловить гравитацию даже от чёрных дыр километровые трубы с зеркалами внутри строили, чего уж там от маленькой частицы тёмного вещества можно уловить...

Как то на лекции по матану, на втором что ли курсе, я начал троллить сокурсника-астронома - дескать нет никаких звезд кроме солнца, а все что мы видим на небе это свет Солнца возвращенный к нам за счет гравитации окружающих нас облаков темной материи. Ох сокурсника как расколбасило… ;-)

Вещество и вещество. Почему оно должно взаимодействовать.

Почему оно должно взаимодействовать.

По определению.

Значит пора менять определения.

Само собой. С тем же успехом можно утверждать, что астропрогноз имеет смысл в силу значимости влияния гравитационных сил планет на конкретные биологические тушки. Уж очень гравитация слаба…

Гравитационное линзирование не возврат, а небольшие, но уже достаточно хорошо регистрируемые искажения мировых линий световых волн.

По какому? Какой у него заряд?

Ээээ, не совсем так. Оно кучкуется. Крупных кучек в Солнечной системе не обнаружено. Кучки искались с помощью проверки модели построенной из ОТО (там приходилось учитывать много чего, включая несферичность Солнца) и наблюдательного эксперимента по смещению перигелия Меркурия, Венеры, Земли и Марса. Неучтённых масс к сожалению не обнаружено.

Как там с фальсифицированностью теории струн? Основная проблема IMHO в этом.

теория струн просто не проверялась

Ну это полный крап какой-то. Каждая вторая статья по анализу данных с LHC на тему проверки теории струн. Утрирую, но не сильно. Результатов нема, но никого это не останавливает.

На взгляд обывателя похоже на костыли и велосипеды для поддержания соответствия расчетов наблюдаемой реальности а ля эфир.

Эфир убрали из теорий как ненужный элемент, он ни чем не помогал, без него проще. А темное вещество закрывает дырки в гравитационных взаимодействиях галактик.

Это если на атлас с цмс смотреть. LHCb выдаёт очень интересные вещи.

LHCb безусловно выдаёт, как и ATLAS с CMS, но никаких признаков подтверждения наличия суперструн или суперсимметрии не видно.

На правах предсказания с диким желанием чтобы случилось чудо: К сожалению всё наблюдаемое просто уточнит параметры Стандартной модели. В лучшем случае будет добавлено ещё парочка параметров, так как Стандартная модель де факто удачная подгонка ☹

может и стоит отмести тогда всю теорию и предложить новую, которая всё объяснит. постойте, а разве нет теории струн?)

А чем она поможет? Уже придумали как описать гравитацию на квантовом уровне?

А, вы тут в контексте теории струн. Ну тут из интересного разве что аксионы искать осталось, да и то не факт.

С другой стороны непертурбативная кхд как была крепким орешком, так и остаётся, тех же решеточников мучить новыми данными почему бы и да?

Аксионы как бы весьма давняя история и с ними та же проблема, что и со всякими суперсимметричными партнёрами — их не видно.

Я как бы не против исследований, я просто скептичен конкретно к теории струн, как и ко всему, что не подпирает реальный эксперимент.

С теорией струн проблема не только в том что нет экспериментальной проверки. Может я ошибаюсь, но я не видел, чтобы показали, как СМ из неё выводится «в пределе».

Эээээ, теория струн в пределе может получить «что угодно», поэтому искать конкретный предел смысла нет, так как ценность предсказаний всё равно «так себе». Последнее мои спекуляции.

По какому?

Из вики.

Ответ был, если вы заметили на

Вещество и вещество. Почему оно должно взаимодействовать.

Вещество должно взаимодействовать, потому что «каждому веществу присущ набор специфических свойств — объективных характеристик, которые определяют индивидуальность конкретного вещества и тем самым позволяют отличить его от всех других веществ».

То, что с «тёмным» что-то не так:

• либо его нет
• либо оно не совсем вещество по принятому определению

Я знаю что такое линзирование. Но при больших массах возможен и возврат. А, и еще возможно отражение от края вселенной, мы же не знаем какие там гранусловия:-)

Из вики.

Надо же. А я думал, что причина взаимодействия (то, что нам известно из экспериментов на сегодня) — это наличие переносчиков оного, которые цепляются за соответствующие заряды. В случае «вещества» это электромагнитные и сильные цветовые заряды и в какой-то степени слабые. Нет _никакого_ закона, чтобы «вещество» обладало электромагнитным и сильным зарядами в обязательном порядке. Более того известно, что есть «вещество» aka нейтрино, которые ими не обладают.

Мы знаем, что этот край «бежит» быстрее скорости света ☹ Правда эта скорость фазовая, так что есть шанс увидеть отражённый фотон…

Я поэтому и привёл цитату про «объективные характеристики, позволяющие отличить от других веществ»

У тёмного какие объективные характеристики, кроме предполагаемого участия в гравитационном взаимодействии?

Точно мы не знаем. Это все на основе интерпретации наблюдений через бритву Оккама…

В купе едут физик, математик и астрофизик. Астрофизик глянув в окно восклицает - надо же, оказывается в Аризоне все овцы черные! (начало старого анекдота)

Эээээ, теория струн в пределе может получить «что угодно»

Ну хотя бы для одного варианта…

https://ibb.co/FJdNdjW

вот как надо троллить :)

У тёмного какие объективные характеристики, кроме предполагаемого участия в гравитационном взаимодействии?

Это неизвестно, так как единственное его проявление — это наличие гравитационной массы.

А смысл? Если сделать предсказаний никаких невозможно? Там ведь не только результаты «любые», но и пути их достижения «какие угодно».

так вот - у кого то будет соблазн обвинить в этой гравитации космическую пыль. а вот нет - мы популярно говорим а мат формулы явно показывает что недостаточно её массы что бы создать такой эффект в гравитационном взаимодействии. много уже думали об этом.

Чушь и полный компот. Этот вариант давно рассмотрен и с сожалением откинут.

man сталкивающиеся галактики. Там весьма чётко продемонстрировано, что кучки тёмной материи с обычной материей не взаимодействуют окромя гравитации (ну может там где-то слабое взаимодействие конечно порылось, но оно слишком слабое, чтобы его заметить). Это лишь одно из указаний. Основное пришло из микроволновой картинки вселенной, но да для обработки требуется знать немного математику, дабы объяснить сложные вещи за разумный промежуток времени.

не логично ли предположить что они не являются ни тем ни другим

А что мешает предположить, что они являются и тем и другим?

просто проявляют свойства в определённых условиях

Они проявляют оба свойства всегда. Это мы смотрим только что-то одно.

Ну это не очень предметное утверждение, хочется убедится на конкретном примере.

Впрочем, к решеточным расчетам кхд у меня такое же отношение.

Есть ли оно вообще?

Что такое энергия? Ну вот, с моего дивана, ТМ «примерно» тоже самое, только участвует в слабом и гравит. взаимодействиях. Такой продукт оставшийся с прошлых эпох. Почему и нет.

Вся физика это «костыли» и «велосипеды».