Что умеет человеческий мозг, чего не умеют современные нейронки?

Недавно было исследование, где авторы через нейробиологию описали сознание как «подвисающий» в памяти поток ощущений.

Спасибо!

А ещё коллапс волновой функции наблюдатель умеет

Вообще-то всё замечательно коллапсирует и без наблюдателя. Разработчики квантовых компьютеров борются не с подсматривающим за вычислениями персоналом.

Взаимодействие кубита с «тепловым резервуаром» (в терминологии литературы по декогеренции) приводит к разрушению его состояния. Наблюдатели тут не при чём.

Капитаны очевидность, бггг :) и так понятно что все что мы «видим» и «чувствуем» технически уже прошлое из-за задержек распространения сигнала по нервным волокнам и этапов обработки, которых мы не чувствуем, т.к. нечем: моск, как система контроля тела, уже настолько сложный, что места для проводки под «самоконтроль» нет (мозг не чувствует своих повреждений), а с «богатым внутренним миром» мы путаем отражение в семислойном «зеркале»... для которого справедливо общее свойство зеркал: у зеркала нет «своей» глубины. Именно поэтому не стоит «слишком углубляться в себя» — там стоят обработчики по дефолту прерываний «да ну нафиг» и «ахаха, всмысле?»

Это что единственный пусть создания ИИ?

Классика это экспертные системы 80-х ) Их проектировали без нейронок. Сейчас нейронки далеко не единственный путь создания ИИ

Нейронки это попса. Ибо несведующие все равно больше ни за что там не зацепятся )

А нейронки это случай логистической регрессии ?

Взаимодействие кубита с «тепловым резервуаром» (в терминологии литературы по декогеренции) приводит к разрушению его состояния. Наблюдатели тут не при чём.

Этот ваш тепловой резервуар - любая среда, термодинамически связанная с наблюдателем.

А что есть какая-то среда не связанная с наблюдатетем?
А кто был наблюдателем, пока небыло человека/способной наблюдать жизни ?

Не выдумывайте. «Тепловой резервуар» - это система с теплоёмкостью намного превосходящей энергию, которой система обменивается с кубитом.

Да, все эти квантовые штучки - последняя надежда хоть как-то связать сознание с реальными физическими процессами, но такие прямолинейные подходы как «сознательный наблюдатель вызывает коллапс» уже давно маргинализированы.

Не выдумывайте. «Тепловой резервуар» - это система с теплоёмкостью намного превосходящей энергию, которой система обменивается с кубитом.

Когда появятся квантовые компьютеры с миллионами кубитов, они у вас наблюдателями станут? Конечно, нет.

(Под «теплоёмкостью» вы, конечно, энтропию имели в виду, то есть, информационную ёмкость)

такие прямолинейные подходы как «сознательный наблюдатель вызывает коллапс» уже давно маргинализированы

А какой он, несознательный? Вы сторонник «объективнго коллапса», типа, гравитация его вызывает?

Работать на медленных белковых молекулах. Упарываться веществами. Лениться. Рефлексировать и планировать. Решать «два плюс три» средствами нейронки, а не встроенного калькулятора, и при этом потреблять меньше энергии, чем настольный калькулятор.

Когда появятся квантовые компьютеры с миллионами кубитов, они у вас наблюдателями станут? Конечно, нет.

Не станут, потому что они специально конструируются таким образом, чтобы измерение состояния кубита (оно-же коллапс, оно-же взаимодействие с тепловым резервуаром) происходило именно тогда когда этого требует алгоритм. И - нет, оператор не должен сидеть рядом и смотреть на результат измерения для того чтобы квантовый алгоритм заработал. Декогеренция происходит и без оператора.

Вы сторонник «объективнго коллапса», типа, гравитация его вызывает?

Я сторонник того, что интерпретации фон Неймана–Вигнера неверна. Слишком уж оно человекоцентрично. Помещаем кота в ящик - кот в суперпозции, помещаем фон Неймана в ящик - фон Нейман коллапсирует волновую функцию. Каким образом оно работает на самом деле я, естественно, не знаю. Может MWI, может объективный коллапс.

«Тепловой резервуар» - это система с теплоёмкостью намного превосходящей энергию, которой система обменивается с кубитом.

И чего, по-вашему, квантовый компьютер с миллиардом кубитов этому не соответствует?

И - нет, оператор не должен сидеть рядом и смотреть на результат измерения для того чтобы квантовый алгоритм заработал. Декогеренция происходит и без оператора.

А ему и не надо смотреть, достаточно иметь контакт с наблюдаемой системой через окружающую среду.

Я сторонник того, что интерпретации фон Неймана–Вигнера неверна.

А это зря вы, очень даже правильная интерпретация.

помещаем фон Неймана в ящик - фон Нейман коллапсирует волновую функцию

А вот и нет. Фон Нейман волновую функцию не коллапсирует. Он как кот. Точнее, он - друг Вигнера, а все знают, что друзья Вигнера волновую функцию не коллапсируют. Это известный научный факт.

Может MWI, может объективный коллапс.

Объективный коллапс - это чушь, противоречашая математике квантовой механики.

А MWI - тоже очень правильная интерпретация, она говорит нам, что вселенная вечна и неизменна, всегда находится в состоянии нулевой энтропии, а стрелы времени нет.

а стрелы времени нет.

Ты отрицаешь бога времени, двойственности и квантовых переходов двуликого Януса ©, у которого 2 морды лица не коммутативны? Еретик! :)

Ну а откуда взяться стреле времени, если эволюция волновой функции унитарна, а энтропия не растёт? Стрела времени определяется энтропией. Если энтропия не растёт, значит, имеется всемирное тепловое равновестие.

Энтропия растёт только в процессе коллапса волнновой функции, а в MWI коллапса нет.

Соответственно, глобально не было ни Большого Взрыва, и того, что за ним последовало. А Вселенная вечная и неизменная.

Ну а откуда взяться стреле времени, если эволюция волновой функции унитарна, а энтропия не растёт?

Есть модели с пульсирующей энтропией («Последние события», внизу статьи) ©:
" …исследователи смогли вычислить энтропию фон Неймана излучения, испускаемого черными дырами в конкретных моделях квантовой гравитации.Эти расчеты показали, что в этих моделях энтропия этого излучения сначала возрастает, а затем возвращается к нулю.

…если черная дыра образовалась из чистого состояния с нулевой энтропией, унитарность подразумевает, что энтропия излучения Хокинга должна уменьшиться до нуля, как только черная дыра полностью испарится."

В этой связи, пока непонятно, существуют ли «границы унитарности» на границе чёрной дыры?

Возможно, что стрела времени связана с гравитацией, доказательств нету, но интуицией чую :)

При чём тут энтропия излучения вообще?

При чём тут энтропия излучения вообще?

При том, что она влияет на глобальную энтропию, а наличие или отсутствие стрелы времени проще всего обнаружить около границы ЧД. Например, в виде нарушения всяческих CRT-симметрий.

качество обучения пока страдает и отсутствие постоянного сознания

Энтропия растёт только в процессе коллапса волнновой функции, а в MWI коллапса нет.

Там есть декогеренция. Волновая функция Вселенной распадается на множество невзаимодействующих компонентов, в каждом из которых энтропия растёт (теряется информация о начальном состоянии). Но сумма всех компонентов остаётся обратимой, потому что унитарность её эволюции не нарушается.

Соответственно, глобально не было ни Большого Взрыва, и того, что за ним последовало. А Вселенная вечная и неизменная.

Глобальный взгляд на систему доступен только Богу или оператору симуляции. В общем, интуитивные представления о времени тут начинаются ломаться, потому что речь и идёт о процессах, которые создают (термодинамическую) стрелу времени и взгляд на эти процессы совершенно различен для внешнего по отношению к Вселенной наблюдателя и для наблюдателя внутри одной из невзаимодействующих частей волновой функции Вселенной.

Унитарность (то есть обратимость) эволюции волновой функции Вселенной не означает неизменности для внешнего наблюдателя. Да, этот наблюдатель может взять любое состояние системы и использовать его для расчёта любого другого состояния системы. Но это не означает, что все состояния одинаковые (неизменность).

«Вечность» тоже будет с душком. Рассчитывать новые и новые состояния можно вечно, но всё больше и больше декогерировавших компонентов полной волновой функции будут приходить в состояние тепловой смерти, то есть термодинамическая стрела времени для этих компонентов исчезнет. Но инкрементировать счётчик шагов симуляции можно вечно - это да.

я их сами пишу

О, похвастайся, я все мечтаю попробовать)

Да хвастаться особо нечем начал с вот таких недоразумений Тестирование «C» кода. потом тонны других экспериментов. Ничего готового в смысле библиотек или ускорителей на GPU не использовал. Да и писал примитивщину, но и её достаточно для холиваров =)

Начинать надо с малого, с базированой базы базовой. И желательно наглядного полу развлекательного, иначе скукота будет, можно просто повторять за другими например вот дядька хороший экспериментировал https://www.youtube.com/watch?v=lDxyGKGVq3s&list=PLnmlxA5EUR3E15AtCyigwbsurUFHG6MNN чёб не повторить.

Конкретно вот например. Суть со слов понятна, а возьми да как реализуй это в коде.

https://www.youtube.com/watch?v=VWTPHWadgKc&list=PLnmlxA5EUR3E15AtCyigwbsurUFHG6MNN&index=4

Только ты наверное мечтаешь попробовать прям сразу генерацию картинок, текста или ещё чего в таком духе =) Тут я не советчик.

Достаточно базово понять как оно вообще всё работает. А дальше всё зависит от задачи и программистских скилов. У меня их мало, высоко не прыгал. У меня сетка различала плохую картошку от хорошей лол =) И то забросил.

Сами по себе нейросети это как и просто программы есть база, а что на её основе ты сделаешь «привет мир» или «ядро линукса» зависит только от тебя.

Важно ещё не забывать что не везде и не всегда нужны навороченные сетки. Чем более меньшая сеть (во всех смыслах) справляется с задачей тем лучше.

Ну и есть трильён готовых решений, топологий, расчётов и подходов. Читай, вникай да повторяй =) А потом комбинируй для своих нужд.

Нейросети это как лего. Дикая вариативность. Это и плюс и минус. Ты поумнее меня будешь, думаю разберёшься быстро. А я так, лалка анскильная =)

Просто я даже не знаю с чего начать вот есть пару топологий

• Перцептрон
• Хопфилд

Принцип работы на уровне нейронов один, а решаемые задачи (вернее их спектр) кардинально разный. Я уж молчу что это всё вместе можно комбинировать на разных слоях.

А топологий этих ууууууууу я уже молчу про свёртки всякие и прочее прочее специфичное.

Ну, и никто не заикается что сеть должна быть типа монолитом из нейронов если несколько слоёв то сеть можно разрезать пополам и вставлять в середину обычный код обработчик какой.

Плюс варианты обучения сетей, не которые сети не надо обучать их вычисляют те же сети Хопфилда. Это всё уже специфика. А база у всего этого одна. Кирпичик один. Вот поэтому я и не советую нырять сразу в абстракции и уж тем более в математику, сделать распознавалку чиселок рукописных например, клёвая задача, или провести линию между разбросанными красными и зелёными точками отделяя одних от других тож ничего. И по пути придёт понимание, всякой контекстной всячины.

Я тормознул вовремя =) Возвращаться к сеткам не хочется пока. А вот играться интересно, да.