очередная мат. «приманка»

Обожаю смотреть, как душнилы сами себя умудряются задушнить

Оккам бы прирезал большую часть участников этого топика своей бритвой.

Вторая

Как ты тогда 90 получил?

Конечно могу. В условии задачи чётко указано английское слово Math. Что означает использование классической записи слева направо как это принято в математике.

Math - означает не более, чем что-то математическое, задача на математику, про запись - это уже додумывание. Или хотите сказать, что писать знак равенства между числами типа 8 = 72 тоже в классической записи принято?

Ваши же размышления про разность и прочее явным образом нарушают четвёртый закон логики (А ⊃ В).

Вы не обращаете внимания, что условие задачи нарушает первый закон логики. Который про тождественность. Содержит неоднозначности и требует додумывать, что имели ввиду. Весьма возможно, что действительно просто вывод формулы f(n) = n*(n+1) но это недоказуемо.

В сущности вам просто удобно думать, что f(n) = n*(n+1) и я могу это доказать. Сделаем мысленный эксперимент и преобразуем «n» слева во что-нибудь не совсем очевидное.

Например, прибавим 100, поделим на 17 и возьмем первые две цифры дробной части. nn = {(n+100)/17} 2 цифры.

Получим задачу:

Math Test
=========
41 = 90
35 = 72
29 = 56
23 = 42
5 =  ?

В чем-то забавно даже можно ли сообразить по первому варианту или стали бы искать всякие размышления про разность?

Вы не прошли этот тест и основы логики также вам пока не поддались. Это нормально, они по началу кажутся контринтуитивными всем кто берётся их изучать.

Разбирать же тот бред что вы написали в попытке выдать тёплое за мягкое я не вижу смысла.

«Спасибо за уделённое время, мы вам перезвоним» (с)

Вы не прошли этот тест и основы логики также вам пока не поддались. Это нормально, они по началу кажутся контринтуитивными всем кто берётся их изучать.

Думаю, что насчет логики вы сами переоцениваете свое владение. И смешиваете, применяя как думаете 4-е правило, достаточность оснований с вероятностью оснований. Почему эта задача в итоге на угадывание, а не на строгую логику.

Не расстраивайтесь, многие не сразу могут принять что есть логика более глубокая чем (if else) подход которым обычно оперирует программисты. Есть задачки про круглые люки и трафик такси в отдельном городе, есть задачки на бритву Оккама, как эта.

Все это нужно для следующего - определить как человек думает, как принимает решения и как их обосновывает. Не IQ тест же ему давать.

Шутка

А можно так.
90 - 72 = 18
72 - 56 = 16
56 - 42 = 14

Значит следующее 12.

Можно как угодно, там ещё кучу вариантов можно придумать. Вся соль в том чтобы их обосновать не нарушив 4 закона логики. У меня получилось только с вариантом где ответ 18.

Угу и у меня.

На ЛОР самый крутой матан - решение квадратного уравнения.

Вся соль в том чтобы их обосновать не нарушив 4 закона логики. У меня получилось только с вариантом где ответ 18.

Хотел сказать 12?

Я все же изумляюсь, как с претензиями на владение логикой, можно не замечать, что НИ ОДИН вариант в этой «задаче» логически доказательно обосновать невозможно из-за недостатка информации. И причем тут if else?

Только вероятность, что скорее всего, имели ввиду составители, исходя из неких общепринятых в такого рода задачах умолчаний.

Правила логики относятся к правилам рассуждения, а не к данным как таковым.

ЛЮБОЙ вариант рассуждений для этой задачи означает наличие какого-то предположения о характере данных, дополняющего запись на этом листе бумаге. В том числе и о том, что составители хотели, чтобы применяли 4-е правило логики и тп.

Да, может у меня программистская профдеформация. Потому что если на ПРАКТИКЕ при отладке программы встретится нечто подобное этой задаче, я без дополнительных данных не рискну сделать окончательный вывод. Можно круто ошибиться.

Ваша (и не только ваша) проблема в том что вы додумываете условия не пытаясь ограничится тем что есть.

Это нормально для программистов (вы судите о задаче как программист) , но не для инженеров (это задачка на выявление потенциальных инжей из массы программистов).

Это для выявления безграмотных. Норм математик предъявляет претензии к ТЗ.

В оригинальном вбросе автор объявил, что ответ 12.

Никакой это не тест на IQ или логику. И не задача на выявление инженеров, программистов, коммунистов, гомосексуалов или неандертальцев. Как верно выше заметили, это очередной вирус в духе цвета платья или Laurel/Yanny. Ну или задача из серии «угадай, что было в голове у автора». Тупо люди из разных культур или просто с разными «приоритетами», на что смотреть в первую очередь, дают разный ответ. Нигде не сказано, что в условии множество чисел. Но также нигде не сказано, что это последовательность. То, что не поставили многоточие перед последней строкой (с вопросом), может быть точно такой же условностью, как и написание 23 = 42 вместо f(23) = 42 или 23 → 42 — это просто «подразумевается». Нет никаких оснований полагать, что точно так же там не подразумевается это самое многоточие или отчёркивание, или «условие» перед всеми заданными «равенствами» и «вопрос» перед последним, и т. д.

P.S. И если инженер вместо запроса пояснительной бригады в таком случае пошёл реализовывать так, как понял, то это плохой инженер, действующий наобум. А потом ракеты падают. Потому что в итоге окажется, что тот, кто давал задание, не обладает такими же сверхпознаниями в логике, как инженер, и думал совсем о другом.

Автор взял задачку и решил что знает ответ. Но вы продолжайте спорить с логикой, это даже забавно.

Дело в том что я уже встречал эту задачу на собеседовании, на неё ответил верно, но собеседование не прошёл, т.к. я к сожалению не инженер.

С логикой в данном случае спорите как раз вы, потому что ваши предположения ни из каких предпосылок логически не следуют. Кому-то показалось, что так «логично». Видимо, в бытовом смысле, потому что с формальной логикой такие рассуждения никакой связи не имеют.

Дело в том что я уже встречал эту задачу на собеседовании, на неё ответил верно, но собеседование не прошёл, т.к. я к сожалению не инженер.

Может оно и к лучшему, если работодатель даёт такие задачки.

Кстати, вы уверены, что другой ответ был неверным, если вам сказали «верно»? Всё может быть гибче.

Кстати, вы уверены, что другой ответ был неверным, если вам сказали «верно»?

Да, мне повезло и я получил полноценный фидбек. Это был субподрядчик CIA который предоставляет аналитику по их запросам. На последнем этапе была задачка уровня «Вот вам массив с миллионами твитов на 20GB», там 8 участников террористического движения, найдите их".

18

Поделись мудростью, как не нарушая законы логики получить там 18?

SELECT v.i * COALESCE(LAG(v.i) OVER(), v.i + 1)
FROM UNNEST('{9,8,7,6,3}'::int[]) v(i);

)

Описал в предыдущих сообщениях.

Тогда у тебя 90 не вписывается в общую логику.

Тогда у тебя 90 не вписывается в общую логику.

А 90 и не используется в рассуждениях, это граничное условие которое мы не можем верифицировать не нарушив четвёртый закон логики.

Мы не можем просто решить что там дальше 10, нам бритва Оккама не позволяет плодить сущностей. Поэтому 9 мы можем использовать из той строки, а 90 - нет. И поэтому же мы не можем додумать 4 и 5 между 3 и 6. Не имеем права так сказать.

Тогда у тебя рушится логическая цепочка, т.к. значения справа не подчиняются, общему закону. Тебе приходится делать предположение об уникальности 90. В этот момент сзади к тебе подходит Оккам с бритвой в руке.

Пока у вас совсем не получается. Советую вам прочитать учебник логики Виноградова.

При чём тут Виноградов? Это ж ты говоришь, что в числах справа нет общей закономерности а не Виноградов.

Я попытался обьяснить:

А 90 и не используется в рассуждениях, это граничное условие которое мы не можем верифицировать не нарушив четвёртый закон логики

В ответ вы пишете:

Тебе приходится делать предположение об уникальности 90

Резюмируя, вы очередная пятизвездочная бестолочь (я без негатива, просто констатация факта), которая несёт шизу даже не пытаясь прочитать что ей отвечает и продолжающая гнуть свое. Не тратьте моё время.

Ндаа, ты либо действительно не понимаешь что твой ассампш об отсутствии общей логики ломает рассуждение, либо отказываншь себе в праве на херню.

Не использование 90 в рассуждениях не означает его отрицание или уникальность или ещё что. Это лишь означает что мы не можем судить о 90 пока не получим строку выше. Хорошо, если там 10, а что если нет? Вот эти вот рассуждения с предположением о том что там БУДЕТ 10 и есть нарушение 4го закона. Простая, но недоступная вам мысль. Читайте учебник, я серьёзно, потом возвращайтесь и перечитайте все с самого начала.

пока не получим строку выше.

Какую ещё строку выше? Где ты её нашёл? Чтобы так рассуждать нужно хотя бы иметь троеточие сверху а его нет.

Какую ещё строку выше? Где ты её нашёл?

Вот именно. Её нет. Потому не важно что там на месте 90 будет. На логику решения и ответ значение 90 не влияет.

Если моя логика не верна, то попробуйте заменить число 90 на любое другое которое поломает рассуждение и изменит ответ доказав что 90 имеет смысл.

Можете использовать любые целые, вещественные и мнимые числа, а также дроби.

Авторам тредов.

Форумчанам интересно обсуждение вопросов, касающихся (в частности) логики и знаний.

У тебя есть числа слева и числа справа. Ты говоришь: «есть как минимум одно число не связаное общей логикой - 90».

В общем-то это бывает ок, вводить доп условия если задача недоопределена. Но в данном случае есть 2 проблемы.

1. Тебе нужно вопрос «а не является ли это число тоже уникальным» применить и к другим числам, в том числе и к твоему ответу.

2. Ты вводишь предположение, которое не требуется для решения и оно ничем не обосновано.

Ты говоришь: «есть как минимум одно число не связаное общей логикой - 90».

Нет, это вы себе придумали и отстаиваете мнение что я так говорю.

Число 90 также связано общей логикой как и все остальные числа справа, но проверить на нем эту связь мы не можем т.к. у нас нет строки выше, поэтому для задачи определения этой общей логики конкретно эта позиция - бесполезна и не важно какое число там стоит.

1. Тебе нужно вопрос «а не является ли это число тоже уникальным» применить и к другим числам, в том числе и к твоему ответу.

Я привёл пример попытавшись вам объяснить почему 90 - не важно. Вы и его осилить не смогли.

2. Ты вводишь предположение, которое не требуется для решения и оно ничем не обосновано.

Где? Какое предположение я ввожу? Вы уже в полную шизу скатились. Я последние несколько постов пытаюсь объяснить почему число 90 не может участвовать в рассуждениях, но до вас не доходит.

пытаюсь объяснить почему число 90 не может участвовать в рассуждениях

Это твое предположение, которое ни на чём основано. Как только ты вводишь предположение, нужно проверять, а не применяется ли оно к какому-то ещё числу из имеющихся.

И да, вспомни про оккама когда вводишь предположение, без которого можно обойтись.

Я всегда был уязвим к атакам тупостью, хватит на мне это применять.

*на тупость

Ты серьёзно не видишь проблемы в выкидывании данных, которые тебе не нравятся?

Ты серьёзно не видишь проблемы в выкидывании данных, которые тебе не нравятся?

Мне очень нравится что там 90, но тк строчки выше нет, то использование этого значения не имеет логического смысла тк нарушает 4й закон логики.

Что тут непонятного? Не согласны? Покажите рассуждения где эти 90 применимы без того чтобы начать плодить сущности.

Давай от простого к сложному.

Есть нуль-гипотеза - числа справа случайны.

Если начать искать закономерности, то там несколько неравенств и нужно ещё одно.

При чем о принадлежности ответов целым/натуральным/рациональным числам я даже рассуждать не хочу.

Сложнее, если есть желание увидеть более сложные закономерности, то легко увидеть, что числа справа это х*(х+1).

Эта версия обходится без ДВУХ ассамшенов (лишних сущностей), что 90 - уникальное значение и что порядок чисел важен.

Вы пытаетесь натянуть сову на глобус. Читайте Виноградова. Это все что я могу вам ответить.

Т.е. ты реально не видишь проблемы с выкидываением данных которые тебя не устраивают? Вряд ли Виноградов такому учил.

Они не меня не устраивают, а законы логики. Но у вас слишком много звёзд чтобы это понять. На Лоре это уже диагноз.

Подобная задачка - хороший лакмусовый индикатор правила не работать с мудаками. Так что вам повезло, что вы не попали к ним на работу.

Если факты противоречат гипотезе - тем хуже для фактов. Я понял.

Вы правы. После 2014 они ещё теми мудаками оказались.

Ща предложу.

9 = 90
8 = 72
7 = 56
6 = 42
3 = 40

Каждое число с левой стороны представляет собой результат сложения единственно искомой первой цифры слева, второй цифры слева, представляющую собой периодическую волнообразную последовательность чисел 0, 2, 6, 2, 0, 2, 6, 0…. и разности непоказанного третьего числа, представляющего собой периодическую пилообразную последовательность чисел 0, 1, 4, 0, 1, 4….

Итого: 9 + 0 - 0
7 + 2 - 1
5 + 6 - 4
4 + 2 - 0
4 + 0 - 1

Возникает закономерный вопрос - почему слева не натуральный непрерывный ряд и после 6 идет сразу 3? А кто сказал, что он должен быть непрерывным, если в условии это не задано? Если после 6 следует 5, то 5 = 6 + 0 - 1 и соответственно 5 = 60