Шифрование диска в линукс

Утверждать что любой набор случайных байт это что-то зашифрованное можно на пустом месте.

Можешь и сам чистосердечно поутверждать с помощью боттлнека.

Так как тот кто мог сказать, погиб. На автомобиле разбился.

То есть владеете боттлнеком вы и он вам не пригодился, понятно.

анонимным оппонентом

Предъявите служебное удостоверение, товарищ.

То есть, хотя сам факт шифрования диска никакого значения сам по себе не имеет, в совокупности с прочими фактами он послужит для более убедительной и более тяжелой квалификации по делу. Шифрование будет значит, что подозреваемый осознавал противоправность своих действий и принимал меры для сокрытия улик.

Прямо как у Алисы

[code] Белый Кролик поспешно вскочил со своего места.

• С позволения Вашего Величества, - сказал он, - тут есть еще улики. Только что был найден один документ.

• А что в нем? - спросила Королева.

• Я его еще не читал, - ответил Белый Кролик, - но, по-моему, это письмо от обвиняемого… кому-то…

• Конечно, кому-то, - сказал Король. - Вряд ли он писал письмо никому. Такое обычно не делается.

• Кому оно адресовано? - спросил кто-то из присяжных.

• Никому, - ответил Белый Кролик. - Во всяком случае, на обороте ничего не написано.

С этими словами он развернул письмо и прибавил:

• Это даже и не письмо, а стихи.

• Почерк обвиняемого? - спросил другой присяжный.

• Нет, - отвечал Белый Кролик. - И это всего подозрительней.

(Присяжные растерялись.)

• Значит, подделал почерк, - заметил Король.

(Присяжные просветлели.)

• С позволения Вашего Величества, - сказал Валет, - я этого письма не писал, и они этого не докажут. Там нет подписи.

• Тем хуже, - сказал Король. - Значит, ты что-то дурное задумал, а не то подписался бы, как все честные люди.

Все зааплодировали: впервые за весь день Король сказал что-то действительно умное.

• Вина доказана, - произнесла Королева. - Рубите ему…[/code]

То есть, хотя сам факт шифрования диска никакого значения сам по себе не имеет, в совокупности с прочими фактами он послужит для более убедительной и более тяжелой квалификации по делу. Шифрование будет значит, что подозреваемый осознавал противоправность своих действий и принимал меры для сокрытия улик.

Это если и без содержимого диска достаточно доказательств, кроме того, даже без дешифровки будет примерно известно, что на нем находится, например, из показаний свидетелей.

В противном случае, утверждение, что на диске вообще есть какие-то улики является необоснованным. Впрочем, кого эти логические тонкости парят на практике. В судах сейчас даже прокатывает как факт чего-то нехорошего, что человек обучался навыкам оказания первой медицинской помощи и выживания в лесу.

Вопрос состоит в том можно ли однозначно каким-либо образом определить что диск зашифрован? То есть надо доказать выполнялись ли вторая и третья команды для этого диска.

Можно. В самом начале диска будет слово LUKS, так что достаточно сделать поиск по нему.

Ну, вы доводите до абсурда. Пример из более распространенного - совершено убийство. Варианты: Убийство, совершенное в состоянии аффекта, ст.107, до трех лет. Убийство при превышении пределов необходимой обороны, ст.108, до двух лет. Причинение смерти по несоторожности, ст.109, до двух лет. Убийство, ст.105.1, от 6 до 15. Убийство из корыстных, из хулиганских побуждений, ст.105.2, от 8 до 20.

Как видите, разница многократная. И поэтому суд будет рассматривать все сопутствующие мелочи - были ли вы знакомы с убитым, выпили ли вы до этого, должны ли вы были убитому деньги, не бросила ли вас в этот день девушка. Если не убийство, а вы ограбили кого-то, то будет одна статья и один срок, если вам было нечего жрать, и совсем другой срок, если вы перед этим гуглили способы запугивания и долго точили страшный ножик.

Точно так же произойдет и при учитывании факта шифровки диска в том деле, по кторому он проходит. И это правильно, так работает судопроизводство.

Анонимусов много, так что отвечу отдельно ))

Это если и без содержимого диска достаточно доказательств, кроме того, даже без дешифровки будет примерно известно, что на нем находится, например, из показаний свидетелей.

Естественно. По любому исходите из того, что к вам с обыском просто так не придут. Никто не будет шерстить ваш диск наугад сплошным прочесыванием мирных граждан. По любому это будет происходить в рамках какого-то начатого уголовного дела против вас или ваших близких. Поэтому да, обычно всегда заранее примерно известно, что искать на вашем диске. Иначе этот тот синдром «неуловимого Джо»

В судах сейчас даже прокатывает как факт чего-то нехорошего, что человек обучался навыкам оказания первой медицинской помощи и выживания в лесу.

Это не факт чего-то нехорошего самого по себе. Это косвенный факт в совокупности с другими действиями. Вы можете быть хорошим слесарем и вам никто ничего не скажет по факту наличия у вас разных железок. Но если вас поймали при вскрытии чужой машины - каждая железка пойдет как факты в сторону оттягчения статьи. Так же будет и с шифрованным диском )

..тем более если эксперт займется подобной фигней.

Вот именно так и рассуждают плохие специалисты. А хорошие выжимают нужное им из всего что возможно в том числе из показаний эксперта.

Роль эксперта в судебном процессе - не размахивать флагами. Эксперт не должен и вообще не имеет права выходить за рамки своей специальности и конкретного вопроса - исследования диска на предмет зашифрованности.

А эксперт и обязан давать заключение по технической части. Но он может давать их по разному.

• Я не могу определить является ли данный диск зашифрованным.
• Не существует технической возможности определить зашифрован ли данный диск.

Согласитесь, очень разные высказывания. И выводы для суда адвокат сделает разные. В первом случае у него нет свободы маневра, а во втором он может обвинить государственного эксперта даже в лжесведетельствовании если тот начнет утверждать что диск зашифрован.

Судья совьет себе петлю если проигнорирует мнение эксперта со стороны обвинения - т.е. государства.

О любой стране. Все зависит от квалификации тех кто работает над делом. Если будет формально доказано что государственный эксперт как минимум заблуждается, то игнорировать сей факт для судьи очень опасно. Прецеденты бывали.

Хоть это и не будет определяющей уликой.

При должном подходе это вообще будет убрано из улик вместе с мнением государственного эксперта. От квалификации тех кто занимается делом зависит очень многое. Иногда вообще всё. Но качественные эксперты стоят не дешево.

Шифрование будет значит, что подозреваемый осознавал противоправность своих действий и принимал меры для сокрытия улик.

Ну или означать что подозреваемый вообще к делу отношения не имел. Возможны оба варианта.

Вот именно так и рассуждают плохие специалисты. А хорошие выжимают нужное им из всего что возможно в том числе из показаний эксперта.

Согласитесь, очень разные высказывания. И выводы для суда адвокат сделает разные. В первом случае у него нет свободы маневра, а во втором он может обвинить государственного эксперта даже в лжесведетельствовании если тот начнет утверждать что диск зашифрован.

Если будет формально доказано что государственный эксперт как минимум заблуждается, то игнорировать сей факт для судьи очень опасно. Прецеденты бывали.

не комментирую за наивностью рассчитывать на все вышесказанное

От квалификации тех кто занимается делом зависит очень многое. Иногда вообще всё. Но качественные эксперты стоят не дешево.

Гораздо чаще - ничего. Особенно с учетом того, что, как я говорил - статьи, по которым понадобится шерстить диски, скорее всего относятся к тяжелым статьям против государства и общества.

Ну или означать что подозреваемый вообще к делу отношения не имел. Возможны оба варианта.

Не забывайте - просто так к вам не придут. Только по указке на вас и по уже заведенному уголовному делу

Вы только не забывайте, что если пришли, еще не значит, что хотя бы какие-то доказательства у пришедших имеются. Примерно 80% обвинений (точную цифру не помню) построено на признаниях. Так что, если ничего не наговорил на себя и ничего не нашли в том числе в компьютере, то очень большая вероятность, что если по закону, то придется выпускать. На практике могут начать выбивать признание или тупо фальсифицировать.

С другой стороны, если вспомнить дело Богатова, то суд ему несколько раз продлял содержание под стражей, потому что следствие никак не могло закончить экспертизу его дисков, указывалось, что там «необычная система», хотя там даже ничего зашифрованного не было, просто стояла не винда, а кажется дебиан, чего не осиливали «эксперты» ЦПЭ MBД.

Не забывайте - просто так к вам не придут. Только по указке на вас и по уже заведенному уголовному делу

Ну вот часто как раз чтобы нарыть доказательства и приходят, и если нарыть не сумеют, дело может и развалиться.

У вас какие-то розовопоняшные представления о российской судебной системе.

Отнюдь. Я прекрасно знаю как эта система выстроена и по каким причинам она именно такова. А так-же знаю как выстроена судебная система не только в РФ. И по ней у меня тоже нет розовопоняшных представлений. Человеку впаяли на пустом месте 50 лет. И только потому что он не тому кому надо перешел дорогу. Слава богу что данный расклад просчитывался сразу и вместо геройствования в суде человек выбрал срочный выезд из США.

А так-же понимаю почему тут множество не имеющих отношения, даже отдаленного к этой системе несут всякую ахинею. Впрочем это дело 25-ое. Воспитывать их смысла нет.

А почему сразу сравнение с США, а не с Россией же в разные годы?

Ну просто потому что обычно заезженный аргумент это демократичные США. Хотите сравнение с СССР? Нет проблем. Если сравнивать с СССР то современная Российская судебная система это жутчайшее говно. Хуже только в США. Даже в Европе так судебную систему не успели изговнять.

И не надо втирать про какое-то офигительное качество следствия, конечно действительно не все до суда добирается

А я говорил не про качество следствия. Просто в РФ есть механизм закрытия дела до суда. А в США такового механизма нет. Там если дело открыто, оно попадает в суд и в статистику. Вот и всё. Ничего более.

но достаточно хотя бы немного обращать внимание на то, что до новостей доходит. Вот хотя бы несколько примеров:

Вот даже читать эти чудо примеры не стану. Хренота полная. Судебный процесс в котором мне довелось принимать участие был освещен в СМИ не просто как попало, а в принципе так как будто это был СОВСЕМ ДРУГОЙ процесс. Ни слова правды. Если вы используете в качестве аргументов СМИ, то я Вам могу только посочуствовать. Большей помойки чем СМИ найти трудно. СМИ нужны чтобы дуракам голову морочить, чтобы они потом про кровавый мордор на ЛОР-е выли. Другого предназначения у них нет.

Суды запросто игнорируют аргументы защиты, теряют те, что включили в дело, а эксперты на практике бывают даже не пытаются ничего исследовать. Известны случаи, когда грубо изымали компьютерное оборудование, приводя его в негодность, но экспертов это не смущало. Как не смущало например найти винду на сановском серваке.

Согласен. Именно так и происходит зачастую. Судебную систему превратили в помойку. Ну а что было ожидать если концептуально заявлено что главное это бабло. В судебной системе не люди работают? Им бабло не надо? Вот и результат. А Вы как хотели? Чтобы в бизнесе главное бабло, а судебная и прочие системы ни-ни все чин по чину? Совсем в сказке живете? Если сказано что все рубят бабло, то рубят бабло ВСЕ! Так что не стоит удивляться.

В США в ту-же клоаку судебная система не до конца свалилась только потому что у них давний и глубоко укоренившийся в обществе и законодательстве институт адвокатов. Но даже там сказки про бесплатных адвокатов которые стоят на страже честности бесплатно, только сказки. К реальности это давно уже отношения не имеет. Рынок все разрулил. Ну или почти разрулил. Не вижу повода удивляться.

Как бы не ругали советские порядки, но они были в этом вопросе сильно честнее, суды тогда официально устанавливали истину, насколько это получалось.

А я и не ругаю. Это одно из многих что в СССР было сделано на порядки лучше чем сейчас хоть где-то в мире. Впрочем в СССР многое было сильно лучше чем сейчас хоть где-то. Но на ЛОР-е не принято говорить про СССР хорошо. Сейчас налетит куча хейтеров и начнет кидаться какашками.

Предъявите служебное удостоверение, товарищ.

А зачем? Гораздо приятнее отправить некоего анонима в пешее эротическое путешествие. Куда Вас и отправляю. Прогуляетесь, развеетесь. Может мозг заработает. Впрочем в последнее не сильно верится.

хотя бы какие-то доказательства у пришедших имеются. Примерно 80% обвинений (точную цифру не помню) построено на признаниях. Так что, если ничего не наговорил на себя и ничего не нашли в том числе в компьютере, то очень большая вероятность, что если по закону, то придется выпускать.

Так ведь в деле уже будут данные, что с/на ваш ip поступала запрещенная информация. Если эта информация будет сочетаться с тем, что у вас эта информация будет лежать открыто - это 100% обвинение. Если с тем, что у вас шифрованный диск - это почти те же 100%. И только если у вас будет типовая винда с открытым типовым содержимым - этот процент резко упадет.

Впрочем, спорить о величине этих процентов я не собираюсь, их каждый пусть оценивает для себя в соответствии со степенью своей оптимичстичности и своей информированности )

Гораздо чаще - ничего. Особенно с учетом того, что, как я говорил - статьи, по которым понадобится шерстить диски, скорее всего относятся к тяжелым статьям против государства и общества.

Ты забыл про компьютерные статьи - пиратство всякое и хакерские. По ним часто вообще единственным основанием возбудиться может быть содержимое дисков.

«Тяжкие» статьи за лайки и репосты тоже часто подразумевают обнаружение чего-то на компьютере и если обнаружить не удается, то и обвинение повисает.

Впрочем, на примере дела о сбитом тяжко пьяном 6-летнем мальчике, там правда наоборот отмазать хотели важное vip-тело от наказания, видно как эксперты выносят заведомо ложные заключения.

Просто говнюк-эксперт в случае мальчика зарвался-заврался настолько, что даже не посмотрел на возраст сбитого и что как бы обычное для взрослого содержание спирта в крови, для мальчика сильно не обычно и скорее всего означало бы даже потерю сознания. А был бы сбитый взрослый и прошло бы такое «заключение». [user]AfterWork[/user] - поэтому вы понимаете насколько наивны ваши рассуждения об экспертах и адвокатах?

Точно так же произойдет и при учитывании факта шифровки диска в том деле, по кторому он проходит. И это правильно, так работает судопроизводство.

Не совсем так. Но это уже такие детали что без реального дела разговор почти не о чем. Но в остальном в принципе согласен.

Просто точение ножика при свидетелях и наличие в доме зашифрованного (а это еще надо доказать) диска. Несколько разные улики. Тот кому шьют дело, если нет возможности доказать что на диске что-то есть, может вполне себе заявлять что там ничего нет. Что диск чист. И этот аргумент вполне себе аргумент.

поэтому вы понимаете насколько наивны ваши рассуждения об экспертах и адвокатах?

Мои не наивны. Мои держатся на вполне себе фактах и практике. Другой вопрос что статистически правы именно Вы. Вот именно по этому я сразу сказал что нанимать надо профи. И тогда знание законов и того как устроена судебная система резко снижает шанс сесть.

Если я, как приглашённый технический эксперт, увижу несколько мегабайт или даже гигабайт высокоэнтропийных данных на компьютере подозреваемого, я в экспертном заключении напишу, что высока вероятность того, что это - зашифрованные данные, а не тепловой шум, который подозреваемый сохранил на диске.

Доказать это математически нельзя, см. теорему Шеннона. Нужно ли это доказывать математически в реальной ситуации, зависит от ситуации.

Ты забыл про компьютерные статьи - пиратство всякое и хакерские. По ним часто вообще единственным основанием возбудиться может быть содержимое дисков.

По пиратству к вам просто так не придут, пиратство пока куда чаще пасут в коммерческих предприятиях с открытым доступом проверяющих. А хакерство с зашифрованным диском подразумевает ту же степень ответственности и информацию о вас извне в качестве основных улик ) Впрочем, это все равно непринципиально.

Так ведь в деле уже будут данные, что с/на ваш ip поступала запрещенная информация. Если эта информация будет сочетаться с тем, что у вас эта информация будет лежать открыто - это 100% обвинение. Если с тем, что у вас шифрованный диск - это почти те же 100%. И только если у вас будет типовая винда с открытым типовым содержимым - этот процент резко упадет.

Согласен. А если диск будет зашифрован и не будет возможности доказать что он зашифрован, а еще и будет возможность поставить под сомнение сами выводы о том что на какой-то IP поступали какие-то данные и все это имеет отношение к разбираемому делу, то дело может изначально развалиться. Так что варианты есть всегда.

У меня например нет винды вообще. Не использую. Все рабочие машины в РФ зашифрованы, закрыты моими паролями и на всех есть наклейка с номером и фамилией адвоката и надписью про 51-ую статью конституции. Так что в случае изъятия доказывать что они зашифрованы будет не надо. И уж точно отягчающим обстоятельством это не будет. А вот сложностей у следаков будет вагон огромный если кто-то из заинтересованных лиц вдруг подумает что следак мог выжать из меня пароли и попробовать почитать что там лежит. Думаю адвокат очень быстро и доходчиво сможет объяснить что вся эта электроника должна немедленно пропасть из улик и очень быстро перекочевать в надежное место про которое следакам знать не положено. Даже в случае если на меня будут вешать тройное убийство с элементами детской порнографии.

Про наклейку я преврал. Но мысль интересная….

Хорошо сжатые архивы, если не брать их середину или конец, являются такими высокоэнтропийными данными.

Тот кому шьют дело, если нет возможности доказать что на диске что-то есть, может вполне себе заявлять что там ничего нет. Что диск чист. И этот аргумент вполне себе аргумент.

Мы что, возвращаемся к началу? Эксперт обвинения вынесет заключение о том, что диск зашифрован на основании уже того, что там нет привычных всем файлов. Неважно, есть там криминал или нет, диск зашифрован и с точки зрения любого суда и в соответствии с законом это подозрительное «ай-яй-яй» в сочетании с уже открытым делом.

И как я вам уже говорил - хотите обласкать своего внутреннего неуловимого Джо и добавить реальных шансов в потенциальном уголовном деле - шифруйте так, чтоб не было даже признаков того, что у вас что-то лежит помимо десятой винды, фейсбуков и инстаграмов. Незадействованные площадя должны выглядеть максимально как удаленные старые битые архивы, остатки фильмов и тд.

Хорошо сжатые архивы

Да вариантов с высокэнтропийными данными вагон и маленькая тележка.

А вариантов маскировки еще больше. Можно сделать диск на котором будет виндовая разметка. Диск будет пустым, но содержать высокоэнтропийные данные. И если нет заголовков то доказать что это не паранойя пользователя, а что-то зашифрованное - не реально.

Мы что, возвращаемся к началу? Эксперт обвинения вынесет заключение

Если своевременно создать нужную ситуацию, то никакой эксперт ничего выносить не будет. По крайней мере все его выносы до суда не дойдут.

В РФ вообще оптимально чтобы дело до суда не доходило. И сделать это можно миллионом разных способов. Я же уже говорил вам что у меня нет розовопоняшных мнений о судебной системе РФ.

Ваши рассуждения Вы сводите к тому что, «вот так обычно бывает». А я говорю о том как надо делать чтобы не бывало как обычно.

Неважно, есть там криминал или нет, диск зашифрован и с точки зрения любого суда и в соответствии с законом это подозрительное «ай-яй-яй» в сочетании с уже открытым делом.

Все-таки, есть примеры дел, когда шифрованием доказывали чью-то вину? Поиск чего-то даже упоминания шифрования в судебном контексте в РФ особо не находит, максимум чего нашел - это https://meduza.io/feature/2020/06/18/kak-rabotaet-pgp-shifrovanie-ob-yasnyaet-viktor-filinkov-kotorogo-sudyat-po-delu-seti-pryamo-v-zale-suda но там все дело такое, что никакого значения наличие или отсутствие уже не играет большой роли.

Хорошо сжатые архивы имеют заголовок и toc. И распаковываются.

А я говорю о том как надо делать чтобы не бывало как обычно

Тогда вы явно не в ту сторону пошли. Подавляющее большинство дел, в которых возникает потребность изучать диски, приходят со стороны. Со стороны других людей, со стороны правоохранителей. Слабая сторона и главные улики всегда где-то тут, а на вашем (не вашем) диске лишь остаточки.

Уж коль у вас (не у вас) в голове и в технике что-то незаконное - это надо делать вообще с такого места и такими техническими средствами, чтобы не существовало никакой прослеживаемой связи между вами и тем жестким диском. А то ведь если на вас покажут люди, если все провайдерские данные будут замыкаться на ваш ip, то шифрование - это уже как мертвому припарки.

Повторю тезис, который я уже озвучивал неоднократно: безопасность - это не только технически-компьютерное понятие, а в первую очередь организационное. Если вы (не вы) довели дело до того, что к вам пришли и забрали ваш комп - вы уже лоханулись и проиграли.

Все-таки, есть примеры дел, когда шифрованием доказывали чью-то вину?

Из прошлого - встречал упоминания о шифровании в процессах, но естественно, это не было и не могло быть доказательством. Конечно в интересах следствия вскрыть все шифры, но если нет - осуждали на основании имеющихся данных. Типа из этого источника неоднократно присылали, по данным провайдера неоднократно получал, именно на этот компьютер, этот макадрес, в то время, когда хоязин был дома. Скорее всего расшифровка судам уже и не особо интересна, если нарушение зафиксировано неоднократно.

Из свежего - надо проследить что будет дальше по делу Сафронова, там вроде однозначно упоминалось о закриптованности его диска.

максимум чего нашел - это

Да, очень кстати показательно, особенно реплики судьи при рассказе о ПГП. Это стандарт поведения.

но там все дело такое, что никакого значения наличие или отсутствие уже не играет большой роли.

Так ведь примерно то же самое будет и в других делах. По мелочам диск не будут изучать экспертами.

я, кажется, задал конкретный вопрос, есть ли номера дел, подтверждающих ваши слова? основы и сомнения мне не интересны.

Наверное потому что слишком тупые. Те кто поумнее «жертвами» не стали.

Все думают, что они самые умные и не попадутся. Но это не так. В нашей стране сядут все.

Какие именно слова? Главное в том посте, который вам не понравился - цитаты из учебников по праву - как именно суды рассматривают обстоятельства дела. Почитайте что-нибудь вместо того, чтобы требовать от меня доказательств таблицы умножения.

Спасибо. Это важно.

Это ничерта не важно, лоровские аутисты снова бредят

уволен был эксперт ни за то что что-то знал или не знал, а за то что начал говорить что что-то сделать невозможно

Я описал многое, но не всё

не составит труда понять о чем именно я умолчал.

Без заглавий LUKS расшифровать данные невозможно, даже если знаешь все пользовательские пароли и ключи.

Заглавия могут осесть в бекапах дисков, флешек с ключами, если бекапы старые то к ним подойдут старые пароли…

Прокурор скорее отправит слабый материал на доследование в процессе которого материал может быть даже закрыт за отсутствием состава преступления, чем отправит в суд чтобы наверняка попасть в те самые 2 процента.

В теоритическом идиале прокурор с материалами следствия пойдет к судье и чесно скажет: «вот следствие подозревает совершение преступления, а улик маловато, диск какой-то шифрованный, дайте пожалуйста Ваше разрешение на слежку за подозреваемым» и судья даст разрешение на слежку. Далее подозреваемому закинут трояна с кейлогкром которыми стырят все ключи и запишут все пароли…

Беда РФ в том, что Путину и Единой России плевать на Конституцию РФ и следственные органы ее нарушают:

Статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

«Законы» яровой и вытрясание ФСБ ключей с телеграмма - преступние и нарушение Конституции РФ.

если сравнить статистику по США и РФ более-менее корректно, то она будет далеко не в пользу США.

Примерно одинаково плохо!

Почему-то седят только в США и РФ. В других странах заключенных на порядки меньше. В северной Европе вообще понятие «тюрмы» растяжимое, субота-воскресенье в «тюрьмах» выхрдной, в пятницу вечером всех зеков с «тюрмы» выгоняют, «тюрмы» закрывают, а в понедельник к 8-00 утра все зеки должны явится опять в «тюрьму».

Если говорим про РФ, то формально зашифрованность вообще вряд ли может быть уликой в чем-либо.

Ты недооцениваешь все коварство и подлость: Что должен знать специалист ИБ на старте (комментарий) могут дать до 5 лет только за сам факт использования шифрования.

«суд для вынесения законного решения должен узнать все жизненные факты и явления действительности, которые фактически образуют основу для применения тех или иных норм права.»

Можно ссылку и Ф.И.О. автора цитаты? А то даже я не верю, что режим опустился так низко:

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Путин дискриминирует негров и женщин в РФ?

Я прекрасно знаю как эта система выстроена и по каким причинам она именно такова.

Расскажи если не секрет и небоишся нам. Поикаким причинам так ее выстроили.

Все рабочие машины в РФ зашифрованы, закрыты моими паролями и на всех есть наклейка с номером и фамилией адвоката и надписью про 51-ую статью конституции.

Приходили уже? Компы и диски по решению суда изымали? Ты еще новую редакцию Конституции к каждому компу приклей, а то милиционеры ее не читали, засунуть горячий паяльник и очень вежливым тоном спросят пароль.

Кому изымали надо иск в суд подавать на компенсацию убытков за простой, невыполнение договоров и прочие…

Можно ссылку и Ф.И.О. автора цитаты? А то даже я не верю, что режим опустился так низко:

Лень искать по второму разу, но вы видите в той цитате чего в ней нет и не видите в ней того, что она содержит. Эта цитата означает что суд должен проанализировать все обстоятельства, сопутствующие преступлению - что к нему привело, как обвиняемый докатился до жизни такой, был ли он один или в группе, планировал или сорвался на нервах, нападал или защищался, делал это в первый раз или он рецидивист, и виновен ли вообще. В рамках этого же универсального юридического тезиса из этой же цитаты рассматриваются все свидетельские показания, учитываются все алиби.

Каким боком вы ее привязали к правам, режиму и дискриминации? ) То, что в ней написано - суть судебных действий во всех странах с доисторических времен.

Далее подозреваемому закинут трояна с кейлогкром которыми стырят все ключи и запишут все пароли…

насмотрятся фильмов и выдумывают потом :)))

Каким боком вы ее привязали к правам, режиму и дискриминации? ) То, что в ней написано - суть судебных действий во всех странах с доисторических времен.

Я не юрист, видит обложку, какой-то книги по юриспруденции где была греческая богиня «фемида» с завязанными глазами. Прочел 19 статью Конституции РФ. На основании этого твоя теория в моих глазах явно дискриминационная!

И мне со стороны все равно как вор стал вором, он должен сидеть в тюрьме. И депутат который украл больше должен сидеть пропорционально дольше бомжа который украл всего одну бутылку. На душеразревающие истории как один стал депутатом, а другой бомжом мне насрать. Не зря у фемиды завязаны глаза и в руках один закон.

Далее подозреваемому закинут трояна с кейлогкром которыми стырят все ключи и запишут все пароли…

насмотрятся фильмов и выдумывают потом :)))

Ты даже не представляешь как сегодняшняя майлварь тырит ключи и записывает пароли.

я-то представляю а вот ты придумываешь тут шпионские повести, как следователь будет кому-то троянов засылать

На основании этого твоя теория в моих глазах явно дискриминационная!

Это не моя теория, это основы работы любого судопроизводства. Но вы все-таки покажите пальцем, где в тех трех строчках вы разглядели дискриминацию. Мне интересно, потому что я, как ни напрягаю воображение, ничего там дискриминационного не вижу ) Наоборот, вижу что там все направлено на справедливое решение.

И депутат который украл больше должен сидеть пропорционально дольше бомжа который украл всего одну бутылку.Не зря у фемиды завязаны глаза и в руках один закон

Более-менее ясно. Но тогда вы зря цепляетесь к тексту. Проблема не в нем. Проблема в зависимости правосудия. То есть в людях, которые судят не по закону, а по указаниям сверху.

Проблема в депутата которые пишут невнятные законы.

В президенте который эти невнятные законы подписывает.

А когда в суде на их основе выносят ЗАКОННОЕ, но несправедливое, решение и спрашивают президента ну-как-же-так он удивляется и называет это чушью собачей.

Законы то более-менее приличные. Но есть такое понятие как «неправильное установление фактических обстоятельств по делу». То есть когда суд исследует как раз то, что упоминается в не понравившейся вам цитате - что он должен исследовать внимательно и беспристрастно - на самом деле исследует и трактует в чьих-то интересах.

Понимаете? В законах невозможно описать абсолютно все жизненные ситуации. Поэтому суд, рассматривая то или иное дело, учитывая обстоятельства по делу - субъективно решает - к какому закону, какой статье УК, какому пункту соответствует та или иная ситуация. И вот здесь собака и порылась. Законы могут быть просто замечательными. Но решают какую статью закона использовать люди в судейских мантиях.

Если сравнивать с СССР то современная Российская судебная система это жутчайшее говно.

В тред въезжает Чернавин.