Вброшу тут. Нелогичность атеизма.

Что атеизм - религия. Нет, можешь попробовать доказать, что разум в моём понимании и есть тот ваш бог. Но только попробовать. Ибо не выйдет. :-)

Я могу доказать тебе, что ты наркоман.
Перечитай мой пост целиком.
Вброшу тут. Нелогичность атеизма. (комментарий)

облететь Землю за 48 часов

Некторые и быстрее. Но да, о том и речь. Можно сделать себе бога, но это не нужно. Точнее, это нужно тем, кто хочет зарыться в песок. А кто не хочет, то просто не хочет. И их (ну, нас, то есть) зовут атеистами. :-)

так не далеко и до технофашизма.
Раз уж у нас есть критерий, кто полезен, а кто нет.

Я могу доказать тебе, что ты наркоман.

Нет.

Перечитай мой пост целиком.

Но что я не читал до конца, доказал. :-)

Могу посыпать голову пеплом. Только нет под руками...

Нет. Атеисты отрицают религию как веру в сверхъестественное. То есть, атеисты не говорят «бога нет», атеисты говорят «мир подчиняется законам природы, а не сверхъестественным законам». Собственно, второе утверждение доказывается опытом: если есть явление, то для него есть достаточно строгий закон природы, связанный с другими законами или область знания, до этого не изученная (при этом все равно закон природы есть). Так понятнее?

За 48 часов - это доступно тебе и мне (ну раз хватает денег на интернет). 2 рейса Лондон-Мельбурн.

Ты надеешься его убедить?

Обожди, но ведь я атеист, но хочу, чтобы человечество сделало совершенную машину, которая стала бы богом. Не из-за того, что боюсь сам отвечать за свои решения, а просто потому, что человек по своей природе слаб и телом, и волей, и разумом, а если им будет руководить кто-то сильный разумом и с непоколебимой волей, то будет лучше.

Ну, религиоведение - гуманитарный предмет, например. Тщемта, в школе его не проходят, но у нас, например, была история и социология, где рассказывали всякие интересные штуки, после которых писать «атеизм - религия» уже не станут. Ну если конечно на стенки хоть что-то налипло.

Я не знаю что сейчас проходят в школе но у нас ничего связанного с религией не было. Откуда берутся непонятки в термине «атеизм» тебе лучше спросить у ТСа и присутствующих тут сектантов.

а просто потому, что человек по своей природе слаб и телом, и волей, и разумом

А я хочу, чтобы человек просто стал сильнее. И, в общем-то, к этому нет препятствий, кроме тараканов в голове.

Атеисты отрицают существование бога.

!atheist

god = gods::new();
god->~gods;

atheist

//god = gods::new();

Нет. Я разобрал iMac, поставил туда новый SSD (если кто скажет, что sandforce быстрее марвелла - плюньте ему в глазницы), а по дороге у меня все чуть не убилось. Так как я в процессе выпил 4 чашки кофе, жена на даче, а у меня ангина с 1го числа, то мне просто феерически скучно, не хочется спать и вообще нечего делать. Фундаментально нечего, даже пива не попить. Жду 2х часов ночи, чтоб еще таблетку выпить, раз все равно не сплю.

В макарон ого монстра значит.

Спасибо за внимание

аналогии

Болезный, где ты там аналогию увидел? Ты не отличаешь пример от аналогии?

То есть истории, литературы и социологии не было?

Атеисты не отрицают существование бога. Не надо путать.

То есть истории, литературы и социологии не было?

С каких пор история, литература и социология имеют отношение к религии?

Атеисты не отрицают существование бога.

Отрицают, отрицают. На ЛОРе, во всяком случае.))
Принять они его не могут, иначе перестанут быть атеистами, значит им остаётся только отрицать.

а у меня ангина с 1го числа

100-150 водки, сильно сдобренной чёрным перцем (если сердце позволяет), и в койку под одеяло. От любого простудифилиса, хоть ангина, хоть грипп.

И тут появляются ребята, которые выстраивают некое утверждение с использованием неопределённого термина «бог» - «бога нет».

Снова кто-то путает атеистов и антитеистов. Антитеизм — это такая форма веры, веры в то, что объекта «бог» не существует.

Атеизм — это когда тебе просто не актуальна ни эта сущность, ни её отсутствие.

Атеисты отрицают религию как веру в сверхъестественное.

Религия никогда не была верой в сверхъестественное. Религия — это вера в законы природы, которые ничем не доказаны. Например, закон причинности etc.

Собственно, второе утверждение доказывается опытом: если есть явление, то для него есть достаточно строгий закон природы, связанный с другими законами или область знания, до этого не изученная (при этом все равно закон природы есть).

Ну вот, эту неизученную область знания религия и представляет. А вера в отсутствие бога остается верой в отсутствие бога.

Ну... Тысячелетия с пятого до нашей эры примерно. Мне лень в википедию лезть уточнять.

Принять они его не могут, иначе перестанут быть атеистами, значит им остаётся только отрицать.

Верить/отрицать — это не дихотомия. Можно ни верить, ни отрицать.

Тот, кому не нравится красный цвет не превращается автоматически в человека, которому нравится зелёный.

Религия никогда не была верой в сверхъестественное.

У тебя другой словарь, не как у всех:

Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1].

Принять они его не могут

Можем принять. Познакомьте только. Это раз. А два - недостижимой сущностью не будем считать всё равно: нет пределу совершенству разума. Если вы бога найдёте, это будет некая сущность, которая просто впереди на общей дороге познания.

Можно ни верить, ни отрицать.

Если не отрицаешь — значит допускаешь, что он может быть. Ты не атеист.

технофашизма

подмена реальной проблемы выдуманной? ну круто, че.

ты считаешь организацию которая собирает деньги, не платя налоги отбирает практически любую приглянувшуюся землю задарма, порою выселяя людей в никуда, не давая взамен _ничего_, полезной? ну круто, че.

Ну... Тысячелетия с пятого до нашей эры примерно. Мне лень в википедию лезть уточнять.

Религия разбирается как социальный элемент. Причем тут определения атеизма, бога и тд?

Полумеры, как пытаться тащить старую defective by design архитектуру на протяжении 40-ка лет, пытаясь апгрейдить её под современные нужды с сохранением обратной совместимости. Всё равно в итоге получится монстр с кучей слабых и проблемных мест.

Религия никогда не была верой в сверхъестественное.

Нет. Я хотел написать тут еще колкостей, но пожалуй, что не буду. Сходи, пожалуйста, хотя бы в википедию (для начала) почитай историю вопроса. Желательно с нескольких сторон, иначе так можно спорить очень долго.

Я утверждаю (сейчас) следующее: vurdalak не знаком с вопросами религиоведения и базовыми философскими понятиями. kiverattes и TDrive тоже. Пока они не подтянут хотя бы базу, обсуждать особенно нечего. Это как пытаться объяснить ребенку почему в Солнце нельзя кинуть камнем и попасть или почему небо синее.

У меня не словарь, у меня видение религий IRL. Я как-то больше верю своим глазам, чем педивикии.

ты считаешь организацию которая собирает деньги, не платя налоги отбирает практически любую приглянувшуюся землю задарма, порою выселяя людей в никуда, не давая взамен _ничего_, полезной? ну круто, че.

Ну вот оно пошло. Строгие научные доказательства. Пишите по этому поводу научную работу, может вам премию дадут, Шнобелевскую.

//ЭТО ТРЕД ПО ФИЛОСОФИИ, НЕ СТИРАЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА!

Это тред по софистике. Тут законов по разной физике кот Шредингера наплакал.

Атеристы отвергают существование сверхъестественного: богов, духов и т.п.

И ты тоже атеист в какой то мере. Ведь не веришь в существование Зевса, Ицпапалотль или Альтйиру.

Атеисты не утверждают, что бога нет.

Согласно принципу «бремя доказательства лежит на утверждающем», они не принимают на веру (без вышеозначенного доказательства) постулат о существовании бога, где бог - это любой объект, не подчиняющийся естественнонаучным законам.

атеисты говорят «мир подчиняется законам природы, а не сверхъестественным законам»

Это бездоказательное утверждение и таким образом является объектом веры. Атеизм — отсутствие веры, поэтому настоящий атеист никогда под такой формулировкой не подпишется.

Собственно, второе утверждение доказывается опытом

Равно невозможно как доказать отсутствие Бога, так и объяснить всё наблюдаемое известными законами. Есть _вера_ в то, что всё наблюдаемое можно описать базирующимися на научном подходе методами. Только, вот беда, это никак не отрицает и возможность существования Бога. На ЛОРе даже пара горячих тредов на этот счёт была :)

Нет, не помогает, к сожалению. Точнее, помогает на ранних стадиях, сейчас момент уже упущен.

Не читал, но любые вбросы осуждаю.

Люди, изучающие религию по википедии, говорят что-то о доказательстве и научном подходе? КСЖ, куда катится мир.

отвергают существование сверхъестественного

но зачем, на каком основании?

Может слово отрицание и не слишком подходит, но дальше я кодом продемонстрировал суть. Атеисту нет надобности устранять объект «Бог», для него этот объект никогда и не существовал.

Ты путаешь атеизм и агностицизм. Политеизм — вера в то, что богов много. Монтеизм — вера в то, что бог один. Атеизм — вера в то, что богов ноль.

Если не отрицаешь — значит допускаешь

Да, атеист не верит ни во что, в том числе не верит в отсутствие Бога. Для него просто эта гипотеза не является нужной.

Ты не атеист.

Греческая приставка «а-» обозначает отсутствие, а не отрицание. Отрицание — это «анти-». «Аритмия» — это отсутствие ритма, а не его отрицание, «анемия» — недостаток крови, а не недопускание её и так далее.

Если человек _верит_ в отсутствие Бога — он уже верующий.

У меня не словарь, у меня видение религий IRL

Ну, тогда хоть белое оранжевым называй, только спорить в рамках своих собственных определений о терминах, используемых другими глупо.

Ну, блин, если бог есть и он никак не вмешивается в нашу вселенную и создал ее так, что его никак нельзя обнаружить (ну он же всемогущий, будем его уважать), то ОК, он есть.

Это бездоказательное утверждение и таким образом является объектом веры.

Почему бездоказательное? Вот явление, вот закон, вот связи, фальсификация и контрольные группы, воспроизводимость вот это все.

//ЭТО ТРЕД ПО ФИЛОСОФИИ

Именно что по философии. man бритва оккама, man фальсифицируемость

И вообще, зачем насильно возвращать постороннего человека в реальный мир %) Пусть себе выбирает синюю таблетку.

Атеисту нет надобности устранять объект «Бог», для него этот объект никогда и не существовал.

Именно так.

Тогда спор вообще не имеет смысла. Потому что у религиозников и материалистов определения религии разные by design.

Ты путаешь атеизм и агностицизм.

Это ты их путаешь :)

Агностицизм — вера в непознаваемость Бога (равно и в непознаваемость его отсутствия). Атеизм — отсутствие потребности в Боге. Это концептуально разные понятия.

Ок, насчет агностицизма я погорячился. Но как тогда называется отсутствие веры во что-либо? IRL я это называю просто «неверующий», но наверняка есть что-то более точное.