Основание номер раз - Гагарин летал и не видел на небесах бога.

Поднялся ли он достаточно высоко?

Это намёк на обсуждение коммунизма?

Он/его последователи выходил[и] за пределы атмосферы, а вне атмосферы облака физически невозможны.

Может и он[и] не поднялись достаточно высоко? И причём тут облака?

атмосфера есть не только у Земли

Небеса из чего состоят?

Где в этой вашей библии сказано, что бог на самом деле создал две планеты?

Где в этой вашей библии сказано, что бог на самом деле создал две планеты?

Я не читал оригинал Библии, но полагаю, что там много иносказаний и
омонимов (слов, звучащих одинаково, но имеющих разное значение).

Из облаков? Толсто!

Там вобще не сказано, что бог создавал планеты.

Ватикан признал, что земля круглая совсем-совсем недавно. Дуиаете, что они тоже читали иносказательный перевод?

man 1-я глава ветхого завета.

Святое Писание - наставление о том, как избежать Огня, а не учебник по естествознанию

Бога следует рассматривать как гипотезу. И гипотеза эта выходит хреновая, бесполезная и кривая. Гипотеза об объективности мира и то имеет больше оснований.

Гипотеза об объективности мира и то имеет больше оснований.

Объективность мира и материалистичность мира - это одно и тоже?

Только что. Ссылку на свой источник быстра!!!11

Ватикан признал, что земля круглая совсем-совсем недавно.

Про Ватикан не знаю.
В понимании первой главы книги Бытия (Ветхий Завет), и по преданию православной церкви,
Земля, созданная Богом - это та земля, на которой мы с вами сейчас живем.
Так что, она - круглая.

Я предлагаю рассматривать современный атеизм. И не проводить доказательства «от противного»
в силу того, что наука - это всего-лишь частичка того, что мы видим.
Я исхожу из гипотезы, что потенциально познаваемый мир - бесконечен.

Только что. Ссылку на свой источник быстра!!!11

http://minei.ru/bible_pdf/01_byt.pdf

Главной проблемой выделил бы то, что религия не дает точных ответов. Современная наука уже с легкостью справляется в познаний сути вещей. Вот только Бога там нету.

Въ начaлэ сотворил бGъ нeбо и3 зeмлю.

вы об этом все? если да, то у меня плохие новости. земля != Земля.

если да, то у меня плохие новости. земля != Земля.

Исходное высказывание было про небо.
Что на небе Земли Гагарин не видел Бога.

Но начал верить после этого в Бога. Основание не принимается.

Главной проблемой выделил бы то, что религия не дает точных ответов.
Современная наука уже с легкостью справляется в познаний сути вещей.
Вот только Бога там нету.

Я вижу здесь отождествление науки и атеизма (вторая и третья строчка).
Понимаю, что всякая теорема - это тавтология.
Но где доказательство?

Приведите научные обоснования атеизм (см. исходный вопрос).

У атеизма нет никаких научных оснований, кроме здравого смысла (aka бритвы Оккама) и того, что все т.н. священные книги внутренне противоречивы и не согласуются с научными данными.

Основной аргумент советских пионеров.

А в библии есть прямое указание, что б-г — это бородатый дядя? Этот же образ навязывают нам?

База знаний, Великий Источник Мудрости

Religion-free talks

• Аксиоматика
• Аксиоматика - II
• ПГМ и ревностные атеисты
• Вегетарианство
• Современные священные тексты будутна порядок сложнее древних
• пофлеймим о сотворении мира?
• Несуществование Бога доказуемо!
• (ОН! пгм) Исследования доказывают существование Создателя
• Больше ОПК, хороших и разных!
• Крещение ребенка
• Польский священник доказал существование Бога
• Если вызнаете о существовании других тем религиозного характера на ЛОРе, вызвавших обширные обсуждения, пожалуйста поделитесь.

Я имел в виду именно объективность, что мир имеет некоторые свойства, которые не зависят от наблюдателя. Материализм (как и нематериализм) субъективны.

У атеизма нет никаких научных оснований, кроме здравого смысла

Поправка номер один принимается.

У человека есть руки и ноги. Это не противоречит Бритве Оккама?

Ценность рук и ног со временем снизится и мутации, приводящие к их дисфункции и редуцированию не будут столь фатальными.

А в библии есть прямое указание, что б-г — это бородатый дядя? Этот же образ навязывают нам?

Речь об атеизме, а не о протестанстве и его деноминациях.

Так, я запутался, но ок.

Нельзя считать, что отсутствие б-га на небесах — научное доказательство атеизма, т.к. его же отсутствие там не доказано научно, только потому, что мы даже не знаем, как он должен выглядеть, чтобы искать на небесах или ещё где.

> и того, что все т.н. священные книги внутренне противоречивы

Вот интересно, все атеисты приводят аргумент внутренних противоречий, но ни одного примера реально серьезного противоречия привести не могут, одно лишь буквоедство.

Нельзя считать, что отсутствие б-га на небесах — научное доказательство атеизма

Умно. /me ушел думать.

Млекопитающие сосут, одноклеточные - вперёд!!

А кто сказал, что библия - истина в последней инстанции и ФГМ? Есть куча других религий, с христианством вообще никак не пересекающихся. Более того, они имеют ключевые различия. Язычество нордов никак не совместимо с идеями еврея-плотника. Кто прав?

Эти ваши священные книги пропагандируют насилие, отношение к женщинам как к говну и прочие deprecated уже две тысячи лет как вещи. Все критерии экстремистской литературы на лицо.

как он должен выглядеть,

Господь создавал человека по своему образу и подобию. Стало быть Господь действительно выглядит как и мы. Только я не уверен насчёт его размера. Возможно Бог размером с крысу или даже с песчинку, так что Гагарин его мог просто не заметить.

Моё мнение, что атеизм как личное мировозрение имеет право на жизнь. Но научности я в нём не вижу. Если теория существования Бога не научна, то зачем её опровергать научными методами? Существуют понятия «знаю» и «верю». знание нуждается в доказательстве, вера нет. Кстати, наука многое не объясняет и не думаю, что когда нибудь объяснит всё.

Подобие здесь трактуется в геометрическом или в философском смысле? Если в геометрическом, то есть ли у бога писька? Какает ли бог?

Вобщем вот, сначала следует договориться о том, что такое «атеизм», «Бог», «научные основания», «существование».

Руки\ноги — ок, пол тоже — ок, мужчина он. А как же раса? Он белый? Азиат? Может негр?

Если под словом «Бог» мы имеем в виду бога авраамических религий, то бог этот — конченный мудак.

Атеисты верят в науку. Чтобы поддерживать веру им нужно знание, что их вера — истинно верна.

Но где доказательство?

Доказать или опровергнуть существование Бога — нельзя. Это печально, но факт.

А что есть образ и подобие? Может быть имеется в ввиду подобие не физическое, а духовное?

Может негр?

Кто смотрел «Брюс всемогущий», у того подобных вопросов не возникает.

Понабежали верунчики и давай мастурбировать словами с корнем -вер-.

Многие атеисты слишком верят в науку, хотя им следовало бы в ней сомневаться.