Вброшу тут. Нелогичность атеизма.

Пока отвязывание сознания от мозга приводит к его не позноваемости и неуправляемости, что очевидно мешает педагогике, медицине и т.д.

Никто не мешает познавать мозг. Просто его связь с сознанием будет толковаться немного иначе. Например, психически расстройства будут определяться не как повреждения сознания в мозгу, а как повреждение связи сознания и тела через мозг.

Путать временные события и события количественные. И еще упоминают шизофрению!

Ну а че?

да не, ни чё. Это тоже позиция, вполне себе. Тоже такой догмат — где деньги, то и нужно. Ничем не хуже и не лучше других религий.

Так словарь в широком смысле слова это и необязательно печатнаякнига, а набор терминов, понятий, который в днном сообществе общепринят.

Ну, если ты заходишь так далеко, то опять же: ок, он есть.

Я не утверждаю, что он есть :D Я только утверждаю, что мы без веры не может утверждать, что его нет.

Опять же, с равной массой ограничений.

Чем ограничен вариант с локальной фальсификацией воздействия? И чем введение ограничений отменяет возможность существования Бога?

Можно взять снова пример программиста+админа-MMORPG. В рамках игры я весьма ограничен в средствах воздействия на мир. Да я даже могу создать существо, которое сам не смогу убить. Но никто не мешает мне, во-первых, ограниченно оказывать сверхъестественные воздействия (чудо с точки зрения NPC) и никто не мешает мне сохранить игру, переписать код так, чтобы реализовать нужный мне функционал и загрузить, продолжив с того же места.

То есть, например, если ему будет нужно оживить Ленина (или Леннона), то придется поменять много чего в прошлом

Во-первых, для Бога это не проблема (наш мир мог быть вообще запущен только что со всей предысторией описанной искусственно). Во-вторых, может быть и явное нарушение естественного. Ленина/Леннона можно оживить. Просто, это сейчас Богу не нужно. А вот 2000 лет назад он одну аватару оживил, да ещё и демонстративно :)

Поэтому люди и не молят бога о велосипеде, а воруют велосипед и молят о прощении.

Ой, разные у нас люди. Моё-то всё окружение в массе своей как раз о велосипеде и молит. Что, кстати, идёт вразрез, например, с чистым христианством. Оно утверждает, что никаких локальных ништяков при жизни не будет, только после смерти. А просить сейчас — это язычество.

Так вся проблема в том, что «данное общество» у двух людей не обязательно одинаковое.

Природа сознания тогда повисает в воздухе, далее мы приходим к бихвеоризму, который постулирует деятельность мозга — сугубо рефлекторна, а сознание — неведомая хрень

да в том то и дело что не тоже самое, больным детям не нужен доллар, им нужны лекарства, которые может сделать наука. а религия может только «непознаваемо».

Природа сознания тогда повисает в воздухе

Повисает, но не ломает открытых на текущий момент законов.

Правильно. Потому что это вообще третий вопрос: каждый преследует собственные интересы (или в составе группы лиц по предварительному сговору). Пока деньги на коллайдер не мои - мне все равно в том смысле, что я не могу и не должен на это влиять. Когда деньги на позолоту из моих налогов - я могу с этим быть не согласным и могу пытаться на это влиять. Когда мне запретят быть с этим не согласным - я возьму в руки оружие. Верить при этом я могу в Макаронного Монстра или в Иисуса, это вообще к делу не будет относиться.

Вообще, я слышал, что модель поведения - не единственно доступный выход.

Нет ну плохой_указатель нуждается, ты не прав)

Во-первых, он трололо. Во-вторых, даже если он не трололо, он не атеист, а я говорю именно о них %)

Отсутствие чего-то должно иметь причину?

отсутствие у человека денег или мозгов имеет причины?))

Тоже такой догмат — где деньги, то и нужно. Ничем не хуже и не лучше других религий.

Полагаете в РПЦ есть те кого туда завел их внутренний духовный компас? И их приходы находятся не в глухих перденях за 101 километром?

Но разве атеизм в текущем его понимании не является воинствующим?

Атеи́зм в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов.

Формулировка расплывчатая, но «убеждение, что богов не существует» — это конкретный узкий смысл. Я же оперирую общим смыслом, задаваемым семантикой слова, что допустимо в рамках общего определения и является верным с точки зрения логики термина.

Ведь человек, который не верит ни в присутствие, ни в отсутствие бога, не будет пытаться кому-либо на форуме доказать его отсутствие, например.

Так и я, обрати внимание, не доказываю ни наличие, ни отсутствие. Я лишь указываю периодически на ошибки в логике, когда человек пытается доказать недоказуемое :)

Что не мешает быть следующему чуду у православных: http://ru.wikipedia.org/wiki/Церковь_Николая_Чудотворца_в_Подкопаях

Локальное - не обязательно доказательство общего. Отсутствие у человека души имеет причины?

Мир ещё ниасилил понятие первого порядка из одного только слова «бог», а тут приходят посоны и строят понятие второго порядка, где этого самого бога ещё и нет. Убицца можно.

Отрицание понятия первого порядка не является понятием второго порядка, а есть понятие нулевого порядка. Как директория ".." находится в ".", но не является её частью, хоть ls -la и показывает её в списке.

Но ведь каждый человек во что-то верит.

Так и фраза была сказана в контексте. «… отсутствие веры [в сверхъестественные сущности]».

А так, конечно, у нас вся жизнь на вере построена. Только эта вера не религиозная.

Полагаете в РПЦ

во-первых тут речь идёт не о конкретных организациях, а предметом обсуждения являются 'атеизм', ну и 'вера'.

в РПЦ есть те кого туда завел их внутренний духовный компас? И их приходы находятся не в глухих перденях за 101 километром?

честно сказать — не знаю.

Да я в целом тебе про то же самое пытаюсь написать, ОК.

А «чистое христианство» опять же, не бывает в природе (хотя бы потому, что идет в разрез со многими законами социальных групп, хотя, пожалуй, что отшельник может быть как раз им), практического значения не имеет.

Пока деньги на коллайдер не мои

Вообще, и твои тоже. Ровно те же налоги. Но, в отличие от религий разных, научные изыскания, рано или поздно, делают жизнь лучше. Чисто в материальном смысле, что можно пощупать (пусть и условно).

Отсутствие у человека души имеет причины?

ответ зависит от системы аксиом и понятий, моделей, в которых мы ведём разговор.

Есть еще способ прямой передачи связи образ-слово и подсознательного установления этой связи.

Это и есть создание «словаря». Ты назначаешь объектам и понятиям внешнего мира символы, таким образом наполняя символы конкретным значением. И это единственный способ общаться с пониманием другом друга.

Кошка вообще неспособна читать, но она в некоторой степени понимает человека, и наоборот.

Конечно речь об использовании речи. Понятие «словаря» относится только ко второй сигнальной системе. Более того, полноценное использование словаря возможно только в вербальной системе.

Попробуй кошке объяснить понятие веры.

Полагаете в РПЦ есть те кого туда завел их внутренний духовный компас? И их приходы находятся не в глухих перденях за 101 километром?

Да, есть, знаю лично нескольких. И таких, пожалуй, даже хороший процент. Но уровень именно что прихода.

Ну а вдруг у тебя возникнет вдруг потребность такая?))

А вдруг завтра моя жизнь будет зависеть от наличия кувалды в кармане? Мне теперь всегда носить в кармане кувалду? А если трактор будет нужен?

отсутствие веры [в сверхъестественные сущности]

ну а у христанутых отсутствует вера в макоронного монстра.
Так чем же атеизм то лучше?)

Хотел бы я, чтоб на коллайдер мои налоги шли, да не решусь никак!

Правильно, как и само понятие причины. Конфликт понятий и семантики, вкладываемой в слова.
Собственно, наш язык настолько плох, что сами понятия «отсутствия» или «самосознания» определить точно невозможно.

А вдруг завтра моя жизнь будет зависеть от наличия кувалды в кармане?

Не, не так. Завтра ты поверишь в то, что твоя жизнь зависит от наличия кувалды в кармане.

да в том то и дело что не тоже самое, больным детям не нужен доллар, им нужны лекарства, которые может сделать наука. а религия может только «непознаваемо».

Противопоставление науки и религии — изначально ущербно. Это уже следствие не веры/неверия, а противостояния конкретных властных структур. Как сказали бы в Меганезии — война одних оффи с другими.

Наука и религиозная вера могут прекрасно совмещаться и ничем друг другу не мешать, что мы и наблюдаем среди многих учёных на практике. С наукой могут быть не совместимы какие-то конкретные формы веры, но не вера вообще.

Нормальные люди согласны что не знают существуют ли существа с неограниченым влиянием на нашу вселенную, потому что его не видели и воспроизводимых доказательств нет.

Те кто точно знают - или лжецы, или идиоты, или не готовы признать что лишь верят в это

Ломает и очень сильно: собственно раз мы не можем указать на мозг как источник сознания, то мы должны его искать вне мозга, прекрасно, никаких материальных носиттелей сознания и психической активности нам неизвестно, следовательно, нам приходиться ввести сверхъестественные сущности типа «душа», «бог». Тогда встает вопрос, а как сознание появляется у человека: если рассматривать этот вопрос бесдуховно, то мы приходим к тому что источник сознания — биолого-социальный, а если с позиций дуализма, то сознание появляется по результатам активности некоей внематериальной сущности. Первый подход характерен для культурно-исторической психологии и теории восстановления психических функций у людей с травмами,слепоглухонемых детей. Второй подход — плодил юродивых, а так же позицию психолога Келлера, который посчитал обретение дочерью возможности взаимоействовать с обществом, не смотря на слепоглухонемле состояние, божьим чудом.

ну а у христанутых отсутствует вера в макоронного монстра.

Макаронный монстр - это именно чтобы попасть под привилегии от религии. Не больше и не меньше. Ну почему мусульманам и христианам там преференции ? Мы чем хуже, а ? ;-)

И да, я ещё не адепт макаронного, но я полностью понимаю, зачем это и почему. :-)

ну а у христанутых отсутствует вера в макоронного монстра

Ты как никогда близок к осознанию Откровения Докинза — верующий отличается от атеиста только тем, что из всех миллиардов богов не верит на одного бога меньше.

Ломает и очень сильно: собственно раз мы не можем указать на мозг как источник сознания, то мы должны его искать вне мозга, прекрасно, никаких материальных носиттелей сознания и психической активности нам неизвестно, следовательно, нам приходиться ввести сверхъестественные сущности типа «душа», «бог».

Да, будет некий научный вариант понятия «душа», что-то вроде «прикрепенный к телу энергетический организм». Но опять же, я так и не вижу, какой из текущих известных законов это ломает.

Ну почему мусульманам и христианам там преференции ? Мы чем хуже, а ?

С этим полностью согласен. Все мы верующие и не хуже других верующих.

Хотел бы я, чтоб на коллайдер мои налоги шли, да не решусь никак!

Ну наши тоже строили. И пользуются, вроде бы...

собственно раз мы не можем указать на мозг как источник сознания, то мы должны его искать вне мозга, прекрасно, никаких материальных носиттелей сознания и психической активности нам неизвестно, следовательно, нам приходиться ввести сверхъестественные сущности типа «душа», «бог»

Вы не читали Мишеля Фуко?

сколько будет, если из бесконечности вычесть 1.))

во-первых тут речь идёт не о конкретных организациях, а предметом обсуждения являются 'атеизм', ну и 'вера'.

Принадлежность к одной из конфессий это прежде всего общественно-политический активизм. Местный приход это один из местных «клубов». Политика это по определению силовая игра с нулевой суммой. Т.е занимаясь политикой ты всегда кому-то мешаешь. А чужое мироощущение это вообще сугубо интимная вещь не передающаяся вербально. Смысла ее обсуждать нет никакого.

Полагаете в РПЦ есть те кого туда завел их внутренний духовный компас?

Дофига таких. Я бы не удивился, если таких даже большинство.

И их приходы находятся не в глухих перденях за 101 километром?

Вот тут — да. Чем сильнее жажда стяжательства, тем ближе субъект к центру финансовых потоков. Что, впрочем, не отменяет наличия в предела 101 километра over9k мелких приходов, которые поддерживаются на подвижниках. Которым самим стыдно за тех, кто наверху РПЦ-структуры.

У меня, вот, троюродный брат по этой стезе пошёл. Ты бы слышал, что он говорит про иерархов. Даже в Грецию махнул в 16 лет, где с ортодоксальным православием всё куда чище, чем тут. Но потом решил заниматься подвижничеством тут, где оно нужнее. Недавно в иереи рукоположили. Нормальный парень. По его Вконтакте (сорри, ссылку не буду кидать :D) никогда не поймёшь, что молодой священник ведёт.

Что не мешает быть следующему чуду у православных

Люди — разные. Удивительно, правда? :)

С наукой могут быть не совместимы какие-то конкретные формы веры, но не вера вообще.

Просто с верой проще жить. У всех есть когнитивные искажения, например, вера в справедливость мира - одно из них. Сознание так сформировалось в процессе эволюции, кто постоянно сомневался, горевал, завидовал и т.д. - вымер.

среди многих учёных на практике

а среди многих - не наблюдаем.

Это уже софистика (т. е. привлечение житейских рассуждений, не относящихся к предмету разговора). Мы говорим сейчас о самой по себе позиции атеизма.

Смысла ее обсуждать нет никакого.

this. Тем не менее бурно обсуждаем.
Я даже больше скажу — смысла вообще нету никакого ни в чём. Если смотреть глобально и не вводить какие-то догматы, на которых уже и доказывается 'смысл' чего-либо.

А «чистое христианство» опять же, не бывает в природе

Любая вера является преломлением какого-то первоисточника в призме восприятия. Учитывая, что эти источники итак уже являются столь же преломлёнными, выходит сколько людей, столько и вариантов веры. Даже среди ортодоксов.

Софистика. Речь о вере в конкретную сущность, а именно: бога, где бог - это любой объект, не подчиняющийся естественнонаучным законам.

чушь у тебя с самого начала - религиозные люди ищут бога каждый по-своему, имеется ввиду не объективный предмет - тут определение даже в Библии есть - всемогущий мужик и все такое, ну в других религиях тоже описывается какое-то нечто. Субъективное его восприятие - в этом смысл исканий. Но у науки давным-давно есть определение этому эээ... предмету, словарь хоть бы посмотреть удосужься толковый. Вот отсюда и отталкиваются товарищи атеисты.

ну а у христанутых отсутствует вера в макоронного монстра.
Так чем же атеизм то лучше?)

Атеизм не лучше в общем случае. Это форма отношения к сверхъестественному.

А если под «лучше» подразумевалось «чем отличается» — именно отсутствием потребности в [религиозной] вере вообще. Христианин не верит в ЛММ, но верит в Христа. Атеисту не нужен [для себя лично и в виде сверхъестественной сущности] ни Перун, ни Аллах.