Вброшу тут. Нелогичность атеизма.

что-то совсем ужасное.

На што это вы намекаете? %)

«Вставание на западные рельсы», например.

Знаменитый тезис — 'если бога нет — всё дозволено'.

Из этого не следует что если есть бог, то что-то не дозволено. Не дозволено лишь то, что он запрещает, а так как бог имеет монополию на определение добра и зла, то этими понятиями может быть названо вообще все что угодно. И если у атеиста еще остается стопор совести, то у верующего такого стопора просто нет, так как оценка, что есть добро, а что зло, есть самый страшный грех и автоматически зло, практически в любой монотеистической религии. Здесь, приведенный тезис напрочь лишается смысла, точнее полностью перебивается другим - «если бог есть, то задумываться о том что дозволено, а что нет, не дозволено».

Но получить новогодний бонус для тебя было бы неплохо, не так ли?

так и для тебя было бы не плохо, если бы не нужно было ходить в туалет чтобы поссать. А вообще аналогия на аналогии погоняет.

вера в этом случае помогает оставаться в рамках морали и нравственного восхождения путём переоценки смыслов и ценностей

А не помолившись предварительно, переоценить смыслы и ценности никак нельзя? А лбом об пол обязательно или человеку умственного труда можно поблажку сделать? %)

светским путем ... коммунистических идеалов.

/0

Остальные затыкают осознание своей тщетности потреблением, кокаином и прочим.

Общество делится ровно на две части — верующие и норкоманы? %) А как быть с верующими норкоманами?

Из этого не следует что если есть бог, то что-то не дозволено.

Да это так же верно.
(Хотя тут конечно можно порассуждать о разных религиозных запретах).
//но про совесть тут не к месту) что за совесть и как её пощупать, и если она и есть, то не зависит от веры/неверия, имхо.

так и для тебя было бы не плохо, если бы не нужно было ходить в туалет чтобы поссать.

Не. Я вынужден решительно отвергнуть такое предложение. Писайтесь сами на здоровье, если вам нравится %)

вера в этом случае помогает оставаться в рамках морали и нравственного восхождения путём переоценки смыслов и ценностей, то это великолепно

Звучит как «кокс в этом случае помогает оставаться в хорошем настроении и оптимистическом взгляде на мир и это великолепно». Вера не позволяет оставаться в рамках морали. Она заменяет собой мораль и нравственность тотально.

Не. Я вынужден решительно отвергнуть такое предложение.

так ты говорил, что младенец делает это jff. Если бы это и для тебя было бы jff, то ты бы тоже писался, ведь смысл жизни у тебя в этом самом jff.

Если я взорву автобус с детишками, атеизм не даст мне ни оправдания, ни успокоения. Бог - легко.

атеизм не даст мне ни оправдания, ни успокоения.

Да запросто, лови: энергия из которой состоял автобус и его начинка никуда не пропали а только перешли в другой вид который ничем не хуже предыдущего а даже лучше, поскольку энтропия, которая является целью вселенной, перешла в данной точке пространства на качественно новый уровень и тебе, как её носителю и проводнику, за это талоны на усиленное питание надо выдать а также проапгрейдить все скопления энергии которые попытаются воспрепятствовать твоей благотворной и гуманной миссии. А теперь сравни _это_ с истинным учением Бога а не его искажениями и суррогатами.

Вера не позволяет оставаться в рамках морали. Она заменяет собой мораль и нравственность тотально.

Чисто уточнить, ты про радикальных ваххабитов или про православных?

так ты говорил, что младенец делает это jff

Ты забыл собственные ключевые слова — ДЛЯ КОГО jff %)

Хотя тут конечно можно порассуждать о разных религиозных запретах

Если в данный момент религиозный запрет соответствует моральному, это не значит что религия моральна. Вот простой пример - убить своего ребенка это морально? Нравственно? Теперь вспомни историю Араама. Он безропотно собирается принести своего сына в жертву только потому, что этого хочет бог.

Если бы

А если бы у бабушки были колеса, то это была бы не бабушка, а трамвай.

ой епт... долго объяснять уже лень. Ладно всё завязываем с этой цепочкой аналогий с писающими младенцами.

это не значит что религия моральна

дак религия как бы сама по себе источник морали.) Так что для адептов — именно она моральна.

энтропия, которая является целью вселенной

Это всегда пожалуйста. Но как атеисту мне наплевать, что там является целью вселенной. Мои цели иные.

тебе, как её носителю и проводнику

С чего ты это взял?

теперь сравни _это_ с истинным учением Бога

Дай мне кретерий, по которому я смогу отличить «истинное» учение от «не истинного». И пожалуйста критерий по которому я смогу отличить Бога от Сатаны.

Два чаю этому господину!

А вообще, на мой вкус, агностицизм более научен, нежели атеизм.

Не дозволено лишь то, что он запрещает, а так как бог имеет монополию на определение добра и зла, то этими понятиями может быть названо вообще все что угодно.

Вот тут ты не прав - Бог есть любовь а зло - порча некоторых вещей, например таких как человеческая душа или божественные замыслы. Зло - вполне конкретный путь деградации и распада.

И если у атеиста еще остается стопор совести

Кто его в атеиста вложил?

то у верующего такого стопора просто нет, так как оценка, что есть добро, а что зло, есть самый страшный грех и автоматически зло, практически в любой монотеистической религии.

Истинная монотеистическая религия должна быть одна, а если сравнивать лишь отклонения от неё, то статистика соврёт.

«если бог есть, то задумываться о том что дозволено, а что нет, не дозволено».

Бог призывает людей стать совершенными а ты приводишь в пример таких верующих которые к этому не стремятся.

Он безропотно собирается принести своего сына в жертву только потому, что этого хочет бог.

Ну это, кстати, не так и глупо даже и с атеистических позиций.(убить ребенка, чтобы самому выжить, и ребенок например не обладает всеми правами, как взрослый человек) Скажем, атеисты выступают за право на аборты. Ну а тут уже определение границы с какого момента ребенка можно убивать, а с какого нельзя — чистая формальность.

Чисто уточнить, ты про радикальных ваххабитов или про православных?

А есть принципиальная разница? Я понимаю что ты думаешь что религия чьи постулаты совпадают с твоим представлением о добре и зле моральна, а религия чьи постулаты не совпадают - аморальна. Но ты делаешь концептуальную ошибку в том, что оцениваешь религию на уровне абстракции на которым религии уже не существует. Сама религия не в ценностях, а в их навязывании. Это как оценивать качество построенной автострады исключительно по направлению в котором она идёт. Если в попутном тебе, значит качественный асфальт. Если не в попутном - значит гавно построили... Это нелепо.

дак религия как бы сама по себе источник морали

Это-то и плохо.

А не помолившись предварительно, переоценить смыслы и ценности никак нельзя? А лбом об пол обязательно или человеку умственного труда можно поблажку сделать? %)

А вдруг человек умственного труда от этого самого труда надорвался и теперь стал немножко инвалидом умственного труда? Кто поможет ему залечить травмы о которых он даже не подозревает;)

Это-то и плохо

согласен. Но с точки зрения беспристрастной логики — это источник морали ничем не хуже чем закон и наоборот — законы та же религия, со своей святой книгой, обычно конституцией в которой описаны какие-то заповеди и меняется только собранием священного синода(и есть свои толкователи).

энтропия, которая является целью вселенной

Это всегда пожалуйста. Но как атеисту мне наплевать, что там является целью вселенной. Мои цели иные.

Зашибись, значит придумаешь сам ради чего нужно стереть мир в порошок из благих намерений для всеобщего блага!

тебе, как её носителю и проводнику

С чего ты это взял?

Смотри выше.

Дай мне кретерий, по которому я смогу отличить «истинное» учение от «не истинного». И пожалуйста критерий по которому я смогу отличить Бога от Сатаны.

Так две тысячи лет назад Бог сам прогулялся в наш мир, всё что надо по минимуму научил и объяснил, оставил своих учеников, их пастырей, и передаёт через них таинства.

Вот тут ты не прав - Бог есть любовь а зло - порча некоторых вещей, например таких как человеческая душа или божественные замыслы. Зло - вполне конкретный путь деградации и распада.

Ну вот об этом я и говорю. Бог единолично решил что он любовь, добро и прочие ништяки и так же монопольно решил что есть зло. Потом, практически рандомно дополнил эти списки. Потом их подредактировали служители господа. Да что там - до сих пор правят по своему усмотрению. И я тебе больше скажу - то что изначально к ним приложил руку Бог мы тоже узнали от этих самых служителей. Знаешь, когда я думаю об этом и пытаюсь все это осмыслить, я иногда ставлю себя на место всех этих религиозных персонажей. Так вот, когда я думаю о том что я бы делал в роли Сатаны, я понимаю, что делал ровно то же самое что делает, по крайней мере по утверждениям своих представителей, Бог. И естественно самое главное и первое что надо сделать на месте воплощения зла, это лишить человека возможности различать добро и зло. Запретить это любой ценой. Запретить любое колебание в вопросе того, что есть такое эти понятия и объявить себя любовью и добром.

Кто его в атеиста вложил?

А его кто-то должен вложить? Совесть есть продукт эмпатии, я полагаю.

Бог призывает людей стать совершенными а ты приводишь в пример таких верующих которые к этому не стремятся.

За что Бог изгоняет Адама и Еву из рая?

Ну это, кстати, не так и глупо даже и с атеистических позиций.

Заметь, речь не о разумности. Да и убить ребенка для подавляющего большинства людей очень тяжело, так как любовь к ребенку есть продукт инстинкта размножения. И в данной истории вера выступает как фактор способный подавить один из основных инстинктов. Т.е. как фактор откровенно противоестественный. Об инстинкте самосохранения речи не идет тут по двум причинам - он работает только в моменты непосредственной опасности и он, как правило, сильнее инстинкта размножения в части защиты потомства.

с точки зрения беспристрастной логики — это источник морали ничем не хуже чем закон

и не лучше его. Закон не может быть источником морали. Законы не религия. Но ты прав - могут быть ее основой. И это тоже плохо. Это крайне плохо. Закон должен закреплять нормы морали. А у нас сегодня закон становится её источником. О том что это плохо и почему это плохо, я уже говорил неоднократно, в том числе и на этом ресурсе. И в треде есть свидетели. Закон как источник морали еще хуже религии. Это практически катастрофа.

ой ладно. библию можно токовать и так и эдак)

Допустим я поверю на время написания этого сообщения что Бог таки есть.

Бог сам прогулялся в наш мир

У меня нет никаких оснований полагать что это был Бог. Более того - об этом я узнаю от людей, которым нет никаких оснований доверять, и у которых также нет никаких оснований что это был Бог.

Т.е. ты мне предлагаешь поверить неким людям, которых я практически впервые вижу, мало того, ты мне предлагаешь поверить что они не ошиблись в том что знания которые есть у них им дал Бог. При этом никаких подтверждений что они не врут что это вообще было, и никаких подтверждений что это был Бог даже если это было, как я понимаю, не последует?

ага, есть ещё такое понятие, как буква и 'дух' закона. Похоже что одними буквами построить рай(описать правила поведения в раю) на земле не получается)

Ну вот об этом я и говорю. Бог единолично решил что он любовь, добро и прочие ништяки и так же монопольно решил что есть зло. Потом, практически рандомно дополнил эти списки.

Ты опять не понимаешь. Бог совершенен, премудр и всемогущ, всё знает и умеет а мы в трёх соснах спотыкаемся, всё забываем и постоянно гуляем по граблям - так нам ли убогим и больным спорить с совершенством и Истиной, которую Он создал? Спорить с премудростью это какбы не проявление большого ума.

Потом их подредактировали служители господа. Да что там - до сих пор правят по своему усмотрению. И я тебе больше скажу - то что изначально к ним приложил руку Бог мы тоже узнали от этих самых служителей.

А ты посмотри как человеки управляют законами и познанием на примере академии наук - заставляют верить во всякую ахинею, доказывают её с помощью лжи и подтасовок, трамбуют несогласных и дурят мозги обывателям в планетарных масштабах. Вот как человеки распоряжаются данным им разумом и частью вселенной - кругом бардак а ты тут соринку в глазу служителей Бога обнаружил.

Знаешь, когда я думаю об этом и пытаюсь все это осмыслить, я иногда ставлю себя на место всех этих религиозных персонажей. Так вот, когда я думаю о том что я бы делал в роли Сатаны, я понимаю, что делал ровно то же самое что делает, по крайней мере по утверждениям своих представителей, Бог. И естественно самое главное и первое что надо сделать на месте воплощения зла, это лишить человека возможности различать добро и зло. Запретить это любой ценой. Запретить любое колебание в вопросе того, что есть такое эти понятия и объявить себя любовью и добром.

Ты просто плохо знаешь Бога, боишься и не любишь Истину.

А его кто-то должен вложить? Совесть есть продукт эмпатии, я полагаю.

Это ты так полагаешь, а кто-то полагает что и Вселенная возникла сама по себе из взрыва ничего.

За что Бог изгоняет Адама и Еву из рая?

А ты считаешь что надо было соврать и нейтрализовать последствия нарушения первой и единственной заповеди?

Закон как источник морали еще хуже религии. Это практически катастрофа.

Ну не все же совершенные с незнающей слабостей и глюков волей, потому добро неплохо и подкреплять костылями, добрым словом и пистолетом, в конце концов!

Т.е. ты мне предлагаешь поверить неким людям, которых я практически впервые вижу, мало того, ты мне предлагаешь поверить что они не ошиблись в том что знания которые есть у них им дал Бог. При этом никаких подтверждений что они не врут что это вообще было, и никаких подтверждений что это был Бог даже если это было, как я понимаю, не последует?

А у тебя нет подтверждений и того что ты находишься не в матрице подключенный в реале в подвале к аппаратам и сети персональных суперкомпьютеров дурящих тебе мозг. И это между прочим правильно - Адам ведь употребил полимеры неправильно и нам теперь нужно двигаться вперёд компенсируя тот регресс в который мы благодаря нему попали, посему халява кончилась и у нас вместо одной заповеди теперь десять и ещё куча правил и методик, и нужно как-то самоотбраковываться им не следующим: не уверовал вопреки увещеваниям --> погиб, не превращай рай в ещё один ад.

Бог совершенен, премудр и всемогущ, всё знает и умеет

Это, я так понимаю, он сам сказал?

а мы в трёх соснах спотыкаемся, всё забываем и постоянно гуляем по граблям - так нам ли убогим и больным спорить с совершенством и Истиной, которую Он создал

Ну я вас как бы спорить и не заставляю, как бы. Но тут есть непоследовательность в вашем поведении - со мной же спорите.

Спорить с премудростью это какбы не проявление большого ума.

Э... прости? Это ты сейчас сказал, что для того чтобы спорить с кем-то умным, большого ума не надо?

А ты посмотри как человеки управляют законами и познанием на примере академии наук - заставляют верить во всякую ахинею, доказывают её с помощью лжи и подтасовок, трамбуют несогласных и дурят мозги обывателям в планетарных масштабах.

Не понимаю про что ты тут.

кругом бардак а ты тут соринку в глазу служителей Бога обнаружил.

Ну я бы не назвал это соринкой... Когда мне говорят что Бог создал мир совершенным, а кругом бардак, это не соринка - это бревно. Да и к тому же я ничего на самом-то деле не обнаруживал. Я лишь, как минимум, не уверен, что служители Бога честны со мной. Они всячески избегают предоставить мне хоть какие-то доказательства и гарантии и ведут себя наподобие цыган на привокзальной площади. Вобщем нет у меня оснований им верить.

Ты просто плохо знаешь Бога

Плохо? Да мы вообще не знакомы!

боишься и не любишь Истину.

Боюсь я только налоговых инспекторов, а не люблю болгарский перец. А истины просто нет (правильно бы было написать, что она непостижима, но в моей аксиоматике это равносильно «нет», а объяснять почему непостижима дольше).

Это ты так полагаешь, а кто-то полагает что и Вселенная возникла сама по себе из взрыва ничего.

Вселенная таки возникла сама. Бог её не создавал просто по определению. Вообще странно слышать о Вселенной от человека верящего в Бога. Бог и Вселенная это антитезы.

А ты считаешь что надо было соврать и нейтрализовать последствия нарушения первой и единственной заповеди?

Ни в коем случае. Я считаю что сама заповедь была предельно аморальна и что существо налагающее запрет на такие вещи, автоматически лишается права на доверие мгновенно, навсегда и без возможности пересмотра приговора.

Ну не все же совершенные с незнающей слабостей и глюков волей, потому добро неплохо и подкреплять костылями, добрым словом и пистолетом, в конце концов!

Не передергивай. Это я говорил что добро неплохо подкреплять костылями, но костыль не должен становится единственным источником добра. Это разные вещи.

А у тебя нет подтверждений и того что ты находишься не в матрице подключенный в реале в подвале к аппаратам и сети персональных суперкомпьютеров дурящих тебе мозг.

Верно. Однако это не имеет значения и каких либо последствий, в отличии от...

Адам ведь употребил полимеры неправильно и нам теперь нужно двигаться вперёд компенсируя тот регресс в который мы благодаря нему попали

Т.е. некто что-то там совершил, и я теперь должен за это расплачиваться? Более того, я все же напомню, ЧТО именно он совершил - он всего лишь решил проверить не обманывают ли его и это ты называешь регрессом. И после этого ты предлагаешь мне поверить, что тот, кто заставляет меня это делать добро и любовь?

И, да - ты только что назвал регрессом развитие человека в сторону Бога. Следует ли полагать после этого что Бог вообще днище?

Это, я так понимаю, он сам сказал?

И сказал и объяснил и дал понять.

Но тут есть непоследовательность в вашем поведении - со мной же спорите.

А может мне интересно, какие я ещё козыри «вытащу из рукава» в этом не то что бы споре а беседе с закрывающим себя от части важной информации человеком? Вот либерасту какому-нибудь можно было бы на тему демократии и величия демократов и ведро виртуальных помоев на голову вылить и забить на дальнейшее обсуждение, а тут можно немножко и поговорить.

Э... прости? Это ты сейчас сказал, что для того чтобы спорить с кем-то умным, большого ума не надо?

Ум - просто мудрость а премудрость может и их в галошу посадить, спорить с ней её не имея следует скорее с целью познания а не ради спора.

Не понимаю про что ты тут.

Зомбоящик не смотришь и в интернете новости не читаешь? Зря, такой знатный лохотрон пропустил: бозон Хигса оказывается то нашли! Вот просто взяли, напейсали математическую лабуду являющуюся абстракцией над реальностью а не самой реальностью, потом изготовили несколько короткоживущих инвалидных _синтетических_ частиц с нужными ей свойствами и объявили что теория доказана и материя состоит из той хрени что они в своём самогонном аппарате наварили и точка:))))))) И так не то чтобы постоянно но довольно часто: наворотили какой-то лажи, авторитеты за неё проголосовали и запихнули батон в уши обывателям, а те кто не поверили - еретики.

Когда мне говорят что Бог создал мир совершенным, а кругом бардак, это не соринка - это бревно.

А у нас свобода воли и свободные _граждане_ могут и на балалайке музицировать а могут и в подъезде срать, бо в их воле поддаваться злу, то есть порче и проецировать её на окружающих. У нас тут не рай и срать в подьездах пока не поймают и не отметелят как бы можно, физически по крайней мере.

Они всячески избегают предоставить мне хоть какие-то доказательства и гарантии и ведут себя наподобие цыган на привокзальной площади. Вобщем нет у меня оснований им верить.

А тебе и не обязаны предоставлять доказательства и сертификаты: соблюдаешь закон - спасёшься им, имеешь при этом веру - ещё лучше, многое через неё приобретёшь, а выдавать лодырям на халяву средства приобретения в неограниченных количествах тебе почему-то не желают, печаль, ага.

Плохо? Да мы вообще не знакомы!

Тем хуже для тебя.

А истины просто нет (правильно бы было написать, что она непостижима, но в моей аксиоматике это равносильно «нет», а объяснять почему непостижима дольше).

ССЗБ.

Вселенная таки возникла сама. Бог её не создавал просто по определению. Вообще странно слышать о Вселенной от человека верящего в Бога. Бог и Вселенная это антитезы.

Таки сама собой получается лажа лажовая да и то если есть из чего взяться. А вселенная не безгранична, да и не расширяется она постоянно как глаголят релятивисты, да и может поместиться хоть в большой кастрюле с крышкой и предел скорости «с» сказка, так что антитезой Богу она не является. Вот тебе кастрюля на дальней полке шкафчика самовозникшая антитеза или нет?

Ни в коем случае. Я считаю что сама заповедь была предельно аморальна и что существо налагающее запрет на такие вещи, автоматически лишается права на доверие мгновенно, навсегда и без возможности пересмотра приговора.

Слышал изречение неизвестного мудреца «яйца курицу не учат»? Это похоже про тебя, да ещё мягко сказано, но дело твоё, можешь упорствовать в своё удовольствие.

Не передергивай. Это я говорил что добро неплохо подкреплять костылями, но костыль не должен становится единственным источником добра. Это разные вещи.

Вот потому кроме костылей необходимо и движение к совершенству источником и примером которого является Творец. А вы атеисты самостоятельно не то чтобы в понимании добра далеко не продвинетесь, так ещё и мутируете в каких-нибудь монстров типа общечеловеков или кого похуже, впрочем есть способ ими и не стать а подписать себе приговор с отсрочкой: как неоднократно описывалось в фантастике, заморозить общество и любой прогресс а за изобретения нового - расстрел через повешение или принудительное лечение с лоботомией.

И сказал и объяснил и дал понять.

Мне не говорил, не объяснял и если и дал понять, то я не понял. Зато вокруг полно людей которые уверяют меня в обратном. Но вот беда - я им не верю.

Вот просто взяли, напейсали математическую лабуду являющуюся абстракцией над реальностью

Ну это-то нормально - любое наше представление о реальности это некая модель с тем или иным приближением.

А у нас свобода воли и свободные _граждане_ могут и на балалайке музицировать а могут и в подъезде срать

... а могут и врать про некое существо желающее мне всякого добра и прочих ништяков и по совместительству чтобы я дал им денег.

а выдавать лодырям на халяву средства приобретения в неограниченных количествах тебе почему-то не желают, печаль, ага.

Ну так и я не желаю выдавать лодырям на халяву ни денег ни веры. Свобода воли же.

Тем хуже для тебя.

Для меня? Пока я вижу что у бога проблемы куда серьёзнее моих.

А вселенная не безгранична

Может и не безгранична, но просто по своему определению включает в себя ВСЁ существующее, а потому если Бог существует, то является её частью. Бог создал себя? Логическое противоречие, из которого вытекает, что либо Вселенная все же не включает все существующее (а так как мы сами наделили её этим свойством мы достоверно знаем что это не так) либо Бог не существует. Так как мы рассматриваем ситуацию где Бог существует однозначно, мы вынуждены признать, что ошибка в предположении о том что существует объект включающий в себя все остальные существующие объекты, т.е. Вселенная. Таким образом Вселенная и Бог не могут существовать одновременно.

Слышал изречение неизвестного мудреца «яйца курицу не учат»?

Прости, но ты меня не правильно понял. Я не собираюсь поучать Бога. Это глупо, так как если его нет, то и поучать некого, а если есть то нелепо поучать создателя - это таки да - простая и понятная логика. Так вот - учить я ни чему его не собираюсь. Но и верить (в смысле доверять) тоже.

Верно. Однако это не имеет значения и каких либо последствий, в отличии от...

Если не быть овощем и не плыть по течению то имеет.

Т.е. некто что-то там совершил, и я теперь должен за это расплачиваться?

Более того, ты будешь расплачиваться и за дедушек/прадедушек употреблявших табачную и бухачную продукцию - тебя же не на принтере по гостовской модели распечатали, нет, ты за некоторые поступки предков получаешь пряники или пендали по факту и логике. Адам знал чем рисковал, но рискнул и проиграл. Ты тоже можешь насвинячиться палёной водки, вмазать по вене и в таком состоянии идти делать наследников которые точно также могут потом задавать твой вопрос, и так по кругу пока не поумнеете или вымрете/озвереете.

Более того, я все же напомню, ЧТО именно он совершил - он всего лишь решил проверить не обманывают ли его и это ты называешь регрессом. И после этого ты предлагаешь мне поверить, что тот, кто заставляет меня это делать добро и любовь?

А если ты полезешь проверять правда ли что «нельзя нажимать на все кнопочки на пульте АЭС», то менее гуманные охранники просто нашпигуют тебя свинцом в мудрёных оболочках и будешь качать права уже в аду. Причём они не заставляли тебя заниматься лажей - ССЗБ с какими-то лелеемыми комплексами.

И, да - ты только что назвал регрессом развитие человека в сторону Бога. Следует ли полагать после этого что Бог вообще днище?

Не выворачивай мои слова наизнанку. Прочитай хотя бы о некоторых отрицательных последствиях съедания злосчастного тыблока. Кроме того, скорее всего тело человека было далеко не совершенно и возможно существовал какой-то механизм компенсации который сим грехопадением порушился. Богу такие костыли компенсирующие несовершенство не нужны но человеку их лишаться раньше времени не желательно.

Мне не говорил, не объяснял и если и дал понять, то я не понял. Зато вокруг полно людей которые уверяют меня в обратном. Но вот беда - я им не верю.

Ну и не верь и не исполняй закон - в аду тоже тебя ждут, печально конечно, но свобода выбора и всё такое.

Ну это-то нормально - любое наше представление о реальности это некая модель с тем или иным приближением.

Не нормально запрещать делать лучше и знать как оно там на самом деле в материи вертится и стукается. Вот мне интересно знать не про порнографически голые формулы описывающие вместо функционала частиц пердёж Ктулху а академики и армия их троллей и гоблинов с орками прячут и губят более правильное знание.

... а могут и врать про некое существо желающее мне всякого добра и прочих ништяков и по совместительству чтобы я дал им денег.

Ну так накой ты там в лучшем мире без сверхприродной добродетели под названием «вера», ну и любви тоже, сдался?

Ну так и я не желаю выдавать лодырям на халяву ни денег ни веры. Свобода воли же.

Так и не предъявляй претензий в недополучении козырных ништяков ради которых нужно немного почесаться.

Для меня? Пока я вижу что у бога проблемы куда серьёзнее моих.

Какие же? Какое-то количество святых уже есть, сколько-то человек попали в рай, сам Он хуже не стал, в экспе от человеческой веры не нуждается, врата ада церковь не одолеют - проблемы у живущих на земле людей а не у совершенного Бога.

Может и не безгранична, но просто по своему определению включает в себя ВСЁ существующее, а потому если Бог существует, то является её частью.

Да чихать на человеческие определения которые не верны - Истина рулит, неистина пролетает.

Бог создал себя?

Было уже после библейских времён послание оттуда, смысл такой что слабо тебе разгадать тайну Пресвятой Троицы. Так что не надрывайся над этим вопросом, не смеши ангелов на небе.

Таким образом Вселенная и Бог не могут существовать одновременно.

Цепочка корявых рассуждений приводящая к желаемому результату - в школе это называлось подгонкой решения задачки под ответ который был напечатан на задней странице. Только здесь у тебя подгонка к неверному результату. Не надоело самому себя обманывать?

Но и верить (в смысле доверять) тоже.

Пока таких как ты немного, это только твои проблемы. Отказ от самосовершенствования ведёт к застою из которого можно сорваться в деградацию. Есть мнение, от знания которого нас оберегают уважаемые академии наук, что человекообразные обезьяны произошли от древних деградировавших и утративших генетическую совместимость людей. Теперь мы видим как это происходило: с одной стороны алкаши жрущие бухло и одеколон а с другой - рафинированные умники по частям ампутирующие человеческий функционал - может быть глядя на них некоторые бородатые умники и решили зачистить планету от всех инакомыслящих, хз:(

Атеисты же не говорят: «Мы тут строго доказали, что бога нет». Они говорят: «Нет никаких оснований считать, что бог есть, поэтомы мы считаем, что его нет».

Я в темах чаще опровергаю именно воинствующих антитеистов

Твоя mrpg-шная философия тоже не бога выводит. Точнее, не бога авраамических религий, хотя бы потому, что оператор «сервера» вовсе не обязан благоволить своим «творениям», т.е. он может быть обычным садистом, ребенком или ученым. Ну то есть тем, кому все равно, веришь ты в него или нет.

Сама религия не в ценностях, а в их навязывании.

У тебя проблема с навязыванием ценностей?

Родители навязывают ценности, школа навязывает ценности, наконец, социум, завершает воспитание личности.

Если мы говорим о нормальном, нравственном обществе, то на каждом уровне без противоречий добавляются ценности, формируются социальные программы поведения, это естественный процесс.

А фраза навязывание ценностей характерна для сегодняшней, перевёрнутой с ног на голову реальности, когда родители в постперестройку были растеряны, школа показывала весьма сомнительные модели поведения, ну и социум со средствами массовой информации транслировали в умы и сердца натуральные помои, что и продолжают до сих пор.

Вообще мне всё это гонение на верующих людей со стороны так скажем второсортной псевдо-интеллигенции напоминает классическую боязнь принять степень своего ничтожества при виде и непонимании человека, стоящего на другой ступени нравственного и/или духовного развития.

Мол, если у меня нет [веры/ценностей/идеалов] за которые я могу [выстоять крестный ход/очередь на морозе к иконе/бросится и закрыть собой амбразуру] значит я мразь.

Но признать-то, что я мразь дрожащая я не хочу, следовательно надо как можно сочнее обгадить всех у кого эти идеалы есть, и не важно кто из них в каких нишах общества, всех - православных, коммунистов, мусульман.

И когда они с некоторой степенью обгажены и дискредитированы, то я на их фоне, вроде как не мразь, моральное чмо и нравственный выродок, а вполне просвещённый новомодный научный атеист или вроде того.

Общество делится ровно на две части — верующие и норкоманы?

Крайности не я первый тут применил. Выше тут писали картины, что «Общество делится ровно на две части — не верующие и норкоманы».

А как называется мировоззрение, когда похрен на то, существует бог или нет? Апатеизм? Вроде не совсем то, хотя близко... Во, придумал! Похутеизм!

Господа теисты, атеисты, антитеисты и агностики. Почему вам вообще есть дело до какого-то там непонятного бога?

Любой верующий является атеистом по отношению к божествам других религий. Логика сама по себе доказывает лишь отсутствие противоречий. Поскольку религиозные концепции сами по себе содержат противоречия, то последовательная логическая критика их напоминает игру в шахматы с голубем.

То есть, словами дать определение бога вам не могут даже они, авторы.

Отсутствие сепулек тоже доказать невозможно, но это не значит что они есть. Более того, отсутствие внятного определения вкупе с бритвой оккама и чайником рассела сам знаешь что дает.

Так, «по-аналогии» можно «доказать», что любая идеология — религия.

Ты недалек от истины. Некоторые еще в сверхъестественные силы вроде «невидимой руки рынка» верят.

А всё равно все сталкиваются со смертной тоской и унынием, и если вера в этом случае помогает оставаться в рамках морали и нравственного восхождения путём переоценки смыслов и ценностей, то это великолепно.

Тут помогает не религия, а экзистенциализм. «Тупая» религия в данном контексте равнозначна кокосу.

Некоторые идут светским путём, например трансценденции к «сверх я» на пути коммунистических идеалов.

А атеистический экзистенциализм помогает гораздо лучше религиозного.

Ну а тут уже определение границы с какого момента ребенка можно убивать, а с какого нельзя — чистая формальность.

Ну да, появление нервной системы - ничего не значащий искусственный критерий. А ты в курсе что две трети оплодотворенных яйцеклеток смываются в унитаз вместе с менструальной кровью?