то-есть твои мысли не выразимы в чёткой и ясной форме, нужно учитывать тонны контекста

может быть это неверно спроектированное приложение?

в первые слышу про эту науку

Во времена доступного интернета кичиться незнанием постыдно. А интернет у Вас доступен как минимум потому, что помещаете на этом сайте сообщения.

На: http://poety.narod.ru/e_e.htm Правда народ на укоз переехал, в частности это значит что отвалились картинки и появилась реклама. Можно просто закопипастить текст в текстовый редактор.

а разве я не могу сказать, что я не чувствую ни какую совесть

Ну откуда я знаю. Может и можете сказать. А может даже у Вас на самом деле никакой совести нет. Науке^W Мне сиё неизвестно.

ну ладно сирота Джопс, но разве совесть Гейца не накачивали родители? почему он всю жизнь поступал так бессовестно, как будто совести у него нету вовсе.

Да! Вот куда уже смотрел Ваш воображаемый друг «бог»? Почему не принял своевременные меры?

вы разве не видели последний мультик СП, в котором БГ зарезал СБ, за то что тот отказался учавствовать в войнах консолей

Кто все эти люди?

к тому же гипотеза «естественного отбора», отметает любую совесть на задворки истории

Не помню, я уже говорил что кичиться невежеством стыдно? Совесть это необходимейший механизм выживания вида.

Понятие «цель» может быть определено через отношение «быть частью».

ну хотя да. в каком-то смысле это схожие понятия..

просто я веду к тому что «быть частью» — это частный случай от «видеть цель»

Атеизм в общем случае - отрицание существования сверхъестественного (в т.ч. богов). Антитеизм - подмножество атеизма - отрицание веры в конкретного бога / пантеон богов. По сути оппозиция верующим.

Атеизм в общем случае - отрицание существования сверхъестественного

См. тему с начала.

Как это куда смотрел? а кто сделал Джопсу укорот, в то время как у Билли есть козырь за исполнение 5 заповеди?

Твоя рука не «видит цель», она просто выполняет функцию. Вообще, цель это довольно размытый термин. Определить его уже у меня не получается, а пользоваться таким не хочется.

Так ты еще ни разу не сказал каким образом рынок что-то регулирует.

Это же просто. Рынок — это система взаимодействия людей, основанная на разделении труда и добровольном обмене, внутри которой каждый индивид преследует собственные цели. Соответственно, рынок есть результат человеческой деятельности при соблюдении определенных правил. Побочный эффект.

Рынок не регулирует, он саморегулируется в процессе реакции индивидов на изменение условий деятельности.

Совесть это необходимейший механизм выживания вида.

а это какая наука доказала? не уринотерапия?

Хоть примерно где смотреть скажи - а то 13 страниц копать нет желания.

появление нервной системы - ничего не значащий искусственный критерий.

Ну да. Что такое появление нервной системы? Одна клетка — это нервная система или 2е? Аборт в России может быть произведён на 22 неделе. Некие зайчатки нервной системы образуются до 22 недели, насколько я понимаю.

Хоть примерно где смотреть скажи

Я же сказал — ищи по слову «антитеизм»

а то 13 страниц копать нет желания

Как и мне, соответственно, не хочется повторно писать половину из них, то, что ночью уже обсудили :)

совесть это механизм обработки дилеммы заключенного на длительной серии игр.

Ты отморозок?

Или ты просто принципиально не читаешь то, на что отвечаешь?

ну хорошо, пускай будет такое определение

кто ещё с ним согласен?

вы обоссались?

я смотри из атеистов таки говно полезло

а вот этот товарищ разве не моральный?

Это зависит от того, добровольно ли он следует этим нормам.

☺

Хорошо, берем твое определение «Атеизм — это когда тебе просто не актуальна ни эта сущность, ни её отсутствие».

Применяем к христианам и Зевсу. Т.е. христиане - атеисты по отношению к Зевсу.

«Догматы атеизма»? Опять с антитеизмом путаем?

Если бы у атеизма не было аксиомы основополагающей, её нельзя было бы нарушить и перестать быть атеистом.

завязываем с этой цепочкой аналогий с писающими младенцами.

А между тем это вовсе не аналогия, а самый что ни на есть пример. Намекающий на то, что не все твой фан от неумеренной веры разделяют, и это естественно.

Применяем к христианам и Зевсу. Т.е. христиане - атеисты по отношению к Зевсу.

Христиане не являются язычниками, но остаются верующими.

Если наркоман курит опиум, но не нюхает кокс, может по отношению к коксу он и «не наркоман», но он остаётся наркоманом вообще.

Если бы у атеизма не было аксиомы основополагающей, её нельзя было бы нарушить и перестать быть атеистом.

А теперь бери словарь и смотри определение догмы.

не все твой фан от неумеренной веры разделяют

во-первых почему неумеренной.
во-вторых не все разделяют фан от однополой любви. Неужели ты против геев?

определение догмы.

Догма — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным без требования доказательства.
А к вам, атеистам ЛОРа, видимо подходит и:
Догма в религии — положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике.

Догма — основное положение какого-либо учения

Ок. Давно атеизм стал _учением_?

положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике

И что, такое есть в атеизме?

В очередной раз подчёркиваю — не путай с антитеизмом. У антитеистов, как раз, такое есть.

Христианам безразлично существование или отсутствие огромного количества богов, созданных человеческой фантазией. Т.е. они являются атеистами по отношению к ним. Осталось увеличить список всего на 1 позицию

Неужели ты против геев?

А разве я против верующих или их б-га? %) Ты вот разве против Деда Мороза?

Ладно всё завязываем с этой цепочкой аналогий с писающими младенцами.

не мои слова были

И где в атеизме догматика?

для того чтобы быть христианином, мусульманином или иудеем требуются доказательства, причём постоянные, так как это означает включение в процесс исполнения заповедений, точно так же как человек может считаться линуксоидом если он постоянно пользуется линуксом, если же он не пользуется им вовсе, а лишь говорит, что он линуксоид, то он явно не линуксоид, а простой обманчик, как говорится вера без дел мертва

каковы дела атеистов? к чему их подталкивает аксиома атеизма?

И что, такое есть в атеизме?

как минимум первое определение там есть. Ведь 'ненужность бога' даётся как есть, без доказательств. Да ещё и спрашивают с удивлённым взглядом 'а чо тут доказывать и зачем?'.

Т.е. они являются атеистами по отношению к ним.

Не являются: Вброшу тут. Нелогичность атеизма. (комментарий)

как минимум первое определение там есть

Где?

Ведь 'ненужность бога' даётся как есть, без доказательств

В 25-й китайский раз указываю на то, что ты путаешь атеизм с антитеизмом. Атеист ничего никому не доказывает, это ему просто не нужно. Найди во всей теме хоть одну мою попытку _доказать_ отсутствие Бога. Или хотя бы утверждать его отсутствие.

Осталось увеличить список всего на 1 позицию

на три. христиане (но не иудеи и не мусульмане) — тоже язычники

к чему их подталкивает аксиома атеизма?

к чему угодно. Правда, до перехода к действию аксиомы обычно обрастают теоремами, уравнениями и другими 'подзаконными актами'.:)

почему на три? и кто такие язычники?

Атеист ничего никому не доказывает

капец, что мы тут делаем тогда на протяжении 2х страниц?))
Ну пусть не доказывает — дак и получается, что атеизм вера без доказательств.))

капец, что мы тут делаем тогда на протяжении 2х страниц?))

Не знаю. Но я тут точно не доказываю отсутствие Бога. Скорее опровергаю твои попытки обвинить меня в этом.

Ну пусть не доказывает — дак и получается, что атеизм вера без доказательств.))

Опять путаешь атеизм с антитеизмом. Антитеизм — вера в отсутствие Бога без доказательств. Атеизм — отсутствие потребности в вере. Я не верю в то, что Бога нет. Я просто не нуждаюсь в гипотезе Бога.

дак и получается, что атеизм вера без доказательств.))

Атеизм это не вера а критическое отношение к информации.

Нет, ты его не понимаешь. Он говорит именно об атеизме.

ОК.

отсутствие потребности

отсутствие потребности постулируется без доказательств.

Ладно. Ты славен тем, что тебя переспорить не возможно.)) Вера твоя крепка. Извини, если что не так, дальше видимо ничего конструктивного уже не пойдёт в эту сторону.

Потому, что христианских богов три — Бог-отец, Бог-сын и Бог-святой дух. Троица же.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Язычники

«Обычно употребляется в одном из следующих значений: 1) Политеистические религии вообще.»

«Политеи́зм (от греч. πολύς, «многочисленный, много» + греч. θεός, «Бог, божество» — «многобожие») — система верований, религиозное мировоззрение, основанное на вере в нескольких божеств»

Атеизм это не вера а критическое отношение к информации.

считаю, что критическое отношение к информации возможно и при вере в бога.

нетЪ. по определению. ибо Бог не проходит бритву Оккама.

Бог не проходит бритву Оккама

бритва — инструмент, отрезает то что хочет её оператор и что-то может оставить.)

Информация о существовании бога недостоверна.

При требовании истинности информации гипотеза о существовании бога не проходит приёмку. Если есть требование истинности информации, человек становится атеистом. Если такого требования нет, то человек может верить в бога или во что либо ещё.

Без критического отношения к информации данные рассуждения не имеют смысла. Разумеется.

А нафига мне лезть на амбразуры не поясните и ради каких-то абстракций умирать? Когда человек умирает в войну еще понятно, так как есть,вполне, осязаемая вещь-семья, родной город, свой уклад жизни и т.д. Можно даже понять и уважать человека, который умер кого-то спасая, пусть даже жеребенка как в известном рассказе, но умирать за некие идеалы(тм), для начала, а кто тебе сказал что это идеалы общеуниверсальные и всем приемлимые?

освободи свой разум

Хорошо, мы с тобой принципиально расходимся. Каждый остался при своих. Пока надоело.
Но всё равно, призываю вас освободить свой разум, а то у вас уже какие-то истинные критерии истинности появилась.))

Мой разум не связан. Я готов принимать любую новую информацию. Но только она при этом проходит довольно требовательную систему верификации. И, да, догмы сосут.