слив засчитан.

Нет уж, паазвольте %) Какое имеет значение, маргинальная-шмаргинальная ли теория, если она верная? %)

Шо значит — верная? Тебе ж сказали: не сегодня-завтра опять Землю водрузят на слонов и черепаху :)

не сегодня-завтра опять Землю водрузят на слонов и черепаху :)

И все-таки она движется!

Черепаха-то? А то!

Какое имеет значение, маргинальная-шмаргинальная ли теория

такое: если теория маргинальная, бремя доказательства несёт тот, кто её высказал. итак, какие ваши доказательства?

ну да, вместе с черепахой: от всяких Напильников и не такое ещё услышишь)

не думаю)

Чосерьезно? %)

полагаю, рабы осуждали рабство повсеместно)

Откуда ты знаешь, как обстояли дела раньше?
Различные ацтеки, к примеру, дают не очень много поводов для оптимизма %)

у тех же ацтеков каннибализм не был развит. конечно, убитых на войне врагов съедали повсеместно, но так это вопрос здравоохранения, а не морали — не вижу ничего плохого (с т.з. морали) в поедании человеческого мяса, если человек не был специально умерщвлён ради поедания. другое дело, при этом что очень легко пронаследовать болячки умершего и потому каннибализма следует избегать.

так-то, в принципе, как раз захоронение/сжигание трупов — это неэффективно с т.з. расходования ресурсов и является религиозным пережитком — есть мясо во вполне неплохом состоянии, чего бы его не скормить свиньям, например?

Вброшу тут. Нелогичность атеизма. (комментарий)

Египет — это совсем недавно в сравнении с возрастом нашего вида. Откуда ты знаешь, как обстояли дела раньше? Различные ацтеки, к примеру, дают не очень много поводов для оптимизма %)

Ген защищающий носителя от прионных болезней появился полмиллиона лет назад. JFYI

http://www.sciencedaily.com/releases/2003/04/030411071024.htm

захоронение/сжигание трупов — это неэффективно с т.з. расходования ресурсов и является религиозным пережитком

Это что, аргумент в пользу того, что человечеству не был свойствен каннибализм? Что-то мне ход мысли не совсем понятен.

это аргумент в пользу того, что каннибализм сам по себе — морали не противоречит, что же касается целенаправленного каннибализма, т.е. специальное умервщление людей ради него, то он аморален, но и не был никогда распространён, просто в силу того, что экономически не выгоден

Кто-то говорил о целенаправленном каннибализме?

Но ведь теории опровергают, а не доказывают.

Ген защищающий носителя от прионных болезней

О как. Прямо-таки клеймо каннибала какое-то %)

кто-то говорил об аморальности. канибаллизм нецеленаправленный морали не противоречит.

напротив, любая теория должна быть доказана, проверена

Это какой, интересно, морали не противоречит поедание человечины? Уж точно не любой.

Попробуй, скажи христианину, что причастие — это ритуальный каннибализм :)

Каннибализм противоречит исключительно авраамическим догмам и их пережиткам. И то не всегда, см. Вброшу тут. Нелогичность атеизма. (комментарий)

ещё это несколько противоречит гигиене.

мораль тут вообще ни причём

и кстати, минет, был распротстранён во всех культурах, но ведь формально, это тоже каннибализм

минет, был распротстранён во всех культурах

В письменных культурах может быть.

но ведь формально, это тоже каннибализм

До абсурда формально.

И то не всегда

Обычный православный не до конца понимает и чёрта с два публично признает, что причастие святых даров это ритуальный каннибализм. Бытовой — сразу вилы и факелы.

Британцы подтверждают.

Афганский атеист получил убежище в Великобритании
http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2014/01/140114_afghan_atheist_asylum.shtml

Дело афганца вела студентка второго курса школы права университета английского графства Кент Клэр Сплаун под контролем более опытного адвоката Шеоны Йорк.

...

Юристы подали документы в Хоум-офис в соответствии с Конвенцией ООН о статусе беженцев. Она запрещает дискриминацию по расовым, *религиозным* или национальным признакам.
В заявлении говорилось, что в случае возвращения в Афганистан мужчине по законам шариата может грозить смертная казнь за неверие, но только в том случае, если он признается в этом.

Вместе с тем адвокаты подчеркивали, что ислам пронизывает все аспекты повседневной жизни афганцев, поэтому скрыть свои *религиозные* убеждения их подзащитному будет крайне сложно.

«Решение властей - это признание того, что отсутствие религиозных убеждений само по себе является серьезной и обоснованной философской позицией», - сказала адвокат Шеона Йорк.

«Свобода вероисповедания для атеистов и других нерелигиозных людей так же важна, как свобода вероисповедания для религиозных людей, но западные правительства часто пренебрегают этим, - сказал глава Британской гуманистической ассоциации Эндрю Копсон - Здорово, что Великобритания показывает личный пример защиты прав нерелигиозного человека».

По-моему, на примере расстрела за взятую без спроса конфету через равнозначность угрозы тюрьмы при неуплате штрафа самой тюрьме он доказывал абсурдность уравнивания морали и закона

мораль != закон , с этим никто не спорит

class закон : protected мораль {...}; /*в условиях правильной, например, западноевропейской, реализации закона*/

что я изначально утверждал и с чем, в итоге, все согласились

Ну вот, а я уж хотел привести в качестве контрпримера какой-нибудь закон Димы Яковлева, но раз такой комментарий, то ладно

http://www.youtube.com/watch?v=p5mah0xi41o

автора нехило колбасит. До того, что даже голос изменяется и становится каким-то странным.

автора нехило колбасит. До того, что даже голос изменяется и становится каким-то странным.

Отчитка наоборот. :)

Шел 2014 год, а люди не понимали разницы между «верить в несуществование чего-то» и «не верить в существование чего-то». Это так мило ;)

Дык уметь надо. Для этого используются специальные психотехники, ящетаю.

люди не понимали разницы между «верить в несуществование чего-то» и «не верить в существование чего-то»

Поясни разницу).

Ага, уже 2015 наступил, а люди все равно спорят.