LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Парадокс близнецов с бутылками

 , ,


1

4

Почитал значит на сон грядущий ужасы переписки Троцкого с Каутским анализа работ Энштейна и его единомышленников и обнаружилось что парадоксов то у СТО намного больше чем нам о них известно! Наверно из скромности авторы формул забыли нам о них поведать. Для желающих убедиться в наличии формул понадобится собрание сочинений Энштейна в четырёх томах 1965-1967 годов издательства Наука, или же хватит скриншота страницы 105 первого тома. Вот оно, в самом конце параграфа 15, оказывается не только скорости относительны, но и температура тела зависит от того как на него со стороны посмотреть. Пояснения данного и прочих феноменов смотреть в книге Черепачинского «Специальная теория относительности: сто лет абсурда». Эта формула разбирается в первой главе исследования - по главе на каждый «феномен».

Значит что у нас по формулам получается (а математика как известно «не врёт никогда» просто по определению): если два близнеца возьмут по прозрачной авоське, каждая из которых (для надёжности эксперимента и чтобы лишний раз за бутылкой не гонять) содержит 2 закупоренные стеклянные бутылки с водой имеющей соответственно температуру 1 и 99 градусов Цельсия, а потом один брат встанет неподвижно а второй пролетит мимо него на субсветовой скорости, то при взгляде друг на друга один из них увидит как бутылка брательника замёрзла, а другой увидит что чужая бутылка закипела и лопнула? Причём про свои бутылки они ничего такого не увидят - вода в них останется жидкой и не перейдёт через критические точки фазового перехода, а вот вода в чужих бутылках замёрзнет/закипит. Что «произойдёт» с телами братьев при их взгляде друг на друга, вопрос отдельный:(

★★★★★
Ответ на: комментарий от Miguel

Лжёшь, причём очень тупо

ничего подобного. это ты пытаешься провести аналогию между наукой (я сказал, «КМ не существует») и предметом, который наука изучает (ты сказал, «мух не существует»). это и есть подмена понятий. следи за руками: наука != предмет науки

Легко

не надо мне ссылок на учебники, мне давай названия и ссылки постулатов/оснований

1930 года
Основания современной КМ стабилизировались где-то лет пятьдесят назад

2014-1930=84 >> 50

короче, чтобы избежать дальнейших инсинуаций: я прошу дать четкое определение «современной КМ», которую ты имеешь ввиду. например через набор постулатов

в противном случае не вижу смысла дальше обсуждать то, не знаю что

MyTrooName ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MyTrooName

ничего подобного

Именно подобное.

мне давай названия и ссылки постулатов/оснований

А почему ты думаешь, что постулаты должны иметь названия? Или что их можно быстро и просто изложить?

Читай учебники. Тогда будешь что-то знать.

84 >> 50

О чём я и говорю. Книга аж 84 года назад была написана, а всё равно актуальна. А ты «десять лет, десять лет».

я прошу дать четкое определение «современной КМ», которую ты имеешь ввиду. например через набор постулатов

Современная КМ — это то, что строится на основаниях, изложенных в упомянутых учебниках.

в противном случае не вижу смысла дальше обсуждать то, не знаю что

Прости, а как ты тогда собирался «ставить под сомнение», если ничего не знаешь?

Miguel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Miguel

я тебе выше по треду сделал заявление:

либо то, что ты называешь КМ, давно опровергнуто, либо твоей КМ не более пары лет, а все «экспериментальные подтверждения» подтверждали не современную теорию, а ту, что была раньше

а ты все увиливаешь от того, чтобы конкретизировать, что же за КМ такая, не знаю какая

MyTrooName ★★★★★
()
Последнее исправление: MyTrooName (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Miguel

Основания современной КМ стабилизировались где-то лет пятьдесят назад

Современная КМ — это то, что строится на основаниях, изложенных в упомянутых учебниках.

1930

ну ёманарод! ты сам-то читаешь, что пишешь?

MyTrooName ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MyTrooName

а ты все увиливаешь от того, чтобы конкретизировать, что же за КМ такая

Я тебе обрисовал её совершенно конкретно. Ты же, в свою очередь, не ответил на вопрос «как ты собрался её ставить под сомнение, если не знаешь даже основ».

ну ёманарод!

Я же сказал: основания этой дисциплины уже давно стабильны. Да, то, что там было в двадцатых годах — уже бесполезно смотреть: проехали и забыли.

Miguel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Miguel

Ну, почитай что-нибудь ещё. Может быть, узнаешь, что ОТОшные поправки приходится учитывать в работе системы GPS.

А какая связь с числовыми поправками, а числа они и в Африке числа, с ОТОшной гениальностью? Про все поправки нам никто честно не расскажет, может в спутниках и ОТО поправляют, недаром омериканцы ставят центры коррекции GPS по всему миру.

Может, узнаешь про гравитационное отклонение света.

Ну да, тела поглощают эфир и сдвигают несущую свет среду почти также как сдвигают несущие электричество провода. Но что ты хотел сказать своим опусом?

Может, узнаешь разницу между ОТО и СТО.

Две части одной теории с противоречащими постулатами, так какую из частей нужно закопать как лженаучную?

То, на что я отвечал.

Так ты неправильно ответил и никак не пояснил свою точку зрения.

Прекрати бредить. Нет в науке никаких запретов.

Прекрати нагло врать. Если же ты пишешь из криокамеры, то вылезь и попробуй опубликовать в рецензируемом научном журнале современные опыты и теории с эфиром и коструктивную критику СТО и расскажи что у тебя получится.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от MyTrooName

КМ всю жизнь занимается подгонкой формул под экспериментальные данные, и не пытается как-то вменяемо обосновать механизмы процессов, описанных этими формулами.

Они как бы подгоняют формулы под опыты с эфиродинамическими объектами но объясняют результаты как угодно но только так чтобы люди не поняли что вся эта математика в реале обозначает. За 100 лет опытов так и не смогли создать нормальную модель атома над которой бы лошади не ржали. В 21 веке планетарная модель атома смотрится почти так же архаично как и модель плоской земли на спинах слонов.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Miguel

Фрик оперирует категориями «ну это ж очевидно». Учёный имеет в своём распоряжении понятия по крайней мере настолько точные, насколько точна вообще наука, которой он занимается.

Ну ка, дай определение понятия «пространство», а то «учёные» утверждают что оно искривляется, но что именно искривляется не говорят.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Miguel

Ещё раз: в науке всем плевать, что там «первоисточник», а что нет. Значение имеют факты.

А наличие фактов определяется путём голосования авторитетных млекопитающих.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Miguel

Боровские орбитали никакой критики не выдерживали; они были лишь ступенькой на пути к полноценной физической теории.

И где же эта теория? Как ни посмотришь фильм квантмехов о необъяснимых чудесах своей науки так ничего лучше этих орбиталей и не покажут, только бубнят мантры «это невозможно понять», «это противоречит логике и здравому смыслу но это так».

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Miguel

Я тебе обрисовал её совершенно конкретно

ты отделываешься самыми общими фразами.

как ты собрался её ставить под сомнение

я тебе уже три раза написал, как

если не знаешь даже основ

«если ложь повторить тысячу раз, она станет истиной»

Я же сказал: основания этой дисциплины уже давно стабильны. Да, то, что там было в двадцатых годах — уже бесполезно смотреть: проехали и забыли.

вот я от тебя и добиваюсь: что это за «давно стабильные» основания, и в каком году они, по-твоему, стабилизировались.

а ты мне то «50 лет назад», то уже в 1930 году был актуальный учебник

MyTrooName ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А какая связь с числовыми поправками, а числа они и в Африке числа, с ОТОшной гениальностью?

Не понял вопрос. При чём тут «гениальность»?

Про все поправки нам никто честно не расскажет

У. Конспирология.

В работе системы GPS завязано слишком много людей.

Ну да, тела поглощают эфир и сдвигают несущую свет среду почти также как сдвигают несущие электричество провода.

Ню-ню. ОТО даёт правильные количественные оценки этого отклонения. Твой высер не даёт ничего.

Две части одной теории с противоречащими постулатами

Неверно.

и никак не пояснил свою точку зрения.

Поясняю: моя точка зрения состоит в том, что ты спорол чушь.

попробуй опубликовать в рецензируемом научном журнале современные опыты и теории с эфиром и коструктивную критику СТО

Попробуй для начала создать, например «теорию с эфиром», или привести «конструктивную критику СТО». Чтобы было что публиковать. Потому что пока я видел только общефилософские бредни.

За 100 лет опытов так и не смогли создать нормальную модель атома над которой бы лошади не ржали.

Я тебе больше скажу, лошади ржут вообще над всем. Что с них взять-то, с животных.

В 21 веке планетарная модель атома смотрится почти так же архаично как и модель плоской земли на спинах слонов.

Правильно, поскольку она уже пройденный этап. Она подходит как приближение для ряда задач, как, собственно, модель плоской земли подходит как приближение для большинства бытовых механических задач.

дай определение понятия «пространство», а то «учёные» утверждают что оно искривляется, но что именно искривляется не говорят.

А в чём проблема? Текущая модель мира постулирует существование некоего многообразия, с точками которого соотносятся все рассматриваемые события. Это выделенное многообразие принято в физике называть «пространство».

А наличие фактов определяется путём голосования.

Нет.

И где же эта теория?

В учебниках, научных книгах и журналах.

Как ни посмотришь фильм квантмехов

Не надо смотреть научно-популярное кино. Читай нормальные учебники.

Miguel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MyTrooName

ты отделываешься самыми общими фразами.

Естественно. Я же не могу привести здесь половину учебника.

я тебе уже три раза написал, как

Нет.

если не знаешь даже основ

«если ложь повторить тысячу раз, она станет истиной»

Так ты сам писал, что КМ для тебя - «то, не знаю что».

что это за «давно стабильные» основания

Они изложены в учебниках.

и в каком году они, по-твоему, стабилизировались.

Это был, естественно, длительный процесс. Подробнее - к историкам науки, а мне история не интересна.

Miguel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Miguel

Не понял вопрос. При чём тут «гениальность»?

А причём тогда здесь вообще ОТО?

У. Конспирология.

А ты конечно же можешь прийти на любое закрытое американское предприятие и потребовать у них отчёт о всех их устройствах использующих ОТО.

В работе системы GPS завязано слишком много людей.

Ага, начальство отчитывается перед каждым уборщиком о всех секретах, от них ты и узнал про работу GPS.

Ню-ню. ОТО даёт правильные количественные оценки этого отклонения. Твой высер не даёт ничего.

Твой высер никак не объясняет сути природного явления, а количественная оценка легко получается путём измерения - слетали в космос и измерили, ОТО для этого не обязательно.

Две части одной теории с противоречащими постулатами

Неверно.

Нагло врёшь.

Поясняю: моя точка зрения состоит в том, что ты спорол чушь.

Вменяемого диалога на данную тему от тебя мы не получили, ты гонишь лажу и никак её не аргументируешь.

Попробуй для начала создать, например «теорию с эфиром», или привести «конструктивную критику СТО». Чтобы было что публиковать. Потому что пока я видел только общефилософские бредни.

Здрасьте, Российская Академия Естественных Наук опубликовала пятитомник Ацюковского с отличной эфиродинамической теорией - публикуйте их от РАН, если эта контора действительно занимается развитием науки а не её торможением. Критика же СТО запрещена в рецензируемых национальными академиями наук журналах, разрешите её и статьи будут, мнооого будет. Так что заканчивай нести бред или вылезай из криокамеры.

Я тебе больше скажу, лошади ржут вообще над всем. Что с них взять-то, с животных.

Не замечал таких лошадей, может в вашей вселенной их кормят кокаином или дают подышать веселящим газом, но в нашей вселенной это не так.

В 21 веке планетарная модель атома смотрится почти так же архаично как и модель плоской земли на спинах слонов.

Правильно, поскольку она уже пройденный этап. Она подходит как приближение для ряда задач, как, собственно, модель плоской земли подходит как приближение для большинства бытовых механических задач.

То есть нормальной модели атома которую можно показать народу жидко при этом не обделавшись у КМ сейчас нет?

А в чём проблема? Текущая модель мира постулирует существование некоего многообразия, с точками которого соотносятся все рассматриваемые события. Это выделенное многообразие принято в физике называть «пространство».

А проблема есть - без определения объекта, рассуждения о нём не являются научными. Гони конкретное определение пространства, причём не своё а официальной науки.

А наличие фактов определяется путём голосования.

Нет.

Отлично, тогда эфиродинамика нормальная, соответствующая реальности, наука а ОТО математический высер основанный на неверных постулатах и потому негодный для большинства задач.

И где же эта теория?

В учебниках, научных книгах и журналах.

В учебниках имеется лженаука а рецезируемые академиями наук издания управляются весьма сомнительными руководителями не заинтересованными в правильной науке.

Не надо смотреть научно-популярное кино. Читай нормальные учебники.

Их по этой теме нет... Иначе авторы научно-популярного кино их бы прочитали и показали зрителям правильную модель атома. Более того, по всему выходит что и ты тех волшебных правильных учебников не читал иначе поделился бы с нами картинками со схемой устройства атома/ов.

Зы. В природе не существует чисел а нас интересует то как устроен атом именно в природе а не в твоих фантазиях, посему приведи нам не голые формулы неизвестно к чему относящиеся а нормальные схемы устройства атома. Например, схему устройства двигателя внутреннего сгорания нагуглить не просто а очень просто и она состоит не из голых формул. Так что гони, наш продвинутый читатель учебников, такую схему устройства атома.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Miguel

Нет.

да

Так ты сам писал, что КМ для тебя - «то, не знаю что».

у тебя галлюцинации^W^W^Wнет

Они изложены в учебниках

ну, как всегда. только попросишь предоставить факты - тебя отправят в гугл

ты мне хоть один постулат сформулируй, который старше 20 лет и еще не опровергнут. осилишь? а то я начинаю ( ;) ) подозревать, что ты их просто не знаешь.

MyTrooName ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А причём тогда здесь вообще ОТО?

При том, что поправки в системе GPS рассчитываются согласно ОТО.

перед каждым уборщиком

Уборщики не считаются.

не объясняет сути природного явления

Что это значит?

количественная оценка легко получается путём измерения

Нет. Оценка - на то и оценка, чтобы получать её без собственно измерения. Когда уже измерили, оценивать нечего.

Нагло врёшь.

Нет. СТО - составная часть ОТО, получаемая в предположении плоского пространства и системы координат, привязанной к геодезическим в нём.

Вменяемого диалога на данную тему от тебя мы не получили

Начни говорить что-нибудь вменяемое, получишь.

Российская Академия Естественных Наук

Т.е., сборище жуликов.

с отличной эфиродинамической теорией

Нет. У Ацюковского исключительно болтовня. Я смотрел его «работы», он не понимает, о чём говорит.

Критика же СТО запрещена в рецензируемых национальными академиями наук журналах,

Бессмысленное утверждение. Рецензирование журнала производится НЕ силами академии наук. В этом плане то, что «критика СТО» не запрещена нигде, это уже мелочь.

Не замечал таких лошадей

В вашей вселенной лошади не ржут? Или они хранят серьёзность при зачитывании им Ацюковского?

То есть нормальной модели атома которую можно показать народу жидко при этом не обделавшись у КМ сейчас нет?

Есть, конечно. Читай учебники.

Гони конкретное определение пространства, причём не своё а официальной науки.

Нет такого понятия - «официальная наука». В науке не предусмотрена инстанция, присваивающая чему-либо статус «официальности».

тогда эфиродинамика нормальная, соответствующая реальности, наука

Нет.

В учебниках имеется лженаука

Бывает, конечно. Читай нормальные учебники.

Их по этой теме нет...

В этом топике приводились несколько.

авторы научно-популярного кино их бы прочитали

А некоторые и читали. Но в рамках научно-популярного кино невозможно объяснить сколько-нибудь сложные концепции, поэтому их всегда упрощают до полной дурости.

иначе поделился бы с нами картинками со схемой устройства атома/ов

Картинка - макроскопический объект, и для работы с микроскопическими объектами уровня атомов подходит крайне плохо. Это ещё хуже, чем научно-популярное кино.

Miguel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MyTrooName

да

Пруфлинк.

у тебя галлюцинации^W^W^Wнет

Парадокс близнецов с бутылками (комментарий) - последняя фраза.

ты мне хоть один постулат сформулируй, который старше 20 лет и еще не опровергнут.

Пожалуйста. Существует некоторое гильбертово пространство, такое, что состояния мира соответствуют его одномерным подпространствам.

Miguel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Miguel

При том, что поправки в системе GPS рассчитываются согласно ОТО.

У тебя нет достоверных доказательств что только согласно ОТО и что без неё их рассчитать невозможно.

Уборщики не считаются.

Тогда кто выдал тебе все секреты омериканцев?

не объясняет сути природного явления

Что это значит?

Если ты не знаешь что такое природа и её явления, то поясню на примерах: ветер это перемещение молекул газа в каком-то конкретном направлении а теплота - колебание молекул какого-то тела. Как можешь заметить, сущность природных явлений, если её знать, описывается легко, наглядно и без многостраничных колдунств с формулами.

Нет. Оценка - на то и оценка, чтобы получать её без собственно измерения. Когда уже измерили, оценивать нечего.

Да. Пару раз можно и измерить, высчитать коэффицент и потом его использовать для расчётов. Как читатель учебников ты должен был там видеть кучу таких оценок полученных именно при помощи измерений. Например коэффицент трения резины по бетону - когда-то физики его измерили и потом все школьники смогли использовать для решения задач циферки полученные без всяких ОТО и СТО - внимательнее надо учебники читать. И вообще, школу закончи а потом на лоре троллизмом занимайся.

Нет. СТО - составная часть ОТО, получаемая в предположении плоского пространства и системы координат, привязанной к геодезическим в нём.

Вот! Раз одна теория есть часть другой, то постулаты обоих частей не должны противоречить друг другу, иначе как минимум одна из теорий получится ложной, то есть ненаучной.

Начни говорить что-нибудь вменяемое, получишь.

Тебе тут 2 человека грят а ты только фуфайку в уши толкаешь и отвечаешь на неудобные вопросы развёрнутыми ответами длиной в одно слово.

Т.е., сборище жуликов.

А причём здесь руководство РАН собирающее для прокачки себя любимых экспу со своих подчинённых и вешающее лапшу на уши общественности?

Нет. У Ацюковского исключительно болтовня. Я смотрел его «работы», он не понимает, о чём говорит.

У Ацюковские нормальные работы по физике и он понимает о чём говорит, а вот твоего понимания сущности механизмов физических процессов мы не обнаружили - ты болтаешь о физике но не можешь обосновать свою точку зрения.

Бессмысленное утверждение. Рецензирование журнала производится НЕ силами академии наук. В этом плане то, что «критика СТО» не запрещена нигде, это уже мелочь.

Наглая ложь. Критика ТО запрещалась постановлением в СССР и такой запрет негласно действует и в России и у буржуев - журналы официальной науки рецензирует одна международная научная шайка-лейка.

Нет.

Да.

Бывает, конечно. Читай нормальные учебники.

Где ж их по строению микромира взять если их нет...

В этом топике приводились несколько.

Не знаю о чём говоришь. Если ты их заметил, то приведи хоть один в котором есть хотя бы нормальная модель атома и фотона объясняющая с точки зрения механики все его известные свойства.

А некоторые и читали. Но в рамках научно-популярного кино невозможно объяснить сколько-нибудь сложные концепции, поэтому их всегда упрощают до полной дурости.

Схема навороченного двигателя внутреннего сгорания ещё сложнее, но их запросто показывают в движении несмотря на сложность концепций. Если есть нормальная мехмодель, то её можно показать зрителям научно-популярного кино при условии что она поместится в кадр, но мониторы сейчас не те что 20 лет назад, так что проблем с этой стороны нет, а если и есть, то спасут картинки большого разрешения. Но показать модель которой у авторов нет, действительно сложно.

Картинка - макроскопический объект, и для работы с микроскопическими объектами уровня атомов подходит крайне плохо. Это ещё хуже, чем научно-популярное кино.

То есть ты не различаешь фотографию, схему и чертёж но паришь нам мозги про своё великое понимание науки?

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Miguel

последняя фраза

предпоследнюю фразу осиль из того же поста

Пруфлинк

на: Парадокс близнецов с бутылками (комментарий)

ответы на эти три вопроса дадут понять одно из двух: либо то, что ты называешь КМ, давно опровергнуто, либо твоей КМ не более пары лет, а все «экспериментальные подтверждения» подтверждали не современную теорию, а ту, что была раньше

Существует некоторое гильбертово пространство, такое, что состояния мира соответствуют его одномерным подпространствам.

ссылку на авторитетный источник (ой, прости, авторитетов же нет в науке. тогда на достоверный давай)

MyTrooName ★★★★★
()
Последнее исправление: MyTrooName (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.