А погуглить?

Чтобы его можно было докатить

Пятница давно закончилась.

Что-бы крышка не проваливалась внутрь ни при каких условиях

А погуглить?

А подумать?
Гуглить неинтересно.

Чтобы его можно было докатить

Принято.

Еще?

Что-бы крышка не проваливалась внутрь ни при каких условиях

Принято.
Еще?

Kroz, ты готовишься к собеседованию, что ли? Скажи кадровику, что такие задачки уже два года как вышли из моды.

Я одним м-кам торт вдоль пилил, и яйца на этажах разбивал, на работу все равно не взяли. Плюнь.

Потому что круглый люк дает оптимальный расход чугуния при максимизации полезной площади отверстия. А англичане делают треугольные люки, бо им некуда чугуний девать, о.

!

он не круглый

ОК, моя версия — потому что колодцы круглые. Ну и, возможно, круглые люки более технологичны в производстве. Или же они обеспечивают наибольшую площадь при наименьшем расходе материала.

Версия про то «чтобы не проваливалось» мне не очень нравится, но всё может быть.

Kroz, ты готовишься к собеседованию, что ли?

Было раньше. Сейчас вот народ на ЛОРе развлекаю.

Я одним м-кам торт вдоль пилил, и яйца на этажах разбивал

Ну так выкладывай сюда. Интересно же мозги поразмять.

потому что колодцы круглые.

Раскрой/поясни. Обычно колодец шире люка.

круглые люки более технологичны в производстве

Раскрой/поясни.

Или же они обеспечивают наибольшую площадь при наименьшем расходе материала.

Да. Первым эту версию сказал shimon.

А вообще, Kroz, блеять, упомянешь задачу про количество теннисных шариков, которыми можно заполнить боинг, или про количество настройщиков пианино в Лос-Анджелесе, или про то, как делают M&M's, или про то, как делить золото между пиратами, или про то, как с хреновым фонарем носить друзей через мост из пещеры ночью, или как подвинуть гору Фудзи, и я тебя прокляну так, что у тебя одно место отсохнет.

Об этом уже давно книжку написали, можно найти в сети ПДФ и угомониться, не засирая мой уютный ЛОР. Устроили тут комнату собеседований, кадровики уевы.

Раскрой/поясни. Обычно колодец шире люка.

Не лазил, поверю на слово. Тогда второй вариант:

Раскрой/поясни.

В силу симметрии легде обрабатывать и, может, легче формы для литья делать.

Первым эту версию сказал shimon.

Я что-то уже в ней сомневаюсь. Можешь это доказать?

упомянешь задачу про количество теннисных шариков, которыми можно заполнить боинг, или про количество настройщиков пианино в Лос-Анджелесе, или про то, как делают M&M's, или про то, как делить золото между пиратами

Да-да-да, из той области.

Об этом уже давно книжку написали, можно найти в сети ПДФ

Дай название или линк?

не засирая мой уютный ЛОР

Да я всего парочку. Не все ж знают :)

Ну так выкладывай сюда. Интересно же мозги поразмять.

У тебя есть два весьма прочных предмета (дилды стеклянные, яйца хрустальные, не суть). Есть дом о ста этажах. Надо найти способ определить, начиная с которого этажа выпущенные с балкона предметы начнут разбиваться, за минимальное количество проб. Кажется, так. Бонус-трек — решить задачу для n этажей и m предметов.

Сразу хочется предложить бинарный поиск, но там жопа похитрее.

Я помню, как написал решение с доказательством на три страницы, но уже его забыл. Дело было в 2010, кажется, году. Мне объективно посрать на такую ерунду, не имеющую с реальной работой ничего общего.

Подсказка: название содержится в сообщении, на которое ты ответил. Ищи сам. Вот это настоящая задачка на сообразительность, работников, не осиливших гугл, надо гнать взашей.

В силу симметрии легде обрабатывать и, может, легче формы для литья делать.

Как-то неубедительно.

> Или же они обеспечивают наибольшую площадь при наименьшем расходе материала.
Я что-то уже в ней сомневаюсь. Можешь это доказать?

Проще на контрпримере. сделай очень длинный но узкий овал или прямоугольник, и посмотри какая реально полезная площадь там будет. Критерии - практически любые, я представляю дядьку, который наполовину высунулся и крутится в люке.

и посмотри какая реально полезная площадь там будет.

Чем хуже квадратный люк?

Как-то неубедительно.

Это тело вращения, половина станков так работает — сверлить круглые дырки или, скажем, обтачивать что-то.

Как-то неубедительно.

Ты инженер?

Почему люк круглый?

Его таким изготовили.

У тебя есть два весьма прочных предмета (дилды стеклянные, яйца хрустальные, не суть). Есть дом о ста этажах. Надо найти способ определить, начиная с которого этажа выпущенные с балкона предметы начнут разбиваться, за минимальное количество проб. Кажется, так. Бонус-трек — решить задачу для n этажей и m предметов.

0. «предметы разбиваться» - оба или хотя бы один?
1. Если бросить сразу два предмета: это считается одна проба или две?
2. «Бросить» - это до земли, или можно с 5-го на 2-й?
3. Мы точно знаем, что предметы разной жесткости, или может случиться, что и с одинаковой?

Чем хуже квадратный люк?

Углы не рабочие

Это тело вращения, половина станков так работает — сверлить круглые дырки или, скажем, обтачивать что-то.

Люки явно выплавляют. Там все равно: круглый или квадратный.

Его таким изготовили.

Это я всегда считал самым правильным ответом. Но, как правило этот ответ не принимают.

Ты инженер?

Да

Но, как правило этот ответ не принимают.

И это хорошо. Нечего делать в фирме с такими вопросами.

0. «предметы разбиваться» - оба или хотя бы один?

Они идентичны по прочности. К моменту разбития второго ты должен быть готов поставить свою жизнь на то, что знаешь такой N этаж, на котором эти предметы не разбиваются, а на N+1 разбиваются.

Бросать до земли, без фокусов.

Абстрагируем условия задачи так. У тебя есть булевская функция, которая принимает на вход целочисленный аргумент от 0 до 99. Она возвращает TRUE для всех значений аргумента от 0 до X включительно, для всех аргументов больше X — FALSE. Надо найти это X при условии, что функция блокируется после того, как возвратит FALSE во второй раз и ее больше вызвать нельзя.

Бонус-трек — область определения от 0 до N, блокировка после M возвратов FALSE.

Углы не рабочие

Это как?

Там все равно: круглый или квадратный.

Форму-то надо сделать :)

исторически сложилось. в стране где я живу почти все люки прямоугольные

Абстрагируем условия задачи так. У тебя есть булевская функция, которая принимает на вход целочисленный аргумент от 0 до 99. Она возвращает TRUE для всех значений аргумента от 0 до X включительно, для всех аргументов больше X — FALSE. Надо найти это X при условии, что функция блокируется после того, как возвратит FALSE во второй раз и ее больше вызвать нельзя.

В такой постановке - перебором от 0 до X.
Альтернатива - если есть M попыток, то перебор от 0 до X с шагом 2^(M-1).

не засирая мой уютный ЛОР

Похоже, я засрал себе уведомления :(

Карма работает, оказывается!

В такой постановке - перебором от 0 до X.

Можно сократить. Про перебор и кактус в вазоне программиста знает.

Кстати, задачка имеет в таком абстрагированном виде весьма практическое применение, если представить себе, что ты оптимизируешь обращение к внешним API, и вызов функции дорог.

Потому что пузо водопроводчика круглое.

В последнем абзаце нужно больше аргументации. По-моему, ты ошибаешься.

> В такой постановке - перебором от 0 до X.
Можно сократить. Про перебор и кактус в вазоне программиста знает.

Это я про одну попытку. А вообще ответ 2^(M-1). Верно?

Кстати, задачка имеет в таком абстрагированном виде весьма практическое применение, если представить себе, что ты оптимизируешь обращение к внешним API, и вызов функции дорог.

Самое забавное, что как только ты сформулировал все в понятиях программирования, все стало очевидно. Вот уж мозг повернутый!

Слышишь, а может прикрепленную тему сделать? Народ уже намекал: Задачка на out-of-box thinking level 2: золото (комментарий)

Альтернатива - если есть M попыток, то перебор от 0 до X с шагом 2^(M-1).

В последнем абзаце нужно больше аргументации. По-моему, ты ошибаешься.

Мне точно высыпаться нужно! Я имел ввиду (2^M)-1. Для M=3 это 7. Даже на бумаге вот разрисовал.

Я, честно, не помню, что там у меня вышло.

А прикрепрялки у меня нет.

Вот тебе худший сценарий: функция возвращает false при x=N-1. Надо допереть до конца диапазона. Собсна также надо показать, почему другой шаг хуже, причем всегда. Ну или почти всегда...

потому что при заданном периметре круг обладает минимальной площадью.

Или же они обеспечивают наибольшую площадь при наименьшем расходе материала.

Да. Первым эту версию сказал shimon.

вообще-то данное высказывание неверно. Ибо расход матриала всегда V=площадь*толщина. Поэтоу при заданной площади расход всегда будет одинаков.

* Не читая ответов

Рациональные вроде все кончились. Ну, в пррядке бреда:

- Слегка выпуклый круг - по сути часть сферы, или в более общем случае эллипсоида, что даёт максимальную прочность при давлении сверху. Квадрат и другие фигуры, вырезанные из эллипсоида, будут иметь неровные края - не получится опоры на всю кромку. Квадрат и другие фигуры, не являющиеся частью эллипсоида, будут иметь меньшую прочность при давлении сверху

вообще-то данное высказывание неверно. Ибо расход матриала всегда V=площадь*толщина. Поэтоу при заданной площади расход всегда будет одинаков.

Тут правильнее говорить про полезную площадь: Задачка на out-of-box thinking level 2: люк (комментарий)

- Слегка выпуклый круг - по сути часть сферы, или в более общем случае эллипсоида, что даёт максимальную прочность при давлении сверху. Квадрат и другие фигуры, вырезанные из эллипсоида, будут иметь неровные края - не получится опоры на всю кромку. Квадрат и другие фигуры, не являющиеся частью эллипсоида, будут иметь меньшую прочность при давлении сверху

Принимаю. Однако, чувствую, что многим это покажется неочевидным.

Тут правильнее говорить про полезную площадь: Задачка на out-of-box thinking level 2: люк (комментарий)

надо знать целевое назначение люка. А оно мне неизвестно. Может там надо крутиться, а может девайсы какие спускать.

Этот вопрос был в чгк, qrck ответил правильно

Потому, что канализационный колодец круглый. А квадратный/треугольный люк при круглом колодце элементарно неудобен

почему круглый колодец оставлю тебе для самостоятельной проработки.