Забей, ты не заработаешь на gpl.

ну а не я? наймусь к тому, кто на GPL заработает.

Смысла может быть и нет, но если им захочется эти исходники выложить, то ты их не остановишь.

если им захочется эти исходники выложить, то ты их не остановишь.

страшно, но не сильно - исходники быстро устаревают

IMHO использовать СПО, надеясь что исходники зажмут, крайне глупо. Если ты попытаешься вести себя неадекватно, то можно нанять более адекватного человека для пиления исходников.

Плюс от наличия исходников с точки зрения клиента в том, что гарантирует, что они не пропадут, даже если ты умрёшь. На это можно напирать при продаже, но лучше параллельно предоставлять сервис по поддержки ПО в будущем.

PyMOL вроде продавать пытаются. Как успехи - не знаю. Но с саурсфорджа исходники качаются.

А вообще в любом достаточно крупном ПО собственно исходники - малая часть трудозатрат. Контент решает, а он не обязательно должен быть под ГПЛ.

Если большие деньги это стоимость разработки + %, то работать будет.

Юрлицам нужно, чтобы работало как надо и чтобы все документы были в порядке. Если будешь их грузить терминами СПО/GPL/исходники/итд, то сделка сорвётся.

Придётся с каждым покупателем подписывать дополнительные секретные протоколы. Иначе хитрый покупатель может начать перепродавать код немного дешевле.

Тогда тебе придется создавать свое юрлицо — его сложнее набить.

Если продавать програмы в исходниках под GPL

Кому нужны исходники? Продавай бинарники.

Вопрос про лицензии

А есть похожая на GPL лицензия, отличающаяся лишь тем, что запрещает распространять продукт платно?

gpl2 вроде разрешает брать деньги только за носитель.

а за код|бинарник точно запрещает?

Лучше просто сделай две версии продукта. Одну, базовую, отдавай под GPL.

А смысл в GPL тогда, лол? Или это на случай закрытого продолжения разработки GPL-ного продукта? Просто не вижу отличий от проприетарная лицензия+код под NDA.

Двойное лицензирование. Если ты автор то руки у тебя развязаны твори что хочешь.

(в смысле, если они приобрели программу на баланс, то им нет смысла выкладывать её в открытый доступ)

А ты часть логики вынеси в самопальную базу данных под другой лицензией а исходники - пусть выкладывают.

Нет. Продавать программу ты можешь за сколько хочешь. Но если продал только бинарь, то исходник по цене носителя.

а есть что-то наподобие GPL, но разрешающее только бесплатное распространение?

CC-BY-NC-SA

Либо же модифицированная GPL

Если юрлицам и за большие деньги, то ты заработаешь на установке и поддержке. Ну и сертификаты всякие можно продавать ещё.

не очень понял. разъясните, пожалуйста. в чём разница между продал программу и продал бинарь?

Ты продал программу за много $$$. Но в том, что ты послал покупателю, исходника не оказалось. Тогда покупатель может потребавать у тебя исходник. И ты обязан его послать. Но ты не можешь за это требовать у покупателя денег больше, чем стоимость пересылки данных.

смысл тогда в том, что можно взять программу под GPL, поменять 2 строчки и с чистой совестью продать, даже если исходники потом попадут в сеть, вы всё равно вплюсе

поменять 2 строчки и с чистой совестью продать,

Ты можешь продавать не меняя ни строчки. GPL этого не запрещает.

Но ты не можешь требовать у покупателя денег больше, чем стоимость пересылки данных.

в смысле, стоимость пересылки данных исходника? продать программу я могу за любую цену?

то есть, в теории, приходит этакий Стив Джобс - 2, рекламирует суперпупер продукт, созданный на базе готового джпл решения и который незначительно отличается от исходного, запрашивает за него насколько хватит фантазии и всё ок? а покупатель потом может открывать исходники сколько ему влезет — в момент покупки он же их не видит, а после покупки если и заметит, что ценности они не представляют, то поздно будет уже.

по крайней мере, замысел ТС таким вижу я, особенно намекают «юрлица»

Изменять продукт не обязательно. Запрашивать ты можешь сколько хочешь. Но если покупатель потребует исходники, ты можешь просить за них не больше той цены, за которую ты приобрел носитель, чтобы послать их.

В принципе ты даже можешь посылать исходник только жестких дисках с корпусом из чистого золота. Получить на этом прибыль ты не сможешь, так как за сколько ты приобрел такой диск + стоимость доставки, столько можешь и требовать с покупателя, и ни копейкой больше.

ясно, спасибо. почти так себе это и представлял

Ты можешь продавать не меняя ни строчки.

так хохма в том, что сделав несколько изменений а-ля Дениска Попов, можно потом разрекламировать и впарить продукт так, что юрлица ещё и добавки потом попросят

Хотя это, конечно, нужно быть 2-м Стивом Джобсом, не меньше

Никто не запрещает. Дениска плох не этим, а тем, что авторство присвоил себе.

Дениска плох не этим, а тем, что авторство присвоил себе.

это да.

(в смысле, если они приобрели программу на баланс, то им нет смысла выкладывать её в открытый доступ)

Программу нельзя поставить на баланс в принципе. Это интеллектуальный труд и должен сопровождаться лицензией или другим документом, разрешающим ее использование.

Так вот ты легко можешь продавать юрикам эти сопровдительные бумажки по оговоенной цене. При этом юрикам будет только даже выгодно их покупать, т.к. бухгалтерская отчетность становится мягкой и шелковистой. А вот тебе, будучи перепродажником открытого софта, потом нужно будет доказать налоговой откуда взял программу для ее продажи, сколько на это потратил и уплатить все сопуствующие налоги.

Самое важное тут - продажа. Если софт никому не нужен или он кривой и глючный, то хоть какую лицензию не выбирай - денег не заработаешь.

тебе, будучи перепродажником открытого софта, потом нужно будет доказать налоговой откуда взял программу для ее продажи, сколько на это потратил и уплатить все сопуствующие налоги.

ну так не надо сидеть на схеме доходы - расходы. Надо использовать УСН-6 и всё - нет проблем.