Как будто ты не знаешь, что у Синуса мак.

им отсутствия xorg.conf уже мало?

Отлично, но что с DM- и MD-устройствами?

А где новые открытые стандарты, котором должны соответствовать, например, ядро, init и порядок взаимодействия между ними?

В процессе эволюционного рождения. Процесс, может, и несколько болезненный и не для всех приятный, но необходимый. А что некоторым стандартам придётся вымереть — ну так что же, се ля ви, лично мне приятнее видеть резинового тираннозавра по телевизору, нежли живого у входа в пещеру.

ломать то, что работает и так

Ха-ха три раза. Работает на велосипедах из костылей из костылизированных велосипедов.

ну что поделать, всё смешалось в царстве =)

Ты поменьше читай лор, чтоб такого бреда не писать.

Я не вижу рождения стандартов. Это не похоже на то, как появлялись, например, RFC сетевые. Имхо, сейчас происходит порождение новых «велосипедов из костылей из костылизированных велосипедов»

А с этим-то что не так?

Наконец-то!

Долой fstab! В etc (что само по себе странно, директория должна называться conf) лежат конфигурационные файлы от различных программ и демонов. Конфиги Апача лежат в apache, конфиги nginx'а лежат в nginx, и так далее. А fstab это конфиг какой программы? Вместе с какой программой он ставится? В Debian'е нет пакета содержащего файл /etc/fstab.

Ну давай passwd и shadow тоже выкинем.

чем в /usr/lib исчезнут 1) конфигурационные файлы (включая юниты), 2) используемые юзером и другими программами (не из состава systemd) исполняемые файлы

Не благодари.

им отсутствия xorg.conf уже мало?

О, точно, через 10 лет срачей и взаимной порчи нервов systemd перейдет на /etc/fstab.d/. :)

А fstab это конфиг какой программы? Вместе с какой программой он ставится?
Camel

man fstab

А там конфиги будут бинарными, Лёня одобрит?

А там конфиги будут бинарными, Лёня одобрит?

Там будет старый добрый формат (хотя маркетологи подадут его так, словно это что-то невероятно новое). А всё остальное будет завязано на dconf, да.

ИЧСХ, именно так Лёня с товарищами и сделают. Всё к тому идёт. /usr уже с / объединяют, /var/run переехал в /run, так что, со временем, и systemd переедет в свой /systemd с /systemd/units, /systemd/services etc.

Уже выкинули?

Ну давай passwd и shadow тоже выкинем.

А их разве ещё не выкинули? Есть же logind или что-то systemd'шное (systemd-login?)? Я не говорю, что systemd это хорошо, скорее наоборот. Но fstab и passwd явные анахронизмы.

Причём бинарном.

Debian насрал.

А fstab это конфиг какой программы? Вместе с какой программой он ставится?

man fstab

Запишем это Debian'у в минус. Но всё же почему fstab не лежит в /etc/util или /etc/devs? Просто потому что это анахронизм.

Альтернативы (адекватной) им нет.

десяток «хоумов»

Воткнуть после запуска системы.

два винта, помеченные как «рут»

Юзать /etc/fstab или .mount-юниты, как и раньше.

Это не панацея, а 1) RFC и 2) специально предназначено только для самого простого случая.

Я согласен, что в /etc сегодня бардак. Но systemd+его куски - это не решение

logind — это замена ConsoleKit. passwd и shadow они заменять не собираются, равно как и hosts.

Это пока... Скоро они все заменят...

Что будет, если в системе несколько /, /home, и даже swap? И несколько установленных Linux? Более того, что если будет несколько разных винтов, и не обязательно нужные раздела находятся на одном и том же винте?

Зачем fstab.d? Исходный посыл состоял в том, чтобы облегчить жизнь установщикам Linux и, вместо того, чтобы генерить /etc/fstab согласно разделам, запихнуть логическую разметку непосредственно в записи разделов.

Уже спросили в ML, причём неоднократно. Кстати, самому интересно. Из того, что отвечает Леннарт, понятно следующее:

Это не панацея, а 1) RFC и 2) специально предназначено только для самого простого случая.

Ну вот когда соберутся (и аргументируют это, как всегда делали) — посмотрим.

/etc/fstab.d/

Как будто что-то плохое. Если что и нравится мне в перле, кроме регулярок, так это его «Easy things should be easy and hard things should be possible» — если в 99% случаев достаточно автоматики, а в оставшемся 1% можно подменить автоматику ручным управлением, пусть и не совсем очевидным, то это куда лучше, чем заставлять вручную, пусть и очевидным способом, настраивать все 100%.

Интересно придумали. Но как то корявенько. Почему бы просто в заголовке файловой системы не записывать точку монтирования по умолчанию? Привязывать к UUID это в общем то решение, но мне не нравится.

Системные настройки нинужны. Нужны только пользовательские, и они хранятся в его домашней директории.

Я даже по ссылке не ходил, так что не знаю, что они предлагают, но мне очевидным видится подход uid={machine-uid}-{volume-uid}-{mount-point-uid}, где все поставленные вопросы решаются элементарно.

Пусть вндой пользуется - там все в одном месте и через одно место.

Но ведь получается, что оно ненужно.

passwd и shadow они заменять не собираются, равно как и hosts.

Это временно. К замене fstab они тоже не сразу пришли.

Спасибо, учту.

Ну вот это сейчас и обсуждается. Хотя почему, наверняка же есть не-дуалбутчики (и не админы, жонглирующие десятком хардов ежедневно).

Ждем реестра в линухе.

Это не замена, заголовок жёлтый. Это альтернатива для простых конфигураций.

В гноме же уже есть. :)

Уже есть (gconf) и дальше него никуда выползать не собирается.

Внезапно, во всех конфигах, так или иначе введённых systemd, идея «один текстовый файл — один самодостаточный кусок конфигурации» очень хорошо прослеживается. А это полная противоположность реестра, в котором всё свалено в одну бинарную кучу.

Lennart

первое что подумал прочитав название поста.

Мне вот интересно ну КАК блин можно ВСЁ гнуть под ОДНУ софтину, скоро systemД заменит coreutils нахрен в таком темпе. ::(

Да замена это. Он ведь сначала вообще был просто альтернативой init, а нынче уже fstab подминает.

В целом мне плевать, на этот файлик, но меня расстраиваю два факта:

• В init количество строк уже возросло на порядок, а может и на 10 парядков - не слежу. Врятли это кто-нибудь тестировал, а ведь это краеугольный камень всей системы.
• Как заметили выше: целей нет, стандартизации нет. Куда двигаются не ясно. Короче, кроме NIH синдрома в полный рост, ничего нет.

А вот как определить, простая конфигурация или сложная?

Они ещё с сетевым демоном не разобрались (что важнее), а уже за fstab. :(

По-моему, для init-демона это уже перебор. Плюс навязывание стандартной разметки (100% через инсталлятор таких дистрибутивов, как Федора, невозможно будет использовать другую схему разметки).

По-моему, если надо решать проблему с точками монтирования, то выносить их надо внутрь файловых систем. Как это сделано в zfs.

Но всё же почему fstab не лежит в /etc/util или /etc/devs?

В каталоги обычно группируют однородные сущности (например, десяток конфигов, описывающих конфигурацию одного единственного демона). У конфигов же, к примеру, mount и sulogin нет ничего общего.

Просто потому что это анахронизм

Мне всегда было интересно, почему всех так страшно волнуют «срачи» в /etc и ему подобных местах. В наутилусе из-под рута некрасиво смотрится? :)

Конечно же, а как иначе то.

С помощью новой утилиты analyzed, которую товарищ П. разработает

Easy things should be easy and hard things should be possible

По-моему, это как-раз про тот случай, когда достаточно окинуть взглядом один файл, а не перебирать целый десяток.

ААА!!! У вас два раздела /, три раздела /home, panic, core dumped.