Защитить семью в целом от вредной информации

на фото вижу: КПРФ, 60-е...

Я могу и сам оставить ребёнку (если не дай бог будет) доступ только к тем сайтам, которые считаю невредными для него. Мнение какой-то быллобабульки меня не волнует.

Она всё правильно говорит. Вот только проблема: она не понимает что она говорит и не понимает как это делать. А так — всё правильно, да.

За воспитание ребенка должны отвечать ТОЛЬКО его родители, а не такие вот. Интересно, она действительно верит, что защищает семьи?

Напоминает начало двадцатого века, когда старые девы писали трактаты о семейной жизни, рассуждая что заниматься сексом следует не чаще раза в месяц.

С чем-то подобным вроде жирик недавно выступал.

Здравомыслящие согласились, что литература в лучшем случае не нужна, а в худшем — вредна. В конце концов, к чему сохранять болтовню таких воров, как Вийон, и шизофреников, как Кафка? Необходимо ли знать тысячи различных мнений, а затем разъяснять их ошибочность? Под воздействием таких влияний можно ли ожидать от гражданина правильного и лояльного поведения? Как заставить людей выполнять указания?
А правительство знало, что, если каждый будет выполнять указания, все будет в порядке.
Но дабы достичь этого благословенного состояния, сомнительные и противоречивые влияния должны быть уничтожены. Следовательно, историю надо переписать, а литературу ревизовать, сократить, приручить или запретить. ©

Конечно нет. Ее сын - в Бельгии, учился в Оксфорде. Фактически ассимилирован европейской культурой. Дочь - под крылом, возглавляет ее личный фонд.
А над плебсом можно и издеваться, и вводить цензуру под предлогом защиты семьи.

Интересно, она действительно верит, что защищает семьи?

Ты не поверишь.

...и ни слова о ТВ, мультиках в 3-5 утра и правильных передачках, прозрачности рекламных бюджетов и в целом... Хорошо так прикрываться и все по делу и бизнес не стоит на месте...

Откуда цитата? 451 градус по фаренгейту?

Если Вы не в курсе, то в интернете действуют секты, которые представляют опасность для психического здоровья членов семьи, поэтому государственное регулирование интернета необходимо.

Нормальные, вменяемые люди бы завели свой альтернативный DNS которым бы рулили и который обязали бы предлагать как альтернативный всем провайдерам.

С этой невыездной тетей логика не дружит.

Если ты не в курсе, то они действуют на телевидении. Имена сообщников: Киселев, Малахов, Малышева, Эрнст и прочие.

в интернете действуют секты, которые представляют опасность для психического здоровья членов семьи

для психического здоровья представляет опасность любая информация. Вообще.

поэтому государственное регулирование интернета необходимо.

прогибиционизм не работает в нашей вселенной.

по поводу Семейного кодекса

«Семейный кодекс» не нужен, ибо есть «Домострой» :)

Анус себе пускай защитит.

Конечно нет. Ее сын - в Бельгии, учился в Оксфорде. Фактически ассимилирован европейской культурой. Дочь - под крылом, возглавляет ее личный фонд.

Это вовсе не мешает ей верить в то что она говорит. Это явление называется двоемыслием и впервые описано Оруэллом. Она вполне может одновременно верить в необходимость жёсткой цензуры и быть сторонницей свободы слова и европейских ценностей.

«Мнемон» Шекли.

Если Вы не в курсе, то в интернете действуют секты, которые представляют опасность для психического здоровья членов семьи, поэтому государственное регулирование интернета необходимо.

Секта линуксоидов? Уж не про ЛОР ли ты?

прогибиционизм не работает в нашей вселенной.

Почему Вы так думаете?

Если Вы не в курсе, то в интернете действуют секты, которые представляют опасность для психического здоровья членов семьи

LOR ?

С чем-то подобным вроде жирик недавно выступал.

Жирик дев переплюнул - раз в квартал.

С этой невыездной тетей логика не дружит.

У психов это нормальное состояние

Какие общие фразы. Это вы примериваете ситуацию на себя, понимая что и как фильтровать от детей. Есть же множество родителей, которые этого не умеют / не хотят, а между тем, через годы их детишки сами войдут в общество, и какой запас они с собой принесут - непонятно. Я давно обдумываю, как фильтровать информацию для своих дочек, пока однозначного решения не нахожу. Закрыть все и открывать по частям? Не вариант. Другое дело, если бы на ресурсах были метки, определяющие содержимое и ограничения, но кто это будет делать, да и как заставить это делать иностранцев? Тоже непонятно. Думаю, нужна общемировая договоренность. Уже мозг сломал. Кто решил эту проблему - поделитесь опытом? Может я не в ту сторону копаю?

Я предлагаю вырезать людям уши и глаза при рождении. Это оградит их от вредной информации.

Почему Вы так думаете?

Потому что явление не искоренить простым запретом. Оно уйдет на черный рынок, в следствие чего подорожает и потеряет в качестве, но не исчезнет. История знает множество примеров - сухой закон, борьба с наркотиками, экономическое регулирование. Все это неэффективно и не решает проблемы.

а у меня другое предложение. В данный момент я составляю текст петиции, тема которой «какую бы госпошлину ввести для государств на присоединение к России/СНГ? » ? Кто присоединится к подписанию?

Исходя из вашей логики и убийства нужно разрешить и кровную месть и другие прелести обычного права.

Не думаю. Судя по тому, что я видел, она вполне адекватна. Либо преследует другие цели, либо откровенный пиар.

Есть пара обоснованных мнений, что таки нужно. Самое смешное, что они не выглядят так уж паршиво.

Интересно, кто так считает?

Закрыть все и открывать по частям? Не вариант.

Почему?

Уильям Берроуз, частично об этом говорил еще Эрих Фромм.

Есть черные списки разной степени успешности. Есть SquidGuard, например. Вообще тема сложная. Ясно, что разнообразные крупные порноресурсы срезать легко и быстро, но они тысячами появляются каждый час.

Ну насколько мне известно Берроуз - пейсатель и вообще занимался пропагандой наркотиков, а что говорил по этому поводу Эрих Фромм?

Исходя из вашей логики и убийства нужно разрешить и кровную месть и другие прелести обычного права.

Это не моя логика. Во-первых, убийство - это аггрессивное насилие и должно преследоваться в отличии от распространения информации и другой ненасильственной человеческой деятельности. Во-вторых, таки да - запрет на убийства не работает - оглянись вокруг. Убийств меньше там, где выше уровень жизни и где граждане могут эффективно себя защищать. То есть в здоровом современном обществе, а не там, где больше тюрем.

Во-первых, убийство - это аггрессивное насилие и должно преследоваться в отличии от распространения информации и другой ненасильственной человеческой деятельности.

Есть такая вещь, как психическое насилие, принуждение к самоубийству, принуждение к отчуждению собственности гражданами против их воли по средствам психического насилия и это все лежит в области информации.

Во-вторых, таки да - запрет на убийства не работает - оглянись вокруг. Убийств меньше там, где выше уровень жизни и где граждане могут эффективно себя защищать. То есть в здоровом современном обществе, а не там, где больше тюрем.

Представь что бы было с тобой, если бы его вообще не было? Например идешь ты с утра на работу, чтобы обеспечить семью, а тебя гопник в переулке порезал насмерть и забрал кошелек, при чем он мог просто тебя избить и забрать, но запрета нет и он выбрал более простой для него путь, при котором ты окажешь меньшее сопротивление.

Может я не в ту сторону копаю?

Не в ту. Нужно не фильтровать за них, нужно научить их самих фильтровать информацию и не ходить туда, куда им не нужно. Очень полезный навык в современном мире. Вы в любом случае не сможете закрыть их в информационном вакууме навсегда.

Исходя из вашей логики и убийства нужно разрешить и кровную месть и другие прелести обычного права.

Кровную месть нужно разрешить, это хороший механизм саморегулирования общества.

При котором вырезались целые аулы, ага.

Речь о сайте первого канала? Так он на телевидении гораздо опасней, интернет пускай пока не трогают.

Вообще скажу, что в целом, не следует ставить интересы личности во главу угла, интересы личности, общества и государства должны быть сбалансированы в интернете, а сам интернет должен быть подвержен чуткому правовому регулированию во избежание.

У абсолютного большинства же получается мыслить в том ключе, что их интересы превыше всего, а на остальное пофиг.

Есть такая вещь, как психическое насилие, принуждение к самоубийству, принуждение к отчуждению собственности гражданами против их воли по средствам психического насилия и это все лежит в области информации.

Для борьбы с этим уже существуют меры в праве - например, запрет приближаться к субъекту, если считается, что ему может быть нанесен физический вред. А блокировать сайты, на которых написано «убей себя об стену» - это не защита права, это цензура. Потому что в данном случае непосредственно ничьи права не нарушены, а государство отводит себе роль морального цензора. Ну и, как мы видим, такие меры тоже не работают =)

Представь что бы было с тобой, если бы его вообще не было? Например идешь ты с утра на работу, чтобы обеспечить семью, а тебя гопник в переулке порезал насмерть и забрал кошелек, при чем он мог просто тебя избить и забрать, но запрета нет и он выбрал более простой для него путь, при котором ты окажешь меньшее сопротивление.

Распространенный аргумент. Преступник на то и преступник, что закону не подчиняется. Просто по определению. И обычно преступники нападают на граждан там, где нет полиции и так, чтобы их не нашли. Закон тут сработает только в тот момент, когда менты будут очерчивать мелом твой труп. И увеличение количества тюрем тебя не спасет. Прогибиционизм не работает.

Довольно забавная софистическая риторика, но мне не очень интересна эта тема, простите.

Например идешь ты с утра на работу, чтобы обеспечить семью, а тебя гопник в переулке порезал насмерть и забрал кошелек, при чем он мог просто тебя избить и забрать, но запрета нет и он выбрал более простой для него путь, при котором ты окажешь меньшее сопротивление.

Раньше не было правоохранительных органов, и таких гопников вешали на ближайших соснах сами же граждане. Уверен, что было хуже? А сейчас прекрасно убивают тоже. Просто кому-то это сходит с рук из-за высокого социального положения, кого-то наказывают (но уже поздно, и дальнейшие повторения это не останавливает).

не следует ставить интересы личности во главу угла

а какие интересы еще есть? Интересы общества? Интересы государства? А общество и государство - это не совокупность личностей? =)

сам интернет должен быть подвержен чуткому правовому регулированию во избежание

Премодерация каждого сообщения на каждом форуме? Ах да, еще нужно модерировать каждое личное сообщение в соцсети и каждый имейл - вдруг тебя, бедняжку, кто самоубиться попросит. Ну и, конечно же, модерировать непременно надо каждый текстовый файл на компьютере - а то вдруг я ноутбук тебе продам, а ты там в текстовике прочитаешь «начинай колоть героин» и станешь наркоманом. Деньги на эту всю модерацию, надо полагать, из твоего кармана возьмем, ага? =)

Довольно забавная софистическая риторика, но мне не очень интересна эта тема, простите.

Еще бы не очень интересна - ты же в ней не понимаешь. У тебя представления о праве даже не из прошлого века.

Самое время вводить цензуру, пока народ в эйфории от победы на Олимпиаде и захвата Крыма, пока умолкли крики «Россия вперде!» и люди смахивают скупую слезу счастья под новости первого канала, простят и поймут

Есть такая вещь, как психическое насилие, принуждение к самоубийству, принуждение к отчуждению собственности гражданами против их воли по средствам психического насилия и это все лежит в области информации.

Вот только всё это нельзя проделать через интернет, без личного контакта или хотя бы серьёзного компромата. Или есть случаи, когда кто-то сам себя убивал, потому что ему через интенет велели?

Не, ну я, конечно, читал историю про то, как один человек убил сына и совершил самоубийства из-за винлокера, но это крайней случай, ставший мировой новостью. А крайние случаи никак нельзя искоренить.

А что касается «лежит в области информации», так почти любое преступление в ней каким-то образом лежит. Теперь что же, контролировать вообще все коммуникации?

При котором вырезались целые аулы, ага.

Значит, заслужили.