LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Ради чего жить? ВРЖ опять кто то не прав.

 , , , ,


2

3

Сегодня вместе с другом ездил покупать контейнер для точки доступа и на обратном пути зашли в магазин замков. Я же поддавшись некоторому предпринимательскому энтузиазму решил спросить у продавца прямо «На какие замки спрос есть, но их нет?», продавец прямо ответил что на сейфовые замки типа советских в которых при попытке взлома при помощи инструментальной стали специальная деталь цеплялась за другие детали и блокировала замок. А потом мой друг решил тоже поговорить с продавцом и началось то о чём я и собирался рассказать.

Речь пошла о том что жидо-большевисткие-массоны хотят всех отравить ГМО, затем чипировать, убить и сделать рабами. Я привык такое слышать и просто сделал скидку на то что человек не читал даже школьные учебники. Затем речь пошла о православии, он спросил кто из нас верующий, мой друг ответил утвердительно, я ответил «Я не верующий». Надо сказать что я испытываю некоторое уважение к тем кто прямо говорит что он верующий или не верующий. Но тот человек посмотрел на меня странным взглядом и стал рассказывать про то что когда он служил в армии, то у него был сослуживец атеист-шизофреник который говорил непонятным языком и после «вразумления» стал говорить как нормальный человек. Знаю что додумывать не стоит, но почему то мне сразу показалось что имело место какое то насилие. Дальше этот человек рассказал нам что народ и власть образумятся как только закопают Ленина и сожгут 15 спичек (типа имя Ленина 15 спичек), я начал уже неприкрыто улыбаться и скучать. Ибо не совсем понимаю логическую взаимосвязь между перезахоронением покойника и изменением массового сознания. В ответ на мои вопросы, он так же рассказал нам что если человек слишком гордый и говорит что бога нет, тогда надо зажать его пальцы в тисках так что бы он потерял сознание, а когда он очнётся то с ним можно говорить. Когда я ему заметил «Вы верующие слишком жестоки и слишком низкого мнения о людях», про себя конечно же подумав «Если мне зажмут так пальцы, то я конечно прикинусь вразумлёным, а потом воткну нож в спину». На что он ответил что по другому с людьми не бывает, так как люди на самом деле низки. То есть ладно если бы он про себя говорил что он низок, я уважаю самокритику. Но он призывал опустить всех кто не подходит под его весьма узкие шаблоны до уровня скота и соответственно не оставить им ничего кроме как унижений и ломания психики. Как он говорил, пока человека не сломаешь, с ним нельзя нормально говорить, он буквально это говорил. Если бы это было бы в интернете, я бы подумал что меня толсто троллируют. Ещё мне этот человек рассказал что будь его воля, он бы пытал Чубайса при помощи тазика с водой и электричества и после пыток он стал бы совестливым и хорошим человеком. Как бы я не ненавидел Чубайса, я не желаю ему пыток, ибо они бессмысленны и неэффективны. Я пришёл к выводу, то того о ком я повествую в детстве не воспитывали, а ломали, и ломали регулярно. У него нет внутреннего стержня или чувства свободы воли. Я полагаю что если его хорошенько побить или долго пытать, то он искренне примет то что ему скажут. И вот он свой больной внутренний мир проецирует на всех остальных полагая что другие люди такие же поломанные как и он.

Мне как гуманисту, в исконном смысле этого слова, ибо мне интересно величие человеческого духа в разных его состояниях и устремлениях это показалось свинским. Может быть я в чём то не прав, но я уже давно убедился в том что люди бывают разными. И единственный способ реализовать величие человека, это свобода. Может быть я в чём то не прав. Я не исключаю этого.

Но видимо в понимании таких людей, другие люди являются скотом который следует строго пасти и ничего не допускать, не допускать никаких сомнений. Поступать в соответствии с абсолютной истиной и уничтожать всё что ей противоречит. Для них нет ценности в человеке, человек нужен лишь как прихожанин или скот для обслуживания машины которая служит «богу». Но понятно ведь что существование бога о котором они говорят не верифицировано и даже если он существует, они сами могут ошибаться относительно того что хочет бог. Да и даже если бог хочет уничижения человека, то такой бог не достоин никакого поклонения.

Но наверно проблема ското-людей в том, что они не знают зачем их пасти. Точнее придумывают для этого вымышленного Выгодоприобретателя которому им как бы не стыдно служить. А укажи им что они ведь хотят вогнать свой народ во тьму ради тех же выдуманных ими жидомассонов которые если бы существовали бы, то были бы заинтересованны в технологическом и общественном отставании исключительно духовного народа.

Я понимаю что система нужна и важна, но по моему она лишь средство. Нельзя ставить соответствие общества определённому шаблону в качестве абсолютной цели ради которой оправдано засовывать пальцы в тиски.

В общем выпалил я почти всё что пригорело за сегодня. Извините за нескладный стиль и мудрствование мирское из за которого истинная духовная мудрость скрывается и душа человека погибает.

А Linux тут при том что свободные люди предпочитают свободное программное обеспечение и открытый исходный код.

Ответ на: комментарий от rezedent12

Я думаю данная аналогия не корректна.

А я думаю, что именно эта аналогия точно раскрывает суть невозможности уничтожения религии.

Потому что это говорили слишком часто используя это для обоснования множества доводов и объяснений.

Уже интереснее. Деду Морозу родителю тоже много доводов и объяснений предлагают. Какие доводы и объяснения были в случае «бог есть»?

А что не так?

Чем заменить, и как?

Ибо геном-центриский взгляд на жизнь имеет достаточно верифицированную научную базу и логически очевиден.

Ну и как наука даёт ответы на смысложизненные вопросы? Как в науке возникает такое понятие как личность?

Кому? Зачем? И как?

Некому. Незачем. Никак. Потому что личности не существует.

ArtSh ★★★
()
Последнее исправление: ArtSh (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ArtSh

Потому что личности не существует.

На этом месте ты сейчас должен исчезнуть, т.к. тебя не существует, бес проклятый :}

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

На этом месте ты сейчас должен исчезнуть, т.к. тебя не существует, бес проклятый :}

У Вас галлюцинации? Я у себя дома, а у Вас я исчезнуть никак не могу!

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

У нас логика, а у вас? :3

Поясните свою логику в этом предложении: «На этом месте ты сейчас должен исчезнуть, т.к. тебя не существует, бес проклятый :}» Где я должен исчезнуть? Почему я должен исчезнуть, если меня не существует?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Потому что «личности не существует». Тебя нет. Ты — бот несуществующего бога.

Давайте, поговорим об этом. Как давно Вы стали общаться с ботами несуществующего бога? Вас это беспокоит?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

А я думаю, что именно эта аналогия точно раскрывает суть невозможности уничтожения религии.

Склонен с тобою не согласиться, но я не знаю владеешь ли ты формальной логикой, а не только схоластикой. Поэтому не знаю как тебе донести свои мысли на понятном тебе уровне.

Уже интереснее. Деду Морозу родителю тоже много доводов и объяснений предлагают. Какие доводы и объяснения были в случае «бог есть»?

Мне про деда мороза не парили мозги. А вот про бабайку говорили перед сном, до сих пор не комфортно себя чувствую когда уши не накрыты.

Чем заменить, и как?

Что заменить?

Ну и как наука даёт ответы на смысложизненные вопросы? Как в науке возникает такое понятие как личность?

Это моя личная позиция, я сам к ней пришёл оперируя научными методами.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Склонен с тобою не согласиться, но я не знаю владеешь ли ты формальной логикой, а не только схоластикой. Поэтому не знаю как тебе донести свои мысли на понятном тебе уровне.

А Вы попробуйте донести, а там станет понятно.

А вот про бабайку говорили перед сном, до сих пор не комфортно себя чувствую когда уши не накрыты.

А мне вот про бабайку и Деда Мороза парили, но я быстро от этого избавился. А про Бога не парили. Я сам дошёл до церкви.

Что заменить?

«Ну так нужно заместить образовавшийся вакуум хотя бы светской философией и этикой.» — не Ваши слова? Так чем заменять, и как?

Это моя личная позиция, я сам к ней пришёл оперируя научными методами.

Научный метод абстрагируется от личности. Научный метод объективен. Субъективные решения ненаучны, чем бы Вы там не оперировали.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

А Вы попробуйте донести, а там станет понятно.

Верование в астрального еврея не является насущной потребностью человека или человеческого общества.

А мне вот про бабайку и Деда Мороза парили, но я быстро от этого избавился. А про Бога не парили. Я сам дошёл до церкви.

Шило на мыло.

«Ну так нужно заместить образовавшийся вакуум хотя бы светской философией и этикой.» — не Ваши слова? Так чем заменять, и как?

Потому что люди которые не понимают что этика это продукт общественной мысли, а не данные сверху указания ещё не скоро вымрут.

Научный метод абстрагируется от личности. Научный метод объективен. Субъективные решения ненаучны, чем бы Вы там не оперировали.

Я принял такое решение в качестве рабочей гипотезы. Так как лучше следовать хоть чему то, чем ничему. Но если я узнаю что то новое, я смогу свободно поменять своё мнение, потому что оно моё.

Приведу в качестве примера моего друга, он верующий, и он настоящий верующий, поскольку обладает мистическим эгоцентрическим сознанием. Я недавно подметил что даже этого не осознавая, он словами приписывает каждому объекту мысли и желания. Например он говорил:

- «Точка не хочет ловить сигнал»

- «Провод не хочет просовываться»

- «Паяльник не хочет нагреваться»

- «Батарея не хочет заряжаться»

Кроме того когда он что то хочет собрать своими руками, он тоже думает в мистических категориях, то есть он не вещь собирает, а как будто варит эликсир. Например он запомнил что направленная антенна это собственно антенна и отражатель. То есть его полностью в этом процессе удовлетворила формула «А+Б=Х». Тогда он взял сделанную мною самодельную антенну из куска медной проволоки и бутылки (кстати не плохо работала) и просто привязал к ней плоскую деревяшку обтянутую фольгой. Сигнал упал вдвое. Потребовалось очень долгое время что бы объяснить ему что в случае с плосим отражателем расстояние от антенны до отражателя вычисляется по длине волны, и как вообще антенна принимает радио-волны. А так же объяснять чем отличаются плоская и параболическая антенна. То есть его не интересует процесс, он себе его редко воображает. И как то бывало, он что то спрашивал, я начинал ему объяснять, он просил объяснить попроще, я ему говори что то вроде «Так делает, потому что его облучает лазер.» и его полностью удовлетворяло такое объяснение, то есть он просто искал формулу эликсира какой то вещи, вместо знания об этой вещи. То есть не нужно что либо знать, ему нужно знать названия сущностей, чего эти сущности «хотят» и «делают» и в каком порядке они это «делают» и «хотят».

Могу сказать что такой процесс познания бесполезен, потому что это не познание.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

А Вы попробуйте донести, а там станет понятно.

Пожалуй поясню. Можешь погуглить «Шлем бога». Если вкратце, то магнитным полем высокой интенсивности воздействуют на зону мозга которая обычно активно при осознании присутствия других людей или существ. В результате у людей случались мистические переживания. Многие из них ощущали присутствие множества бестелесных сущностей смотрящих на них. Верующие ощущали что вступили в контакт с богом. Из этого было сделаны некоторые выводы. Но я выскажу теорию, которую немного дополнил.

Когда у предков человека стал появляться достаточный интеллект для высокой степени экстраполяции и планирования, то вид умирающего человека приводил к осознанию конечности жизни и осознанию бессмысленности какой либо долговременной стратегии, а часто к депрессии и разрушительному поведению. Поэтому развитые мыслительные способности как признак долгое время не могли закрепиться, ибо мало способствовали выживанию. Думаю эволюция человека долгое время топталась на месте из за безысходности возникавшей в уме предков человека. Думаю однажды родился человек у которого нервная цепочка от безысходности и некоторых других состояний не совместимых нормальной жизнедеятельностью перемкнулась на центр мозга отвечающий за ощущение присутствия. И тогда человек стал буквально чувствовать невидимых сущностей и даже сделал логический вывод что отбросив материальное тело, он тоже станет бесплотным духом. Появилась уверенность в вечности. Впрочем эволюция костыльна, использует случайные мутации и всегда работает в один ход.

Потом наступила следующая стадия, когда эти самые мистические люди появились в достаточном количестве, они создали среду в которой уже не нужно было обладать этим самым геном мистики, а достаточно было обладать внушаемостью что бы слушать рассказы шаманов и верить в них. В последствии все не внушаемые вымерли потому что не верили в рассказы шаманов и не обладали нужной силой духа. Затем среди оставшихся внушаемых людей распространились так же шаманские гены и сформировали нас как вид имеющий мистическое сознание. До изобретения научных методов, мистические давали хоть какие то результаты, после уже у них нет преимущества.

Не то что бы религия очень плоха, она просто исторична. Атавизм. Конечно от осознания своей смертности и от попыток осознания размеров вселенной нам становиться страшно, очень страшно, но если мы хотим развиваться дальше, мы не должны заниматься самообманом прячась в уютную воображаемую вселенную с всеведущим и вседержащим богом. Это просто не продуктивно, так как когда то не продуктивно было не верить шаману.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Цитата

Предположим, что рядом с нами сидит китаец четырнадцатого века. Что он думает, глядя на зажигалку? Китаец думает, что там заключен дракон. Мы нажимаем на какой-то клапан, дракону прищемляется хвост, и он от боли изрыгает огонь. А мы с вами знаем, что эта штука отлита из пластмассы, газ под давлением, зубчатое колесико… То есть мы знаем конструкцию, нам не нужны дикие объяснения. Знание того, что в образование мира и в филогенез никогда не вмешивались никакие посторонние силы, избавляет нас от религиозности. Но 99% людей считают знания естественнонаучного порядка либо излишними, либо слишком обременительными, либо слишком сложными. А вера — это всего-навсего отсутствие знания. Дело в серости. Homo предлагается хорошо театрализованное примитивное объяснение. Ведь когда вы слушаете какого-нибудь архиерея, вы в первую очередь слушаете не человека, не голос, вы в основном слушаете четыре с половиной квадратных метра парчи, большое количество бижутерии, вы слушаете лиловый бархат и черное сукно. А вы этого дядьку архимандрита побрейте, постригите, оденьте в майку, посадите напротив себя на кухне, поставьте перед ним пустую бутылку из-под кефира, и все, что он говорит, будет казаться бредом сумасшедшего. Такого рода сценизм работает на мало интеллектуализированную публику очень сильно...

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Верование в астрального еврея не является насущной потребностью человека или человеческого общества.

Зато ответы на смысложизненные вопросы жизненно необходимы. Последние 15 веков мейнстрим в этой области — христианство. До этого мейнстримом был магизм. Последние годы заметна тенденция агностицизма и культа удовольствий.

Шило на мыло.

Так почему же у Вас это шило застряло, и не вылезает?

Потому что люди которые не понимают что этика это продукт общественной мысли, а не данные сверху указания ещё не скоро вымрут.

У Вас с русским языком проблемы. На вопросы «Чем?», «Как?» невозможно ответить «Потому что».

Я принял такое решение в качестве рабочей гипотезы. Так как лучше следовать хоть чему то, чем ничему.

Зачем это делать, если есть проверенные временем гипотезы, причём более логичные?

Приведу в качестве примера моего друга, он верующий, и он настоящий верующий, поскольку обладает мистическим эгоцентрическим сознанием. Я недавно подметил что даже этого не осознавая, он словами приписывает каждому объекту мысли и желания. Например он говорил:...

Это магизм, а не единобожие.

он тоже думает в мистических категориях,

Он думает магическими категориями. По Фрезеру это: «подобное производит подобное» — гомеопатическая магия. «Гомеопатическая магия основывается на связи идей по сходству; контагиозная (исходит из идеи сохранения связи между предметами, когда-либо соприкасавшимися и возможности воздействия на один посредством другого) магия основывается на связи идей по смежности. Ошибка гомеопатической магии заключается в том, что подобие вещей воспринимается как их идентичность. Контагиозная магия совершает другую ошибку: она исходит из того, что вещи, которые однажды находились в соприкосновении, пребывают в контакте постоянно. На практике оба вида магии часто сочетаются»

Могу сказать что такой процесс познания бесполезен, потому что это не познание.

Бесполезен сейчас. Однако 40-50 веков назад это был очень продуктивный метод.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

В результате у людей случались мистические переживания. Многие из них ощущали присутствие множества бестелесных сущностей смотрящих на них. Верующие ощущали что вступили в контакт с богом. Из этого было сделаны некоторые выводы.

И какие же выводы сделали Вы? Приведу ещё один пример: после употребления морфия у человека наступает эйфория, какие выводы Вы сделаете их этого факта?

Не то что бы религия очень плоха, она просто исторична. Атавизм.

Так же как и эйфория. Давайте откажемся от эйфории!

P.S. Да, и выше вы опять попутали мистицизм и магизм.

ArtSh ★★★
()
Последнее исправление: ArtSh (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rezedent12

Предположим, что рядом с нами сидит китаец четырнадцатого века. Что он думает, глядя на зажигалку? Китаец думает, что там заключен дракон.

Не стоит думать, что в XIV веке в Китае был сильно распространён магизм. Китаец решил бы, что это какой-то фокус.

А вера — это всего-навсего отсутствие знания.

Это ложное утверждение.

Ведь когда вы слушаете какого-нибудь архиерея, вы в первую очередь слушаете не человека, не голос, вы в основном слушаете четыре с половиной квадратных метра парчи, большое количество бижутерии, вы слушаете лиловый бархат и черное сукно. А вы этого дядьку архимандрита побрейте, постригите, оденьте в майку, посадите напротив себя на кухне, поставьте перед ним пустую бутылку из-под кефира, и все, что он говорит, будет казаться бредом сумасшедшего. Такого рода сценизм работает на мало интеллектуализированную публику очень сильн

Поэтому, можете взять книгу на русском языке, и прочитать там тоже самое!

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

И какие же выводы сделали Вы? Приведу ещё один пример: после употребления морфия у человека наступает эйфория, какие выводы Вы сделаете их этого факта?

Что по видимому существует какое то подобное вещество в мозгну управляющее эйфорией. Кстати, эйфория от других типов веществ возникает, морфий скорее даёт благодать и покой.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Не стоит думать, что в XIV веке в Китае был сильно распространён магизм. Китаец решил бы, что это какой-то фокус.

Это к примеру. Да и китайцы в то время тоже были разные и среди них были необразованные.

А вера — это всего-навсего отсутствие знания.

Это ложное утверждение.

Вера -это уверенность в неосязаемом и невидимом, воображаемом и полагаемом как в реальном. Если есть знание, то вере не остаётся места.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Что по видимому существует какое то подобное вещество в мозгну управляющее эйфорией.

Это просто факт. Точно такой же, что какая-то область мозга управляет мистическими переживаниями. А какой вывод Вы из всего этого сделали? Почему, одно атавизм, а другое — нет?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

А какой вывод Вы из всего этого сделали? Почему, одно атавизм, а другое — нет?

Да как хочешь. Но как только религии дали вылезти, она стала агрессивно набрасываться на науку.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Это к примеру. Да и китайцы в то время тоже были разные и среди них были необразованные.

Зачем тогда китаец? Возьмите того продавца замков!

Вера -это уверенность в неосязаемом и невидимом, воображаемом и полагаемом как в реальном.

У Вас очень оригинальное определение, не подходящее по контексту. Попробуйте воспользоваться словарями, хотя бы общим толковым, а лучше с философским.

Если есть знание, то вере не остаётся места.

Я Вам привёл простой пример: следствие без причины, или первопричина? Как ответ на этот вопрос соотносится с Вашей дихотомией вера—знание?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Вера -это уверенность в неосязаемом и невидимом, воображаемом и полагаемом как в реальном.

У Вас очень оригинальное определение, не подходящее по контексту. Попробуйте воспользоваться словарями, хотя бы общим толковым, а лучше с философским.

Я всего лишь близко процитировал моего православного друга, который процитировал какого то святого.

Я Вам привёл простой пример: следствие без причины, или первопричина? Как ответ на этот вопрос соотносится с Вашей дихотомией вера—знание?

Вопрос возникновения причинности рассматривать очень трудно. Поэтому лучше всего ответить «Я не знаю». Надеюсь эта загадка природы будет разрешена.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Да как хочешь. Но как только религии дали вылезти, она стала агрессивно набрасываться на науку.

У Вас в истории науки пробелы. Религия возникла существенно раньше науки.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Я всего лишь близко процитировал моего православного друга, который процитировал какого то святого.

Ну прямо как битлз, в исполнении рабиновича!

Вопрос возникновения причинности рассматривать очень трудно. Поэтому лучше всего ответить «Я не знаю». Надеюсь эта загадка природы будет разрешена.

Ну так как насчёт дихотомии вера—знание? Вы всё ещё верите, что этой дихотомией можно всё объяснить?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Да как хочешь. Но как только религии дали вылезти, она стала агрессивно набрасываться на науку.

У Вас в истории науки пробелы. Религия возникла существенно раньше науки.

Вообще то я про события 20 и 21 века.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Я всего лишь близко процитировал моего православного друга, который процитировал какого то святого.

Ну прямо как битлз, в исполнении рабиновича!

Окай. Как хочешь. Приведи своё определение веры.

Вопрос возникновения причинности рассматривать очень трудно. Поэтому лучше всего ответить «Я не знаю». Надеюсь эта загадка природы будет разрешена.

Ну так как насчёт дихотомии вера—знание? Вы всё ещё верите, что этой дихотомией можно всё объяснить?

Практически. Вера - даёт уверенность и как следствие возможность действовать. Но при этом не даёт модели обладающей предсказательной силой. Знание даёт модель с предсказательной силой и уверенность появляется как следствие осознания открывшихся через знание возможностей и перспектив.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Интересно, и какие конкретно события Вы имеете в виду?

Перестроечку. После которой РПЦ стала лезть в светскую жизнь.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Окай. Как хочешь. Приведи своё определение веры.

Например: «состояние предельной заинтересованности, психологическая установка, мировоззренческая позиция и целостный личностный акт, состоящие в признании безусловного существования и истинности чего-либо с такой решительностью и твердостью, которые превышают убедительность фактических и логических доказательств и не зависят от них вопреки всем сомнениям».

Или «особое состояние психики, заключающееся в полном и безоговорочном принятии человеком, его разумом и душой, фактов внутреннего и внешнего существования, живого, истинного откровения; фиксируясь в идеях и образах, эти факторы могут стимулировать и направлять последующие деяния человека;»

Практически.

Что Вы исключаете из этой дихотомии?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Перестроечку. После которой РПЦ стала лезть в светскую жизнь.

Ну вот, опять, промытые мозги. Вы предлагаете всех членов РПЦ исключить из светской жизни? Я член РПЦ, следовательно меня надо исключить из светской жизни? А если я не хочу исключаться из светской жизни?

РПЦ не стала лезть в светскую жизнь, просто её от туда перестали гнать.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Например: «состояние предельной заинтересованности, психологическая установка, мировоззренческая позиция и целостный личностный акт, состоящие в признании безусловного существования и истинности чего-либо с такой решительностью и твердостью, которые превышают убедительность фактических и логических доказательств и не зависят от них вопреки всем сомнениям».

Один хрен, уверенность в несуществующем.

Что Вы исключаете из этой дихотомии?

Причём здесь вообще дихотомия?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Ну вот, опять, промытые мозги. Вы предлагаете всех членов РПЦ исключить из светской жизни? Я член РПЦ, следовательно меня надо исключить из светской жизни? А если я не хочу исключаться из светской жизни?

РПЦ не стала лезть в светскую жизнь, просто её от туда перестали гнать.

Думаю тебе следует напомнить что церковь пыталась закрыть достопримечательность связанную с «бабой Ягой», а так же лезет в школы. Я сделал из этого вполне логичный вывод, что религиозным культам не надо давать никакой свободы и никаких денег, иначе они подобно раковой опухоли начнут заражать общество и погружать его во тьму невежества ради распространения своего влияния.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Один хрен, уверенность в несуществующем.

Раз уж я тут цитаты Эйнштейна искал, приведу ещё одну: «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира, не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества.» Это «уверенность в несуществующем», или «признание безусловного существования и истинности чего-либо с такой решительностью и твердостью, которые превышают убедительность фактических и логических доказательств и не зависят от них вопреки всем сомнениям»?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Раз уж я тут цитаты Эйнштейна искал, приведу ещё одну: «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира, не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества.» Это «уверенность в несуществующем», или «признание безусловного существования и истинности чего-либо с такой решительностью и твердостью, которые превышают убедительность фактических и логических доказательств и не зависят от них вопреки всем сомнениям»?

Для нас умных людей в отличии от верующих цитаты великих людей не имеют догматического значения. А так называемая вера во внутреннюю гармонию мира, это экстраполяция наблюдений и предположения наличия закономерности. Да даже если это и вера, то это лишь основа и направление для поисков знания, а не окончательная альтернатива ему и не абсолютная истина.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Для нас умных людей в отличии от верующих цитаты великих людей не имеют догматического значения...Да даже если это и вера...

Умные люди, хотя бы, читают текст. А ещë более умные могут ответить на вопрос в конце текста.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Умные люди, хотя бы, читают текст. А ещë более умные могут ответить на вопрос в конце текста.

Я не понял где в твоём вопросе именно вопрос.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Я не понял где в твоём вопросе именно вопрос.

Там, где вопросительный знак на конце, там вопрос.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Тогда перефразируй.

Какое определение веры «уверенность в несуществующем» или «признание безусловного существования и истинности чего-либо с такой решительностью и твердостью, которые превышают убедительность фактических и логических доказательств и не зависят от них вопреки всем сомнениям» больше подходит к слову «вера» в отрывке из книги Эйнштейна: «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира, не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества»?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Какое определение веры «уверенность в несуществующем» или «признание безусловного существования и истинности чего-либо с такой решительностью и твердостью, которые превышают убедительность фактических и логических доказательств и не зависят от них вопреки всем сомнениям» больше подходит к слову «вера» в отрывке из книги Эйнштейна: «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира, не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества»?

Как хочешь. Но суть одна и та же.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Т.е. Вы не можете ответить на этот вопрос. Даже формально.

Я не знаю как на него отвечать, потому что не понимаю как ты интерпретируешь ответы.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Я не знаю как на него отвечать, потому что не понимаю как ты интерпретируешь ответы.

Интересно, что бы ответил преподаватель, если бы такое сказали на экзамене по квантовой механике, например...

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Интересно, что бы ответил преподаватель, если бы такое сказали на экзамене по квантовой механике, например...

Зачем?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.