Самый очевидный пример, поясняющий данный принцип — Ленин. Он читал книги постранично. Он просто выхватывал из страницы значимые куски и «складывал картинку смысла», переворачивая страницу.

Нет, это очевидный миф. Человек просто зрительно помнит много слов из своего лексикона и схватывает их сразу, а на незнакомых или малознакомых словах тормозит. Если же Ленин помнил всевозможные комбинации слов размером с целую страницу, то зачем ему вообще было что-то читать.

Давайте лучше обсудим, почему невежественные и бездарные мракобесы сносят памятники Ленину.

Бухарест ИТТ.

А я думал тебя незаслуженно обвинили в создании тупых тем в одной из твоих тем.

Вот и подросло поколение, не читающее книжек, которое считает себя нормальным.

Одно дело - стилистическое искажение слова, как бы авторская вольность для лучшей передачи смысла, такое даже иногда берут в кавычки или как-то другим способом акцентируют, что так задумано.

Ещё опечатки - с кем не бывает, хотя опечатки в заголовках, например в названии темы, дико бесят.

И совсем другое дело, если ошибка допущена по незнанию, неграмотности, вот такое сразу бросается в глаза даже не очень грамотным людям. Не обязательно читать сверхправильную поэзию или классику, пусть даже Донцову, мозг уже сам как-то отличает, где есть ошибки. И да, никто по буквам не читает, если только такие молодые, которых на лоре чуть меньше, чем нет вообще.

Да, я тоже параноидальный граммар-наци и злюсь даже на себя, если увижу ошибку в своём сообщении, а отредактировать уже нельзя.

Давайте лучше обсудим, почему невежественные и бездарные мракобесы сносят памятники Ленину.

Создайте тему, обсудим. Эта, непосредственно к Ленину, отношения не имеет.

Кто-нибудь, кастаните Bioreactor'а.

Ты случайно не филолог?

Нет, а как это следует из того, что я написал?

Читай как хочешь, но если ты пишешь как идиот, то тебя и будут считать идиотом.

Ты просто не осилил.

А речь тут не о том, кто пишет, а о том, кто читает.

Дак вот я и говорю, ты не осилил читать так, чтобы за один проход без особых сложностей и временных затрат оценивать уровень грамотности пишущего и мысль, которую тот хочет донести. Поэтому достаточно забавно слышать от тебя про «умственно-неполноценные особи».

стилистическое искажение слова

BTW, по моим наблюдениям, сабжи не способны в большинстве случаев отличить одно от другого.

Эпичный баттхёрт

Неспособен писать без ошибок @ называет способных умственно неполноценными

Да, и где этот коммуняка теперь?!

А если серьезно, то как раз у начитанных глаз цепляеться за непривычные конструкции, а у неучей цеплятся не за что — в голове ничего нет, кроме революционного нонконформизма.

Вы заблуждаетесь. Это исходит из самого целеполагания, если человек сознательно исчит апшипки в тексте — это уже свидетельствует о некоторой степени бзика. В общем случае чел не читает текст ради оценки грамотности пишущего.

нормальный человек не в состоянии обнаруживать мелкие грамматические ошибки и опечатки при чтении, если он специально не проходит весь текст побуквенно и посложно.

Ты не прав в том, что ошибки не имеют значения. Каждая ошибка вызывает собой распознавания замедляя его.

В общем случае чел не читает текст ради оценки грамотности пишущего.

В общем случае человек не слушает речь ради оценки дикции говорящего. Но если говорящий картавит, шепелявит и заикается, то слушать его тяжело и неприятно. Разница в том, что картавость не коррелирует с интеллектом говорящего, а грамотность - ещё как.

если человек сознательно исчит апшипки в тексте — это уже свидетельствует о некоторой степени бзика

Их искать не надо, они зачастую очень сильно бросаются в глаза, это происходит автоматически.

В общем случае чел не читает текст ради оценки грамотности пишущего.

В общем случае это достаточно полезный навык, т.к. грамотность позволяет судить об общем уровне развития человека. Например, если я читаю описание лекарственного препарата, и мои глаза постоянно цепляются за орфографические ошибки, я десять раз погуглю подумаю прежде, чем принимать это.

слушать его тяжело и неприятно

Мне — нет, иногда даже интересно, но, как правило, по барабану. Затруднения в понимании речи пренебрежительно ничтожны, если не брать крайних случаев.

Ты не прав.
Именно ИЗ-ЗА ТОГО, что человек читает не по буквам (звукам), а по словам, очень важно писать эти слова правильно.
Любая ошибка сбивает чтение и вынуждает вчитываться в необычное слово.
А слово в итоге оказывается обычным. Это злит.

А злоупотребление переводом строки, кстати, злит ещё больше.

Мне — нет, иногда даже интересно, но, как правило, по барабану.

Значит, вам не попадались люди с серьёзными дефектами дикции.

А злоупотребление переводом строки, кстати, злит ещё больше.

Только вот у каждого своё мнение относительно допустимой частоты переводов. На моих 1920x1080 всё смотрится одинаково убого: почти все абзацы на ЛОРе у меня занимают ровно одну строку.

Возможно. Но это не отменяет того факта, что ТСа макнули мордой в говно, которое он сам же насрал где-то на форуме и теперь он изо всех сил пытается доказать себе, что он д`Артаньян, а все вокруг гвардейцы, политики и маркетологи.

грамотность позволяет судить об общем уровне развития человека

Грамотность является ничтожным критерием оценки мыслительных способностей, а понятие «развитие человека» слишком аморфно для того, чтобы воспринимать его всерьез при оценке личности и «ума», хотя, к сожалению, чаще всего делается наоборот. Но это свидетельство болезни общества, не более.

Грамотность является ничтожным критерием оценки мыслительных способностей

Зато это неплохой метод оценки объёма прочитанных книг за последние лет десять. Или это тоже не нужно?

Мне абсолютно срать на виртуальное говно, и то говно которое пытается кого-то туда макнуть, поверь мне на слово.

Или это тоже не нужно?

Основной вопрос тут: что именно читал и как понял, а не «сколько». Количество не всегда переходит в качество.

Не знаю как тебе но мне неприятно читать, когда текст пишется без пробелов, с маленькой буквы, ЗаБоРчИкОм или с десятками смайликов)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Грамотность является ничтожным критерием оценки мыслительных способностей

Ты абсолютно прав. Не подкопаешься.
Вот только беда в том, что на твой интеллект всем насрать. Никого не интересуют твои «мыслительные способности».
Человек говорил про «уровень развития человека». Т.е. про эрудицию. А ты говоришь про интеллект.
Улавливаешь разницу?

Ты говоришь правильно. Но это нужно решать не зоопарком переводов строки, а шириной окна с текстом. Или стилем, указав ширину колонки текста. Последнее я даже предлагал внести в вёрстку, но когда умные люди пояснили мне что злоупотреблятели перейдут на [code] то я сразу понял что от добра добра не ищут.

Основной вопрос тут: что именно читал и как понял, а не «сколько». Количество не всегда переходит в качество.

Предлагаю оценивать этот критерий как часть прикладной философии: он может быть неидеальным, может не подходить под 0.5% линуксоидов, но достаточно точен, чтобы продолжать его использовать.

Worse is better

Грамотность является ничтожным критерием оценки мыслительных способностей

Грамотность это только средство. Средство для взаимопонимания.

И если ты не понимаешь простейшего суждения о том, что каждое искажение текста замедляет распознавание, то ты не техник а этот, как его, артист.

Worse is better

Если я правильно перевёл этот текст, то у меня к тебе всего один вопрос. А ты случайно не ешь только еду, которая пришла в негодность?

Ещё один неосилятор. Это ты так подводишь свою неграмотность под свою убогую теорию? И не надо рассказывать, что ты только при чтении не обращаешь внимания на ошибки, а пишешь правильно. Начитанный человек знает, как пишется то или иное слово, где нужно ставить запятую, а где нет, и любое нарушение правил приводит к замедлению чтения и ухудшению его качества. А ты просто очередной школьник, прочитавший в жизни букварь, вторую и синюю книги. Вот когда начнёшь прочитывать по две или три книги в неделю, причём именно прочитывать, а не пролистывать, тогда отпадёт желание создавать дурацкие темы на ЛОРе.

Если это не на один раз и ты станешь форматировать текст с уважением к читающему, то я тебе признателен.

Предлагаю оценивать этот критерий как часть прикладной философии: он может быть неидеальным, может не подходить под 0.5% линуксоидов, но достаточно точен, чтобы продолжать его использовать.

Я не согласен. Это косвенный критерий. Если кто-то обладает хорошей памятью и желанием показаться «умным», он просто будет сыпать цитатами из книжек, а настоящая ценность заключается в том, чтобы понять книжку не читая ее, или почти не читая.

Нет, Вы неправильно поняли. Тут уместней сравнение с грубой и простой, не подверженной кулинарным изыскам едой или сырьем. Или ранний юникс. Это было сказано Ричардом Габриэлем в контексте сравнения подходов к разработке ПО.

настоящая ценность заключается в том, чтобы понять книжку не читая ее

Прописываю Вам живительный курс Демидовича, Фихтенгольца и Позняка.

другие - грамматическую единицу, попросту говоря, по-слогам и буквам.

Закрывайте тред — автор не знает, что изучает грамматика.

Изысканность и простота бывают как в речи, так и в приготовлении пищи. И одновременно, ошибки бывают также и в том и в другом. Но при этом, ошибки и в речи и в пище могут привести к фатальным проблемам. Но чаще приводят только к неудобствам и дискомфорту. Да, и конечно ошибки могут встречаться как в простой так и в изысканной речи и пище.

Как можно понять книжку не читая ее???

Встречаются и такие книжки...

Он просто выхватывал из страницы значимые куски

не танцпол.

Лишь один дедушка Ленин хороший был вождь,
А все другие остальные - такое дерьмо,
А все другие - враги и такие дураки.

(С)

В том-то и дело, что все его мыслишки - бред сивой кобылы.

Школоло не знают, а нас заставляли конспектировать этот бред.

Так как я ни разу не получил по политическим дисциплинам оценку ниже «отлично», то я относился к этому серьезно.

Так вот - самый бред дедушки Ленина - это «Материализм и эмпириокритицизм». Полнейшая шизофазия.

Только теория Климова (Калмыкова, который был хорошим, годным советологом, пока «чертей ловить» не начал) объясняет подобные психические отклонения.

Из названия что ли? Или из аннотаций к ней?

ошибки бывают

Сравнение с едой тут не слишком удачно, потому что не очевидно. Лучше сравнивайте с текстовой ориентированностью и простотой интерфейса ранних юникс-систем. Вы призываете к ужесточению правил форматирования, а введение любых правил ведет к усложнению системы и утрате гибкости, я к этому.

Из названия что ли? Или из аннотаций к ней?

Вот берёшь ты, значит, книжку Донцовой...

Вот берёшь ты, значит, книжку Донцовой...

Дальше можно не продолжать. Жаль что автор топика по таким книгам ориентируется на действительность.

Хорошо. Вот беру я простой интерфейс ранней юникс системы и делаю простейшую ошибку:

rm -rf / home/username/some_file.txt

Вы призываете к ужесточению правил форматирования

Все правила уже сформированы. Просто мы либо подчиняемся им либо жаждем свободы. Но получив свободу мы внезапно обнаруживаем что потеряли взаимопонимание, которое обеспечивали правила.