Это уже детали. Не важно, как оно представлено.

вопросом существования объектов интересуется интуиционистская логика

А то, что приведено в формуле, эквивалентно тому, что множества делятся на пустое и все остальные.

Само свойство порождено предположением о том, что существует объект обладающий им.

Нет. Вводя для собаки свойство «летающая», я прекрасно знаю, что этим свойством не обладает ни одна собака. И не предполагаю, что может существовать хотя бы один такой объект.

Рождение виртуального свойства сопровождается неявным рождением виртуального объекта, обладающего данным свойством.

Ты сейчас придумываешь костыли для своего образа мышления.

Позвольте,формула, приведенная мной в начале(ЕМНИП, логика второго порядка, классическая), манипулирует объектами и их существованием.

Я тебе в посте выше, Свистелки в математической логике (комментарий), явно продемонстрировал (а раз оно продемонстрировано, то оно существует) свойство, которому не удовлетворяет ни один объект.

я прекрасно знаю

А какая разница, что Вы знаете, а чо нет? Вы строите синтаксически и логически корректную систему, абстрагированную от вашего знания. Бабушка тоже знает, что их нет, и чо?

Уж в логике всё точно логично.

Уж в логике всё точно логично.

Предположим, что в логике не все логично. Докажем от противного, что это не так. Поскольку, в логике все логично, мы впадаем в противоречие с изначальным утверждением, значит (закон двойного отрицания как бы намекает) в логике все логично. ЧТД.:)

Я с таким же успехом могу утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли, просто не в этой реальности.

логика второго порядка

первого

манипулирует объектами и их существованием

в силу принципа исключённого третьего, утверждения об объектах можно делать без их существования: «гипотеза Римана либо верна (существует доказательство истинности), либо не верна (существует доказательство ложности)» - в классической логике истинное утверждение, несмотря на отсуствие какого-либо доказательства

закон двойного отрицания

также отсутствует в интуиционистской логике. как и reductio ad absurdum

А зачем это доказывать, это же аксиома. Как может существовать св-во вне объекта?

А «нихрена» это объект?

Слушай, ну правда - что ты куришь?

Уморительно.

Начнем с того, что эта «перевернутая A» читается как «для любого», а не «существует». Но у тебя-то нет серого вещества, чтобы это понять, что тут спорить

Ужас, какой у тебя прогрессирующий фимоз!

Я это понял ещё с его тредов про picolisp.

Он этим наслаждается, тащемта

Ну-ну, поудаляй мне тут.

Формула означает: для любого свойства может существовать реализация.

Спасибо, единственный адекватный ответ.

Красно-зеленых объектов нет

А красно-чёрные, почему-то есть. Какая-то дискриминация зелёных...