LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Особенности GNU-разработки

 


0

3

В некотором смысле, это можно назвать парадоксом. Прогу, которую написал умный программист средний программист не сможет форкнуть по 2-м причинам: 1) Он не разберется в коде. 2) Он не сможет ее улучшить (если допустить, что сможет, он уже не средний).

Однако, средний программист все же получает профит от того, что он может ее использовать для своих нужд.

С другой стороны, для умного программиста использование GNU представляет как минимум, следующие проблемы: 1)качество GNU-софта слишком низкое для его требований. Ему придется значительно перерабатывать софт, чтобы добиться надлежащего качества, что, в общем случае, сопоставимо с переписыванием с нуля. 2) В GNU используются, преимущественно, попсовые языки и технологии, что неудобно для умного.

Таким образом, не совсем ясно, может ли умный получить профит от использования GNU-софта.

Естественно, неиллюзорный профит тут получают корпорации, типа Google или RH, так как часть расходов сокращается. НО это уже другая тема

Перемещено leave из development



Последнее исправление: anonimous (всего исправлений: 1)

Именно поэтому умные люди пользуются BSD-софтом

anonymous
()

качество GNU-софта слишком низкое для его требований

Поясни.

что неудобно для умного

Поясни.

Ceiling_QB ★★★★
()

В GNU используются, преимущественно, попсовые языки и технологии

это как минимум не так

kto_tama ★★★★★
()

1. это и не нужно.
2. добавить костыль можно всегда.
и вообще, быдлокодеры не нужны.

1. я не знаю софта лучше GNU.
2. ылитка с ихними хаскелями - в биореактор.

и да, судя по тому, что ты умолчал о главном преимуществе GNU для любого пользователя - свободе, ты - тролль.

Lincor
()

качество GNU-софта слишком низкое для его требований

О да, это аргумент. А проприетарный софт всегда качественнее, да-да. И пишут его феи, которые какают радугой.

Тьфу...

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lincor

свободе

Какое-то слишком аморфное определение. Свобода закрыть код — это не свобода? Я не думаю, кстати, например, что RMS доволен тем, во что превратила «свобода GNU» его ТЕКСТОВЫЙ редактор.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

А проприетарный софт всегда качественнее, да-да.

Я этого не утверждал.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Я не думаю, кстати, например, что RMS доволен тем, во что превратила «свобода GNU» его ТЕКСТОВЫЙ редактор.

Возьми да спроси, а не линкуйся с libastral прилюдно.

Ceiling_QB ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

RMS более чем доволен, если учесть, что, по его словам, 80% времени за компьютером он проводит в Emacs.

кстати, спорить не буду, GPL менее свободна, чем лицензии без копилефта. но это вынужденная мера, и я принял ее, чтобы помочь в борьбе с копирастами. по-другому никак. вот победим - GPL и не нужна будет.

Lincor
()

Прогу, которую написал умный программист средний программист не сможет форкнуть по 2-м причинам: 1) Он не разберется в коде. 2) Он не сможет ее улучшить (если допустить, что сможет, он уже не средний).

Ты можешь это как-нибудь аргументировать?

качество GNU-софта слишком низкое

Это, пожалуй, единственная верная мысль в треде.

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

проприетарный софт всегда качественнее, да-да

Причём тут проприетарный софт? Здесь речь о том, что у половины проектов GNU вместо кода - какашка. В последний раз, когда я открывал исходники того же glibc, у меня глаза начинали кровоточить, и мне хотелось в панике спрятаться под кровать.

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от srrmk

Да, это не иситинная свобода, а прямое посягательство на неё.

Откуда у фанатов GNU столько жадности? Из-за этого один и тот же код приходится переписывать 100500 раз только из-за лицензионного геморроя. С этой позиции GNU ничем не лучше патентных троллей и прочих ублюдков.

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

зачем переписывать? ставь на прогу GPL. или ты хочешь помогать проприетарщикам? тогда ты вредишь сообществу и ничем не лучше тобой упомянутых.

Lincor
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Из-за этого один и тот же код приходится переписывать 100500 раз только из-за лицензионного геморроя

Зачем? Выпускай программу под (A)GPL.

srrmk
()
Ответ на: комментарий от Lincor

ставь на прогу GPL. или ты хочешь помогать проприетарщикам?

А если я хочу кушать? Не все же могут, как RMS, жить на пожертвования.

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

А если я хочу кушать?

Проприетарщиков не жалко.

Не все же могут, как RMS, жить на пожертвования.

Причем тут RMS? Он давно уже почти не занимается программированием. GNU-софт пишут другие люди.

anonymous9
()
Ответ на: комментарий от srrmk

Продавай свой GPL-софт. В чём проблема?

Продать GPL-софт можно один, максимум два раза, пока кто-то не выложит копию в сеть.

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Проприетарный продукт нарушает свободу пользователя.

anonymous9
()

Хороший код по определению легко читается средним программистом, который может в нём фиксить баги и дорабатывать функционал. Если это не получается, значит код - говно.

Legioner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от srrmk

Проприетарщина лишает людей Свободы.

Если так рассуждать, то административный и уголовный кодексы точно так же лишают людей свободы. Сцать на улице, например.

С другой стороны, под GPL всё равно годного софта нет, только 100500 плееров и DE, которые форкаются школьниками каждый день.

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Если так рассуждать, то административный и уголовный кодексы точно так же лишают людей свободы

Часть этих кодексов — да, и эта часть должна быть уничтожена. По большому же счёту, УК и АК лишь защищают нашу свободу.

Сцать на улице

Это не есть свобода.

srrmk
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Хоть аргумент в целом и неверный, но доля правды в нём есть. Как минимум у проприетарных компаний есть команда тестеров и менеджеров, которой нет у опенсорца.

vurdalak ★★★★★
()

Д'Артаньян, ты ли это?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ubuntuawp

Профессиональные тестеры и просто юзеры это разные вещи. Юзер даже если увидит баг, не сможет его воспроизвести и внятно описать. А то и репортить не будет, просто уйдёт на работающий аналог, никак не помогая разработке.

vurdalak ★★★★★
()

Прогу, которую написал умный программист средний программист не сможет форкнуть по 2-м причинам: 1) Он не разберется в коде. 2) Он не сможет ее улучшить (если допустить, что сможет, он уже не средний).

Уже сказали, что только идиоты пишут код, в котором средний программист не может разобраться?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

А то и репортить не будет, просто уйдёт на работающий аналог, никак не помогая разработке.

Думается, что в 999 случаях из 1000 так оно и происходит, если это не узкоспециализированный софт не имеющий аналогов. Тут всплывает и еще одна дыра. Нет никакой конкретной заинтересованности конечного пользователя в багрепортах, в отличии от проф тестеров, кроме, разве что, задротского фанатизма.

anonimous
() автор топика

Умный или просто хорошо подготовленный?
Первый пишет концептуальные вещи, второй предлагает грамотные технические решения некой задачи.

Deleted
()
Последнее исправление: rht (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Уже сказали, что только идиоты пишут код, в котором средний программист не может разобраться?

Нет. В смысле, сказали, но нет, это не так. У творческих и талантливых личностей мышление работает иначе, нежели у быдла. Это отражается и на «паттернах проектирования», естественно.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

«Творчество» в программировании неуместно, если только это не хакатон или специальная олимпиада.

И да, кого ты подразумеваешь под «быдлом»?

anonymous9
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Умный, следует читать как «умный»:) Который пишет концептуальные вещи, да. А «грамотные тех решения» — это тоже довольно расплывчато, можно свести все к совместимости и универсальности, и уже будет «грамотно».

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous9

И да, кого ты подразумеваешь под «быдлом»?

В данном случае, среднестатистического разраба, естественно, а кого еще мог подразумевать?

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от srrmk

Проприетарщина лишает людей Свободы.

Ты свободен её не использовать, не надо тут.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Legioner

код - г**но

Это примерно как у меня, пишу один долгоиграющий проект, параллельно вкуриваю на нём же джаву. Админ предложил запилить в проект функционал (чтоб тёткам давать графики для наглядности), глянул в код-лапшу и что-то пока расхотелось =)

Deleted
()
Последнее исправление: rht (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonimous

У творческих и талантливых личностей

Творческий - синоним идиота и взаимноисключаеся с умным.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous9

неуместно

Любой революционный, или даже, значительно более эффективный подход к разработке непременно включает в себя творческий подход изобретателя и рационализатора.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

В последний раз, когда я открывал исходники того же glibc, у меня глаза начинали кровоточить, и мне хотелось в панике спрятаться под кровать.

Мой девиз: «Критикуя - предлагай». Я не спорю что код glibc может и говно. Ты либо пользуешься им как есть, либо фиксишь его, либо сваливаешь на другую libc/OS/whatever.

Я предпочитаю пользоваться и помогать чем могу. В сам код glibc не лезу - скиллов маловато.

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

У творческих и талантливых личностей мышление работает иначе, нежели у быдла.

Ну, быдло - слишком борзо, а в целом верно, у неформального таланта мозги иначе работают. По этой причине талантливых обычно не замечают, пока они не показывают какой-то продукт.

Deleted
()
Последнее исправление: rht (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

man техподдержка
man community edition
man LGPL

Примеров полно. Тот же syslog-ng и Prelude

Pinkbyte ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.