LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Особенности GNU-разработки

 


0

3

В некотором смысле, это можно назвать парадоксом. Прогу, которую написал умный программист средний программист не сможет форкнуть по 2-м причинам: 1) Он не разберется в коде. 2) Он не сможет ее улучшить (если допустить, что сможет, он уже не средний).

Однако, средний программист все же получает профит от того, что он может ее использовать для своих нужд.

С другой стороны, для умного программиста использование GNU представляет как минимум, следующие проблемы: 1)качество GNU-софта слишком низкое для его требований. Ему придется значительно перерабатывать софт, чтобы добиться надлежащего качества, что, в общем случае, сопоставимо с переписыванием с нуля. 2) В GNU используются, преимущественно, попсовые языки и технологии, что неудобно для умного.

Таким образом, не совсем ясно, может ли умный получить профит от использования GNU-софта.

Естественно, неиллюзорный профит тут получают корпорации, типа Google или RH, так как часть расходов сокращается. НО это уже другая тема

Перемещено leave из development



Последнее исправление: anonimous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonimous

ты имеешь право хранить молчание.

тут ты имеешь право «не давать показания против себя»

Если у тебя нет такого права, ты по первому требованию обязан обнародовать подробности, ну ладно, не секса, а рыбалки. Ты обязан рассказывать всем, какого размера карася ты поймал на рыбалке?

у тебя есть право на неприкосновенность частной жизни.

И да, как я уже говорил, нету "права на конфиденциальность информации". Есть директивы и законы призванные защищать конфиденциальность в некоторых случаях, но все что явно не оговоренно в этих законах, и не подподает под понятие «частной жизни» может быть распространено.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

может быть распространено.

Ты не хрена не врубаешся. Распространено может быть только то, что известно. Но никто не принуждает тебя ставить в известность о чем-либо посторонних лиц.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

не давать показания против себя

Ты имеешь право не давать показания ни за себя, ни за тетю клаву, ни против себя, ни против тети вали.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

ни против тети вали.

а вот как раз и нет. НЯЗ ты имеешь право не давать показания толкьо против себя и близких родственников, а вот к примеру против соседа ты ОБЯЗАН давать.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это когда проходишь НЕ в качестве обвиняемого. Диалог превращается в бред.

anonimous
() автор топика

1) Он не разберется в коде...

Нет. Если написал «умный», «среднему» понадобится разбираться в маленьком кусочке кода, что уже сильно проще.

2) Он не сможет ее улучшить

Нет. Разговор не об улучшении абстрактного «качества кода», а об улучшении соответствия потребностям пользователя. Скажем, в своём конфиге xmonad-а половины букв не понимаю, но работает (в моём usecase) лучше дефолтного.

качество GNU-софта слишком низкое для его требований

Нет. Умные программеры не отращивают себе аллергию на качество исходников используемого бинаря. Если от грепа требуется найти строку, будь ты хоть в кубе умный, тебе его хватит независимо от того, насколько глупые программисты его писали.

А если ты об использовании исходников софта, тебе следует точнее выражаться. Могу спорить, что независимо от качества польза от доступных исходников гнутого софта не меньше таковой как от недоступных исходников закрытого так и безразлично как лицензированых исходников несуществующего/мёртвого/устаревшего софта. Опыт показал, что гнутый софт, вероятно именно ввиду «вирусности» лицензии, способен выживать/эволюционировать/обновляться без больших финансовых вложений. Т.ч. массово «существует» именно он.

неиллюзорный профит

Похоже, ты ещё не понял, как устроена жизнь. Но это уже другая тема.

DonkeyHot ★★★★★
()

Где ты видел такого умного программиста, который весь гнутый софт говном считает?

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Не обязательно весь. Речь об общем случае.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от buddhist

Пиши кастомный софт

И когда я буду писать «некастомный» софт на благо опенсорца, если я занят написанием «кастомного»? И зачем мне это в таком случае нужно, если профита никакого?

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

профита никакого

Для тебя профит — это только деньги?

когда я буду писать «некастомный» софт на благо опенсорца

Не пиши же

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Некастомный софт — это кастомный, который оказался так хорош, что его подхватило сообщество.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Продать GPL-софт можно один, максимум два раза, пока кто-то не выложит копию в сеть.

В таком разрезе интересна была бы лицензия, которая не позволяет закрывать код, но при этом запрещает его распространять. Т.е. продал, отдал покупателю код, покупатель может его менять, собирать, но только для себя. Если передает другому, то передает вместе с нагрузкой в виде необходимости купить лицензию у автора и при этом может добавить еще в нагрузку необходимость купить лицензию на свои изменения. С такой лицензией будет свобода кода(у купившего всегда будет код и он сможет под себя допиливать) и при этом все кто хотят кушать будут получать свои деньги.

Такая лицензия существует?

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Первое что в голову приходит: Продажа софта научного\инженерного.

Открытый код для того чтобы покупатель мог под свои узкоспециализированные нужды доработать софт, а запрет на распространение, чтобы софт в который вложили сотни денег не ушел по другим ученым\заводам на халяву. Ну и чтобы тот кто доработал мог свои доработки тоже продать и при этом начальный автор не потерял своих денег.

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

чтобы покупатель мог под свои узкоспециализированные нужды доработать софт

Обычно у такого софта крайне обширный SDK, который позволяет запилить чуть ли не любые фантазии.

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Обычно у такого софта крайне обширный SDK, который позволяет запилить чуть ли не любые фантазии.

У какого то есть, у другого нет. А бывают еще и баги, которые проще за пол часа самому поправить(в институтах\предприятиях бывают отделы разработки часто), чем ждать пока новую версию выкатят. Еще такая лицензия поможет от смерти проекта, т.к. код остается. А попробую портируй проприетарный софт на новую венду\линукс, когда разработавшая его контора умерла.

Смысл такой лицензии чтобы и проприетарщика вчерашнего деньгами не обидеть и код открытый дать купившему софт. Думаю многие проприетарщики согласились бы на такой подход.

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

А если я хочу кушать? Не все же могут, как RMS, жить на пожертвования.

А с чего бы тебя кормить? Только автор решает что будет с его программой.

quest ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

Открытый код для того чтобы покупатель мог под свои узкоспециализированные нужды доработать софт

Нахрена это продавцу? В нише узкоспециализированного софта, как в том анекдоте — «А ты по базару походи, найди, где дешевле». Деваться покупателю некуда, заплатит сотни денег за копеечную модификацию на заказ.

Ну и чтобы тот кто доработал мог свои доработки тоже продать и при этом начальный автор не потерял своих денег.

Только вот в случае действительно востребованных изменений, оригинальный автор быстро запилит альтернативную реализацию твоих фич и выдавит тебя с рынка.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Только вот в случае действительно востребованных изменений, оригинальный автор быстро запилит альтернативную реализацию твоих фич и выдавит тебя с рынка.

Допустим есть кад, а есть вертолетный завод, который допилил его под свои вертолетные узкоспециализированные нужды. Контора выпускающая кад оригинальный не будет заморачиваться и запиливать это в основную ветку, а завод сможет другим вертолетным заводам свой допил продавать. Это как аддоны только намного с более широкими возможностями допила.

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

Зачем в таком случае конторе отдавать код, чтобы кто-то его модифицировал и нажился? cd supercad && git branch helicopters и пусть гонят деньгу за внесение вертолёто-специфичных изменений. А потом ещё и все остальные заплатят не только за supercad, но и отдельно за supercad-helicopters-mod.

redgremlin ★★★★★
()

Средний программист разберется с кодом, который написал сильный программист. Но напишет новый скорее всего менее качественно, чем сильный. Хотя смотря какой сложности сам код, как будто сильные программисты реализуют исключительно сложные вещи.
Далее: пока сильный программист не полез в код, ему совершенно фиолетово какой программист писал приложение. Потому что качество кода не гарантирует качество продукта для пользователя и наоборот. Чаще это связано со сложностью дальнейшей разработки.

Ну и вот тебе притча про говнокод, хотя это не совсем подтверждает мои слова, скорее наоборот (но в тему):

Вася и Петя одновременно начали писать один и тот же продукт.
Вася был «ориентирован на результат» и начал сразу писать говнокод не продумав толком архитектуру.
А Петя месяц разрабатывал архитектуру, месяц делал удобный интуитивный интерфейс, которому позавидывал бы Джони Айв, потом месяц писал тесты, потом два месяца писал сам код и получил идеальное стабильное приложение.
Но Вася выпустил уже через месяц первую версию программы, пусть и не идеальную, пусть с багами, но рабочую, и начал её продавать. Ещё через месяц выпустил вторую версию исправляющие баги первой и добавляющие новые баги. Ещё через месяц на доходы от продаж нанял двух толковых программеров, которые за два месяца перелопатили весь код, согласно пожеланиям пользователей допилили интерфейс и выпустили третью версию программы.
Итого, через пять месяцев у Васи было два работника, куча клиентов и сносно работающее приложение отвечающее желаниям клиентов.
У Пети было вылизанное никому не известное приложение, минус на банковском счёте и ни одного клиента.
В завершение этого выдуманного примера можно сказать, что через полгода Вася купил все наработки Пети, Петю взял в штат тестировщиком, а сам по пьяни разбился на своём новеньком Туареге

vyazovoi ★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Зачем в таком случае конторе отдавать код, чтобы кто-то его модифицировал и нажился?

Затем что им тоже пойдут деньгт за эту перепродажу. Такая лицензия будет как пирамида(вроде гербалайф по такому принципу продавали). Каждый следующий дорабатывающий будет не только свой код продавать, но и «базовый» код и за этот код деньги будут идти первоначальному автору. Т.е. выгодно всем в итоге. Ну может кроме покупателя конечного, которому надо будет за всё платить, но это всё будет не «воздух», а конкретная работа, котрую сделали до него.

cd supercad && git branch helicopters и пусть гонят деньгу за внесение вертолёто-специфичных изменений.

А это будет нарушением прав «доработчика». Наверное это всё можно представить как патенты, но на уровне лицензии на код.

Loki13 ★★★★★
()
Последнее исправление: Loki13 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от vyazovoi

Подход пети — это и есть подход глупого программиста. Подход умного — написать прототип и обкатывать его, улучшая по мере надобности. Но прототип то надо написать правильно, вот в чем проблема. А вылизывание яиц сферических коней — подход пети, называть «качественным кодом» я бы поостерегся. Это типичный подход математика к пролеме: решаю выдуманную проблему, а реальная так ине будет решена. Математик и прагматик, aka умный прогер, решают разные проблемы, последний — реал-проблемы.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

качество GNU-софта слишком низкое для его требований

О да, это аргумент. А проприетарный софт всегда качественнее, да-да. И пишут его феи, которые какают радугой.

Свободное ПО это не только GNU-софт.

edigaryev ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

гну замечательно тем , что гарантированна открытая(свободная) альтернатива т.е. защита от монополии буржуя

гну не гарантирует идеальности кода реализации.

и даже вменяемости .

а бюрократия и в гну проектах есть.

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

Что ты хочешь сказать? Перефразируя одного известного политика: «GNU - самая худшее из ПО, не считая всего остального»? Хм, ну может с этим я и соглашусь...

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Adonai

Если так уж печёт и хочется денег - делай двойное лицензирование. Хотят использовать твой проект - пусть открывают свой код, хотят не открывать - пусть платят тебе деньги. Как в Qt.

Qt же LGPL, открывать ничего не надо, если правильно линковаться и не менять исходные сорцы (что кстати отдельный батхерт, потому что эти уроды забили на 4ую ветку и некоторые якобы не важные баги).

st0ke
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.