Мануал по азам фотосъемки

до компенсации трясущихся рук движением чипа ПЗС!

Словно это что-то плохое.

Шумит-шумит. На сером и 800 может боком вылезти. (не ну может я слишком придирчивый...)

d4? пойдем покажешь ))

даже d700 не шумит.

В чистый raw новичку снимать нельзя

Глупость. Не надо рав обрабатывать. Стандартным конвертером фотографии просматриваешь и конвертируешь в jpg. Профит рава в том, что во время съемки можно забить на ББ, удобнее и качественнее экспокоррекция делается.

В чистый raw новичку снимать нельзя. Пока не научишься обрабатывать кадры - не получишь фотографию красивей камерного jpeg. Да и обрабатывать все кадры не надо будет потом, а только нужные или немного косячные.

Для этого есть готовые персеты. Многие рав-конвертеры по дефолту выдают картинку как камерный жпег.

Я учился водить на машине без гидроусилителя и прочих наворотов.

и нахер это все надо? без гура машин не делают, скоро все на автоматах будут.

это технический прогресс, детка.

Мыльницы сюда приплёл ты, мы про них и не говорили.

О чем тогда ты говорил? О камере-обскура? Если о пленочных камерах, то найди сначала фотосалон, который пленку проявит и напечатает, потом советуй

"Профит RAW" у тебя будет лишь в том случае, если АЦП в камере имеет бóльшую разрядность, нежели jpg, в который сохраняется результат.

Т.е. хотя бы 10 бит надо. Вот тогда будет иметь смысл делать фото в RAW.

А если бы были 24-битные, то было бы вообще прелестно: о всяком ужасе вроде HDR можно было бы забыть! Просто логарифмически преобразуешь эти 24 бита в 8 бит соответствующего цвета.

Геометрические искажения - не совсем то, о чем я говорю. Я говорил, что если снять лицо на 30 мм и на 200 мм (но естественно с разной дистанции), то при одинаковой диафрагме будет одинаковая глубина резкости.

Вот, здравые мысли.

без гура машин не делают

"Вездеходы" с гуром == оружие самоубийства.

Ну и снимай raw + jpeg. У меня довольно красиво jpeg в камере формируется,

В Москве тебе проявят и отсканируют за 100 рублей. Печатать дороже, да.
Кстати, проявлять можно и самому.

Так при этом придется расстояние менять. Поэтому правило неверное. Глубина резкости контролируется ТРЕМЯ парамерами: диафрагма, расстояние, длина объектива.

Скорость и точность фокуса должны зависеть только от ловкости твоих пальцев, двигающих линзы.

это очередная глупость. если процесс можно автоматизироватЬ, его нужно автоматизировать.

у которой буквально есть кнопка «снять зашибись»

Нету у нее такой штуки CYB3R просто упоролся

А вот нефиг с рук снимать такие вещи!

Ну не всегда есть какие-то другие возможности (удобная подставка, штатив)

Моя мыльница в этом случае такое говно выдает, что смотреть больно!

У меня мыльница и на iso 100 жутко шумела. На iso 400 уже и физиономию не разобрать было. Сейчас сапоп (aps-c) на 800 даёт намного менее шумную картинку, чем та мыльница на iso 100. Собственно это была одна из причин моего апгрейда.

Ты бы еще приводил в качестве примера фото, сделанные ярким солнечным днем в пустыне!

На мой взгляд там вполе объективные тесты.

Просто ты предлагаешь зафиксировать один показатель и изменять другой (расстояние). Ну это и так очевидно же.

ИМХО, лучше когда в оптике стаб - вроде больше стопов выигрыша дает.

Давай мы тебя автоматизируем, вместо тебя простой скрипт будет бред на ЛОР писать.

Ну не всегда есть какие-то другие возможности (удобная подставка, штатив)

Тогда оставь затею. Если будешь с экспозицией в 1 минуту снимать звездное небо с рук, получится говно.

d4? пойдем покажешь ))
даже d700 не шумит.

Ну если вы про фулфрэйм говорите... миллионэры блин :D

мешает процессу съёмки — автоэкспозиция, авто-iso, автофокус

тут надо было двоеточие поставить :D

автоматизация процесса не нужна. т.е., если быть последовательным, не нужны компьютеры вообще, ибо мешают. только ручной труд, только натуральное хозяйство, только хардкор!

фотоаппарат кстати тоже это слишком, только кисти и холст!

Кстати, проявлять можно и самому.

Ты точно упорот. Давай тогда еще и пленку сами делать, это ведь так важно, чтобы называться фотографом.

Ну так и я о том же. Только в моих рассуждениях ФР объектива + расстояние до объекта заменены на, грубо говоря, размер объекта на матрице фотоаппарата.

ИМХО, лучше когда в оптике стаб - вроде больше стопов выигрыша дает.

Зато это ограничивает выбор оптики. Например у меня есть sony nex, я докупил к нему объектив юпитер-11, но они 135мм и без стаба. Если бы стаб был бы в матрице, то проблемы бы не было по сути.

Я лично сам не проявляю. Но можно же.

В чистый raw новичку снимать нельзя.

седня прям наплыв клоунов :D

ветер переменился что ли, или фазы луны так влияют?

Тогда оставь затею. Если будешь с экспозицией в 1 минуту снимать звездное небо с рук, получится говно.

Ну зачем этот максимализм.
Вечер, город. Там на iso 1600-3200 вполне можно с рук снимать и более менее качественно будет. Приходится чем-то жертвовать в любом случае.

К слову есть еще и 4-й показатель. Правда регулируемый лишь при покупке фотика. Это размер матрцы (физический). Он тоже влияет на ГРИП. По идее чем больше матрица тем выше грип. Ибо увеличение в отношение кадр/конечное изображение меньше.

Просто мне удобнее оперировать размером объекта в кадре чем расстоянием до него. Размер объекта в кадре я вижу, а расстояние - еще думать надо.

Ну если вы про фулфрэйм говорите... миллионэры блин :D

Ну хз, sony a7 стоит всего 50к фул фрейм.

Ну я вроде аргументировал свое утверждение, при чем тут клоуны.

Нету у нее такой штуки CYB3R просто упоролся

упоролся --- хрен с ним. он верит в то что такая крутая штука есть и же он против нее. он идеологический мудак. идеология такая: быть мудаком.

Размер матрицы - да, но у конкретного фотоаппарата он константа, его можно игнорировать.

Хороший повар может сварить прекрасный обед в походном котелке на костре. Вот о чём я говорил

Нет, ты говоришь о том, что он обязан это делать. Это в корне не так. Я бы назвал это бессмысленным мазохизмом. Художественную ценность снимка определяет лишь фотограф, автоматы камеры на это не влияют.

В чем принципиальность неиспользования экспонометра? Его даже с Зенитом надо использовать, только ручками выставлять выдержку/диафрагму, впустую тратить время, это бессмысленный навык. В чем принципиальность неиспользования автофокуса? Ты глазами смотришь на объект съемки, если он не в фокусе, ты это увидишь, к тому же ни один современный фотоаппарат уже не комплектуется матовым экраном или клиновым фильтром (точно не помню, как эти ассистенты ручного фокуса называются).

А вообще, цифра не нужна. Только плёнка, только хардкор.

Ну понятно, тупой троль. Иди в лес

Есть такое устройство — мультиварка. Засыпал ингридиенты, выбрал нужную программу, подождал и вытащил готовое блюдо. Не нужно быть хорошим поваром, чтобы готовить в мультиварке. Готовя в мультиварке, ты никогда не станешь хорошим поваром. Теперь понятно?

Всё, что мешает процессу съёмки — автоэкспозиция, авто-iso, автофокус и прочее. Экспонометр можно оставить, полезная штука

Хм, вижу ты ни разу в ручном режиме и не снимал. Тогда понятно, почему у тебя троллинг такой толстый.

Всё, что мешает процессу съёмки

автоэкспозиция, авто-iso, автофокус и прочее

Массив не соответствует условию

Экспонометр можно оставить, полезная штука

Тупая шутка. Ты без него в принципе ничего путного не снимешь.

вместо тебя простой скрипт будет бред на ЛОР писать

Тебя проще автоматизировать, у Растафары хоть логика прослеживается

Хм, вижу ты ни разу в ручном режиме и не снимал.

Снимал, но очень уж авторежим привлекательный.

Ты без него в принципе ничего путного не снимешь.

А как же все фотографии, которые без него снимали? Всегда на глаз прикидывали и у некоторых очень даже неплохо получалось.

Тебя проще автоматизировать, у Растафары хоть логика прослеживается

Мне кажется или логичное поведение запрограммировать легче, чем нелогичное?

Щелкать всякую херню это не хобби.

Абсолютно согласен.
Так же как рисование голых теток на стенах - не живопись, пьяный вой - не пение, хелловорлд - не программа. Надеюсь, моя мысль ясна.

Зато это ограничивает выбор оптики

Нисколько. Нужно либо руки меньше трясти, либо штатив использовать

А как же все фотографии, которые без него снимали? Всегда на глаз прикидывали и у некоторых очень даже неплохо получалось.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Экспонометр#.D0.A2.D0.B0.D0.B1.D0.BB.D0.B8.D1.87...

Низкое iso пленки, низкая цена ошибки, т.е не принципиально было, сделаешь ты выдержку 1 сек или 2. Низкий динамический диапазон пленки. Возьми да попробуй на глаз пофотографировать, посмотрим что у тебя выйдет

Ну, да плохо выходит.

Но экспонометр — вещь хорошая.

Стаб нужен не на все объективы и не во всех условиях. Ну вот нет стабилизированного полтоса, да и не надо. я и на 85мм без стаба без смаза снимаю. Потому как на 1\60 сек смаз появится уже от движения фотографируемого объекта, а не от рук.

Есть такое устройство — мультиварка. Засыпал ингридиенты, выбрал нужную программу, подождал и вытащил готовое блюдо. Не нужно быть хорошим поваром, чтобы готовить в мультиварке. Готовя в мультиварке, ты никогда не станешь хорошим поваром. Теперь понятно?

Понятно, что ты тупишь. Ингредиенты фотографии: сцена, компоновка кадра, момент съемки, технические элементы (фокусировка, экспозиция). Покажи хоть одну камеру, способную манипулировать ВСЕМИ этими ингредиентами.

Если продолжать аналогию с поваром, то за ингридиентами нужно на рынок идти. И без ингридиентов мультиварка тебе ничего не сварит.

Я помню из детства, когда отец мне отдал смену-8, я знал примерные стандартные экспозиции для разных условий (солнце, пасмурно, комната) и выставлял их. Для домашних фото на пленку было нормально, если даже и некоторый промах был.