LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Страховка автопилота

 , ,


0

1

В новостях проскакивало, что гугломобили в нынешнем виде (или похожем на нынешний) не пустят на дороги общего пользования, что надо будет обязательно добавить рулевую баранку, педали и прочий хлам, а так же возможность для мешка с костями брать управление на себя. Объяснение законодателей понятно, если у человека есть возможность перехватить управление, то мы объявим его водителем, обяжем следить за дорожной ситуацией и назначим виновным в случае ДТП. Таким образом решается проблема ответственности в случае ДТП.

И вот в этой ситуации мне непонятно вот что: почему бы Гуглу, Тесле и прочим Тойотаприусам не учредить страховой фонд для выплат пострадавшим при ДТП? Я имею в виду, что стоило бы отстоять удаление из транспортного средства эргономического мусора, взять ответственность за действия автопилота на себя. Известно же, что гугломобили не устроили ни одной (!) аварии за весь срок эксплуатации. Единственное столкновение гуглотойотыприус с другим автомобилем произошло во время ручного управления. Избегание столкновений относительно простая задача по сравнению с распознаванием разметки, знаков, других автомобилей, пешеходов, велосипедистов, предсказанием их поведения на дороге.

Автоматический автомобиль без руля реальная рыночная бомба.

★★★★★

Последнее исправление: Klymedy (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ppy

Я тебя умоляю! В чем сложность человеку доказать что софт заглючил / произошло короткое замыкание / программа сошла сума? Любая бухгалтерша-секретарша несколько раз на дню это доказывает своему эникею.

А если кто задумает преднамеренное убийство с помощью робота?

Всего то нужен «чёрный ящик» оранжевого цвета в багажнике.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Понятно, что ни в коем случае нельзя тормозить «в пол» (т.к. это чревато полным трындецом даже с АБС и прочей защитой).

Торможение в пол с ABS приводит к активации BAS, т.е. провалу педали тормоза (чтоб дальше не давили), включению режима аварийного торможения в самой ABS, игнор машиной резких нажатий на тормоз, + сразу включается аварийка. Надо именно «в пол» и тормозить в таких ситуациях.

shahid ★★★★★
()

Автоматический автомобиль без руля реальная рыночная бомба.

Покруче ифона-то будет. А уж сколько водителей и таксистов на мороз выкинут.

vazgen05 ★★★
()
Ответ на: комментарий от ppy

Даже при таком раскладе полное торможение (без руления туда-сюда) единственно верно.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Взял с полки пряник

Я не понял почему ты называешь меня луддитом.

Ок, ошибся, прошу пардона.

Впрочем для поражённых ГСМ это характерно.

Отсутствие манер можете демонстрировать на харкаче, а не в высшем свете L.o.r.'а.

Я всего лишь обратил внимание на психологию многих людей, которые воспринимают закон главным образом как средство возмездия.

Вот тут вы совершенно правы. Множество людей не понимает, что возмездие, справедливость и выгода для общества не одно и то же.

Camel ★★★★★
() автор топика

Объяснение законодателей понятно, если у человека есть возможность перехватить управление, то мы объявим его водителем, обяжем следить за дорожной ситуацией и назначим виновным в случае ДТП. Таким образом решается проблема ответственности в случае ДТП.

Очень важный вопрос - а права для этого нужны будут или нет? Т.к. во втором случае всё, наверняка, будет весьма плачевно.

najlus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tark

Я боюсь, что программеры, менеджеры и тестеры закончатся все-таки раньше, чем машины.

Ну теоретически писать безглючный софт возможно, но тогда любая софтина будет стоит как самолет(стоить для покупателя) и разрабатываться по 10 лет одна версия.

А при такой цене софта можно конечно и сажать за баги начинать.

Loki13 ★★★★★
()
Последнее исправление: Loki13 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Loki13

Ну теоретически писать безглючный софт возможно, но тогда любая софтина будет стоит как самолет

А «любая» и не обязана быть безглючной. Неважно, что автопилот будет стоить как самолет - за счет массовости отобьется.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от najlus

Необходимость прав

Очень важный вопрос - а права для этого нужны будут или нет? Т.к. во втором случае всё, наверняка, будет весьма плачевно.

Вот это вы совершенно верно отметили. Если требовать от пассажира на водительском сиденье перехвата управления автомобилем, то этому пассажиру нужно иметь права. То есть чтобы пользоваться автопилотом нужно будет сначала научиться водить трёхпедальное корыто, бред полный. Кроме того пьяным, слепым и безруким нельзя будет «управлять» автоматическим автомобилем.

Camel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: Необходимость прав от Camel

Если требовать от пассажира на водительском сиденье перехвата управления автомобилем, то этому пассажиру нужно иметь права.

Крайняя необходимость, КоАП 2.7.

shahid ★★★★★
()
Ответ на: Взял с полки пряник от Camel

Отсутствие манер можете демонстрировать на харкаче, а не в высшем свете L.o.r.'а.

Это интернет... А LOR - это не высший свет, а всего лишь обычный форум телепатов.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от shahid

Бескрайняя необходимость

Крайняя необходимость, КоАП 2.7.

То есть слепой может пользоваться автопилотом только в случае крайней необходимости, а просто доехать от дома до булочной нельзя?

Camel ★★★★★
() автор топика

Известно же, что гугломобили не устроили ни одной (!) аварии за весь срок эксплуатации.

Пусть попробует поездить по Ростову в час пик.

petrosyan ★★★★★
()
Ответ на: Бескрайняя необходимость от Camel

То есть слепой может пользоваться автопилотом только в случае крайней необходимости, а просто доехать от дома до булочной нельзя?

Слепой без прав может отключать автопилот в случае крайней необходимости и брать управление на себя с целью предотвращения ущерба. Когда автопилоты станут на уровне техрегламента, права на управление ТС просто отменят. Но это будет нескоро.

shahid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

но тогда любая софтина будет стоит как самолет(стоить для покупателя)

не будет. Что-то я не замечал, чтобы упаковка аспирина или батон хлеба стоили как самолеты. А там контроль за качеством очень строгий.

и разрабатываться по 10 лет одна версия.

Лучше так, чем разрабатывать 5 лет, а потом 20 лет тащить груз костылей.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()

Автоматический автомобиль без руля реальная рыночная бомба.

Плюсую. Может лет через 10, как статистика накопится, и задумаются.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

И получишь в жопу от едущего сзади! Резкое оттормаживание "в пол" нужно лишь в чрезвычайно опасных ситуация.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

упаковка аспирина

аспирина да, а возми какое-нибудь лекарство современное(не дженерик), так там цены огого какие. и это еще учитывая объемы продаж мировые, которые ни одному ПО и не снились.

Лучше так, чем разрабатывать 5 лет, а потом 20 лет тащить груз костылей.

Вот только тот кто сделает раньше покроет все стадо, а ты со своим «идеалом через 10 лет» останешься у разбитого корыта. Как пример можно взять кривой M$ с кучей бабок и линукс с хорошей архитектурой и своим вечным 1%.

А если сажать(ну или штрафовать сильно) за баги, то получим советские нии по разработке ПО на выходе. Хотя может ты этого и хочешь?

Loki13 ★★★★★
()
Последнее исправление: Loki13 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от atrus

Нет. Меня удивляет что в этом случае придется сажать либо автопилот либо программера который его писал. (В случае УД третье лицо обвиняемый должен присудствовать, хоть оно может оставаться неизвестным).

А это считай что надо посадить Калашникова, который уже умер, но который сделал автомат.

Да и что там говорить, если в техже самолетах досихпор никто живых пилотов не отменил, хотя там уже заавтопилотировано 95% действий и в воздухе препятствий в 100500 раз меньше чем по дороге до работы.

ppy ★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Да я готов. Этот софт должен быть написан один раз и растиражирован миллиард раз. А ты готов если он заглючит и убъет кого на электрический стул за этого сесть?

ppy ★★★
()
Ответ на: комментарий от ppy

пожалуй тогда у тебя софта вообще не будет, дураков нет )

Harald ★★★★★
()

Одно не понятно какой будет юридический аспект, допустим под колеса гугломобилю из-за ряда припаркованых на обочине авто выскочил безумный школяр далее что будет??

Freiheits-Sender ★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Получить в зад не возбраняется

И получишь в жопу от едущего сзади! Резкое оттормаживание «в пол» нужно лишь в чрезвычайно опасных ситуация.

А виноват кто? Тот кто не соблюдал дистанцию. Слава роботам, заменить всех водятлов на автопилоты!

Camel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ppy

Давно пора

Да и что там говорить, если в техже самолетах досихпор никто живых пилотов не отменил, хотя там уже заавтопилотировано 95% действий и в воздухе препятствий в 100500 раз меньше чем по дороге до работы.

Этих тоже давно пора на свалку. Я об этом не раз уже высказывался.

Camel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: Получить в зад не возбраняется от Camel

Дык, полно же таких! Ты видел, как некоторые засранцы проезжают под камерами? Пристраиваются вплотную к заднице впереди идущего, чтобы свой номер не спалить! Да и по городу я неоднократно встречал ситуации, когда едут, сволочи, на такой дистанции, чтобы никто впереди не мог влезть! В итоге кто-нибудь резко тормознет (скажем, пешеход выперся, не глядя, на дорогу) и получит сзади "гармошку" из нескольких автомобилей.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Freiheits-Sender

Рафик сафсэм неуиновный

Одно не понятно какой будет юридический аспект, допустим под колеса гугломобилю из-за ряда припаркованых на обочине авто выскочил безумный школяр далее что будет??

А что будет если под колёса современного автомобиля с мясным водителем выскочит школяр? Мы с вами знаем, что водитель ничего не успеет предпринять, но его (её) всё равно объявят виновным. Кто там высказывался, что закон воспринимается как средство возмездия, а не средство достижения справедливости или общественного благополучия?

Давайте теперь посмотрим что нам предлагает светлое будущее автопилотирования в подобной ситуации. Если школьник выбегает в жилой зоне, то автопилот его вероятно вообще не собъёт, потому что автопилот в жилой зоне не стане нарушать правила и разгоняться быстрее 5 км/ч, засечёт школьника раньше, может быть даже через препятствия. Если школьник выбежит вне жилой застройки, то увы и ах, но шансы его всё равно выше.

Camel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: Рафик сафсэм неуиновный от Camel

Если школьник выбежит вне жилой застройки, то увы и ах, но шансы его всё равно выше.

Да ладно тебе! На 60км/ч — 100% вероятность смерти. Я вообще глянул на это видео и удивился, как после такого школьник жив остался!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ну, вот, тот, кто дистанцию не соблюдал и будет платить. Всё чётко и оговорено. Виноват всегда задний, что-бы передний не делал. (Это я опять со своим уставом лезу. :D)

И! Человеческая жизнь не идёт ни в какое в сравнение с консервной банкой. Консервную банку можно заменить, человека нет.

Т.ч. тормози от души, когда надо и не смотри в зеркало.

beastie ★★★★★
()
Последнее исправление: beastie (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от beastie

Понятно, что если человек выскочил на дорогу, нужно тормозить от души. Но вот руль крутить — только если ничего тебе самому не угрожает! Не хватало еще из-за какого-нибудь болвана угробить себя и свою семью под колесами встречной фуры!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ppy

Меня удивляет что в этом случае придется сажать либо автопилот либо программера который его писал.

С чего бы? Если ошибка не была внесена намеренно, то не придётся. Как не сажают инженеров, допустивших просчёт в проектировании, вместо этого облагают штрафами компанию и отсуживают компенсации. Потому что программирование сертифицированного автопилота будет настолько зарегламентировано и забюрократизировано, что конкректного виновного установить не удастся. Предьявляете претензии к конкректному человеку, а он - я писал согласно требованиям, все предписанные тесты пройдены. И т.д.

Да и что там говорить, если в техже самолетах досихпор никто живых пилотов не отменил

Не по этому. Во первых не все аэропорты оборудованы для автопосадки, во вторых диспетчерские службы пока больше ориентированы на общение с живым пилотом, и в третьих пассажиры будут слишком нервничать без живого пилота. По этому они есть, хотя 95% времени просто сидят в кабине.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

города надо расформировывать, а не машинки-автоматы фигачить!

Без доступного и надежного личного транспорта города расформировать не получится. Так что машинки-автоматы тут как раз в кассу.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

И получишь в жопу от едущего сзади!

это лучше чем получить в лоб тушей на скорости 130. Да и тем более дистанцию надо соблюдать. И вероятность нарваться на дурака сзади именно в тот момент, когда туша выбегает на дорогу достаточно мала. Эти два фактора решают.

Резкое оттормаживание «в пол» нужно лишь в чрезвычайно опасных ситуация.

это и есть чрезвычайно опасная ситуация.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

это и есть чрезвычайно опасная ситуация

Если корова — да. Если мелкая зверушка вроде щенка или лисицы, то просто как можно сильней снизить скорость. Но да, даже лисица на приличной скорости может всю морду расфигачить нахрен.

У одного товарища вообще случай был "веселый": на гололеде он притормозил перед оленем, олень как-то слишком поздно его увидел, пересрался, и сиганул в сторону. Но подскользнулся, шмякнулся прямо перед мордой машины и, вскакивая, разнес к чертовой бабушке фару и пол-морды. Оленю пофиг, машина побита. "Олень сбил автомобиль", гыгыг.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Сто тысяч вариантов, когда ты вывернув руль поцарапаешь свою машину, но спасешь жизнь человеку.

Во первых ты пристёгнут, во вторых у тебя подушки безопасности. В третьих есть неактивная (или как называется) безопасность, когда мотор например падает на землю, а не оказывается в салоне. В четвертых, ты можешь получить гораздо меньшие повержения в машине (сломанную руку / ногу / рёбра). В пятых куча вариантов когда выворачивать можно не обязательно на встречку под фуру, а на встречку когда там никого нет или в обочину и т.п.

Но да, задавить, конечно, себе безопаснее )

ppy ★★★
()
Ответ на: комментарий от ppy

Я о том, что самое важное правило, которое говорят все водители новичкам: "никогда не дергай руль, не удостоверившись в безопасности маневра". И добавляют: "даже если летишь 100500км/ч, а впереди — кирдык, то жми тапку в пол, и лишь достаточно снизив скорость сворачивай, предварительно убедившись в возможности".

Только это правило часто забывают (думаю, я и сам инстинктивно бы руль крутанул) и отправляются в гроб. Да еще и народ с собой утаскивают.

Лучше уж 3-5 лет условного срока, чем могила!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от atrus

и в третьих пассажиры будут слишком нервничать без живого пилота. По этому они есть, хотя 95% времени просто сидят в кабине.

Мне кажется это не в третьих. Я вот сру летать. А если еще и без пилота будет, то вообще хз полечу ли куда-нибуть. Так то я думаю что пилот если что сам себя угробить не захочет и предпримет ВСЕ возможные действия чтобы избежать катастрофы. Будут ли эти действия адекватными уже другой вопрос. Но автопилот технически зависит от кучи датчиков, которые ломаются, программистов и внештатную ситуацию он может тупо пропустить и ничего не сделать.

А на дороге придётся сесть в машину, в которой я не уверен замечает она летящие по встречке фуры или нет. Не забрызгался ли грязью какой-нибуть полезный датчик.

ppy ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ну или 80км/ч по городу?

любитель погонять по городу?

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А что, бывает, что школа/сад находятся дальше 10-15 минут пешком??? Это что ж за жесть-то такая?

Да, бывает. Когда я учился в школе, один ученик ездил из пригорода на электричке.

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ppy

предпримет ВСЕ возможные действия чтобы избежать катастрофы

На это классно накладывается статистика по катастрофам с ошибками пилота. :)

Не забрызгался ли грязью какой-нибуть полезный датчик.

Просто подождите первого сервис-пака. (C) К этому моменту как раз статистика наберётся.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от beastie

избегать столкновения с животными запрещено.

А если выбежал на дорогу лось?

cvs-255 ★★★★★
()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от beastie

выбежала косуля и ты её сбил, страховка полностью возмещает ущерб

В страховку входит страхование жизни и здоровья на случай особо массивных туш?

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: Получить в зад не возбраняется от Camel

А виноват кто? Тот кто не соблюдал дистанцию.

А теперь взгляни на любую загруженную улицу, или, например, МКАД, и представь, как упадет пропускная способность, если все будут соблюдать дистанцию.

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Выглянул. Всё в порядке. Вы просто там ездить не умеете. ;)

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Выгляни на ДТП

А теперь взгляни на любую загруженную улицу, или, например, МКАД, и представь, как упадет пропускная способность, если все будут соблюдать дистанцию.

Никак не упадёт, даже увеличится. На низкой скорости большая дистанция не нужна, это раз. Меньше ДТП — меньше пробок, два.

Camel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от cvs-255

Таки да, входит.

И сбить того же лося — это не тоже самое что въехать в дерево.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Дело не в скорости, а в continues flow. Мало дистанции — много разогнался-тормознул. Держишь дистанцию и ведёшь себя не как свинья (других пропускаешь, сам не мечишься) — пропускная способность растёт, хоть и скорости чуть-чуть меньше.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от beastie

проверю на днях текущую пропускную способность и рассчитанную пропускную способность согласно твоему совету.

cvs-255 ★★★★★
()

Я имею в виду, что стоило бы отстоять удаление из транспортного средства эргономического мусора, взять ответственность за действия автопилота на себя.

Какая, нафиг, ответственность?! Ты прочитай текст типовой EULA: [bla-bla-bla] PROVIDED “AS IS”, WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED [bla-bla-bla]

Manhunt ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.