КПД ядерных реакторов.

В общем нужны личности, способные вопреки мнению большинства эксперементировать в других направлениях и не только критиковать то что есть, но и вырабатывать работающие новые решения.

Взять вот и выработать работающее новое решение возможно только во влажных мечтах и плохих кинофильмах. Те решения, что есть, прошли огромный путь. Тем они и ценны. Ну, предложит умник проект. Оно не заработает в лучшем случае, в худшем, взорвётся. Или заработает, но не стабильно. Нужно десятки лет для выхода на стабильную работу. Прибыли приносить не будет. И что ? Кто виноват ? Умник, или его сексуальный партнёр, выбивший ему протекцию ?

Возможно, для тебя станет открытием, но далеко не все страны сидят на углеводородах. 75% электроэнергетического баланса Франции обеспечено ядерной энергетикой, и реакторов никто там не глушит. А касательно Чернобыля... Если бы РБМК-1000 проектировался не ногами и хоть кто-то задумывался над понятием void coefficient, реактор бы успели заглушить.

75% электроэнергетического баланса Франции обеспечено ядерной энергетикой

Это единственная волшебная страна.

Если бы РБМК-1000 проектировался не ногами и хоть кто-то задумывался над понятием void coefficient, реактор бы успели заглушить.

У всех типов реакторов были проблемы и аварии. Разной степени тяжести. Ни один реактор не спроектировали вот прямо так хорошо.

Для доказательства возможности построить энергетику на АЭС одной страны достаточно.

А вот непосредственно чтобы ток тёк сразу под действием элементарных частиц?

Называется МГД-генератор. Работает только при больших температурах, потому опасен и коммерческих решений в данный момент нет. В СССР порывались построить, но потом забили. Да и Союз распался. Но когда-нибудь их будут делать.

А вот непосредственно чтобы ток тёк сразу под действием элементарных частиц?

А? МГД?

Ну чтобы разлетающиеся нейтроны пинали электроны (условно говоря) в проводнике — это когда будет? А то ведь полу-стимпанк 19 века.

В середине 20 века уже было: на керосиновую лампу одевался тепловой генератор электричества. КПД у такой электроники маленький, механика намного производительнее.

Всё равно - рабочее тело нужно качать насосом, если нет подходящего халявного потока. На вулкан одевать такой генератор пока ещё не научились.

А разве из метана водород не дешевле получать? Лучше уж алюминиевые слитки делать.

Залежи подходящей руды не везде имеются, а метан и так спалить можно.

Кстати, куда девается «ночная» электроэнергия на АЭС/ТЭЦ, когда крупные потребители отключаются? Как сейчас этот вопрос решается? Простите, что влез в тред с оффтопиком =)

Ман Чернобыль. Останавливают реактор, проводят эксперименты по выбегу насосов, потом опять запускают.

Ну и, по большому счету, настоящие крупные потребители никогда не отключаются. Это металлургические-химические заводы.

Ну-ну. Какую мощность и крутящий момент развивал 3х литровый бензиновый двигатель тогда и теперь?

Так и счёты тоже улучшились - раньше были невзрачные деревянные костяшки, а потом появились няшные пластмассовые ярких расцветок и приятных форм. Прогресс налицо!

Счеты от процессора тоже вообще ничем не отличаются, оба являются приборами для выполнения математических и логических операций

Процессор нужно сравнивать с электрическими вычислителями на реле и лампах, а также со всякими танковыми электромеханическими баллистическими вычислителями. Их элементная база миниатюризировалась, но это уменьшение уже подходит к концу - меньше электрона на данной научной базе не прыгнешь.

Ну-ну. Какую мощность и крутящий момент развивал 3х литровый бензиновый двигатель тогда и теперь?

Вся разница в основном в системе питания. А требуха осталась точно такая же. Процентов 10 от силы выиграли посчитав распредвал на компе и всё. Полазай по американским олдтаймерским форумам - там полно забавной инфы.

А у сложность-то, сложность! Электродвигатель и аккумулятор.

Если с электродвигателями нынче всё в общем-то неплохо, то с аккумуляторами на самом деле полнейший трындец. В XXI веке даже на горизонте нет нормальных аккумуляторов, которые не боятся холода, недозаряда, глубокого разряда и всего такого. И количество циклов просто детское. Даже для нотебуков и телефонов не могут нормальные аккумуляторы сделать, которые хотя бы лет 5 смогут прожить без потери ёмкости, что уж говорить о транспорте...

ГАЗ-М-20 «Победа». Двигатель М-20 (1946 год)

Объём: 2 112 см3
Максимальная мощность: 52 л.с., при 3600 об/мин
Максимальный крутящий момент: 125 Н·м, при 2000-2200 об/мин

Audi A4 2.0 TFSI (2008 модельный год)

Объём: 1984
Максимальная мощность: 208 л.с., при 4300 – 6000 об/мин
Максимальный крутящий момент: 350 Н·м, при 1500 - 4200 об/мин

Да, ты прав. Вообще понты. Прирост мощности 300% и крутящего момента на 180% это так, распредвал чуть пересчитали

Или ты считаешь, что ДВС должны помереть, как устаревшие, а вместо них появятся мьюонные гравиприводы? Напомнить, сколько веков человечество на лошадях ездило? Этот век для ДВС, скорее всего будет последним, дальше - электромобили по типу Теслы, итого - 2 века человечество будет ездить на повозках с ДВС

В огороде бузина, а в киеве - дядька.

Во-первых, в разных странах разные традиции построения двигателей. В Штатах - это большой объём и небольшая степень сжатия. В Европе традиционно из двигла выжимают максимальный момент на низах. В Японии стараются добиться максимальной мощности при минимальном объёме. Сравнивать американский и европейский двигатель, например - идиотизм.

В данном случае - газовский двигатель содран с американского и сравнивать его с аудёвым - нет никакого смысла.

Если уж хочется сравнить сравнимое, то чего бы не взять например серийный VAG'овский двигатель WR разработки 70-х который с 2.1 литра выдавал те же самые 200 лошадей и под 300 ньютонов? (про какой-нибудь RR или 3В вообще молчу).

Где прогресс-то? За 30 лет уменьшили объём двигла на 5% при тех же самых характеристиках? Охренеть какой крутой прогресс. Ах, да, в новых двигателях теперь все штуцера из говнопластмассы - наверно это прогресс?

Или ты считаешь, что ДВС должны помереть, как устаревшие, а вместо них появятся мьюонные гравиприводы?

Я считаю, что в ДВС надо не патрубки на пластик заменять, и не наворачивать всякие говно-TFSI которые не дают никаких преимуществ по сравнению даже с древнючим джетроником, а хотя бы добиться надёжности двигателей 70-х, которые по полмиллиона без поломок бегают.

Но производителю это невыгодно. Постоянно ломающаяся TFSI которую без сервиса и дорогущих запчастей не починишь - гораздо прибыльнее.

ОК

Audi F103 (1968) Hubraum: 1496
Leistung kW bei 1/min: 40 bei 4750 (26,74 кВт/л)

Audi A4 1.8 TFSI (2009) Hubraum: 1798
Leistung kW bei 1/min: 118 bei 4500 – 6200 (65,63 кВт/л)

Рост удельной мощности на 145%. Движки одной и той же марки. Турбирование на движках одного поколение дает 20% прироста (пруф 1 + 2)

Дальше будешь бред нести, что развития нет или засчитываем слив? Да, в последние лет 10 можно сказать, что из ДВС уже последние кВт выжали, но до этого развитие было вполне заметное. Ты критикуешь, что принципиально они такие же остались, а что должно измениться то? Поршни и шатуны должны быть заменены на... на что?

Электромобили проще и безопаснее, а также элекродвигатели обладают более высоким КПД, если не делать их совсем ущербно.

Давно запиливали. Не было пиаа - вот и непопулярная эта тема.

Аккумуляторы тоже проще и безопаснее?

Не проще, но безопаснее

Не видел как они взрываются? А уж отходы там какие.

гугл: Тесла возгорание. Читай не желтуху, а полную версию событий. Во всех случаях так называемое возгорание заканчивалось, едва начавшись. А потом посмотри статистику возгораний авто с обычным ДВС

А уж отходы там какие

На самом деле интересно сравнить. Допустим, аккум ходит 5 лет, потом на переработку отправляется. За это время автомобиль с ДВС израсходует 5 объемов масла (напр. у моей машины 5 л., итого 25 л масла), х.з. сколько топлива. Вот и сравни отходы от одного полутонного аккумулятора, который явно не на помойку выкинут, а отдадут на переработку, и кучи ТСМ, которые либо сгорят, либо будут вылиты в ближайшую яму.

Как будто ДВС не выделяет дофигище всякого гогна. И как будто криво спроектированный ДВС не взрывается. Ещё напоминаю, что в ДВСных автомобилях тоже аккумуляторы есть.

Тред не читал. Есть батарейка с прямым преобразованием. Устроено примерно так: проводящая сфера, в середке на ниточке висит альфа-радиоактивная бляха (кстати вроде как всеми любимый полоний). Ядра гелия (для тех кто прогуливал физику альфа частица = ядро гелия) (положительно заряженные) летят к сфере. В результате между бляхой и сферой появляется разность потенциалов - профит. Работать может десятилетиями, хотя ток выдает мизерный.

И из угля тоже, и дешевле, называется «конверсия метана/угля». Но это если этого самого газа/угля много.

118 kW снимали с 1.8 ещё на гольфах Mk2 хрен знает когда. И даже больше, если голова 16V. И, сюрприз, блок того самого движка PG ничем не отличается от блока тех самых аудей 70-х, моего PH в сотке, всяких там ABK из 1990-х и пр. Всё тот же EA111 который до сих пор ставится на бразильские фольксвагены.

Так что никакого прогресса нету вообще. Только замена металлических деталей на пластиковые и внедрение бессмысленных дорогущих зондов типа FSI.

Отдыхай, шпециалист хренов.

Ты долго языком болтать без пруфов будешь?

Давай спеки массового движка 60х годов, который развивает такую же удельную мощность, что и современный. Без пруфов можешь сразу лесом идти

ещё на гольфах Mk2 хрен знает когда

Годы пр-ва: 1983—1992

Внимание, разница между той авдотьей 1968 года - 15 лет!!!

Engines
1.6 1595 cc I4 8V EZ 55 kW (75 PS) @5000 rpm

Что и требовалось доказать. Stanson - брехло

Всё тот же EA111 который до сих пор ставится на бразильские фольксвагены

И дальше то что? Тебе нужны изменения ради изменений? Удачные конструкции десятилетиями эксплуатируются. У меня самого в машине 1996 года движок 2.5 R5 TDI, который появился еще на ауди сотках, а потом почти без изменений переехал в VW Transporter и изготавливался до 2003 года. При этом сейчас дизеля двухлитровые раза в полтора мощнее, чем в моей машине.

Для доказательства возможности построить энергетику на АЭС одной страны достаточно

Нет. Надо смотреть плотность населения, равномерность уровня жизни, etc. Для эксплуатации АЭС требуются специалисты, которые в районах с отсутствующей медициной селиться не захотят. Можно, конечно, посадить и заставить отрабатывать. Тоже вариант, но не всегда и везде проканывает.

Тут вон выше по треду товарищ порывался сравнить уровнем выше, так почему нет?

Проще ли и безопаснее производство и транспортировка электроэнергии по сравнению с бензином?

Ты долго языком болтать без пруфов будешь?

Мне тебе ETKA поставить? А ещё чо, может привезти всяких блоков для сравнения и мордой потыкать?

Давай спеки массового движка 60х годов, который развивает такую же удельную мощность, что и современный. Без пруфов можешь сразу лесом идти

Т.е. серийные движки - это не массовые? Так и 1.8 TFSI гораздо реже на машинах VAG попадается, чем какой-нибудь банальный 1.6 с обычным распределённым впрыском. Примерно как какой-нибудь MC или 3B по сравнению с NF или RT

Внимание, разница между той авдотьей 1968 года - 15 лет!!!

Ты идиот? Блоки одинаковые! Если на этот же блок прикрутить турбину и дырок наковырять для прямого впрыска - то те же 118 кВт с 1.8 как нефиг делать. Только вот эти 118кВт снимали с него задолго до появления всяких TFSI и прочего барахла.

1.6 1595 cc I4 8V EZ 55 kW (75 PS) @5000 rpm

И что это? Можно подумать, VAG сейчас не выпускает движков со средненькими параметрами? Всякие там BBY, BKY, AUA - тыщи их. Те же 55kW на 1.4 литра. Офигеть, аж на 13% удельная мощность выросла за 30 лет.

А вообще, самые лучшие движки у VAG - 5-тицилиндровые, а не вот этот вот новодельный 4-хцилиндровый шлак с FSI.

Что за молодёжь пошла.. Блин, начитаются педивикии, потом всякую чушь несут.

И дальше то что? Тебе нужны изменения ради изменений?

Мне - нет. Меня вполне VAG-овские R4 и R5 устраивают и я не вижу абсолютно никаких сколь-нибудь значимых преимуществ новых движков по сравнению с ними.

Меня удивляет что прогресса никакого нету. Уже давно могли бы газотурбинные двигатели делать, вместо того, чтобы дизельную систему питания на бензиновый движок прикручивать и прочими способами дрочить вприсядку изобретая всякие гадости ради нескольких процентов. Но что-то кроме опытной серии газотурбинных Chrysler'ов и самоделок, я машин с газотурбинным двигателем не видал. Я б, например, не отказался от машины со всеядным движком фактически без трущихся частей с максимальной тягой при нулевых оборотах и воздушным охлаждением.

Удачные конструкции десятилетиями эксплуатируются. У меня самого в машине 1996 года движок 2.5 R5 TDI, который появился еще на ауди сотках, а потом почти без изменений переехал в VW Transporter и изготавливался до 2003 года.

Ну R5 это вообще лучшее что когда-либо было создано концерном VAG. Что бензин, что дизель.

При этом сейчас дизеля двухлитровые раза в полтора мощнее, чем в моей машине.

Вот только ресурс у них в два-три раза меньше. Ровно как и у PG по сравнению с JN/PH например.

Я б, например, не отказался от машины со всеядным движком фактически без трущихся частей с максимальной тягой при нулевых оборотах и воздушным охлаждением

Двигатель Ванкеля, двигатель Стирлинга? Паровой двигатель (у него максимальная тяга при 0 об/мин)? Все возможные конструкции ДВС уже давно нарисованы

Если на этот же блок прикрутить...

Если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой. Подумай, почему в те годы турбину не прикрутили, а прикрутили позже? Может потому что технологии изготовления не позволяли развить весь потенциал конструкции? Внезапно, только совершенствование технологии привело к росту удельной мощности, что я тебе и пытаюсь показать. А ты как баран уперся в конструктив, который на бумаге был нарисован еще при Бенце

Что за молодёжь пошла.. Блин, начитаются педивикии, потом всякую чушь несут.

Чушь здесь ты несешь, ни пруфов, ничего. Как я сказал выше - балабол.

Т.е. серийные движки - это не массовые?

Почитай про разницу между крупносерийным и мелкосерийным производством. Выродить один суперфорсированный движок из 1000 или делать каждый из них суперфорсированным - разные вещи. Сейчас для сборки кредитопомоек используются те технологии, что использовались для единичных гоночных машин 30 лет назад. Это и есть развитие, которое ты отрицаешь

потом всякую чушь несут

Твоя цитата была

Вообще ничем не отличаются. Можно взять ДВС 30-х и поставить на него моновпрыск, например, чтоб геморроя меньше. Эффективность вообще не будет отличаться от современного двигателя с моновпрыском

Я привел документальные примеры, что ты не прав. Теперь доказывай, что ты не брехло. Раз движки ничем не отличаются, то показывай, как у движка 30х внезапно вырастает мощность в два раза. Только никаких моновпрысков, ты же сказал, что ничем не отличаются, а двигатель это система питания в том числе.

Ты почему-то считаешь, что блок цилиндров это прям сердце ДВС, определяющее его характеристики, а остальное так - вторичные элементы

Контролем заряда успешно занимается электроника, а крутые утеплители, благо, давно изобрели.

которые хотя бы лет 5 смогут прожить без потери емкости

За пять лет электроенное устройство не то что капитально устареет, не факт, что будет работать. Да и приличные банки деградируют вполне умеренно.

PS. Впрочем, по-моему, я уже понял, что ты - Кузьмич, которому лучше в гараже свое гнилое ведро варить, чем пользоваться современными автомобилями из легкосплавных деталей и композитов.

Кстати, куда девается «ночная» электроэнергия на АЭС/ТЭЦ, когда крупные потребители отключаются? Как сейчас этот вопрос решается? Простите, что влез в тред с оффтопиком =)

А это кстати одна из основных проблема атомной энергетики, именно по этому доля АЭС в производстве энергии невысока(а не потому что волшебный заговор зеленых конспирологи-адепты которого уже в треде). АЭС не умеет регулировать мощность. По этому АЭС строят что бы закрыть то потребление ниже которого не снижается, в том числе в случаях когда оно привзяано к большому неизменному спросу например как от алюминиемового завода. А регулирование производства энергии делает ТЭЦ и ГЭС.

Сразу с частицами нет, но они неудобны для отема энергии - слишком большие скорости, по этому происходит не поглощение а упругое соударение - низкий кпд.

Более технологичные чем стимпанк методы есть, вот: :)

http://www.techrockies.com/interview-with-john-deal-hyperion-power-generation...

Гиперион, американская компания, пилит мегаваттные реакторы с термоэлектрическим преобразованием. Нет движущихся частей , технологично. Прототип вроде уже работает.

А интегральный КПД будет в полной жопе ибо не учтены:
Потери на генерации энергии,
потери на передаче электроэнергии от электиростанции до заправки,
и только потом на перемещении твой жопы из пункта А в пункт Б?

Да она никуда и не делась, и у Путина есть кнопка отключения электричества Украине. Например.

Ну это значит что и на украине есть кнопка отключения электричества в россии! А власти скрывают!

Ну это значит что и на украине есть кнопка отключения электричества в россии!

Есть, разумеется.

так называемое возгорание заканчивалось, едва начавшись

Firefighters struggled to extinguish the Tesla fire, finding that the flames reignited.
After dismantling the front end of the vehicle and puncturing holes in the battery pack, responders used a circular saw to cut an access hole in the front section to apply water to the battery, according to documents. Only then was the fire extinguished.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидроаккумулирующая_электростанция

При правильном расположении она помимо накопления энергии может еще существенно улучшать водоснабжение региона.

Стоит опять говорить про цикл разведка-бурение-транспортировка-переработка-транспортировка в случае с бензином?

Ну давай расскажи, только при сравнении учти что, для электрической энергии надо и место для станции разведать, и построить ее, и транспортировать и переработать (ты же не от линии в 220кВ аккумулятор заряжаешь).

Ну и до кучи не забудь осветить вопросы хранения.

Классический радиус электрона- порядка 2.7e-15, до него еще ох, как далеко. А предел размера транзистора связан вообще не с ним, а с туннелированием электронов через слишком тонкий затвор.

поршни и шатуны должны быть заменены

Строго говоря, существует не одна не-поршневая конструкция ДВС, и многие из них имеют большую удельную мощность хоть и более низкую надежность. Роторный, вон, вообще в серию пошел.