Задача науки- не упрощать, а узнавать правду. Поверить в Перуна, как раз, проще, чем выносить себе мозг электростатикой, конвекцией и прочим.

Ту статью не читал, но отвечу на пост

о человеке как о человеке

Человек — просто форма развития материи, подчиняющаяся элементарным физическим и химическим законам. Не нужно его возвышать на фоне той же инфузории. Базовая функция: «оставить сильное потомство с наиболее приспособленным партнёром» существует у всех форм живой материи по-дефолту. А «человеческие модели поведения» — формальность, которая на общем фоне эволюции не играет никакого значения. Ибо эти самые «модели поведения» зависят не от человека, а от внешней среды, которая постоянно меняется.

Мнение гуманитарных психологов тут вообще не нужно.

Нуу. В некотором смысле именно так.

Вот у тебя есть много событий и много состояний. И ты занимаешься тем, что согласовываешь. Ты можешь делать это на эмпирическом материале. Но устанешь. Если у тебя появляется хорошая модель, отражающая структуру внутренних связей событий и состояний, то тебе может стать значительно проще.

А теперь, внимание, вопрос: кто нам даёт эту модель?

А так бывает?

Задача науки — упрощать. Кагбэ...

Задача науки - описывать и предсказывать. Упрощение - это всего лишь способ, которым мы пытаемся эту задачу решать. И упрощение должно быть обоснованным и правильно примененным.

Если делать это кое-как, можно получить кучу бессмысленного псевдоматематического/псевдонаучного философствования типа отсылки к теоремам Геделя, которой только ленивый не делает. При том что теорем Геделя две, одна о неполноте, а другая о полноте, и они обе верны потому что применять их можно только к конкретной фиксированной модели, а не к «законам мироздания».

1 Как что-то плохое...

2 А человек не биологический организм?

Да плохое. Хотя организм.

Микроскоп - это твердое тело известной массы и известной формы. Но если ты видишь в нем только твердое дело пригодное для забивания гвоздей, ты что-то делаешь не так.

3 А Вы креационистка?

Нет. Поэтому мне не нравится, когда отсылками к науке пытаются обосновать всякие глупости.

которые пишут о человеке как о человеке, а не биологическом организме с точки зрения эволюции.

Вы что-то имеете против Этологии как науки?
Ведь это именно её задача.

у вас сейчас просто позитивистский взгляд на мир, вызванный вливаниями в мозг евро-пейских ценностей

Мы не про выше/лучше говорим, а про масштабы и сложность описываемых систем. Нельзя использовать ньютоновскую механику для описания взаимодействия на уровне ядра.

Точно так же и человек на общем фоне эволюции неразличим. Поэтому свои текущие личные проблемы решать с помощью теории эволюции он не может. У этой теории нет точности достаточной для того чтобы в её рамках задачу поставить.

Я имею что-то против упомянутого выше «этологического» текста, используемого как ответ на все вопросы о личных взаимоотношениях.

Иметь что-то против названия одного из направлений исследования мне не прходило в голову.

так мы и поверили

как сама-то думаешь - кто кого выбирает ?)

почти все в сборе :333

кто? где? ась? :)

Очень непатриотично с твоей стороны считать, что только европейцы могут отличить науку от фарса.

Герман Гессе, например, достаточно классический?

Плохой пример. Гессе - нытик.

Классический нытик. Нытье великих писателей ценнее выхлопа постмодернистов, тем не менее.

Упрощение - это всего лишь способ

Нет, упрощение это цель и результат (см. выше). Но на самом деле здесь у нас некоторое расхождение в использовании терминов. Упрощать модель действительно не нужно. Но тогда здесь надо задаться вопросом, а упрощение ли это?

Да плохое. Хотя организм.

Недавно я одному знакомому линуксоиду задвигал за компьютеры. Примерно в таком роде:

Пусть у нас есть язык, например пролог, но мы ничего не знаем о том, на чём он выполняется. Мы его изучаем, все его особенности, становимся виртуозами его использования. Знаем баги и узкие места. Знаем что в некоторых случаях он работает лучше а в некоторых хуже. Но это знание эмпирическое. Оно довольно дорого нам далось и к сожалению неполно. Хотя почему к сожалению, это довольно увлекательно — изучать особенности работы этого замечательного языка. Он для нас является догмой.

Но однажды мы внезапно узнаём о том, на чём он выполняется. И узнаём как работает эта среда выполнения. И внезапно, многие узкие места стали для нас прозрачны: мы стали видеть почему в таких условиях он считает быстрее а в этих — медленнее. Мы узнали про процессор, шину и память. Узнали про дисковую подсистему и её особенности. Для нас теперь прост и прозрачен не только пролог, но и монолог, диалог и триалог! Мы узнали про фортран и форт. Про пистон, похапе и сишечку. Нам стало доступно sql.

Весь этот тезис я приводил товарищу для того, что наш диалог коснулся «философии» и я ему рекомендовал Турчина, что бы не месить воду в ступе но понимать среду исполнения этой «философии».

К чему это здесь? Понимаешь, если для тебя прозрачна среда исполнения «философии» и прочего верхнего уровня, то у тебя будет гораздо меньше сложностей и вопросов. Хотя конечно, все они не исчезнут. Знаешь, они просто станут другими.

они-то как раз отличить и не могут. Вот и штампуют «науки» о таком фарсе, как «межличностные отношения». Впрочем, если ты сам участвуешь в фарсе, они могут дать советы, как лучше фарсить.

до просветления еще далеко (

Увы, ты прав. Хотя он не так плох, как могло бы быть. Просто мне надо было пример какой нибудь классики, модной и с уклоном в психологию.

Знаешь жила одна такая лесбиянка: Мэри Рено. И она написала несколько книг. Они может быть все неплохие, не знаю, но ты возьми книжку «Тезей» и почитай. Это книжка из двух томов. Не читай о ней вообще ничего. Бери только текст и читай. В качетсве компенсации нытика Гессе... :)

Кто ж спорит, Гессе великолепен в своей области. Только вот в контексте темы это не очень хорошо.

Просто мне надо было пример какой нибудь классики, модной и с уклоном в психологию.

Джойс «Дублинцы». По-моему, последний рассказ как раз по теме. Должен называться «Мертвые».

короче, кто имеет бОльшую ценность, тот и выбирает, универсальный принцип, тред можно закрывать :)

Ожидал предложений выйти в окно носителям lim(ценность)->0

Ну как же, как раз в контексте темы. Он, емнип, у самого Юнга лечился.

Джойс это который «Улисс» написал? Не, я Улисса открывал, теперь от слова Джойс в каталепсию впадаю...

треду нужно переплюнуть мой прошлый рекордный для меня с 1к комментов

рано еще )

но как заверила меня одна из них - „Достойного ее влажного места трудно найти”.

Охтыжблин! Ничо, вот стукнет 26 годиков девушке, и планка «достойности» начнет смещаться. Правда, и количество свободных человеков мужского пола тоже начнет уменьшаться, и вопрос собственно в том, будет ли снижение планки достаточным, чтобы оставить количество достойных на уровне статистически существенной величины...

Дублинцы хорошо читаются, написано в классическом стиле. Улисс и «Поминки» были написаны им как проверка своих возможностей, отсюда и читаемость.

У нас до сих пор женщин больше чем мужчин, это раз

Статистика такая статистика.... А ты не забыл, что это по всем возрастным группам?

А в группе до 30 лет, очень даже наоборот, мужчин больше

Лады, попробую. Хотя вообще читаю уже редко... А ты почитай Тезея. Я лучше о нём просто ничего не буду говорить.

Кто кого выбирает?

Всё зависит от того, что представляешь из себя ты, и что требуешь от других. В возрастном диапазоне 20-25 справедливо следующее: если ты не урод и у тебя нормально подвешен язык, ты без особых стараний можешь найти себе нестрашную девушку. За симпатичных уже придётся неслабо побороться - конкуренция обусловлена, в том числе, тем, что для девушки в этом возрасте хорошая внешность является суммой врождённых данных и ухода за собой, а мужику достаточно второго. Действительно красивые же тебе достанутся, если в лепёшку расшибёшься и повезёт. Ну или если не будешь расшибаться, и очень повезёт.

Соответственно, исходя из предположения, что ты не урод и не социофоб, наиболее вероятной причиной отсутствия у тебя девушки будут завышенные ожидания. Вторая категория одиночек - те, кто не следит за собой, или те, кто не умеет общаться с людьми.

У девушек в этом возрасте проще, у них одиночество является исключительно продуктом осознанного выбора.

самый дельный коммент

Так ведь нормальные люди выбирают не только по внешности.

причиной отсутствия у тебя девушки будут завышенные ожидания

у них одиночество является исключительно продуктом осознанного выбора

Забавно ты противопоставил.

а что не так ?

Сейчас в России если мужчина совсем-совсем не пьёт, то он скорее всего болен.

fixed

Выйди из клуба с бухими гламурочками, спустись с небес в деревню. Мы тут не о таких как мы разговариваем, а о народонаселении в целом, а там это котируется.

21 век - новые тренды в моде.

Сейчас в России если мужчина не пьёт, то он уже завидный жених.

И не наркоман.

Сколько раз слышал в разговоре: «Он не алкаш и не наркоман, чего тебе ещё надо?»

Первый раз, пожалуй, соглашусь с тобой :) Like!

иногда он толкает весьма умные речи )

О! Истину глаголят http://www.youtube.com/watch?v=eaC5N204M3E

Парень парня.

кот кота ниже живота

найди выше в треде коммент про это

Да пофиг. У тебя этого все равно не будет, так зачем печалиться? Как и у Ttt, впрочем. И у меня. И еще у дофигищи ЛОРовцев.

www.linux.org.ru/forum/talks/10662379
www.linux.org.ru/forum/talks/10153146
www.linux.org.ru/forum/talks/10255496

эх, бывали времена

с чего ты взял ?

Вот что меня удивляло - девушек больше, да. ГДЕ ОНИ?!

This.