Mac OS до X

id Software и другие покупали тормозящие компьютеры, чтобы делать игры и портировать их на более быстрые компьютеры

Да. Что тебе кажется в этом странным ? Компьютеры могли покупать одни люди, которые получили за это откаты, а работать на них приходилось совсем другим. Также, могли тупо ошибиться с выбором, поверив рекламе и повестись на лозунги. Торвальдс вон тоже купил поначалу Sinclair QL, который был абсолютно никаким.

Пруф про тормоза давай.

Зачем вам пруф. У вас же всё равно мнение. Ну, вот читайте http://en.wikipedia.org/wiki/Official_versions_of_Doom#NEXTSTEP This version is sluggish on anything below an 040 NeXTstation/cube (the more memory the better), and is missing sound, which was added on the PC side. Была бы вам тема интересна - сами бы нашли пруф, а вы свою шарманку через полгода опять в другом месте заведёте. Или в этом. И опять пруф потребуете.

В 9x она была уже вытесняющая.

Ага, и упавшее приложение полностью вытесняло вин9х из компа.

Да ну! Прямо на спектруме с 48Kb RAM?

Ну еще 6К на видео, плюс стек нужно где то разместить.

Помимо хранения данных там ещё и программы выполнялись. Архитектура не гарвардская ведь.

При отображении нужной страницы в верхние 16К памяти.

Только если приложение использовало 16битные куски, ибо машина V8086 была одна на всю винду.

Только если приложение использовало 16битные куски, ибо машина V8086 была одна на всю винду.

В самой вин9х было куча 16битного кода.

Ага, и упавшее приложение полностью вытесняло вин9х из компа.

Ты мультизадачность с защитой памяти не путай.

sluggish on anything below an 040 NeXTstation/cube

Всё правильно. А ты чего ожидал? До 68040 25МГц был самый первый NeXT Computer с 68030, который минимум вчетверо медленнее 040 на одинаковой тактовой. Но их ещё в 1990 прекратили выпускать, а Doom вышел в 1993 году. На каком 386 у тебя Doom переставал тормозить в DOS? А под Windows?

Чтобы было легче вспоминать: 68040-25 по производительности примерно соответствовал 486DX-40.

Ты мультизадачность с защитой памяти не путай.

При чем тут защита памяти?

Упавшее приложение не могло вытеснить, как ты выражаешься, венду с компа - мультизадачность в win9x была настоящая. Скорее оно вместе со своим падением прошлось по системным областям памяти и подзаписало туда нулей, вызвав закономерный фриз.

Я, вообще-то, вёл речь про 1987-й год и говорил про то, что техника того дня была слишком слаба для мультизадачности, хоть это уже была не 8-и битная техника. Про DOOM плести начали вы, на что вам было сказано, что Дум на данной технике тоже тормозил. Я с большим трудом понимаю, c чем вы спорите и чего пытаетесь доказать.

Упавшее приложение не могло вытеснить, как ты выражаешься, венду с компа - мультизадачность в win9x была настоящая. Скорее оно вместе со своим падением прошлось по системным областям памяти и подзаписало туда нулей, вызвав закономерный фриз.

А вот и вендо фанаты подтянулись. Так старательно защищают свою любимую систему с «вытесняющей» многозадачностью.
Дискету отформатируйте или к cd-rom обратитесь - «вытесняющая» многозадачность во все поля.

мультизадачность в win9x была настоящая.

Кооперативная многозадачность тоже настоящая. Только толку от нее, как от козла молока.

Дискету отформатируйте

Дискетница работала в режиме PIO для совместимости. DMA для флоповода в те времена было дорого и было распаяно далеко не на всех платах. Требовалось по битику со скоростью 1mb/s тянуть информацию из порта, не пропустив ни бита, при этом, контролируя бит состояния. Никаких буферов, nie. Это не коммондор. Если принять во внимание, что 1 mb/s - это фактически максимальная I/O скорость трёшки, то режим получался довольно жоским по естественным причинам даже на пнях.

или к cd-rom обратитесь

SEEK CD-ROMа вызывал фриз по естественным причинам модели программирования IDE - тоже самое постоянный опрос слова состояния.

Это ты имеешь ввиду те что через оболочку? Ну так немудрено он и есть нечто среднее между хардлинком и симлинком классические никсовые хардлинки и симлинки тоже имеются же

Я имею в виду те, которые делаются утилитой ln. Копать далеко я не стал, видел в чьей-то блогозаписи, посвященной недостаткам hfs+, запомнилось.

Только на том же железе NT 3.51 (про более ранние версии не скажу, не было железа для запуска) с ее вытесняющей многозадачностью работала без проблем. Если, конечно, не считать повышенные требования к ram.

техника того дня была слишком слаба для мультизадачности

У 680х0 была хорошая архитектура, подходящая для Unix. Очень напоминающая VAX. Я бы даже сказал, 68k — это 32-бит PDP-11. В остальном и сегодня «слабости» те же: все время хочется побольше памяти и ALU побыстрее.

Про DOOM плести начали вы

Ты начал нести чушь про какие-то особые тормоза NeXT, на что тебе резонно ткнули под нос Кармаком, хотя могли бы вспомнить CERN и сэра Тима Бернерс-Ли. NeXTSTEP не имел каких-то особых проблем с производительностью по сравнению с любой другой многозадачной ОС того времени.

Дум на данной технике тоже тормозил.

Это не аргумент. Doom тормозил на ВСЁМ, что было медленнее первых 486DX. То есть он тормозил на 68030 точно так же, как и на i386.

Я имею в виду те, которые делаются утилитой ln.

Чо?

iMac-x:mgm_scripts x$ ln get_links.sh polarfox
iMac-x:mgm_scripts x$ ls -la get_links.sh polarfox
-rwxr-xr-x 2 x staff 106 сен  6 14:40 get_links.sh
-rwxr-xr-x 2 x staff 106 сен  6 14:40 polarfox

Копать далеко я не стал, видел в чьей-то блогозаписи

Понятно

Чо?

Через плечо.

Естественно для юзерспейса всё работает как в юниксе, но мы-то знаем.

http://superuser.com/questions/746361/what-is-hfs-private-directory-data-and-...

А вот тут у человека протекла эта директория.

Я имею в виду те, которые делаются утилитой ln.

Я использовал утилиту ln. Как воспроизвести то, о чем ты говоришь?

Я использовал утилиту ln. Как воспроизвести то, о чем ты говоришь?

В выводе ls ты не увидишь что это симлинк, система прячет эти детали от юзерспейса.

http://www.appleexaminer.com/MacsAndOS/Analysis/FolderLayout4/index.html

Вот тут детально описана структура этих «хард»линков.

Ага, спасибо.

А чем это плохо? Не все ли равно, как ФС внутри себя реализует хардлинки?

При потере одной директории ломаются все хардлинки, через которые, к слову, тайммашина работает. В общем — костыль и подпорка.

Т.е. если я удалю исходный файл, то все эти хардлинки сломаются?

Исходный файл при создании ссылки перемещается в скрытую директорию. Но да, если его грохнуть, все хардлинки ломаются.

Есть ещё wtf-моменты касательно hfs+. Когда-то ходили разговоры про закапывание в пользу zfs, но видимо сейчас испугались оракля.

А что с ораклем?

Ну оракль как-то умудрился у гугля отсудить многоденег за реализацию поиска в массиве перебором, которая совпала в андроиде и в oracle jvm.