Может-ли пустота включать пространство или пространство - пустота?

Это которая «эпсилон ноль»?

Обозвать нулём можно и атмосферное давление, но ты же знаешь, что оно не равно нулю паскалей.

Я имел в виду физическую константу https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрическая_постоянная

Иногда, используя устаревшую терминологию, называют электрической (или диэлектрической) проницаемостью вакуума

«эпсилон ноль» - это произношение ее общепринятого обозначения - греческая буква эпсилон с нуликом. Видимо, ты не понял. Или я не понял о чем ты. Ну, в свете твоих представлений о вакууме, как о газе из неких нематериальных частиц амеров остается только предположить, что мы говорим о разных вещах.

Возникновение нашего мира лучше знает религия чем физика.

Т.е. теория эфира так же ничего не предлагает в качестве версии о происхождении объекта-пространства? Жаль, я бы послушал.

Еще я не очень понял, как происходит деление «вот это материя, а это не материя». Вещество - это протоны и электроны, протоны и электроны - вихри эфира, эфир - газ из амеров. Тем не менее «амеры» - это не вещество. Как так? По идее нужно сказать «вещество - суть эфир», ну, быть может в каком-то фазовом состоянии (как например твердая фаза воды - лед).

Но раз эфир везде, то и вещество - везде, пусть и не в привычном для нас фазовом состоянии. Тогда, что есть пустота? Просто пространство без эфира? Но тогда мы вынуждены принять тот факт, что эфир не вездесущ. И обретают смысл утверждения о его отсутствии, здесь и сейчас. Может поэтому его так трудно обнаружить (эфирный ветер там, еще какие-то эффекты)? Это становится очень похоже на обычное восприятие материи - сгусток эфира, или другими словами протонов и электронов. Но тогда зачем амеры (эфир)? Получается, что это лишняя сущность?

Однако, если все-таки эфир везде, то какой в нем смысл? Как его обнаружить? Все точки пространства совершенно идентичны с этой точки зрения, как понять, что вот здесь у нас эфир, а вот здесь его нет? При том, что мы никогда не наблюдали пространство без эфира (он же везде), и просто не знаем, что это такое. Пример: представь, что ты никогда не видел свет, тогда как ты поймешь, что вокруг - темнота?

СТО:

1. Замедление времени при приближении к скорости света. Проверено неоднократно на ускорителях частиц.

2. Независимость скорости света от движения источника. Подтверждено наблюдениями за двойными звёздами. С помощью интерферометра наблюдали за различными объектами в космосе и на Земле. Бонч-Бруевич померял скорость света от разных областей вращающегося Солнца, разницы не обнаружил. Независимость скорости света от скорости источника регистрируется и в наземных экспериментах. Например, проводилось измерение скорости пары фотонов, возникающих при аннигиляции электрона и позитрона, центр масс которых двигался со скоростью, равной половине скорости света. С экспериментальной точностью 10 % сложение скорости света и скорости источника обнаружено не было.

ОТО:

1. Гравитационное замедление времени. Подтверждено экспериментом Хафеле — Китинга, экспериментом Gravity Probe A, и постоянно подтверждается работой системы GPS.

2. Красное смещение (изменение частоты света при движении фотонов в направлении из гравитационной ямы). Подтверждено экспериментом Паунда и Ребки.

3. Эффект Шапиро (влияние гравитации на скорость прохождения электромагнитных сигналов). Гравитация искривляет пространство-время, из-за чего вблизи сверхмассивных объектов (например, Солнце) скорость прохождения сигналов уменьшается.

4. Гравитационная линза.

5. Траектории движения планет солнечной системы.

Остальное прочитай по моим ссылкам, мне дальше лень писать.

Я имел в виду физическую константу https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрическая_постоянная

Значит оно. Только на википузии, как обычно в таких случаях, наводится тень на плетень. Откуда они там взяли что это «константа»? Не слетали никуда очень далеко по космосу а утверждают, что это значение именно константа а не типизированная переменная. То есть пытаются скрыть истину от народа и затормозить научное познание, которое может поломать их любимую теорию.

Ну, в свете твоих представлений о вакууме, как о газе из неких нематериальных частиц амеров остается только предположить, что мы говорим о разных вещах.

Об одних вещах, только википедия внедряет термины, которые скрывают суть процессов. А амеры вполне себе материальны. Материя, это то, из чего в этом мире всё состоит. А вещество, это только мааленькая часть от всей материи - типа лёгкой ряби на поверхности океана.

Т.е. теория эфира так же ничего не предлагает в качестве версии о происхождении объекта-пространства? Жаль, я бы послушал.

Высказывать предположения о возникновении мира, конечно могут и эфирщики, но в конечном счёте, как и у всех, это сведётся к той или иной религии или фиче её имитирующей. Можно лишь с большой вероятностью предположить, что наша вселенная, как минимум раза в два старше того возраста вселенной, который высчитали сторонники теории большого взрыва. Такие объекты как наша галактика быстро не возникают, а в космосе имеются следы распада ещё более древних галактик, в которых с воспроизводством вещества в ядре что-то пошло не так. Сейчас это различные облака пыли, а потом и они исчезнут. Вопросы космологии рассматривались на лекции Ацюковского и в одной из книг его пятитомника.

Еще я не очень понял, как происходит деление «вот это материя, а это не материя». Вещество - это протоны и электроны, протоны и электроны - вихри эфира, эфир - газ из амеров. Тем не менее «амеры» - это не вещество. Как так? По идее нужно сказать «вещество - суть эфир», ну, быть может в каком-то фазовом состоянии (как например твердая фаза воды - лед).

«вещество - суть эфир в уплотнённом состоянии» Но не весь эфир уплотнён в вещество. Можно разбить ближайшее космическое пространство на кубы, в центре каждого из которых будет звезда с планетами и грубо посчитать, сколько амеров содержится в веществе здёзд с планетами а сколько в вакууме. Так вот, в газообразном космическом вакууме амеров больше, потому что он занимает намного бОльший объём.

Однако, если все-таки эфир везде, то какой в нем смысл? Как его обнаружить? Все точки пространства совершенно идентичны с этой точки зрения, как понять, что вот здесь у нас эфир, а вот здесь его нет? При том, что мы никогда не наблюдали пространство без эфира (он же везде), и просто не знаем, что это такое.

А эфир не самое мелкое что у нас есть, есть ещё эфир2, из которого он состоит:) Ещё Циолковский в своей статье «эфирный остров»(её можно скачать и почитать) (которая ссылается на его же статью «кинетическая теория света», которую изничтожили во всех доступных источниках, но на которую часто ссылаются) писал, что наше скопление галактик находится в эфирном пузыре, который несётся хз куда и с какой скоростью. За пределами же этого пузыря плотность эфира настолько мала, что свет там не распространяется (а значит и диэлектрическая проницаемость вакуума будет другая). Но там тоже не пустота - эфир 2 всё же есть.

Спасибо за комментарий, не ожидал:).

Ок. Вот смотри, методология «эфирщиков» состоит в том, что на каждое непонятное явление, точнее непонятое, предлагается «заплатка» с универсальным названием «эфир», ну с вариациями: амеры, вихри, пузыри, уплотнения...

Дело в том, что если есть ДВА воплощения некоторой сущности, то это автоматически делает правдоподобным предположение о существовании бесконечного числа этих воплощений. Действитеьно, раз сущность неуникальна (ДВА воплощения уже есть!), то почему бы не быть ТРЕМ, ЧЕТЫРЕМ и т.д.?

И это очень большая проблема данного подхода. Кризис в теории строения вещества (я про Стандартную модель, элеменгтарные частицы) тоже связан отчасти именно с тем, что количество елементарных частиц, призванных теоретиками моделировать вещество в самых различных условиях, с некоторого момента стало лавинообразно нарастать. Это стало в конце-концов очень большой проблемой, существенной проблемой, настолько, что были предприняты все попытки проверить теорию на экспериментах.

Эфирщики же напротив, очень легко вводят в рассмотрение новые и новые сущности: близкодействие/дальнодействие - эфир, материя - амеры, частицы эфира, отсутствие эфира - эфир 2 (что это, если не пространство, кстати?)....

Рано или поздно, а это обязательно случится, теория, простроенная на такой методологии потеряет главное - самосогласованность. Это напоминает написание «индусского кода», «лапши». На каждый баг накладывается «заплатка», а не устраняется логическая причина ошибки. При всем при том, код остается рабочим. Но это НЕПРАВИЛЬНЫЙ код.

Мне очень нравится аргументация эфирщиков, которая основана на «неполноте» таблицы Менделеева: там должен быть еще один элемент, с порядковым номером на единицу меньше, чем у водорода («ноль»), это ЛОГИЧНО и ЕСТЕСТВЕННО. И с этим действительно трудно спорить, да.

Но дело в том, что данное вещество (то бишь хим. элемент № 0), даже если предположить его существование, не даст ничего нового в знаниях о веществе, в тех знаниях, что дают остальные химические элементы, начиная с водорода. Так что это, нулевой элемент? Очередная «заплатка», призванная обосновать существование самой «заплатки», то бишь эфира? Змея укусила таки себя за хвост :).

Кроме того, ты напрасно так легкомысленно и вскользь, походя касаешься вопроса «откуда взялось пространство и время». Оно-де чего-то там такое, которое не стоит серьезно обсуждать, Этот вопрос, точнее развитие физики пространства и времени - важнейшая задача. ОТО, как попытка продвинуться в этом направлении, заслуживает и внимания, и признания, да, ибо несмотря на ее качество, которое быть может еще не достигло апофеоза, но имеет какие-никакие экспериментальные подтверждения. А гланое, она не вводит в рассмотрение ничего нового (наоборот!), сделана попытка дать объяснение физическому явлению «гравитация» на совершенно минималистических основах, а именно, гравитация представлена «искривленным пространством», заметь, никаких «заплаток»!

А теперь мне все-таки хотелось бы услышать, что можно делать с пространством в эфирной теории. Вот в ОТО, его можно искривить и это дает основу для понимания пространства как физического объекта, к чему как бы все и стремятся.

1. Замедление времени при приближении к скорости света. Проверено неоднократно на ускорителях частиц.

Не замедление времени, а то что обозвали замедлением времени. Где такие часы, которыми возможно зафиксировать замедление _времени_? Мне о них неизвестно, если у тебя есть информация, о часиках, которые измеряют именно время а не скорость атомных процессов, то поделись;)

2. Независимость скорости света от движения источника. Подтверждено наблюдениями за двойными звёздами.

Дык скорость света определяется свойствами эфира, который его переносит. Скорость света отсчитывается от скорости потока эфира, в котором он летит. Если мы находимся в одной струе с фотоном, то и его скорость для нас будет постоянна. Это доказательство правоты эфиродинамики а не СТО.

1. Гравитационное замедление времени. Подтверждено экспериментом Хафеле — Китинга, экспериментом Gravity Probe A, и постоянно подтверждается работой системы GPS.

Как уже говорилось выше - тебе _нечем_ измерить замедление времени. Так что подтверждения «гравитационного замедления времени» у тебя нет - есть лишь подтверждение замедления скорости атомных процессов, интересный эффект для исследования эфиродинамики, ага.

2. Красное смещение (изменение частоты света при движении фотонов в направлении из гравитационной ямы). Подтверждено экспериментом Паунда и Ребки.

Не имеет никакого отношения к ОТО. Фотон имеет механическую структуру, которую можно считывать не совсем корректно, а также эта структура может распухать, из-за чего длина волны возрастёт. Механические объекты они такие - с приколами, которые ты можешь наблюдать в жизни если поиграешь в паравозики или позжимаешь/порастягиваешь шланг. С чего отошники решили, что фотоны не механические - спрашивай у них, они это _не_ доказали.

3. Эффект Шапиро (влияние гравитации на скорость прохождения электромагнитных сигналов). Гравитация искривляет пространство-время, из-за чего вблизи сверхмассивных объектов (например, Солнце) скорость прохождения сигналов уменьшается.

Наличие самого «пространства-времени» и факт его искривления не доказаны, так что отошное объяснение эффекта - фигня а не доказулька. На самом деле, вблизи массивных объектов имеются гравитационные потоки эфира, которые влияют на прохождение через этот же эфир сигналов.

4. Гравитационная линза.

Типичное эфиродинамическое явление природы. Нет _никакого_ доказательства, что там искривляется мифическое «пространство-время», то есть литропятницы и чекушкопонедельники.

5. Траектории движения планет солнечной системы.

Типично эфирные эффекты. Ты ещё забыл написать причину возникновения и странности расположения пятен на Солнце.

Остальное прочитай по моим ссылкам, мне дальше лень писать.

Так ты привёл 0 _доказательств_. Скольких процентов от нуля тебе ещё не хватает;)

Ок. Вот смотри, методология «эфирщиков» состоит в том, что на каждое непонятное явление, точнее непонятое, предлагается «заплатка» с универсальным названием «эфир», ну с вариациями: амеры, вихри, пузыри, уплотнения...

Вот если бы ты просмотрел на тытрубе цикл (из 19 частей) лекций по эфиродинамике, то знал бы, что те «заплатки» функционируют не абы как, а по законам газовой механики (которая у нас слабо развита и не всё что надо знает). То есть эти вихри крутятся по том же законам что и газовые/жидкостные вихри, которые мы можем наблюдать и в макромире, только из-за особенностей эфирного газа, они могут существовать дольше. Обычное дымовое колечко выпущенное из ящика с дыркой живёт секунды а протон - миллиарды лет. И если придумывать и ставить эксперименты с макрообъектами, то можно лучше понять и микрообъекты - законы классической физики у них одинаковы! А релятивисты не смогли объяснить мир законами классической физики, стало быть - странные заплатки у них.

И это очень большая проблема данного подхода. Кризис в теории строения вещества (я про Стандартную модель, элеменгтарные частицы) тоже связан отчасти именно с тем, что количество елементарных частиц, призванных теоретиками моделировать вещество в самых различных условиях, с некоторого момента стало лавинообразно нарастать. Это стало в конце-концов очень большой проблемой, существенной проблемой, настолько, что были предприняты все попытки проверить теорию на экспериментах.

Так в стандартной модели баг. Там якобы найдена «частица» кварк, из которого много чего состоит. А на самом деле, эксперимента, в котором нашли бы кварк в _чистом_ виде - нет. А если «кварк» не существует в чистом виде а только в различных смесях, то напрашивается вывод, что это никакая НЕ частица а виртуальный КЛАСТЕР непонятных мелких частиц. Например, возьмём надутый воздушный шарик и раскрасим его различными красками на сектора «кварки», а потом возьмём ножик и разрежем его на эти «кварки» чтобы получить их в чистом виде. В результате, никаких надутых секторов «кварков» у нас не получится, а получится мусор, бывший когда-то шариком. Из этого следует вывод, что _реально_ шарик состоял не из кварков, а из чего-то другого. В нашем случае, из резины, воздуха и завязки. Торт мы на «сектора-кварки» разрезать можем, а нормальный надутый шарик - нет.

Эфирщики же напротив, очень легко вводят в рассмотрение новые и новые сущности: близкодействие/дальнодействие - эфир, материя - амеры, частицы эфира, отсутствие эфира - эфир 2 (что это, если не пространство, кстати?)....

Ды к астрономии что-то такое смутно наблюдается. Зона, в которой можно увидеть что-то в оптическом диапазоне имеет форму тороида, а за ней тьма, из которой не прилетает свет, и вещества там тоже наверно нет (для него давление эфира мало). Но возможно где-то есть пузыри эфира подобные нашему, с галактиками и планетами. Эфиродинамика приоткрывает завесу неизвестного, в отличии от ОТО и СТО, которые уже сотню лет как внушают мысль «почти всё известно и вот-вот станет известно всё». Вот только «всё» известно не становится а только нарастает кризис в _теоретической_ физике.

Но дело в том, что данное вещество (то бишь хим. элемент № 0), даже если предположить его существование, не даст ничего нового в знаниях о веществе, в тех знаниях, что дают остальные химические элементы, начиная с водорода.

Ошибаешься - уже давало. Ещё лет 12 назад было известно, что с помощью знаний об эфире можно более понятно вычислять например необходимые катализаторы для химических процессов. На тот момент их подбирали брутфорсом из списка катализаторов. А ещё, знание об эфире позволяло высчитывать как конкретно располагаются частицы внутри атомного ядра - это ценное знание, микроскопом там не посмотришь. И при этом становились понятными фичи таблицы Менделеева. Но эти расчёты требуют погружения в математику - кому надо, пусть считает.

Кроме того, ты напрасно так легкомысленно и вскользь, походя касаешься вопроса «откуда взялось пространство и время». Оно-де чего-то там такое, которое не стоит серьезно обсуждать, Этот вопрос, точнее развитие физики пространства и времени - важнейшая задача.

Не напрасно, а в соответствии с правилам форума! Если я начну об этом глубоко рассуждать толкуя Билию, то кто-нибудь настучит в стукаческую ветку форума и придут некие личности с ножницами и банхаммером. Да, ты не ослышался, в Библии, по крайней мере русского синодального перевода 1968 года, всё написано научно верно, только понятнее содержание становится по мере роста знаний и веры. Но рассуждать на эту тему мы здесь не будем. Катющик «в тытрубе» на эту тему рассуждает (там за это не минусят), можешь послушать, авось что ценное выудишь.

ОТО, как попытка продвинуться в этом направлении, заслуживает и внимания, и признания, да, ибо несмотря на ее качество, которое быть может еще не достигло апофеоза, но имеет какие-никакие экспериментальные подтверждения. А гланое, она не вводит в рассмотрение ничего нового (наоборот!), сделана попытка дать объяснение физическому явлению «гравитация» на совершенно минималистических основах, а именно, гравитация представлена «искривленным пространством», заметь, никаких «заплаток»!

В своём глазу БРЕВНА не видишь. Придумали «искривление пространства», «литропятницы», кучу постулатов (их же вам _не_пророк_ поведал, чтобы они были верны) а потом говорят что обходятся без заплаток:))))) Вечер юмора на лоре.

А теперь мне все-таки хотелось бы услышать, что можно делать с пространством в эфирной теории.

А ничего пока не делать, просто пользоваться тем что есть. Зато с материей есть направление творить и черпать энергию для этого вёдрами - если развить для этого классическую науку. Есть даже теоретическая возможность разогнаться до сверхсвета и не испытать при этом значительного замедления атомных процессов. А ещё, если развивать это направление, то когда-нибудь можно развить химию до такого уровня, что машина сможет генерировать хавку с качеством идентичному натуральной, а не ту глюкохимию что делают сейчас. Одна машина для молока из песка, другая для сыра из известняка, третья - колбасу из того же сырья. Халява, сэр. Только общество необходимо правильное, чтобы с последствиями такого производства справилось - для нынешнего это хуже халявной наркоты. А на сегодня всё, спрашивай завтра и желательно покороче.

Дык скорость света определяется свойствами эфира, который его переносит. Скорость света отсчитывается от скорости потока эфира, в котором он летит. Если мы находимся в одной струе с фотоном, то и его скорость для нас будет постоянна. Это доказательство правоты эфиродинамики а не СТО.

По твоему, скорость и направление движения эфира меняется вместе с источником света? Почитай про опыты, которые я тебе привёл. Проверяется скорость света для источников, движущихся с разными скоростями и в разных направлениях. И везде скорость одинакова.

По твоему, скорость и направление движения эфира меняется вместе с источником света?

По моему, эфир движется туда, куда ему надо и он же двигает свет со скоростью своего второго звука. То есть скорость света в вакууме отсчитывается не от тела, которое светит, а от эфира несущего свет. Ты не знаешь, может Земля вместе с окружающим нас эфиром летит где-то со сверхсветовой скоростью - для нас это незаметно, потому что мы отсчитываем скорость от окружающего эфира или поверхности планеты. То есть скорости мы измеряет не относительно пространства, а относительно масс эфира, то есть разновидности материи.

Почитай про опыты, которые я тебе привёл. Проверяется скорость света для источников, движущихся с разными скоростями и в разных направлениях. И везде скорость одинакова.

Смотри выше, у этих опытов хромает интерпретация, а сами опыты хорошие.

Пустота - часть пространства.

Ну, хорошо. Кризис в физике элементарных частич, ненаблюдаемые кварки.. конечно, это не может добавлять оптимизма. Но это передовой край, фронт. Идет активный поиск идей, решений. Идет медленно, ну, не так быстро, как хотелось бы, да. Но идет нет поиск не очередной «заплатки», идет последовательный поиск решения, согласующегося с известными на сегодняшний день законами и фактами. Я не сомневаюсь, что если будет найдено какое-то решение, отличное от «кварков», их без зазрения совести выкинут на помойку и будут двигаться дальше. Классическую физику тоже «выкинули на помойку», т.е. произошло осмысление места классических законов в общей научной картине мира - они применимы и работают для малых скоростей по сравнению со скоростью света, макроскопических масштабах и больших массах. Тем не менее ученые доказали, что классические законы могут быть получены из квантовых и релятивистских как приближение, при малых скоростях, больших массах и т.д. Это ли не трумф? Это ли не самосогласованность теории? А раз так, то это правильная теория. Но никто никогда не утверждал, что это ЕДИНСТВЕННО правильная теория.

Эфирщики же напротив, готовы носиться с эфиром, придумывать все новые и новые модели на его основе, но никогда не выбросят эфир на помойку - это незыблемая основа их методологии, убери ее - и все рухнет. Поэтому, теория эфира вынуждена быть единственно верной, любая альтернатива не просто внесет поправки (как например релятивистские или квантовые поправки к классичесикм законам), альтернатива просто разрушит теорию эфира до основания. И это неправильно. Методологически неверно.

Я не против поиска истины в любых его формах, даже если для поиска истины нужно читать библию. Это не имеет значения, где искать. Важно то, что ты найдешь. Обсуждать именно библию я не готов. Я ее не читал. Но если ты изложишь интересные факты, имеющие отношение к познанию физики пространства и времени, я с удовольствием послушаю.

Бревна, говоришь? Вечер юмора? Ну-ну.. Постулат, который является камнем преткновения в споре с эфирщиками, это постулат о постоянстве скорости света, скорсоть света не зависит от скорости источника. Ты это называешь «заплаткой». Ты говоришь - «это лишнее, все прекрасно работает и в остутствие этого постулата, это можно доказать... с помощью эфира!» Вот это я называю вечер юмора. Уберите вашу заплатку, у меня есть другая! И уж ее-то мне поведал не кто-нибудь, а именно пророк! (Это я пошутил так, если что).

Постулаты - основа методологии научного познания. И они появляются не с потолка, зря ты так. В классической физике тоже есть аналогичные утверждения, например, законы Ньютона во многом постулативны. И что? И где тут бревно?

Важен не сам факт постулата. В конце-концов, любой может взять и объявить свой постулат, что в этом сложного? Но это только на первый взгляд. Далеко не каждое утверждение может считаться постулатом. А лишь то, основываясь на котором, можно построить непротиворечивую теорию. Можно к примеру сделать ход конем и запостулировать существование эфира. Но построить непротиворечивую теорию из этого постулат пока не вышло, ну, кроме как плодить неведомые эфирные сущности на каждое противоречие или непонимание.

А ничего пока не делать, просто пользоваться тем что есть. Зато с материей есть направление творить и черпать энергию для этого вёдрами - если развить для этого классическую науку. Есть даже теоретическая возможность разогнаться до сверхсвета и не испытать при этом значительного замедления атомных процессов. А ещё, если развивать это направление, то когда-нибудь можно развить химию до такого уровня, что машина сможет генерировать хавку с качеством идентичному натуральной, а не ту глюкохимию что делают сейчас. Одна машина для молока из песка, другая для сыра из известняка, третья - колбасу из того же сырья. Халява, сэр. Только общество необходимо правильное, чтобы с последствиями такого производства справилось - для нынешнего это хуже халявной наркоты.

Отлично! Я не знаю, что делать с проблемой, просто забудем о ней! Посмотрите вокруг! Нас окружает столько всего интересного, красивого и вкусного! Великолепный ответ убежденного эфирщика. Я, честно говоря, надеялся, что будет предложена какая-то очередная заплатка типа «мегаэфир 3», но оказывается в эфирной теории можно исследовать проблему и таким старым солдатским способом - «забить».

А на сегодня всё, спрашивай завтра и желательно покороче.

Дружище, я уважаю собеседника, но только до тех пор, пока он не перестает уважать меня. Полегче, ага?

Ну, хорошо. Кризис в физике элементарных частич, ненаблюдаемые кварки.. конечно, это не может добавлять оптимизма. Но это передовой край, фронт. Идет активный поиск идей, решений. Идет медленно, ну, не так быстро, как хотелось бы, да. Но идет нет поиск не очередной «заплатки», идет последовательный поиск решения, согласующегося с известными на сегодняшний день законами и фактами.

Ты сам то в эту фантастику веришь? Никакой это не «передний край поиска решений» а обычный хентай типа удаления гланд проктологом, через то отверстие, через которое его научили. На законы и факты плюют, ими подтираются замазывая всё бредятиной на бредятине и придумывая тонны заплаток и новых сущностей, согласующихся с когда-то придуманными постулатами и хаками. Это сложно и медленно, а также выносит мозг любому, кто честно поверит в этот глюкодром и попытается его представить.

Я не сомневаюсь, что если будет найдено какое-то решение, отличное от «кварков», их без зазрения совести выкинут на помойку и будут двигаться дальше. Классическую физику тоже «выкинули на помойку», т.е. произошло осмысление места классических законов в общей научной картине мира - они применимы и работают для малых скоростей по сравнению со скоростью света, макроскопических масштабах и больших массах.

Ну и бред - ты просто или не понимаешь что тебе говорят, или просто компосирешь мозги и крутишь заезженную пластинку, содержание которой не в состоянии подогнать к конкретной ситуации. Зачем ты это делаешь? Такой нелогичной и несоответствующей действительности _туфтой_ меня ты не убедишь, а против некоторого просирания не моих ресурсов на дебильные тьеории не возражаю, до тех пор, пока они не мешают нормальным научным направлениям. Пока ты не включишь логику, разговаривать с тобой вообще-то не о чем - рекламы ненужной хрени хватает и помимо лора.

Совсем напильник скатился, раньше хоть как-то пытался свою кефирную позицию обосновать, а тут на 3 страницы только "вы все неправы".