Ну глупо же. Пустота - отсутствие какого-либо вещества. Пространство - некий объем вселенной, который может быть как наполненным веществом, так и пустым.

Так предъяви хоть одно доказательство а не ширли-мырли

Доказательства нужны там, где чего-то не хватает. Мне вот вполне хватает релятивизма: все необходимые мне предсказания релятивизма совпадают с экспериментом. Если Вам не хватает релятивизма, так значит Вам и необходимо предъявлять доказательства.

Ну глупо же. Пустота - отсутствие какого-либо вещества. Пространство - некий объем вселенной, который может быть как наполненным веществом, так и пустым.

Всю эту глупость портят фотоны. Поставьте границу пустоте, в виде проводящих пластин, и на них будет действовать сила.

Разве пустоту не похоронили с открытием ОТО? Есть вещество — есть пространство, нет вещества — нет пространства. А что там, где нет вещества, — нам, смердам, понять не дано, даже фотона там нет, чтобы хоть что измерить.

http://xkcd.com/808/

Ацюковскому и эфирщикам нечем ответить кроме философского бреда «Но всё на самом деле устроено не так». Потому, что они — гуманитарии.

/thread

Новый вахтёр с дежурными набросами на вентилятор? А у предыдущих насморк или день гранёного стакана;)

Ну вот, очередной примере бредней.

Не понимать ваш олбанский. Какой у вас стаж на удаве, сколько креативов запощено?

Вам совершенно нет никакого дела до того, появится ли спутник в то время и в том месте, где было предсказано теорий или нет; пройдёт ли арбузный дождь над северным полюсом или нет; главное — кефиродинамика.

Предсказывали и Ванга с Нострададусом, только это не относится к науке.

Если у Вас рассчёты будут лучше совпадать с результатами измерений, то всё пропустят. Можете посмотреть, например, на работы Штыркова.

А нам голых цифр мало, необходимо чтобы и теорию _свою_ пропускали. И если формулы требуют сверхсветовых скоростей и прочих напрлевательств на чужие постулаты, значит так надо.

Вы за структурой фотон не видите.

Ну так опиши увиденную тобой структуру фотона. Остальное отмазки. Например, если человек видел с близкого расстояния грузовой вагон, то он видел и колёса и пружины и раму со шлангами, и может об этом рассказать, если умеет выражать свои мысли связно. А если не умеет или не видит, то мычит: увидь вагон, нет у него структуры, увидь вагон.

Что характерно, Вы так и не смогли подумать о том, что даёт Вам кефиродинамика.

Отычаемся говорить за других.

А что даёт релятивизм уже написано даже в этом треде довольно много.

Ты про веру в непогрешимость Эйнштейна? Ну и что она вам даёт.

Доказательства нужны там, где чего-то не хватает. Мне вот вполне хватает релятивизма: все необходимые мне предсказания релятивизма совпадают с экспериментом.

Это уже не наука а религия.

Если Вам не хватает релятивизма, так значит Вам и необходимо предъявлять доказательства.

В моей религии главное лицо очень ревнивое, параллельного участия в других религиях не терпит, так что исповедовать релятивизм даже и не предлагай.

Доказательства. Доказательства где? Ты пытаешься опровергнуть общепринятую теорию, подтверждённую экспериментально. От тебя я кроме бреда ничего не услышал. Давай приводи ссылки на экспериментальные подтверждения.

Доказательства. Доказательства где?

Вот именно где твои доказательства ТО, хотя бы одно?

Ты пытаешься опровергнуть общепринятую теорию, подтверждённую экспериментально.

«Общепринятая», это значит принятая всеми. А про ТО известно что она многими не принята, так что она не может являться общепринятой. И да, ни одного её нелипового экспериментального подтверждения ты не смог предоставить, видимо требовать от тебя их бесполезно.

От тебя я кроме бреда ничего не услышал.

Свойство твоего сознания: воспринимает бред и бред генерирует.

Давай приводи ссылки на экспериментальные подтверждения.

Для ТО достоверные экспериментальные подтверждения мне неведомы, да и ты не смог их привести, увы. А для эфиродинамики - читай пятитомник Ацюковского, там всё есть.

А нам голых цифр мало

Так чего же Вам будет достаточно?

Ну так опиши увиденную тобой структуру фотона.

Как только Вы опишете увиденную структуру ветра.

Отычаемся говорить за других.

Ну так что же дала-то Вам кефиродинамика?

Отычаемся говорить за других.

Точную навигацию, котроткоживущие изотопы, лазерные гироскопы; самое главное — красивое, точное и простое объяснение наблюдаемых явлений. Замечу, что всего этого кефиродинамика не даёт.

В моей религии главное лицо очень ревнивое

Это Вы о себе в третьем лице так? Пока я вижу только Вашу замкнутость на себе.

А для эфиродинамики - читай пятитомник Ацюковского, там всё есть.

Мы же ещё в прошлый раз установили, что там ничего нет: данные приведены без погрешностей, с какой силой воздействует эфир на землю не показано. Что на самом деле ищут в Гудронном Коллайдере? (комментарий) и ниже всё подробно разобрано.

Вот именно где твои доказательства ТО, хотя бы одно?

И в третий раз: Может-ли пустота включать пространство или пространство - пустота? (комментарий)

«Общепринятая», это значит принятая всеми. А про ТО известно что она многими не принята, так что она не может являться общепринятой. И да, ни одного её нелипового экспериментального подтверждения ты не смог предоставить, видимо требовать от тебя их бесполезно.

Ты не грамотный?

Для ТО достоверные экспериментальные подтверждения мне неведомы, да и ты не смог их привести, увы.

Я привёл. А ты нет.

А для эфиродинамики - читай пятитомник Ацюковского, там всё есть.

Объясни, почему эфирный ветер не влияет на скорость света? Всегда, во всех направлениях (и во всех ИСО) скорость света в вакууме постоянна. И это подтверждено экспериментально. И где твой эфир?

Это Вы о себе в третьем лице так? Пока я вижу только Вашу замкнутость на себе.

В вашем городе, ещё со времён Ивана Грозного, по этому вопросу имеется больше одного мнения. Где же ты сидел всё это время в криокамере?

А нам голых цифр мало

Так чего же Вам будет достаточно?

Ты вообще в курсе, что сложные вещи нормально описываются словами, логикой, чертежами и схемами механизмов, а циферок при этом используется чуть больше чем приправ в хавке, а то и меньше. А вот, если человеку нечего сказать, а грамотность распирает, то можно всё свести к математическому словоблудию.

Ну так опиши увиденную тобой структуру фотона.

Как только Вы опишете увиденную структуру ветра.

Ветер это частица? Мы вроде про частицы говорим, и я тебе увидеть ветер не обещал, так что твой лохотрон не прокатил. Так что описывай о чём хвастался или сознавайся в неспособности это реализовать.

Точную навигацию, котроткоживущие изотопы, лазерные гироскопы

Это последствия применения формул смысла которых вы не понимаете - теория то причём?

самое главное — красивое, точное и простое объяснение наблюдаемых явлений.

Где? И чем это лучше объяснений «Ктулху приказал»?

Замечу, что всего этого кефиродинамика не даёт.

Спасибо посмеялся. До тролля 70 уровня тебе ещё изучать релятивисткое словоблудие до посинения, а может и до позеленения.

Мы же ещё в прошлый раз установили, что там ничего нет

Ничего такого _мы_ не установили. Врать нехорошо, но без этого релятивисту совсем туго, да.

И в третий раз: Может-ли пустота включать пространство или пространство - пустота? (комментарий)

Да хоть в десятый - редактировать релятивисткие бложики, в которых реальная критика не допускается, я не нанимался. Пиши сюда доказательства лично и от себя, какие сможешь, но не слишком много за раз, и тогда будет что обсуждать. А пока обсуждать нечего, за неимением предмета обсуждения.

Ты не грамотный?

Какие буквы тебе непонятны?

Я привёл. А ты нет.

В этой теме ты лично ничего не привёл, а ссылки типа google.ru обсуждать не обязан. И тебе описывал кучу схем механизмов явлений, которые ты успел уже забыть - у тебя склероз.

Объясни, почему эфирный ветер не влияет на скорость света?

А как ты это смог измерить?

Всегда, во всех направлениях (и во всех ИСО) скорость света в вакууме постоянна. И это подтверждено экспериментально.

Где подтверждения, хоть одно? В результате термодиффузионного движения, эфирный поток падает на Землю со второй космической скоростью. Если это никак не влияет на движение тел, то подпрыгни вверх, а потом спрыгни с пропасти и проверь сколько пролетишь.

Ты вообще в курсе, что сложные вещи нормально описываются словами, логикой, чертежами и схемами механизмов, а циферок при этом используется чуть больше чем приправ в хавке, а то и меньше.

Мы всё это уже прошли, в том треде про адронный коллайдер, и чуть позже. Вам оказалось схем, слов и логики недостаточно. Так чего же Вам будет достаточно?

Мы вроде про частицы говорим, и я тебе увидеть ветер не обещал, так что твой лохотрон не прокатил.

Вы говорите неизвестно про что. А я про то, человек может ощущать органами чувств.

Это последствия применения формул смысла которых вы не понимаете - теория то причём?

Вы можете оценивать как угодно, однако мне, и другим релятивистам, ТО и ОТО дают именно то что я перечислил.

Ниже у Вас начинается словесный понос, но ответа на вопрос «Что же Вам даёт кефиродинамика?» там нет. Ваше замкнутость на отрицании и на себе самом верный признак нездоровья в рассуждениях.

Мы всё это уже прошли, в том треде про адронный коллайдер, и чуть позже. Вам оказалось схем, слов и логики недостаточно.

Так не было от тебя ни правдивых схем ни логики в необходимом количестве, а враньё употребяй сам.

Вы говорите неизвестно про что. А я про то, человек может ощущать органами чувств.

Ну раз микромир для тебя «неизвестно что», то расскажи уже, как твои органы чувств ощущают структуру фотона.

Вы можете оценивать как угодно, однако мне, и другим релятивистам, ТО и ОТО дают именно то что я перечислил.

Блажен, кто верует. Только наука тут причём?

Ниже у Вас начинается словесный понос

У тебя он постоянно, классно ты позоришь релятивизм!

но ответа на вопрос «Что же Вам даёт кефиродинамика?» там нет

Ты не можешь задать правильный вопрос, а на бредни я отвечать не обязан. Закончи детский сад, потом школу, научись задавать правильные вопросы, и быть может тогда, тебе на нх ответят без издевательств.

Ничего такого _мы_ не установили.

Вы, судя по всему, ничего не способны установить. А вот мы (я, om-nom-nimouse, geek) установили, что в книжках Ацюковского одна вода.

То есть, ты хочешь, чтобы лично я провёл эксперименты, иначе другим экспериментам ты не веришь? Тогда вся твоя эфирная теория - ещё больший бред, ведь ты никаких экспериментов лично не проводил.

В этой теме ты лично ничего не привёл, а ссылки типа google.ru обсуждать не обязан.

Ссылки были на википедию. Но ты, видимо, не удосужился по ним сходить.

И тебе описывал кучу схем механизмов явлений, которые ты успел уже забыть - у тебя склероз.

Ты привёл своё объяснение гравитационной линзы, но оно опровергается опытами Майкельсона и Морли.

Объясни, почему эфирный ветер не влияет на скорость света?

А как ты это смог измерить?

Я ничего не мерил. Впрочем, как и ты. Мерили другие. И их измерения опровергают твой бред.

Всегда, во всех направлениях (и во всех ИСО) скорость света в вакууме постоянна. И это подтверждено экспериментально.

Где подтверждения, хоть одно?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона

А вот мы (я, om-nom-nimouse, geek) установили, что в книжках Ацюковского одна вода.

Так вы же - релятивисты, которым ради своей религии соврать, как два пальца об асфальт. Не логических доказательств - нет и факта установления.

Так не было от тебя ни правдивых схем ни логики в необходимом количестве, а враньё употребяй сам.

Поэтому я Вас и спрашиваю: каких доказательств, схем, логики Вам будет достаточно? Если Вы любую нарисованную схему и логику критикуете, то Вам невозможно ничего доказать.

Ну раз микромир для тебя «неизвестно что», то расскажи уже, как твои органы чувств ощущают структуру фотона.

У Вас проблемы с органами чувств. Люди, обычно, могут почувствовать ветер, фотон, звук… А Вы всего этого лишены. Вы инвалид, или не человек?

Блажен, кто верует. Только наука тут причём?

А Вы разве о науке речь вели? Пока я видел от Вас только бредни, которые игнорируют науку.

Ты не можешь задать правильный вопрос,

Как я думал, кефродинамика Вам ничего не даёт. Это очень грустно. Когда Вы начинаете критиковать всё вокруг исключительно ради критики, когда Вы не способны показать, что Вы не будете критиковать, то Ваше душевное здоровье в опасности.

То есть, ты хочешь, чтобы лично я провёл эксперименты, иначе другим экспериментам ты не веришь?

То есть, научись читать на русском языке и понимать смысл слов. Тебе предложили лично написать в сообщении доказательства, которые ты считаешь правильными, не обязательно свои, но которым ты как минимум доверяешь - ты и с этим не справился.

Ссылки были на википедию. Но ты, видимо, не удосужился по ним сходить.

А что, википедия такой сайт, в котором пишут правду и только правду, ничего кроме правды? Тут спор идёт не с википедией а с тобой. Если ты доверяешь информации из википедии, и не боишься с ней опозориться, то излагай - обсудим, и если будет смешно, поржём.

Ты привёл своё объяснение гравитационной линзы, но оно опровергается опытами Майкельсона и Морли.

Гони опровержение, причём с логическим обоснованием. Насколько мне было известно, Майкельсон и Морли не считали что их опыты опровергают существование эфира, и если ты _лично_ с ними не согласен, то потрудись _логически_ это обосновать.

Я ничего не мерил. Впрочем, как и ты. Мерили другие. И их измерения опровергают твой бред.

То есть ты бредишь и не можешь логически обосновать свой бред ничем кроме отмаз типа «пацаны из соседнено подъезда хрен знает что и как померили и я им верю»?

Где подтверждения, хоть одно?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона

А теперь расскажи _словами_, что в опыте Майкельсона якобы подтверждает твою правоту, потому что в википузии пишется только угодная администрации информация, которую ты вроде как считаешь подходящей и достаточной для данной дискуссии. Вперёд, защити логически свою точку зрения!

Поэтому я Вас и спрашиваю: каких доказательств, схем, логики Вам будет достаточно?

Схемы и логика должны соответствовать Истине и нашему миру.

Вас проблемы с органами чувств. Люди, обычно, могут почувствовать ветер, фотон,

фотон

Вот не надо вводить в заблуждение подменяя понятия «почувствовать» и «увидеть». Почувствовать можно и звук пальцами. Ты сказал что можешь _увидеть_ фотон - отвечай за базар или сливайся.

Как я думал, кефродинамика Вам ничего не даёт.

Не можешь задать правильный вопрос - так и знал что общаюсь с безграмотным балаболом.

Так вы же - релятивисты, которым ради своей религии соврать, как два пальца об асфальт.

Вы перепутали. В том треде про адронный коллайдер Вы неоднократно писали неправду: то про погрешности, то про книжки Ацюковского, то про лазерный гироскоп.

Схемы и логика должны соответствовать Истине и нашему миру.

Когда Вы не способны ничего понять, кроме себя и своих бредней, Вы не способны понять Истину. Вы не знаете Истину. Истина человечна, а Вы нечеловечны, раз отказываетесь почувствовать ветер, или увидеть свет, или услышать звук. И это самое печальное.

Ты сказал что можешь _увидеть_ фотон - отвечай за базар или сливайся.

Вы тоже можете увидеть фотон. Однако не хотите этого делать.

Вы перепутали. В том треде про адронный коллайдер Вы неоднократно писали неправду: то про погрешности

А ты знаешь правду про погрешности и можешь её обосновать? И критерии погрешностей конечно возьмёшь от балды, такие какие тебе нужны для получения нужного результата;)

то про книжки Ацюковского, то про лазерный гироскоп.

Ты не можешь обосновать свою точку зрения.

Когда Вы не способны ничего понять, кроме себя и своих бредней, Вы не способны понять Истину. Вы не знаете Истину. Истина человечна, а Вы нечеловечны, раз отказываетесь почувствовать ветер, или увидеть свет, или услышать звук. И это самое печальное.

Ха-ха-ха! Истина у него человечна:)))) Свои сектантские бредни втирай легковерным сектантам.

Вы тоже можете увидеть фотон. Однако не хотите этого делать.

А ещё написано, что если иметь веру с горчичное зёрнышко, то можно огого чего сделать. Только вот столько не получилось заиметь, хотя это возможно, в принципе. Так вот, ни то и ни то пока сделать не получается, потому что имеющиеся физические возможности мне этого не позволяют. Но ты хвастаешься что можешь увидеть структуру фотона, поэтому, или рассказываешь что увидел, или отвянь со своим волюнтаризмом.

раз отказываетесь почувствовать ветер, или увидеть свет, или услышать звук. И это самое печальное.

Самое печальное, что ты с наглостью шулера неудачника в который раз подменяешь понятия, хотя не можешь сделать это незаметно. То что ты _сейчас_ написал, вполне осуществимо людьми и не равно действию «увидеть структуру фотона».

То есть, научись читать на русском языке и понимать смысл слов. Тебе предложили лично написать в сообщении доказательства, которые ты считаешь правильными, не обязательно свои, но которым ты как минимум доверяешь - ты и с этим не справился.

Тебе лень ходить по ссылкам? Или там для тебя слишком сложно? Я не собираюсь заниматься копипастой, чтобы тебе было удобнее читать.

А что, википедия такой сайт, в котором пишут правду и только правду, ничего кроме правды? Тут спор идёт не с википедией а с тобой.

Википедия - просто источник, не единственный. Если тебе интересно, можешь найти на других сайтах. Но тебе не интересно.

Если ты доверяешь информации из википедии, и не боишься с ней опозориться, то излагай - обсудим, и если будет смешно, поржём.

Что излагать? Над тобой уже весь ЛОР поржал.

А теперь расскажи _словами_, что в опыте Майкельсона якобы подтверждает твою правоту, потому что в википузии пишется только угодная администрации информация, которую ты вроде как считаешь подходящей и достаточной для данной дискуссии. Вперёд, защити логически свою точку зрения!

Твоюж мать, там вроде всё понятно написано. Не ужели ты настолько туп?

Ещё раз, если ты считаешь, что там где-то написана неправда (например, о результатах опытов Майкельсона - Морли), приведи свои источники.

Тебе лень ходить по ссылкам? Или там для тебя слишком сложно? Я не собираюсь заниматься копипастой, чтобы тебе было удобнее читать.

То есть разобраться и понять что по тем ссылкам написано ты не в состоянии? Так и запишем - доказательств ты на лор не предоставил. Спорить с википузией тут не собираюсь - она же памятник! Почти чугунный. Те статьи проще стереть и переписать заново, чем спорить с каждой фразой. Разбирайся и пости текст ручками, со ссылками, откуда взял.

Википедия - просто источник, не единственный. Если тебе интересно, можешь найти на других сайтах. Но тебе не интересно.

Для себя уже нашёл чего надо, а вот ты не в состоянии изложить своими словами информацию с другого сайта. Так что это тебе чего от меня надо а не наоборот.

Над тобой уже весь ЛОР поржал.

На дураков пофиг, а умные поржали с тех дураков, которые злятся от своей немощности логически доказать свою точку зрения. На тытрубе над твоими кумирчиками ржут знатно: то пространство у них непонятно как искривляется, то _обгоняет_ движущееся тело, от чего то останавливается.

Твоюж мать, там вроде всё понятно написано. Не ужели ты настолько туп?

Ты настолько тупой что не можешь описать свои доводы конкретно, человеческим языком и можешь только намекать, на то что они у тебя есть?

Ещё раз, если ты считаешь, что там где-то написана неправда (например, о результатах опытов Майкельсона - Морли), приведи свои источники.

Опыты Майкельсона - Морли дали ненулевой результат и жульничать с методикой округления аналогового результата в цифровые 1 или 0, не есть хорошо. И да, Галаев Ю.М эти опыты в диапазоне радиочастот поставил заново и получил такие результаты, что википузия о них молчит в тряпочку. Читай сборник переведённых статей «Эфирный Ветер» за 2011 год а не стёб над ними на википузии. Если не можешь найти, то для ознакомления смотри тут http://www.fayloobmennik.net/4135121

А ты знаешь правду про погрешности и можешь её обосновать? Ты не можешь обосновать свою точку зрения.

Всё уже было в треде про адронный коллайдер. Даже если сам Майкельсон восстанет их мёртвых, придёт к Вам и скажет эти погрешности, скажет что никакого ветра он не обнаружил, Вы даже тогда не поверите ему.

Ха-ха-ха! Истина у него человечна:)))) Свои сектантские бредни втирай легковерным сектантам.

Как я и указал выше — Вы бесчеловечны.

Но ты хвастаешься что можешь увидеть структуру фотона

Вы опять лжёте. Я могу увидеть фотон, а вот то есть ли у него вообще какая-нибудь структура или нет, мне безразлично.

А ещё написано, что если иметь веру с горчичное зёрнышко, то можно огого чего сделать. Только вот столько не получилось заиметь, хотя это возможно, в принципе. Так вот, ни то и ни то пока сделать не получается, потому что имеющиеся физические возможности мне этого не позволяют.

Значит, раз Вы не способны ничего делать, Вы решили полностью отказаться и от веры, и от желаний? Хоть что-нибудь человеческое Вы себе дозволили оставить?

То что ты _сейчас_ написал, вполне осуществимо людьми и не равно действию «увидеть структуру фотона».

Я всегда писал одно и тоже. Только Вы ждали структуры фотона, и не хотели видеть сам фотон. Т.е. Вы зациклились на своих ожиданиях и не восприняли слова другого человека. Именно поэтому я Вас и спрашиваю: каких доказательств Вы ждёте?

Или приводи доказательства, или вали отсюда.

Опыты Майкельсона - Морли дали ненулевой результат

Опытов было несколько, и ненулевой результат давали опыты, в которых не учитывались все факторы.

Несколько вопросов.

Пространство, это объект

Откуда он взялся, как возник этот объект? Каковы его физические свойства?

Отсутствие материи = пустота. Где-нибудь далеко, может и есть абсолютная пустота, но в обозримых просторах космоса её нет.

пространство = авсолютная пустота? Но пустота не подразумевает никаких объектов. Как так?

Вакуум не пуст, в нём только вещества нет, а более мелких частиц материи - полно.

То бишь

вакуум != пустота. вещество != мелкие частицы материи.

Так что есть вакуум? И что есть вещество?

У вакуума даже диэлектрическую проницаемость померить можно, значит что-то в нём поляризуется.

Имеется в виду диэлектрическая проницаемость вакуума? Это которая «эпсилон ноль»? В этом контексте получается вообще, что «вакуум = вещество». Как так?

И еще такой вопросик, вдогонку. Как ты можешь объяснить существование магнетизма? В частности, как равномерно движущийся заряд (электричесикй ток в проводнике, к примеру) создает магнитное поле? Это я к тому, что есть мнение: магнетизм - это чисто релятивистский эффект. Т.е. релятивизм воплне себе объясняет существование магнитных полей, а сам эффект магнетизма может служить доказательством справедливости релятивисткой теории. С этм как быть?

Пока такие пироги, воспользуюсь случаем...

ArtSh, Black_Shadow, conalex, могут-ли почтенные господа подсказать литературы по ТО, ориентированной на «самых маленьких»? Я ни разу не физик, но более-менее попробовать осознать было-бы интересно.

Почтенный господин Napilnik, тот же вопрос - можете-ли предложить что-нибудь почитать на тему эфира, без переусложнений для физиков 80 lvl?

Эмм... что до меня, то давненько уже не в теме. Потому достоверных пруфов дать не в сила, ибо не помню.

Вообще, в свое время, когда активно интересовался имнно ТО, перелопатил кучу учебников и научных трудов известных ученых. Общий вывод: в каждом учебнике СТО излагается типовым образом, с одной стороны без усложнений, с другой сторны очень формализовано. Вникнуть в истинные предпосылки не выйдет так просто.

Что мне по-настоящему понравилось - классическая статья А.Эйнштена «К электродинамике движущихся тел». Но читать эту совсем небольшую по объему статью нужно очень и очень вдумчиво, не стесняться обдумывать каждую мысль и очень строго придерживаться логики, отбросив навремя мишуру про разные там перемещения во времени и т.п. Буквально с карандашом и бумагой. Конечно, необходим некий фундамент общих знаний по физике, в т.ч. и по экспериментам, предпосылкам, послуживших причинами написания этой статьи, без этого никак.

Из популярного, но в то же время научного объяснения могу порекомендовать систематическое прочтение фейнмановских лекций по физике. Но только как дополнение к общему курсу физики универа.

Ну, и вцелом - читайте первоисточники, в учебника пересказ, зачастую вольный.

Всё уже было в треде про адронный коллайдер.

Ты тогда, также как и сейчас, пудрил мозги и уклонялся от ответов на неудобные вопросы.

Даже если сам Майкельсон восстанет их мёртвых, придёт к Вам и скажет эти погрешности, скажет что никакого ветра он не обнаружил, Вы даже тогда не поверите ему.

Пока он был жив, считал что обнаружил, а то что цифры не всегда получались желаемые, так ведь результат ненулевой, и слабый ветер, это тоже ветер а не его отсутствие.

можете-ли предложить что-нибудь почитать на тему эфира, без переусложнений для физиков 80 lvl?

Проще всего посмотреть цикл видеолекций, где содержание книг разжёвывается так, чтобы и школьнику, и домохозяйке было понятно. И уже потом, интересные места уточнять по книгам. Циклы лекций, уже года два как, лежат на тытрубе, скачай и смотри. Про эфир: первая лекция из 19 https://www.youtube.com/watch?v=pjUJls7rTZ0 Про электричество: https://www.youtube.com/watch?v=6RVYIKPlmNQ Книжки, ищи «Ацюковский В.А. – Начала эфиродинамического естествознания (2009-2010)», есть немного опечаток при сканировании.

Ты не смог _лично_ привести ни одного доказательства из интернета, так что не отмазывайся и вали. Бездарный тролль релятивизма:))))

Благодарю, ознакомлюсь на досуге. Такой интересный срач пропустил, а чью сторону в следующих выбирать - хз по недостатку знаний :)

чью сторону в следующих выбирать - хз по недостатку знаний :)

Учебники тебе не помогут.

Вполне возможно, спорить не буду - у меня моск как у блондинки.

Пространство, это объект

Откуда он взялся, как возник этот объект?

Возникновение нашего мира лучше знает религия чем физика.

Каковы его физические свойства?

Из известных - перемещать материю в 3 измерениях со скоростями, могущими превышать световую.

вакуум != пустота.

Да.

вещество != мелкие частицы материи.

Да, вещество, это уже крупные частицы материи. В одном протоне число амеров имеет около 80 нулей (в лом сейчас опять делить массу одного на другого).

Имеется в виду диэлектрическая проницаемость вакуума?

Да.

Это которая «эпсилон ноль»?

Обозвать нулём можно и атмосферное давление, но ты же знаешь, что оно не равно нулю паскалей.

В этом контексте получается вообще, что «вакуум = вещество». Как так?

Не вещество, а эфирный газ. Газ состоит из частиц амеров, из крупных скоплений амеров состоит вещество. Эфирный газ очищенный от вещества называют вакуумом.

И еще такой вопросик, вдогонку. Как ты можешь объяснить существование магнетизма? В частности, как равномерно движущийся заряд (электричесикй ток в проводнике, к примеру) создает магнитное поле?

Протоны и электроны, это не неведомая хрень из табакерки а вполне определённые вихри уплотнённого эфирного газа. И как любые тороидальные вихри, они обмениваются потоками с окружающим газом, то есть из них дует в окружающее пространство. То есть электрическое и магнитное поля состоят из упорядоченного движения множества частиц эфира - амеров. Подробности можешь узнать из ссылок, которые давал автору топика чуть выше.

Т.е. релятивизм воплне себе объясняет существование магнитных полей, а сам эффект магнетизма может служить доказательством справедливости релятивисткой теории. С этм как быть?

С тем, что у них липовые объяснения ограничивающие научное познание, которые держатся на агрессивном убеждении и запрете критики. Так, по релятивистким теориям получается, что мир состоит из литропятниц, (литр - кусочек пространства, пятница - кусочек времени) поллитрачетвергов, чекушкопонедельников и прочей хрени, скопления которой они скромно называют пространство-время :)

Корни теории относительности. Гоффмана. (перевод «Relativity and its Roots»).

Ты тогда, также как и сейчас, пудрил мозги и уклонялся от ответов на неудобные вопросы.

Вы опять всё перепутали. Вы только что описали свои действия в том треде.

Пока он был жив, считал что обнаружил

О чём и речь, сам Майкельсон Вас не убедит, так что как я смогу Вас убедить?