философии тред

Погуглил, погуглил. В одном из этих рассказов вслед за рассказом про следы человека шел рассказ про след ботинка в триасовых отложениях. До чего же разумные были существа тогда!

хотел было ответить, написал длинную простыню, но подумал: «зачем мне метать бисер?», и всё стер.

Молодец, не стал метать перед собой - самокритика это хорошо.

Ну а вдруг кто-то подсказал древним человекам способ прыгнуть в прошлое и там поразвиваться. А также указал, к какому году Х (сотворение Адама) на Земле не надо мусорить высокими технологиями.

Общество должно быть на грани вымирания. Тогда любое проявление агрессии будет восприниматься как попытка уничтожения общины.

Ни просветление, ни великие умы, ни речи короля в вопросе сохранения жизни не решают поставленной задачи. Т.о. неважно какие качества, свойства имеются у сообщества пока у каждого не сработает инстинкт выживания. До тех пор всегда найдется тот, кому по-нраву геноцид.

Общество с гуманизмом подобно обществу без гуманизма, только с гуманизмомВоображаемое, т.к. человек - тупая агрессивная обезьяна. НЕНОВИСТЬ, УБИЙСТВА, КРОВЬ-КИШКИ-РАСПИДОРАСИЛО прошиты в нас на генетическом уровне. Разве что специально выводить подогнанную под енто дело популяцию Homo Sapiens (селекцией или ГМО). Однако, если совсем убрать агрессию, то такую популяцию быстро схарчит естественный отбор.

не нужно.

Берешь произвольное общество,
наблюдаешь
отбираешь,
остальных выпиливаешь.
Повторяешь

Было: Ткните носом., как называется теория или кто автор того что всякая большая сеть имеет интеллект, что-то не нашел я. (комментарий)

если накидать в большую кастрюлю всякого дерьма и в правильных условиях подогреть, то обязательно получится няша

тебя, если правда интересует эта тема, то может лучше книжки почитать? ну да, они толстые, читать дольше, чем трындеть на форуме. и да, книжки эти не мануал с пунктами решения проблемы...

разные умные и образованные люди тратили годы, чтобы разобраться в таких вещах, как природа человека, а ты хочешь вечер потупить здесь и все...

как высшей ценности

Бага в среднем слове. Ord ценностей требует сильно неоднозначной проекции ситуаций и последствий в одномерное пространство чисел. Т.ч. соответствие принципу «человека как высшей ценности» довольно тривиально «доказывается» для почти для любого общества/действия/whatever. Другими словами, в формулировке «наивысшей ценности» гуманизм не определён - почти все общества «одинаково» гуманны.

Намного честнее было бы определение типа «человек стоит (ввп/население/кол-во половых хромосом) * exp(-(возраст - средний возраст климакса)*длинна средней школы/пенсионный возраст/(кол-во потомков+1))**2)» - это даёт способ определения порядка гуманности общества.

Ну как же, робот не может причинить человеку вред, а все остальное - только если не нарушает первый закон. Вот такое это и будет существо.

Это нереально в случае человека, т.к. естественный отбор заставляет человека, в кризисных ситуациях, думать только о выживании своей семьи/клана/рода/племени, а остальных - можно хоть на мясо пустить.

Если бы подобное поведение у человека не было бы в крови, не сидеть бы нам сейчас в тёплых помещениях за компами, - прятались бы по норам и деревьям от хищников.

естественный отбор заставляет человека, в кризисных ситуациях, думать только о выживании своей семьи/клана/рода/племени, а остальных - можно хоть на мясо пустить.

Ты описал поведение неразумного животного. Мы обсуждаем поведение разумного животного.
К тому же гуманизм - это необязательно отказ о предпочтений в кризисной ситуации. Обременительная (но не создающая кризисную ситуацию) помощь жертве кризисной ситуации - это тоже гуманизм. Совместные усилия по уменьшению кризисных ситуаций - еще один гуманизм.

Какими свойствами, по-вашему, должно обладать общество

теми которые противоречат всем нашим инстинктам и всей эволюции

Оно должно быть анархичным по своей структуре.

Однако, если совсем убрать агрессию, то такую популяцию быстро схарчит естественный отбор.

Чёйто мне кажется, что раса, у которой объявление войны - непопулярная вынужденная мера, вроде повышения налогов и снижения пенсий, а не универсальный способ поднятия рейтинга любого правительства, как у землян - была-бы более жизнеспособна в долгосрочной перспективе.

Да и этологи в один голос утверждают, что у людей дисбаланс вооруженности и уровня внутривидовой агрессии, из-за того, что эволюция не успевает за прогрессом, и будь у нас ядовитые когти и зубы «от природы» - мы были-бы более склонны решать конфликты мирно.

Отсутствие эгоизма и тяги к обогащению поможет сделать личность высшей ценностью.

была-бы более жизнеспособна в вакууме

fixed for teh Graet Justice

Ты описал поведение неразумного животного. Мы обсуждаем поведение разумного животного.

Я описал поведение любого существа, стремящегося к выживанию своей группы. Такие вещи как гуманизм отступают, когда жизнь человека и его родственников становится под угрозой.

Ты не веришь, что уровень врутривидового насилия у разных видов разный, или ты считаешь что насилие всегда «чем больше - тем лучше»? Или у людей уровень как раз идеально оптимальный?

была-бы более жизнеспособна в вакууме

Естественно в вакууме, в космоопере типа Звёзных войн, в которой в космосе воздух и куча цивилизаций равного уровня, можно положиться на Силу.

Я имел в виду выведение искомой популяции не на сферической планете в вакууме, а бок о бок с существующими человеками. Вот такой я насквозь приземлённый тип.

для начала ответьте на вопрос: что такое гуманизм?

В каких-нибудь Нидерландах уже вполне. Говно надо вымывать из голов, вот и все.

Какими свойствами, по-вашему, должно обладать общество, чтобы идея гуманизма - человека как высшей ценности, была для него естественной

С точки зрения природы, человек вовсе не высшая ценность, выживаемость вида ставится не в пример выше. Так что давайте порассуждаем об обществе гуманизма, мертворожденном по определению.